יעוץ בנוגע לחוקיות הרכב שלא בשעת נהיגה

[Croc]

הבהרות טובות.

 

לגבי "דרך" - בכל זאת צריך להיות "עובר" שם ולא סתם מונח, לא?

מה לגבי חניה "פרטית" של בית משוטף כאדשר כל מקומות חניה רשומות בטאבו של כל דייר ודייר?

מה עם חניה בשטח של קוטדג' פרטי?

 

לגבי "עלול לסכן" - ברור שניצול עובדה שרכב לא נע כרגע זה מתיחה גדולה מדיי של הגדרות (אם כי עו"ד חלקלק עשוי לנצל את הניואנסים) אבל בוא נחזור לעיקר - לא מתעלקים על רכב בגלל הנראות שלו אלא בתנאי שיש לשוטר יסוד סביר להניח שרכב עלול "לסכן תנועה".

[שרגאמן]

[כאמור, יוחסה לנאשם עבירה על תקנה 23(א) לתקנות התעבורה, תקנה הקובעת חובה כללית על כל עובר דרך, לציית להוראות שוטר במדים

 

 

א) עובר דרך חייב לציית –

 

 

(1) להוראות שנותן שוטר במדים, שוטר שהזדהה בתעודת מינוי, או אדם הנמנה עם הג"א כשהוא בתפקיד רשמי בפועל מטעם משטרת ישראל ובמדים, או שיש עליו סימן זיהוי חיצוני בולט אחר שאושר, או שוטר צבאי במדים או פקח עירוני במדים שהוא עובד רשות מקומית שהוסמך בידי מפקד מחוז או ראש אגף התנועה במשטרת ישראל לאחר שקיבל הכשרה מתאימה (בתקנה זו – פקח עירוני);

...

(ב) הציות כאמור חובה הוא אף אם ההוראה או האות הם בניגוד לתקנות או בניגוד לתמרורים או להוראות כלליות אחרות בענין סדרי תנועה שניתנו על ידי כל רשות מוסמכת לכך.

 

 

בפסקי הדין המעטים שעסקו בפרשנות תקנה זו, נקבע כי אין בהוראת התקנה כדי להקים חובת ציות לכל הוראה שמורה שוטר, אלא אך להוראות שנוגעות לסדרי התנועה.

 

עמדה זו ביטא בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט עזרא קמא) במסגרת ע"פ (י-ם) 40350/07 בורנשטיין נ' מ"י (פורסם בנבו, 25.7.07

 

["מקובלת עלי הטענה, שלפיה הוראות שוטר או אותות הניתנים על ידו, מתייחסות לעניין שבסדרי תנועה, ולא לכל עניין שבעולם. לעיתים, יש צורך בקביעת הסדרי תנועה מיוחדים, אם בשל אירוע בדרך ואם בשל שינוי המתחייב מסדר, בטחון, בטיחות וכיוצא באלה. הצבת שוטר במקום פלוני כדי להסדיר את התנועה בדרך, מתחייבת, לעיתים, מבלי להמתין לקביעת הסדרי תנועה ותמרורים, כקבוע בתקנות.

 

במה דברים אמורים?

בעניינים שבסדרי תנועה ובטיחותה ושינויים בכללי ההתנהגות של עוברי דרך – נוהגי רכב והולכי רגל.

 

תקנה 23 אינה מיועדת לעניינים שמחוץ לכללי הדרך והתנועה בה או לבטיחותה.

כך, דרך משל, ניתן להכניס לגדר התקנה האמורה אותות הנוגדים תמרורים או הוראה כללית שמסדירה את התנועה בדרך, אך אין התקנה יכולה לחול על הוראות שאין מטרתן הכוונת תנועה והסדרתה."

 

פרשנות דומה ניתנה להוראות התקנה גם ע"י סגן הנשיא, כב' השופט עוני חבש, במסגרת ע"פ (י-ם) 40203/07 שגב נ' מ"י (פורסם בנבו, 20.11.07) ואומצה במספר החלטות נוספות של בתי המשפט לתעבורה ברחבי הארץ.

 

]בהתחשב בפרשנות זו, ברי כי לדרישה למסור לידי השוטר את מפתחות הרכב אין דבר וחצי דבר עם הסמכות המוקנית בתקנה. אין מדובר כלל בעניין הנוגע להסדרת התנועה בדרך, ועל כן לא קמה כל חובת ציות מצידו של הנאשם מכוח תקנה 23(א). גם דרישתו העיקרית של השוטר מהנאשם – הדרישה להיכנס לרכב ולנסוע אחריו לתחנה לצורך בדיקת מצבו של הרכב – ספק אם נכנסת לגדרו של הסעיף. אין מדובר במקרה רגיל של הסדרת התנועה בכביש, אלא במתן הוראה לנאשם להביא את רכבו לבדיקה בתחנת המשטרה הסמוכה, ועל פי הפרשנות המצמצמת הנלמדת מפרשת בורנשטיין הנ"ל, דומה כי תק' 23 (א) אינה חולשת על מקרה זה. [/font]

[Croc]

ובעברית?

[ישה]

התרגום לעברית אומר כך.

 

לא כל הוראת שוטר חייבים למלא.

 

במקרה שם הרכב היה ללא טסט בתוקף אז הנהג סירב לנהוג.

בית המשפט קבע שהוראת השוטר לא באה להסדיר עינייני תנועה ולכן לא היה צורך למלאה. הוא גם לא הסביר לנהג את המטרה , למה הוא רוצה שזה יבוא לתחנת המשטרה.

אילו היה אומר לו כי הוא רוצה שהרכב ייבדק על ידי בוחן משטרתי , ייתכן ופסק הדין היה אחר.

 

לעניין שלנו השוטר רשאי לפעול במסגרת סעיף 307 ולחבר אליו את סעיף 23 וכל זאת כדי להביאו לבדיקה.

[שרגאמן]

נייט קומראד

 

הבסיס הוא שהוראת שוטר צריך למלא, בדיעבד הפעולה שלו יכולה להיות לא חוקית ובחריגה מהרשאה שבחוק ואז בית משפט יזכה את הנאשם.

[~shay~]

אז ניתן לסכם זאת כך- אם הרכב חונה בחנייה פרטית אין לשוטר שום זכות להוציא את הבעלים מהבית ולחייב אותו לפתוח את האוטו?

אם מה שכתבתי נכון זה נותן הרבה תשובות לפורום שיפורים..

[Croc]

אני לא חושב שקיבלנו תשובה חד משמעית.....

[שרגאמן]

לכל מקרה יש את הנסיבות שלו, אי אפשר לתת תשובה גורפת.

לא ברור לי מכוח מה מגיעים השוטרים לבית פרטי ומוציאים את הבעלים מביתו לצורך ביצוע הבדיקה.

 

אולי למי מהקוראים שהם גם בעלי תפקיד במשטרה יש משהו להרחיב בנושא?

[עו"ד אסף שמיר]

חברים.

אמנם לא קראתי את כל התגובות בנושא, אך בכדי לנסות ולעשות קצת סדר בדברים אומר כך:

למשטרה סמכות על פי דין לבדוק רכב בכדי לבדוק ולוודא את תקינותו וכשירותו.

כאשר הדבר מתבצע במהלך אכיפה רגילה, כשהנוהג ברכב מתבקש לעצור, ולהציג מסמכים כנדרש ממנו ובתוך כך גם מתבצעת בדיקה של הרכב על ידי הבוחן, ההליך נראה תקין וראוי. אך, כאשר מדובר ברדיפת נהג לתוך ביתו בשעה שאינו נוהג, הדבר, לפחות על פניו, נראה בלתי תקין.

אין פסקי דין ברורים וחד משמעותיים בסוגיה, אך לדעתי, רבים הם הסיכויים כי בתי המשפט יתנו רוח גבית למשטרה, שכן תחת הכותרת "מלחמה בתאונות" ניתן גם להכשיר פעולות אשר באופן אינטואיטיבי נראות חריגות ואולי אף בלתי חוקתיות.

המלחמה בתאונות זולגת לאפיקים אחרים ובמלחמה כמו במלחמה יש אי סדר ולפעמים בלבול בזיהוי האויב, המלחמה בתאונות הופכת למלחמה בנהגים בהולכי רגל וכו' מבלי שהדברים יעשו בפיקוח ובמידה ראויה.

למיטב הבנתי למרות שיש בכך טעם לפגם הדברים לא יבדקו במישור חוקתי ובתי המשפט ואח"כ רשויות האכיפה יבדקו את הדברים בעיקר, או רק, באופן מהותי, דהיינו את עצם המיקרה ואת עצם העבירה ולא את אופן האכיפה. יהיה מעניין, יהיו קרבות בבתי המשפט, את התוצאות נדע רק בעתיד...

כמו כן אדאג להעלות את העניין בפני וועדת התעבורה של לשכת עורכי הדין בה אני חבר.

[Croc]

יפה דרשת.

 

רק אם תוכל להבהיר לנו לגבי שאלה פשוטה (אני מקווה) - האם בלי שיש להם צו מבית המשפט מותר לאזרח לא לפתוח להם דלת ו/או לסרב להתלוות אליהם לחניון?

האם זה מוגבל לשעות מסוימות של היום? (הכוונה לשעות הלילה)

[ישה]

אני רוצה לחדד את דברי העו"ד המלומד

 

ראשית טוב שיועלה הנושא בפני וועדת התעבורה בלשכת עורכי הדין.

 

שוטר אינו רשאי לעשות חיפוש בביתך אלא אם הוא מצוייד בצו של שופט.

 

שוטר יש לו סמכויות נרחבות חלקן של סמכויות אלה מנויות בדבר חקיקה שהוא לא פקודת התעבורה או תקנות התעבורה כמו פקודת המשטרה.

בתוקף זה הוא רשאי לעכב אדם ואף לעוצרו בהתמלא תנאים מסויימים.

 

תקנות התעבורה מחולקות למספר חלקים

 

חלק ב' כותרתו הדרך והתנועה בה.

בחלק זה מפורטים כל מה שאנחנו מכירים , החל ממהירות פניות רמזורים ועד נסיעה אחורנית.

 

בחלק זה יש תקנה 23

 

ציות לשוטר, פקח ועובד מע"צ

 

23. (א) עובר דרך חייב לציית –

(1) להוראות שנותן שוטר במדים, ...

(ב) הציות כאמור חובה הוא אף אם ההוראה או האות הם בניגוד לתקנות או בניגוד לתמרורים או להוראות כלליות אחרות בענין סדרי תנועה שניתנו על ידי כל רשות מוסמכת לכך.

 

קיימת גם תקנה 27

 

מצב כללי של הרכב

 

27. (א) לא ינהג אדם רכב כשהרכב נמצא במצב העלול לסכן עוברי דרך.

(ב) לא ינהג אדם רכב אלא אם מבנהו של הרכב, ציודו, אבזריו, סימונו ונשיאת מטענו הם בהתאם להוראות הפקודה או תקנות אלה, לרבות תנאים בהיתר וברשיון.

 

יש הטוענים כי הוראות חלק זה תקפות רק כאשר הרכב נמצא בתנועה ולא נמצא בחניה למשל

יש הטוענים כי הוראות חלק זה חלות גם על מצב נייח כיוון שיש תקנות רבות בהם מופיע למשל ניסוח כזה או דומה

"בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב " או " ברכב מנועי המצוי בנסיעה "

 

חלק ד' כותרתו כלי רכב

תקנה 268 קובעת כך

. הוראות חלק זה אינן באות לגרוע אלא להוסיף לכל תקנה אחרת מתקנות אלה.

פירוש התקנה כי הוראות חלק ב' חלות גם על חלק זה ובכללן ציות לשוטר.

 

ועכשיו לקטעים הרלבנטיים

סעיף 306

. רכב וכל החלקים, האביזרים והציוד המורכבים עליו או המותקנים בו יהיו בכל עת במצב תקין

סעיף 307

 

הזמנה לבדיקה

 

307. (א) בוחן הנושא עמו תעודת בוחן של רשות הרישוי וכן שוטר הנושא עמו תעודת בוחן תנועה של המשטרה, רשאים בכל עת להזמין לבדיקה וכן לבדוק כל רכב.

 

(ג) בעליו או מחזיקו של רכב שהוזמן כאמור יביאנו לבדיקה במקום ובמועד שנקבעו בהזמנה.

 

סעיף 308 הודעת אי שימוש

. (א) סבור בוחן או שוטר הנושאים עמם תעודה כאמור בתקנה 307(א) כי רכב שניתן עליו רשיון רכב עלול לסכן את התנועה או לא נתמלאו בו תנאים שנקבעו לגביו כדין, ימסור לנוהג בו או למי שמחזיק בפועל ברכב ובלבד שיש בידיו את רישיון הרכב הודעה (להלן - הודעת אי-שימוש) שבה יפורטו הפגמים ברכב או התנאים שלא נתמלאו ברכב, לפי הענין.

כפי שניתן לראות מלשון התקנה יש הבחנה בין מצב נהיגה ( ימסור לנוהג בו ) לבין מצב נייח (או למי שמחזיק בפועל ...)

 

חבר את הכל , המסקנה היא כי ניתן לבקרך בכל עת , ולבקשך לרדת לחנייה לבדיקה. סירוב לעשות כך מאפשר לתת לך הזמנה לבדיקה וגם הודעת אי שימוש.

 

הברירה וההחלטה לגבי סוג הטרטור ומועדו בידיך!!

 

ומילה לסיכום

 

ברור שקיימת החלטה בדרגים גבוהים להילחם בתופעה של שיפורים. אין זו יוזמה מקומית של מפקד תחנה כזה או אחר.

אני רוצה לקוות כי הדרך הננקטת, של ביקורים ופשיטות בבתים, נבדקה גם מההיבט המשפטי של חוקיות הפעולה.

 

לאור התנהלות המשטרה בנושאים אחרים ( כמו מכשירי המדידה לאכיפה ) לא לגמרי ברור אם אכן נבדקה חוקיות הפעולה

 

 

[dny]

אני חושב שלמרות מה שכתוב, או שנראה שאולי כתוב, או שיכול להיות שאפשר להבין שהתכוונו לכתוב בסעיף זה וזה - עדיין, התגובה הטובה ביותר היא תגובתו של אותו חבר אלמוני של renault 5, כלומר: לא להזדהות. לא להודות בכלום (האם הרכב הוא שלך? לא לענות), ולא להסכים לכלום.

 

ואז מה יקרה? אולי כלום, ואולי "המשך טיפול": הזמנה לחקירה - למי שלא יודע, הזמנה לחקירה כמוה כהזמנה לחתונה: תרצה - תבוא, לא תרצה - לא תבוא. וגם כאן יתכן המשך טיפול: יכולים לבוא ולנסות לעצור או דבר כזה. אבל זה כבר לא כל כך פשוט. כי להכנס לאדם הביתה ולעצור אותו - זה או עם צו מעצר, שאותו צריך להשיג (מאמץ), או אם נעשה ללא צו - מסוכן מבחינת השוטר.

 

למה מסוכן? תארו לעצמכם מצב כזה: לפלוני נגשים הביתה, תרד לחניה, לא רוצה, וכולי. ונניח שלפלוני יש ברכב 34 דברים בלתי חוקיים. אבל פלוני מבין שמסתכלים עליו, ולכן הוא מיד מפרק את כל 34 הדברים הלא חוקיים. ואז מגיע השוטר ללא צו ועוצר אותו ולוקח לבדיקה ולא מוצא כלום - אבוי לשוטר כזה. תביעה, פיצויים, וכן הלאה.

 

אז מה יותר הגיוני? שירדפו אחרי האיש שאולי יתכן שיש לו משהו ברכב, אבל מסרב לשתף פעולה (קרי: להפליל את עצמו) - או שפשוט ילכו הלאה?

 

האמת היא שמה שהכי הגיוני זה מה שקורה בפועל: מבקשים מהאיש לרדת למטה ולהראות את הרכב - והוא מסכים...

 

דני

[bagira]

ואז מגיע השוטר ללא צו ועוצר אותו ולוקח לבדיקה ולא מוצא כלום - אבוי לשוטר כזה. תביעה, פיצויים, וכן הלאה.

 

קצת יותר מידי הוליווד ומעט מידי מציאות.

 

לא תביעה, לא פיצויים ולא נעליים.

 

בקושי נזיפה לשוטר וגם זה, רק אם תרעיש עולמות ותגיע לדרגים מאוד גבוהים ולחשיפה מירבית בעיתונות.

[dny]

רוב הסיכויים שאתה צודק; כך נגמר הדבר בדרך כלל.

 

אבל מדי פעם זה גם נגמר אחרת. ולכן השאלה: מה יעדיף השוטר? סיכון - קטן ככל שיהיה - או לא סיכון?

 

דני

[ישה]

היום כמעט כל פקח עירוני מצוייד במצלמה.

אז שוטר יצלם הרכב ואתה תפרק והצילום יראה שפירקת.

 

נו שויין.

הזמנה לחקירה זה ממש לא כמו הזמנה לחתונה.

והוא לא מזמין אותך לחקירה אלא לבדיקת הרכב.

אה בקשר למעצר שוב טעות בידך

 

 

סמכות לעצור בלי צו

 

 

28. כל שוטר רשאי לתפוס, בלי צו מעצר, נהג של רכב העובר לעיניו עבירה לפי סעיפים 62 ו-63 אם אינו מגיד את שמו ומענו או אינו מציג את רשיונו, כנדרש לכך, או אם אין על הרכב סימן הזיהוי שנקבע.

 

מה העבירה?

סעיף 62

 

 

(5) בהיותו בעל רכב או מחזיק רכב או מי שהרכב בשליטתו, אינו מוסר מיד, לפי דרישתו של שוטר, ידיעה שבידו למסרה והיא עשויה להביא לזיהויו ולתפיסתו של נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה או שבדרך שימושו ברכב היה משום עבירה, אלא שאם נדרש למסור את הידיעה בכתב – עליו למסרה תוך 15 יום מיום הדרישה;