מה דעתכם על הרעיון המקורי של השופט?

[drugstore]

סה"כ היא הייתה שיכורה, היא לא התכוונה לרצוח אותו בדם קר..

same same, no difference

אנשים מתייחסים לנהיגה ביתר קלות ראש וזה לא צריך להיות כך.

[ali-g]

מה עם שלילת רישיון?

[UrbanDK]

סה"כ היא הייתה שיכורה, היא לא התכוונה לרצוח אותו בדם קר..

same same, no difference

אנשים מתייחסים לנהיגה ביתר קלות ראש וזה לא צריך להיות כך.

 

my point exactly, תודה.

 

בדיוק כמו המקרה של הנער שנדרס (פלאפון וסיגריות, זוכרים?) - אני הייתי מאשים את הנהג וחבריו בביצוע רצח (לפי ההגדרה בארה"ב - רצח הוא כל הרג של בנאדם שהתרחש בזמן ביצוע פשע אחר).

 

בכל מקרה, מי שמבצע עבירה צריך להיות מוכן לכל מטרה. לפעמים תיתן למישהו אגרוף ויכאב לו הראש - לפעמים הוא יעוף לכביש ויידרס... בכל מקרה אתה אשם במותו, גם אם רק התכוונת שיכאב לו הראש.

[רועי צוקרמן]

סה"כ היא הייתה שיכורה, היא לא התכוונה לרצוח אותו בדם קר..

same same, no difference

אנשים מתייחסים לנהיגה ביתר קלות ראש וזה לא צריך להיות כך.

 

my point exactly, תודה.

 

בדיוק כמו המקרה של הנער שנדרס (פלאפון וסיגריות, זוכרים?) - אני הייתי מאשים את הנהג וחבריו בביצוע רצח (לפי ההגדרה בארה"ב - רצח הוא כל הרג של בנאדם שהתרחש בזמן ביצוע פשע אחר).

 

אני מאוד מאוד לא מסכים עם הדעה הקיצונית משהו שלך

 

חשוב מאוד להבדיל בין רצח - שהוא הרג מתוך כוונה ותודעה,

לבין גרימת מוות ברשלנות או הריגה.

 

החומרה של רצח גבוהה בהרבה, גם אם התוצאה זהה. אני לא מסכים עם הקביעה שרצח

הוא "הרג של בנאדם שהתרחש בזמן ביצוע פשע אחר". גם אתה לא רוצה להסכים לזה -

מתחשק לך 25 שנה בכלא בגלל שדרסת בנאדם שקפץ לכביש (תהיה הסיבה אשר תהיה), בזמן שנסעת

10 קמ"ש מעל המותר?

 

ובנוגע למקרה של הדריסה - דין חבריו של הנהג לא יכול להיות חמור כדין הנהג - לדעתי -

משום שלמרות ואולי יש להם אחריות תורמת למעשה השוד, אחריות בלעדית מוטלת על הנהג

להפעיל שיקול דעת שימנע את דריסת הנשדד. חבריו שישבו איתו (במיוחד מאחור) קשה היה

להם למנוע ארוע כזה.

 

[לגבי נהיגה בגילופין - מדובר בכל מקרה בהריגה ברשלנות, אלמלא התביעה מסוגלת להוכיח

כי הנהג היה מודע להיותו תחת השפעת אלכוהול, היה מודע לסיכונים ובחר להתעלם מהם -

דבר שקשה מאוד להוכיח כאשר מישהו שיכור. למיטב ידיעתי בארה"ב ניסו להרשיע

(ונכשלו) נהגים שיכורים באשמת רצח, משפטים אלו מסתיימים לכל היותר במציאת הנאשם

אשם בגרימת מוות ברשלנות או הריגה.]

[UrbanDK]

סה"כ היא הייתה שיכורה, היא לא התכוונה לרצוח אותו בדם קר..

same same, no difference

אנשים מתייחסים לנהיגה ביתר קלות ראש וזה לא צריך להיות כך.

 

my point exactly, תודה.

 

בדיוק כמו המקרה של הנער שנדרס (פלאפון וסיגריות, זוכרים?) - אני הייתי מאשים את הנהג וחבריו בביצוע רצח (לפי ההגדרה בארה"ב - רצח הוא כל הרג של בנאדם שהתרחש בזמן ביצוע פשע אחר).

 

אני מאוד מאוד לא מסכים עם הדעה הקיצונית משהו שלך

 

חשוב מאוד להבדיל בין רצח - שהוא הרג מתוך כוונה ותודעה,

לבין גרימת מוות ברשלנות או הריגה.

 

החומרה של רצח גבוהה בהרבה, גם אם התוצאה זהה. אני לא מסכים עם הקביעה שרצח

הוא "הרג של בנאדם שהתרחש בזמן ביצוע פשע אחר". גם אתה לא רוצה להסכים לזה -

מתחשק לך 25 שנה בכלא בגלל שדרסת בנאדם שקפץ לכביש (תהיה הסיבה אשר תהיה), בזמן שנסעת

10 קמ"ש מעל המותר?

 

ובנוגע למקרה של הדריסה - דין חבריו של הנהג לא יכול להיות חמור כדין הנהג - לדעתי -

משום שלמרות ואולי יש להם אחריות תורמת למעשה השוד, אחריות בלעדית מוטלת על הנהג

להפעיל שיקול דעת שימנע את דריסת הנשדד. חבריו שישבו איתו (במיוחד מאחור) קשה היה

להם למנוע ארוע כזה.

 

קיצוני? אני? עוד מעט תגיד שאני גורם לפרובוקציות...

 

 

בכל מקרה, אני חושב שכל אחד אחראי למעשיו. ברגע שאדם בוחר לעבור על החוק הוא לוקח אחריות מוגברת על כל דבר שעלול לנבוע מכך. כלומר, אם החלטת לשדוד בנק ובאמצע השוד ירית במישהו שאיים עליך עם אקדח - אתה אשם ברצח (אף על פי שמחוץ לבנק זו הייתה הגנה עצמית, נניח). אתה בחרת להיכנס למצב שבו אתה עובר על החוק, ולכן אתה אחראי (יותר מהשאר) על כל מוות שנובע מכך.

 

באותה המידה, הנהג של הרכב המדובר (ונעזוב כרגע את חבריו - שיכלו להסגיר אותו, לא?) בחר לבצע פשע: לשדוד את מאור חנס (זה שמו של הקורבן, אאל"ט). כתוצאה מכך - הוא אחראי לכל דבר שעלול לנבוע מכך - כולל (חס וחלילה) מותו של הקורבן. העובדה שהוא כפה על הקורבן להיכנס למצב שבו הוא בסכנת חיים הופכת אותו לאחראי היחידי למותו.

 

 

בנוגע לדוגמא שנתת (10 קמ"ש מעל -> דרסתי מישהו -> כלא), אני אתן לך דוגמא נגדית: אתה נוסע על איילון ב80 קמ"ש, ולפתע מישהו מלפניך מפספף את היציאה ומחליט לסוע רוורס באמצע הנתיב שלך. אתה לא מספיק לבלום וכתוצאה מכך אשתך שיושבת לידך מתה. אתה לא חושב שצריך להאשים אותו ברצח?

 

במקרה שנתת אני לא מסכים עם החוק עצמו, ולכן גם הנגזרת שלו (רצח כתוצאה ממהירות מופרזת אבסולוטית) אינה מוסכמת עליי. לעומת זאת, אתה לא חושב שאם מישהו נוסע 120 קמ"ש ברחוב של בית ספר ודורס ילד - הוא לא אשם ברצח?

[רועי צוקרמן]

בכל מקרה, אני חושב שכל אחד אחראי למעשיו. ברגע שאדם בוחר לעבור על החוק הוא לוקח אחריות מוגברת על כל דבר שעלול לנבוע מכך. כלומר, אם החלטת לשדוד בנק ובאמצע השוד ירית במישהו שאיים עליך עם אקדח - אתה אשם ברצח (אף על פי שמחוץ לבנק זו הייתה הגנה עצמית, נניח). אתה בחרת להיכנס למצב שבו אתה עובר על החוק, ולכן אתה אחראי (יותר מהשאר) על כל מוות שנובע מכך.

 

יש לך בעיה עם המינוחים. אחריות לרצח, לא שקולה לכוונה לרצח.

הסיטואציה שהבאת בעייתית. מי איים עלי באקדח? (אני השודד בבנק, נניח)

האם זה השומר, במקרה זה אני תוקף ולכן אוכל לעמוד למשפט על רצח, או עובר אורח? או אולי שודד נוסף?

 

לבחור להיכנס למצב של מעבר על החוק לא אומר לבחור להרוג בכוונה תחילה.

 

 

 

באותה המידה, הנהג של הרכב המדובר (ונעזוב כרגע את חבריו - שיכלו להסגיר אותו, לא?) בחר לבצע פשע: לשדוד את מאור חנס (זה שמו של הקורבן, אאל"ט). כתוצאה מכך - הוא אחראי לכל דבר שעלול לנבוע מכך - כולל (חס וחלילה) מותו של הקורבן. העובדה שהוא כפה על הקורבן להיכנס למצב שבו הוא בסכנת חיים הופכת אותו לאחראי היחידי למותו.

 

קודם כל נקודה חשובה - העובדה שחבריו לא הסגירו אותו מעמידה אותם בפני אישומים של

שיבוש הליכי חקירה, הפקרת פצוע וכדומה. בשום אופן לא רצח והסמנטיקה פה חשובה מאוד.

 

 

בנוגע לדוגמא שנתת (10 קמ"ש מעל -> דרסתי מישהו -> כלא), אני אתן לך דוגמא נגדית: אתה נוסע על איילון ב80 קמ"ש, ולפתע מישהו מלפניך מפספף את היציאה ומחליט לסוע רוורס באמצע הנתיב שלך. אתה לא מספיק לבלום וכתוצאה מכך אשתך שיושבת לידך מתה. אתה לא חושב שצריך להאשים אותו ברצח?

 

בפירוש לא.

אותו אדם שעבר במופגן על החוק, אחראי לתוצאות מעשיו אך לא תכנן להרוג אף אחד ולא היתה לו כוונה (אלא אם הוא פסיכופט, זה כבר סיפור אחר ) לגרום מוות.

 

במקרה שנתת אני לא מסכים עם החוק עצמו, ולכן גם הנגזרת שלו (רצח כתוצאה ממהירות מופרזת אבסולוטית) אינה מוסכמת עליי. לעומת זאת, אתה לא חושב שאם מישהו נוסע 120 קמ"ש ברחוב של בית ספר ודורס ילד - הוא לא אשם ברצח?

 

מבחינת החוק, למה שיהיה הבדל בין נסיעה ב-120 קמ"ש, החלקה ותאונה חזיתית עם הרוגים - לבין המצב אותו תיארת של נהיגה במהירות מופרזת בעיר? כאן ההבדל סמנטי לחלוטין ונובע מהבדלי מהירויות יחסיים לא מהבדל כוונה. בשני המקרים לא התכוון הנהג להרוג ובשניהם היה רשלני בתיפקודו ועבר על חוקי התעבורה.

 

אם התביעה מסוגלת להוכיח כי בכך שנהגת ב-91 קמ"ש התכוונת להרוג את השכן שלך

שהלך באיילון צפון להנאתו, אזי תוכל להרשיע אותך ברצח.

 

ולסיכום - רצח מתבצע מתוך כוונה ותכנון, לא כתוצאה של רשלנות או כארוע שהוא תולדה של ארוע אחר.

[UrbanDK]

לא נתווכח על כל השאר, כי זה עניין של דיעה אישית, אבל בקשר לזה:

 

ולסיכום - רצח מתבצע מתוך כונה ותכנון, לא כתוצאה של רשלנות או כארוע שהוא תולדה של ארוע אחר.

 

אני יכול להגיד לך שבארה"ב רצח הוא כל סוג של הריגה שנעשתה בעת ביצוע פשע אחר - וזו הייתה כוונתי מלכתחילה.

 

 

לדוגמא: מי שבנה את אולמי וורסאי - רוצח. כי ברגע שיש לך אחריות כלפי הסביבה ואתה בוגד באמון הזה וגורם למישהו למות - אתה אחראי למותו ממש כאילו התכוונת שהוא ימות.

 

לפחות, זו דעתי.

[רועי צוקרמן]

לדוגמא: מי שבנה את אולמי וורסאי - רוצח. כי ברגע שיש לך אחריות כלפי הסביבה ואתה בוגד באמון הזה וגורם למישהו למות - אתה אחראי למותו ממש כאילו התכוונת שהוא ימות.

 

לפחות, זו דעתי.

 

החוק הישראלי - למיטב ידיעתי - חולק עליך בנושא הזה.

 

 

ביטול כהינף יד של המינוח "הריגה ברשלנות" יהפוך הרבה חפים מפשע (הכל יחסי בחיים ) לרוצחים

ויגזור עליהם עונש חמור משמעותית (לאו דווקא משפטית) משמגיע להם.

 

נסיים את הדיון הזה בכך שאין ממש צורך שנסכים, כי ממילא אנחנו דנים על דעות אישיות ולא על פרשנות משפטית. את זה נשאיר למתן

[UrbanDK]

לדוגמא: מי שבנה את אולמי וורסאי - רוצח. כי ברגע שיש לך אחריות כלפי הסביבה ואתה בוגד באמון הזה וגורם למישהו למות - אתה אחראי למותו ממש כאילו התכוונת שהוא ימות.

 

לפחות, זו דעתי.

 

החוק הישראלי - למיטב ידיעתי - חולק עליך בנושא הזה.

 

 

ואף על פי כן - אני חולק עליו. וכי מה השתנה?

 

כל כוונתי הייתה שאני תומך בגישה הנהוגה בארה"ב (רמחנא ליצלן), ותו לא.