אוטובוס גנוב פגע בך - חברת האוטובוסים, לא אחראית לנזק.

[ליין מן]

בעיתון ידיעות אחרונות (האתר Ynet ) התפרסמה כתבה מאת בני ברק .

בפסק הדין - מזכה השופט " אילן שילה " מבית המשפט המחוזי, את חברת דן והופך ( מבטל ) החלטה קודמת,

של בית המשפט לתביעות קטנות , אשר חייב את חברת דן, לשלם פיצויים , לנזק אשר גרם, אוטובוס אשר נגנב ממנה .

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3464559,00.html

 

הנימוק העיקרי לזיכוי היה - הנפגע לא הוכיח , כי עצם השארת האוטובוס , ליד בית הנהג, ולא כפי שאומר החוק ,

בחניון מוסדר בלבד בשעות הלילה , הוא הגורם לתאונה ...

 

ביהדות וגם בלשון העם, יש שתי הילכות להקלה.

- אל תשים מכשול בפני עיוור - ו - הפירצה קוראת לגנב - לשון הזהירות הכללית .

 

לדעתי : אדם שיכור , ילדים ונערים, הם בחזקת עיוור - הם לא רואים, את מלוא תמונת הנזק אשר יגרם.

ועצם השארת אוטובוס, במקום זמין ונגיש לידם. מהווה השארת מכשול , והם יפלו בו .

לשון הזהירות הכללית - בחניון , במסוף ובמוסך, יש שמירה יש לפעמים שער ושומר , וכמובן יש עוד עובדים.

כלומר - עיניים נוספות, ואפשר לעצור את אפשרות הגניבה, והנזק בזמן .

 

ולכן לחברת האוטובוסים יש אחריות , לנזק אשר נגרם .

 

לידיעתכם . ולתגובתכם .

 

- אייל .

[mordy]

מה היה קורה אילו הגנב היה גונב רכב רגיל (או סמיטרייליר) ? מי היה משלם?

ומדוע זה שונה כשמדובר באוטובוס של דן?

[אלעד]

ואני חשבתי שבדיוק בשביל מקרים מהסוג הזה יש את הדבר הזה שנקרא "חברת ביטוח"

[אמיר שליט]

אלעד,

חברות גדולות מאוד, לא נוהגות לבטח את כלי הרכב.

למדינה אין ביטוח, לחברות השכרה אין ביטוח וכך גם לחברות הליסינג.לפי מה שאני יודע גם לחברות האוטובוסים הגדולות אין ביטוח. זאת הסיבה שתובעים את החברה ולא את הביטוח.

אגב, החוק מתיר גם לרשויות מקומיות לא לבטח את רכבן (אפילו בביטוח חובה) ובלבד שיש להן איתנות פיננסית מוכחת לעמוד בתשלום במקרה תביעה.

[ליין מן]

השאלה היא גם -האם פסיקה, לפי הוראות החוק, היא טכנית בלבד..

או אפשר להוסיף , התנהגות תורמת , והתחשבות בתמי דרך , אשר נפגעו ( על לא עוול בכפם )

מעבר לכך , יש תקדימים : חברות הביטוח, בתאונות, בין רכבים כבדים, משאיות, סמי.. וכו' .

ובין, רכבים פרטיים , לדו גלגלי , וללא הוכחת אשמה . הרכב היותר כבד , הישתתפותו בפיצוי הנזק ,יותר גבוהה.

- אייל .

[אמיר שליט]

לצורך הענין התביעה מול חברת האוטובוסים/ליסינג/מדינה, היא בדיוק כמו תביעה מול חברת ביטוח.

היא נמדדת ונבחנת באותן אמות מידה.

תקדימים זה דבר טוב, אבל השופט לא צריך לזכור הכל.

מה שלא הבאת לפניו במדוייק, הוא לא כל כך מתעמק.

אם היית מציג לשופט תקדימים כולל ציון מספרי תיקים, והיה ניכר שיש בהם מן הדמיון, גם שופט היה חושב פעמיים ושלוש ומתעמק יותר בחיפוש אחר מקורות ותקדימים.

לא טענת, לא הבאת תקדימים, לא הראת מקורות בסעיפי החוק שהם לטובתך, ולכן מה לך כי תלין.

בגלל מקרים שבהם שופט יכול לטעות בשיקול דעת המציאו את העירעור.

 

אם יש לך את כל אלה, אתה יכול לשקול עירעור לערכאה נוספת. קח בחשבון שבלי עו"ד שישלוף את כל הנתונים וינהל "מאבק" מול עו"ד אחר שבוודאי יביא תקדימים הפוכים, מראש הניסיון שלך ללכת לבד, לרוב נדון לכישלון.

 

השאלה אם כל זה שווה לך את הכסף שתשקיע שלא בהכרח יחזור, במיוחד אם תפסיד.

בסופו של דבר הכרעה בסוגיה כזאת היא לא בהכרח ב"נוק-אאוט" אלא ב"נקודות", וכאן זוכה העו"ד שהצליח להביא נקודות טובות יותר.