עברתי להתגורר בארה״ב, והרכב נגנב היום. כמובן ששכחתי לחדש את הביטוח המקיף ופג תוקפה ב-31/1. האם יש לי אפשרויות?

[Nemesis]

לפני 8 שעות, Be roo כתב:

לא סיפקת תשובה. מה שנמסיס ענה הפוך בדיוק למה שאתה טוען.

הסבר בבקשה איך באופן טכני עסק שולט ביצירת המייל כך שלא יגיע לספאם או בודק אם הגיע לשם.

 

אפשר מאוד בקלות להגדיר את רשומות ה- spf, dmarc ו- dkim של האתר של חברת הביטוח כך שההדעות יסומנו כלא אותנטיות וילכו לספאם.

[Be roo]

לפני 6 דקות, Nemesis כתב:

אפשר מאוד בקלות להגדיר את רשומות ה- spf, dmarc ו- dkim של האתר של חברת הביטוח כך שההדעות יסומנו כלא אותנטיות וילכו לספאם.

השאלה הפוכה, איך חברת הביטוח יכולה למנוע מהן להגיע לספאם.

 

[Nemesis]

אם הן מקפידות על הכללים המקובלים אין להן שום דרך למנוע זאת.

[mcaspi]

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

 על איזו הוראת מפקח אתה מדבר?

אם הוראה על חידוש חוזה ביטוח, אז שליחת הודעה על סיומו מתייחסת רק לביטוח חובה.

ובכל מקרה מצויין שהאחריות על חידוש היא של המבוטח.

אם יש הוראה אחרת כלשהיא בנושא ביטוח מקיף, נשמח לקישור.

מבוטח מקבל בסוף שנה גם הודעות בנוגע למקיף. שוב, אני לא אומר שאין אחריות לפות"ש, מה שאמרתי זה שיש מה לבדוק, והוא לא חייב להיות אשם ב-100%.

 

לפני 54 דקות, Be roo כתב:

ואתה יודע איזה מושג יש לאחרים... אז לך מותר לבקר אנשים על העדר מומחיות, בזמן שאתה לא מומחה.

לא ביקרתי אנשים על העדר מומחיות. ביקרתי אנשים על כתיבה בחוסר מושג, כתבתי: "להכיר קצת את הנושא". לא ציפיתי שהם יהיו מומחים בנוושא. רק קבלי מושג על הנושא ממה שנמסיס כתב.

 

לפני כשעה, Be roo כתב:

כבר הוכחת שהבנת סתירות פנימיות זה משהו שקשה לך.

לא יודע איפה סתירות פנימיות קשות לי. אולי אם היית שואלת שאלות ברורות יותר, כך גם היו התשובות.

 

לפני כשעה, Be roo כתב:

נא לספק אסמכתא להוראה.

נא לספק אסמכתא להוראה ששליחה בדואר צריכה להיות לתיבת הדואר ולא לשכן, למחסן או לכל מקום דומה.

[yor2]

אספר לכם סיפור על חידוש פוליסת ביטוח דירה.  וארנונה שהגיע למייל.

מתברר שהמכשיר של אבא שלי יצא מאיפוס. ורק שיחות חרום אפשריות. לא ייחסתי לזה חשיבות.

לפעמיים יש חוסר קליטה רגעית.

חוץ משקט של sms  שהפסיקו להגיע. אבל למייל הגיע התרעה על חידוש. וככה ידעתי לחדש לאבא שלי תביטוח. יותר נכון אבא שלי חידש לי.

עוד דבר. אם מתעלמים מהמיילים. וה sms אז הם מתקשרים  לטלפון הנייד.

אחרי בערך 14 ים לפני גמר הביטוח.

 

אני ואבא שלי. רשומים לקבלת הארנונה למייל. לאבא שלי הגיע לתיבה שלו. לרגיל.

אצלי. הגיע. לקידום מכירות. משום מה. לא יודע מה הסיבה לשוני. שני המיילים של גימייל.

ושני המיילים. מאותה מועצה.

 

בקשר לביטוח רכב. מה שאני זוכר. חברת הביטוח שולחת כל שנה sms.

לא זוכר אם רק לחובה הם שולחים.

 

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2025 על ידי yor2

[fatboy1340]

לפני שעה, mcaspi כתב:

מבוטח מקבל בסוף שנה גם הודעות בנוגע למקיף. שוב, אני לא אומר שאין אחריות לפות"ש, מה שאמרתי זה שיש מה לבדוק, והוא לא חייב להיות אשם ב-100%.

 

תחליט , קיימת הוראה של המפקח או שהם פשוט שולחים מרצונם הטוב להרוויח עוד כמה שקלים

לפני 4 שעות, mcaspi כתב:

 

 

 

הוראה של המפקח על הביטוח שהודעה כזו צריכה להגיע לאינבוקס של מבוטח, ולא לשום מקום אחר.

 

 

 

[Be roo]

לפני כשעה, mcaspi כתב:

ביקרתי אנשים על כתיבה בחוסר מושג, כתבתי: "להכיר קצת את הנושא". לא ציפיתי שהם יהיו מומחים בנוושא.

אין לך מושג איזה מושג יש לאחרים בנושא.

 

לפני כשעה, mcaspi כתב:

רק קבלי מושג על הנושא ממה שנמסיס כתב.

לפני שעתיים, Nemesis כתב:

אין להן שום דרך למנוע זאת.

נמסיס כתב (פעמיים), תשובה הפוכה למה שאתה טוען, שאין דרך למנוע מייל מלהפגע לספאם.

 

לפני כשעה, mcaspi כתב:

לא יודע איפה סתירות פנימיות קשות לי. אולי אם היית שואלת שאלות ברורות יותר, כך גם היו התשובות.

לבקר אחרים על חוסר מומחיות, כשבעצמך יש לך ידע כללי בלבד, אבל זה לא מונע ממך לקבוע שלאחרים אין גם את זה. ולהמשיך להתבסס על דברי נמסיס ששוב ושוב סותרים אותך.

 

לפני שעה, mcaspi כתב:

נא לספק אסמכתא להוראה ששליחה בדואר צריכה להיות לתיבת הדואר ולא לשכן, למחסן או לכל מקום דומה.

 

בבקשה, מתוך הוראת השעה של המפקח על שוק ההון:

"

1.     הודעה על תום תקופת ביטוח

30 ימים לפני תום תקופת הביטוח, חברת הביטוח תשלח לבעל הפוליסה הודעה על תום תקופת הביטוח שתכלול את הפרטים הבאים:

           א.     מועד תום תקופת הביטוח;

           ב.     פרמיית הביטוח וגובה ההשתתפות העצמית בפוליסה שהסתיימה;

            ג.      הצורך בהסכמת בעל פוליסה כתנאי לחידוש פוליסת ביטוח;

           ד.     אחריות בעל הפוליסה לדאוג לכיסוי ביטוחי - חברת הביטוח תציין בהודעה כי קיימת חשיבות לרצף ביטוחי וכי העדר כיסוי מתאים, עלול לחשוף את בעל הפוליסה לנזק עצמי (במקרים של נזק גוף או רכוש) או לחבות כלפי צד שלישי.

"

אתה מוזמן לקרוא את ההוראה במלואה, אין שם אפילו אזכור לאופן המשלוח, או חובה לשלוח בדואר רשום, ובטח לא דרישה להשתמש בכלים לעקיפת ספאם. 

 

אם אתה רוצה, אפשר גם לקחת דוגמה שאומנם לא רלוונטית לפנה, מסדר הדין הפלילי לגבי "חזקת מסירה":

"

הדין הקיים קובע חזקות הרואות כמסמך שנשלח בדואר (רגיל, רשום, או רשום עם איסור מסירה) ככזה שהגיע ליעדו. כלומר, כאשר המסמך נשלח בדואר המתאים ניתן להניח כממצא עובדתי כי הדואר אכן הגיע ליעדו.

בפסיקת בתי המשפט הודגש כי בבסיס החזקה (לפיה מסמך שנשלח בדואר המתאים למענו הרשום של האדם או של התאגיד, אכן הגיע ליעדו) עומדים שני טעמים:

הטעם האחד הוא החובה החוקית על כל תושב לעדכן את מרשם האוכלוסין על כל שינוי במענו והחובה החלה על חברה לעדכן שינוי במענה הרשום ברשם החברות.

הטעם השני הוא ניסיון החיים והשכל הישר המלמדים כי מסמך שנשלח בדואר מגיע ליעדו ברוב המכריע של המקרים.

"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Nemesis]

סתם מתוך סקרנות חיפשתי ואכן נתקלתי בשני פסקי דין הנוגעים לעניין בהן המבוטח קיבל פיצוי לאחר שחברת הביטוח לא יכלה להוכיח שעשתה מאמץ מספיק כדי להודיע למבוטח.

 

https://www.kalir.co.il/articles/2166

https://www.psakdin.co.il/Court/ת-א-6045-05-10-ת-ואח-נ-הראל-ואח_1

 

במקור חשבתי שאין סיכוי לקבל משהו.

אבל אולי בכל זאת, למרות שלטעמי זה לא הוגן.

 

בשני פסקי הדין היו נסיבות מעט מיוחדות, ואולי דווקא במקרה של דואר אלקטרוני ניתן לספק עקבות יותר ברורים לכך שנשלח, כולל סמס.

[Be roo]

1. בשני המקרים מדובר על ביטוח חובה, לא על מקיף, האחריות שונה.

2. הדיון שלי ספציפית לא נוגע לענין חובת ההודעה של חברת הביטוח, אלא לקביעת המומחיות של גולשים בפורום, וליכולת הטכנית של שולח למנוע הגעה לספאם.

 

אבל אם אגע לרגע בענין הוכחת התזוכרת. לשולח אין יכולת מוחלטת למנוע ממיל להגיע לספאם, אבל נניח והגיע, המבוטח אכן יוכל לטעון שלא קיבל שלא באשמתו ונניח שיאמינו לו. אבל כולנו (לפחות רובנו) יודעים שחברות הביטוח מעוניינות בחידוש ומנסות לתזכר את המבוטח בדרכים בכל דרך אפשרית (אני אישית קיבלתי מיילים, סמסים, הודעות קוליות ושיחות אישיות במשך חודשיים שהיו מטרד של ממש). לכן הרוב הסיכויים שפות"ש פשוט פספס אותן בגלל שהייתו בחו"ל.

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2025 על ידי Be roo

[fatboy1340]

מכיר את פס"ד שצוטטו. כמו שבירו ציינה, אלה נוגעים לביטוח חובה (שם קיימת חובת המבטח ליידע את המבוטח בדבר סיום הפוליסה). אין כל חובה כזו לגבי ביטוח רכוש. אגב, בשני פס"ד הוטל אשם גם על המבוטח "לשעבר".

[Nemesis]

כאן כתוב ביטוח רכב מנועי - רכוש:

 

או שלא הבנתי נכון?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.gov.il/BlobFolder/dynamiccollectorresultitem/regulations5/he/regulation_h_2020-1-10.pdf&ved=2ahUKEwjO_I2y0emLAxX1SvEDHU-zIgYQFnoECB0QAQ&sqi=2&usg=AOvVaw2N4vZ3Qa3rj687vQxPN2-k

[Be roo]

זה החוזר שציטטתי קודם, הוא מגדיר בדיוק על מה הוא חל, ואכן מוזכר בו ביטוח רכב מנועי -רכוש. והוא אומנם מגדיר תזכורת 30 יום לפני תום הסיום, אבל לא מפרט איך אמורה להתבצע התקשורת, אפילו לא כתוב באיזה ערוץ להשתמש, ובטח לא מחייב את המבטח לבצע שמיניות באויר כדי לוודא שהמבוטח קיבל אותה.

 

הוא מחריג במפורש ביטוח חובה ("הוראות סעיף 3 לחוזר יחולו על ביטוח לפי דרישות פקודת ביטוח רכב מנועי ]נוסח חדש[, התש"ל.1970-"), שעוסק בפסקי הדין שנתת, כי על ביטוח חובה חלה אחריות מוקפדת יותר שמוגדרת בפקודת הביטוח לרכב מנועי:

 

"ניתנה ההודעה בדואר רשום עם אישור מסירה, יראו את התאריך המסומן באישור המסירה כתאריך מתן ההודעה; הומצאה תעודת הביטוח לבעל הפוליסה באמצעים אלקטרוניים, רשאי המבטח להמציא הודעה על הביטול באמצעים אלקטרוניים, ובלבד שווידא שבעל הפוליסה קיבל את ההודעה, ויראו את תאריך וידוא הקבלה כתאריך מתן ההודעה."

 

 

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2025 על ידי Be roo

[Nemesis]

יפה. אז לאור פסקי הדין האלה, למרות שאני חושב שזה לחלוטין לא הוגן, אני חושב שהסיכוי אינו אפסי שאולי בית המשפט יתרשם שחברת הביטוח לא עשתה מספיק.

 

לא הייתי בונה על זה, אבל לא מופרך לחלוטין.

[Be roo]

אתה לא יכול לבסס הרבה על פסקי הדין האלה, כאמור, האחריות לתזכורת שונה מביטוח חובה לביטוח רכוש.

יש הבדל בין ביטוח שמחוייב על פי חוק וחובת ההודעה מוגדרת בחוק, שמיועד להגן על אזרחים שנמצאים בתאונות, ומפרטת בדיוק את האמצעים לבצעה, לבין ביטוח שהוא חוזה מבחירה בלבד, לפיצוי על רכוש, והתזכורת מוגדרת באופן כללי בהוראת שעה.

 

זה כמובן לא אומר שבית משפט לא יכול לפסוק לטובת המבוטח, אבל ההקבלה מינימלית.

עריכה אחרונה ב-1 למרץ, 2025 על ידי Be roo

[Nemesis]

מסכים לגמרי, אבל השופט בהחלט יכול להרחיב.