אני חושב שלהשקיע כסף במעבד חזק במחשב זה בזבוז כסף.

[falou]

לפני כשעה, nadavd4 כתב:

הרגישות לאור תיפגע לעומת אותו חיישן באותה טכנולוגיה, אבל פחות פיקסלים. הטריידאוף בין רזולוציה לרגישות לאור היא הנחת יסוד בפיתוח חיישנים ויש על זה מאמרים אקדמיים.

 

אתה אומר את זה, אבל מבחן התוצאה אומר אחרת.

יכול להיות שיש הבדל, אבל הוא לא מובחן. ואם הוא לא מובחן, זה לא מעניין.

 

לפני כשעה, nadavd4 כתב:

הוא צודק כי הוא לא גילה לנו שום דבר שאנחנו לא יודעים. חיישן חדש או יקר יותר יהיה טוב יותר, כי הטכנולוגיה בו עדיפה.

 

זה לא נכון. אין לך שום התקדמות ברמות רעש בין 2020 ל-2022. זו סתם המצאה או ניחוש שלך. תבדוק ב-DXO אם יש פער כ״כ גדול בין  החיישנים. 

 

לפני כשעה, nadavd4 כתב:

רוצה מדעי, שיכתוב מאמר עם ניסוי תיאורטי או אמפירי שמוכיח את מה שהוא אומר.

 

הוא לא צריך ניסוי תיאורטי. הוא הראה לך תמונה מזה ותמונה מזה, משלושה יצרני חיישנים שונים. אתה יכול לראות בעצמך.

אתה כמו צופה במירוץ דראג שרואה שמכונית שלא אמורה, תיאורטית, לנצח, מגיעה ראשונה לקו הסיום, בבירור, אבל מכחיש את התוצאה, כי המכונית שהפסידה אמורה לנצח בגלל שיש לה יחס משקל/כוח יותר טוב...

 

נ.ב.

 

אתה יודע מה הכי מצחיק....

 

תקרא את זה:

 

https://www.dxomark.com/sony-a7s-iii-sensor-review-low-light-specialist/

 

Be that as it may, the lower than expected SNR 18% result adversely affects the Sony A7S III sensor’s low-light ISO score. Both the Panasonic Lumix S1 and the Canon EOS R5 sensor measure a slightly higher and more useful ISO 3333 and ISO 3042, respectively, compared to the Sony A7S III sensor’s ISO 2520. That’s around a 1/3 stop advantage (+0.4 and +0.3 EV, respectively) in favor of the two rivals.

 

אז... איפה היתרון ב-ISO גבוה של החיישן עם הפחות מגפיקסל?

[Coro]

בתאריך 15.1.2023 בשעה 16:38, Gavrik כתב:

עמ;לק - יש לי מחשב עם מעבד חלשלוש וכרטיס מסך חזק שמריץ כל משחק כבד מודרני בצורה חלק, אז למה בעצם צריך מעבד חזק?

 

אתה יכול להוכיח שבדקת כל משחק כבד מודרני, או שאתה מוכן להודות שזו הצהרה חסרת ביסוס?

[falou]

לפני 19 שעות, nadavd4 כתב:

 

במקרה של רוב המצלמות שם, המצלמה היקרה או החדשה יותר תהיה עם ביצועים טובים יותר. איזה סוד הוא גילה פה במבחן התוצאה שלא ידענו קודם?
אתה מוזמן למצוא השוואה דומה בין ה R5 ל R3 היקרה משמעותית ולספר לנו אם ב R5 אחרי הקטנה יש פחות רעש...

 

בשביל לסגור את הסיפור סופית, הנה עוד השוואה, הפעם בהדפסה ובלי ניקוי רעשים. רואים בבירור, בגודל זהה, אין לחיישן עם פחות מגה פיקסלים יתרון בכלל.

 

 

השורה התחתונה: אתה יכול לצלם הופעות במצלמה שלך ולקבל את אותה רמת רעש ב-ISO גבוה של מצלמות עם פחות פיקסלים. תקטין לגודל הרלוונטי, בצע ניקוי רעשים יעיל ואם אתה ממש רוצה להגזים, אז יש את התוכנה שקישרתי קודם.

 

 

[nadavd4]

לפני 4 שעות, falou כתב:

 

בשביל לסגור את הסיפור סופית, הנה עוד השוואה, הפעם בהדפסה ובלי ניקוי רעשים. רואים בבירור, בגודל זהה, אין לחיישן עם פחות מגה פיקסלים יתרון בכלל.

 

 

השורה התחתונה: אתה יכול לצלם הופעות במצלמה שלך ולקבל את אותה רמת רעש ב-ISO גבוה של מצלמות עם פחות פיקסלים. תקטין לגודל הרלוונטי, בצע ניקוי רעשים יעיל ואם אתה ממש רוצה להגזים, אז יש את התוכנה שקישרתי קודם.

 

 

 

אני לא אשכנע אותך, וכנראה שגם לא מאמרים אקדמיים או ניתוח סטטיסטי של תוצאות dxomark אלא רק סרטון ביוטיוב שבו בחרו רק את המצלמות שמסתדרות עם מה שהיוצר רוצה להראות.

כל מצלמה שראיתי כאן בהשוואה באמת טובה יותר אמפירית, אין ספק. אבל זה לא בגלל שיש לה יותר פיקסלים ופה הטעות שלך. יש עוד עשרות משתנים שמשפיעים על ביצועי הרעש של מצלמה וגודל הפיקסל משחק תפקיד שולי בכל ההשוואות האלה.

 

תחשוב על זה כמו על נפח מנוע - מכונית עם מנוע V8 שישה ליטר לא בהכרח תנצח בדראג מכונית עם מנוע 2 ליטר, נכון? יש כאן עוד משתנים כמו טכנולוגיית מנוע, טורבו, טיונינג, אחיזה, משקל, ועוד. אתה לא יכול להגיד שהמכונית שניצחה עשתה את זה רק כי יש לה מנוע גדול או קטן יותר.

 

ואיזו מצלמה הייתי מעדיף? כנראה Z9 או R3, כי הן חוד החנית של טכנולוגיית צילום שאתה יכול לקנות בלי להיות גוף ביון או נאסא.

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי nadavd4

[falou]

  

לפני 3 שעות, nadavd4 כתב:

אני לא אשכנע אותך, וכנראה שגם לא מאמרים אקדמיים או ניתוח סטטיסטי של תוצאות dxomark אלא רק סרטון ביוטיוב שבו בחרו רק את המצלמות שמסתדרות עם מה שהיוצר רוצה להראות.

כל מצלמה שראיתי כאן בהשוואה באמת טובה יותר אמפירית, אין ספק. אבל זה לא בגלל שיש לה יותר פיקסלים ופה הטעות שלך. יש עוד עשרות משתנים שמשפיעים על ביצועי הרעש של מצלמה וגודל הפיקסל משחק תפקיד שולי בכל ההשוואות האלה.

 

אתה פשוט ממציא דברים שאני לא אמרתי.

אני אמרתי שלמצלמות מעוטות פיקסלים אין יתרון ברעש ב-ISO גבוה, לאותו גודל תמונה. זה הכל. שום טענה אחרת.

 

אתה מוזמן להביא דוגמאות אחרות. לכל מצלמה יש את הטסטים של dpreview. בסרטון האחרון מראים איך משווים גודל זהה של מצלמות שונות (לא 100 אחוז של כל מצלמה). אחרי זה אפשר להוריד את קובץ הטסט ולעשות ניקוי רעשים, כדי לבדוק תוצאה סופית.

תביא בבקשה למצלמה מעוטת פיקסלים שטובה יותר בביצועי רעש ממקבילה לה, ואני אראה לך שאתה טועה. 

 

להזכירך, זו הטענה שלך:

 

בתאריך 17.1.2023 בשעה 23:10, nadavd4 כתב:

תור צלם הופעות (כתחביב) הייתי מעדיף פחות פיקסלים אבל שיהיו גדולים יותר ויאספו יותר אור כדי לקבל רגישות גבוהה יותר.

 

וזו הטעות, פחות פיקסלים לא נותנים רגישות גבוהה יותר.

אתה רואה את זה גם בגרפים של DXO

[nadavd4]

לפני כשעה, falou כתב:

וזו הטעות, פחות פיקסלים לא נותנים רגישות גבוהה יותר.

 כמו שאמרתי, זו הנחת יסוד בתכנון חיישנים, לא המצאתי כלום. למשל, מתייחסים לזה כאן.

 

לפני כשעה, falou כתב:

תביא בבקשה למצלמה מעוטת פיקסלים שטובה יותר בביצועי רעש ממקבילה לה, ואני אראה לך שאתה טועה. 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-Z9-versus-Canon-EOS-R3___1378_1367
כמובן שההשוואה הזאת תקפה כמו כל שאר ההשוואות בוידאו, כי מדובר ביצרנים שונים ויש עוד עשרות משתנים שמבדילים בין החיישנים מעבר לרזולוציה.
רוצה להשוות תפוחים לתפוחים? אפשר להשוות ביצועים של חיישן לעצמו עם ובלי binning.

[falou]

לפני כשעה, nadavd4 כתב:

כמו שאמרתי, זו הנחת יסוד בתכנון חיישנים, לא המצאתי כלום. למשל, מתייחסים לזה כאן.

 

עברו 20 שנה מאז.

היום זה פקטור זניח.

[nadavd4]

לפני 12 דקות, falou כתב:

 

עברו 20 שנה מאז.

היום זה פקטור זניח.

הפיזיקה לא השתנתה מאז. אני אשמח שתראה לי מקור מוסמך (יוטיוב זה לא מקור מוסמך) שמוכיח שהיום זה זניח.

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2023 על ידי nadavd4

[falou]

כנס ל-dpreview ותשווה את תמונות המבחן בעצמך, כמו שמסבירים בסרטון. אם קשה לך, הבאתי לך דוגמא ראשונית. תגיד איזה צד עדיף ב-ISO 12800

 

הנה ללא ניקוי רעשים:

 

 

 

נמשיך?

 

 

 

אבל בו נשווה את ה-R3 ל-R5 (אותו יצרן, אבל ה-R3 דור יותר מתקדם)

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-R5-versus-Canon-EOS-R3___1355_1367

 

הפער בכל רמת ISO הוא ברמה של חצי db, וגם זה, לא בגלל מיעוט הפיקסלים של ה-R3, אלא בגלל הטכנולוגיה.

 

אז יש לנו תמונות בפועל ומדידות בפועל, ולך יש מאמר תיאורטי מ-2004.

שאלות?

[nadavd4]

ואיפה מה שכתבת שולל את מה שהמאמר הרנדומלי מגוגל אומר? למה ש charge binning על החיישן של ה R5 לא ישפר לו את ה SNR כמו שהוא משפר בכל חיישן אחר שתומך בזה?

 

השוואה בין שני דגמים לא רלוונטית כדי לבדוק אם גודל פיקסל משפיע על הרגישות או לא. זה טוב כדי לראות איזו מצלמה טובה יותר כמוצר שלם, וכתוצאה מעשרות משתנים הרבה יותר משמעותיים ממספר הפיקסלים. כשאתה רוצה לקנות מצלמה זה שימושי, למשל.

 

[falou]

לפני 17 דקות, nadavd4 כתב:

השוואה בין שני דגמים לא רלוונטית כדי לבדוק אם גודל פיקסל משפיע על הרגישות או לא

 

אני לא אמרתי שגודל פיקסל לא משפיע על הרגישות, אמרתי שזה זניח ובפועל מה שכתבת למטה זו טעות:

 

בתאריך 17.1.2023 בשעה 23:10, nadavd4 כתב:

תור צלם הופעות (כתחביב) הייתי מעדיף פחות פיקסלים אבל שיהיו גדולים יותר ויאספו יותר אור כדי לקבל רגישות גבוהה יותר.

 

בתור צלם הופעות אתה צריך לדעת שאין הבדל מעשי שקשור לכמות הפיקסלים בחיישן. למעשה, אין הבדלי איכות תמונה, מבחינת רעש, שהם בכלל מהותיים, בחיישנים מאותו דור (גם דורות אחורה). ההבדלים זניחים לחלוטין, בטח לאחר ניקוי רעש.

רואים את זה במדידות של DXO ורואים את זה בתמונות בפועל.

אם יש לך היום מצלמה של 40+ מגה פיקסל, לא תרוויח כלום אם תחליף אותה במצלמה מודרנית אחרת עם 20+ מגה פיקסל, מבחינת איכות התמונה.

 

 

[nadavd4]

לפני 16 שעות, falou כתב:

 

אני לא אמרתי שגודל פיקסל לא משפיע על הרגישות, אמרתי שזה זניח ובפועל מה שכתבת למטה זו טעות:

 

 

בתור צלם הופעות אתה צריך לדעת שאין הבדל מעשי שקשור לכמות הפיקסלים בחיישן. למעשה, אין הבדלי איכות תמונה, מבחינת רעש, שהם בכלל מהותיים, בחיישנים מאותו דור (גם דורות אחורה). ההבדלים זניחים לחלוטין, בטח לאחר ניקוי רעש.

רואים את זה במדידות של DXO ורואים את זה בתמונות בפועל.

אם יש לך היום מצלמה של 40+ מגה פיקסל, לא תרוויח כלום אם תחליף אותה במצלמה מודרנית אחרת עם 20+ מגה פיקסל, מבחינת איכות התמונה.

 

 

 

בתור צלם הופעות הייתי מעדיף שהיו מתכננים את החיישן עם פיקסלים גדולים יותר או עם binning חומרתי. כן, בשבילי העוד סטופ וקצת מ 2x2 binning זה הבדל מעשי בדיוק כמו שהסטופ וקצת מ f2.8 ל f1.8 זה הבדל מעשי.

לצילום אסטרונומי ומדעי יש מצלמות ייעודיות שעושות בדיוק את זה, לצילום כללי אפשר רק להתפלל ליצרניות.

אם תהיה בעתיד מצלמה עם פיצ'ר כזה או חיישן שתוכנן מראש לזה, זה בהחלט יהיה שיקול.

עריכה אחרונה ב-20 לינואר, 2023 על ידי nadavd4

[falou]

לפני 49 דקות, nadavd4 כתב:

בתור צלם הופעות הייתי מעדיף שהיו מתכננים את החיישן עם פיקסלים גדולים יותר או עם binning חומרתי. כן, בשבילי העוד סטופ וקצת מ 2x2 binning זה הבדל מעשי בדיוק כמו שהסטופ וקצת מ f2.8 ל f1.8 זה הבדל מעשי.

 

יש לך את זה.

אם תבדוק את החיישן החדש של ה-R3, הוא נותן את ביצועי הרעש של ה-R5 בסטופ אחד יותר של ISO (פחות או יותר).

אחלה (דרך אגב, החיישן עם הפחות מגפיקסל של ה-1D X, זהה לביצועים של ה-R5, למרות שהוא רק 20 מגפיקסל).

מה ההבדל המעשי  של זה ברעש, שמשווים את התמונות באותו גודל (כמו שראינו)?

אפס.

וזה לפני ניקוי רעש.

 

לכן מה שאמרתי, נכון.

תקטין תמונה של חיישן 40+ מגפיקסל לזו של חיישן 20 מגפיקסל, ולא תראה שום יתרון לאחרון ברעש. תראה רק יתרון לראשון ברזולוציה. שוב, אתה לא צריך להאמין לי, אתה יכול להכנס ל-dpreview ולראות בעצמך. תוסיף לזה סינון רעשים סלקטיבי, ובכלל אין מה לדבר. כל יתרון של החיישן עם הפחות פיקסלים מבחינת רעש הוא כ״כ קטן שהוא זניח.

 

טווח דינמי?

לחיישנים עם הפחות פיקסלים יש חצי סטופ יתרון ב-ISO גבוה, במקסימום. אל תאמין לי, כנס לגרפים.

מה המשמעות של חצי סטופ במציאות?!

מעט מאוד...

 

דרך אגב, הבאת פה מאמר מ-2004. אתה יודע מה ההבדל בטווח דינמי, בשיאו, בין מצלמת FF נוכחית של קנון ל-5D המקורית?!

שלושה וחצי סטופים.

זה הפער בהתקדמות של טכנולוגית חיישנים לאורך כמעט 20 שנה. 

אתה רוצה יתרון של סטופ באותו דור, ע״י צמצום מספר הפיקסלים... אבל זה לא קורה.

 

https://www.dpreview.com/articles/5559775087/choosing-a-camera-should-i-worry-about-pixel-size

 

 

 

[Aviv943]

בתאריך 18.1.2023 בשעה 00:50, AMITHUX כתב:

יש היום מאות משחקים בgame pass כמעט בחינם ורוב הגיימרים הכבדים משחקים בקונסולה לדעתי וזה הרבה יותר חוויתי מסתם מקלדת ועכבר, אפשרי גם לחבר עכבר ומקלדת באקס בוקס ולשחק בסרברים של pc בלבד אז אתה מרוויח פעמיים.  לגבי האיכות אני משחק ב 120fps 4k במשחקים תומכים כמובן, לא הייתי מגיע לזה במחשב גיימינג בסיסי . המייקרוסופט סימולטור רץ חלק כמו חמאה דרך אגב.

איך אתה מרוויח פעמיים? האיכות של הקונסולה לא מתקרבת לרמה שאיתה אתה יכול להגיע עם מחשב. לא מבחינת פריימים, לא מבחינת הטקסטורות- שום דבר.

קונסולה נועדה עבור קהל שרוצה לשחק באיכות סבירה במינימום כסף. לשחק במחשב גיימינג שיודע להריץ משחקים על האיכויות הגבוהות ביותר ב 144 FPS עם רזולוציה של לפחות QHD זאת כבר רמה אחרת.

 

בנוסף-  לדעתי לפחות, מקלדת ועכבר הם סופר נוחים לעומת ג'וייסטק עם מספר מוגבל של מקשים.

לסיכום אתה מפסיד פעמיים.

[Michaelr]

לפני 46 דקות, Aviv943 כתב:

איך אתה מרוויח פעמיים? האיכות של הקונסולה לא מתקרבת לרמה שאיתה אתה יכול להגיע עם מחשב. לא מבחינת פריימים, לא מבחינת הטקסטורות- שום דבר.

קונסולה נועדה עבור קהל שרוצה לשחק באיכות סבירה במינימום כסף. לשחק במחשב גיימינג שיודע להריץ משחקים על האיכויות הגבוהות ביותר ב 144 FPS עם רזולוציה של לפחות QHD זאת כבר רמה אחרת.

 

בנוסף-  לדעתי לפחות, מקלדת ועכבר הם סופר נוחים לעומת ג'וייסטק עם מספר מוגבל של מקשים.

לסיכום אתה מפסיד פעמיים.

 

לא כל כך נכון, המפרט של ה XBOX seris X מקביל למחשב גיימינג midrange+ עם (בערך) רייזן 3700X/5600X וכרטיס מסך 6600XT/6700/3060ti/3070. והוא עולה פחות מחצי ממחשב כזה.

מסכים לגבי המקלדת והעכבר אבל עד כמה שידוע לי אפשר לשחק בXBOX עם מקלדת ועכבר.