חניה בדיוק אחרי שסימון כחול לבן נגמר - האם הדו"ח מוצדק?

[yuval1111]

חניתי במעין מגרש חניה עירוני במקום בו סימון החניה על המדרכה נגמר (ברחוב סוקולוב ברמת השרון ליד קולנוע כוכב למי שמכיר).

 

כמוגן שקיבלתי דו"ח ואף הספקתי לדבר עם הפקח שאמר שברגע שיש שילוט בתחילת הרחוב העדר הסימון הכחול לבן לא חשוב.

 

אבל, מעיון בלוח התמרורים אני למד ש:

 

1. תמרור מספר 626 (תמרור החניה) רק מסמן כי המדובר בחניה ציבורית לכלי רכב אך לא מלמד על חניה בתשלום.

 

2. תמרור מספר 817 (צבע כחול לבן על אבן השפה) רק הוא זה שמורה כי המדובר בחנייה בתשלום.

 

3. ומשכך, לכאורה, אין בסיס חוקי לדו"ח החניה.

 

מצרף תמונה של הסימון והרכב ושל השלט שנמצא בתחילת המגרש.

 

אשמח לדעתכם המלומדת.

עריכה אחרונה ב-18 לאפריל, 2021 על ידי yuval1111

[fatboy1340]

אם מדובר על מגרש תחום (להבדיל מרחוב המשמש לתנועת רכבים), אכן אין משמעות לסימון על אבני השפה (פרט לאדום לבן האוסר עצירה)

[ישה]

הלימודים שלך לא משהו.  מועד ב' מתקיים בחודש יולי הקרוב

 

תמרור 626 קובע מקום חניה מוסדר ללא תשלום . אם מצורף מתחתיו תמרור 439 ובו נקבע ימים ושעות לתשלום זה מה שקובע

 

אין צורך בתמרור 817 כלל.

 

אבל

 

אתה יכול לבקש לבטל בטענה שיש סימון כחול לבן ואח"כ ללא סימון כמשהו שמבלבל את הנהג הסביר ואולי ייעתרו לבקשתך

 

סיכוי קטן אבל למה לא לנסות

[Keyser Söze]

בעיקרון הפקח צודק. תוקפו של תמרור 626 (חניה) יפה עד לצומת הבא (או עד לקבוצת תמרורים מוגדרת). זו הגדרת החוק "היבש".

עם זאת, זכורים לי פסקי דין בהם הנסיבות היו דומות, שהביאו לזיכוי הנהג (משום שיש בנסיבות אלה משום הטעיה).

להגנתך יכולים לסייע סעיפים 22, 34יח, 34יט לחוק העונשין, וכן הדברים האמורים בתקנות והנחיות להצבת תמרורים (ראה סעיף 27, למשל)

עריכה אחרונה ב-18 לאפריל, 2021 על ידי Keyser Söze

[fatboy1340]

לפי התמונה נראה כי מדובר במגרש חניה מתוחם, ולא ברחוב. גם בסמוך לחומה שבקצה המגרש, אין סימון כחול/לבן. אם אכן זה מגרש חניה תחום ,עם כניסה אפשרית רק כשחולפים על פני תמרור 626, אין כאן שמץ של הטעיה.

[yuval1111]

לפני כשעה, ישה כתב:

הלימודים שלך לא משהו.  מועד ב' מתקיים בחודש יולי הקרוב

 

תמרור 626 קובע מקום חניה מוסדר ללא תשלום . אם מצורף מתחתיו תמרור 439 ובו נקבע ימים ושעות לתשלום זה מה שקובע

 

אין צורך בתמרור 817 כלל.

 

אבל

 

אתה יכול לבקש לבטל בטענה שיש סימון כחול לבן ואח"כ ללא סימון כמשהו שמבלבל את הנהג הסביר ואולי ייעתרו לבקשתך

 

סיכוי קטן אבל למה לא לנסות

 

אני לא בטוח שהפרשנות הדווקנית נכונה.

 

ראו למשל דעתם של המלומדים ממשרדי הממשלה (ההדגשות שלי):

• ייעוד מקומות חניה לסוג רכב מסוים יהיה ע"י סמל מתאים בחלק 10 של הלוח ו/או קביעת מועדים להסדר תהיה ע"י תמרור 439 שיוצמד מתחתיו.
• הסדרי החניה ע"פ חוקי העזר העירוניים, כולל אופן התשלום, שעות החניה וסוגי הרכב המותרים, יש לפרט על גבי תמרור 439 שיוצמד מתחתיו. רוחבו יהיה כרוחב התמרור שמעליו וגובה האותיות למטרה זו יכול להיות לא פחות מ- 4 ס"מ.
• חובה לסמן בסימון 817 (כחול-לסירוגין) את אבני השפה לאורך מקומות החניה המוסדרים ע"פ חוקי העזר העירוניים - כאשר חלה עליהם חובת התשלום - כך שיגדירו במדויק את הקטעים המתאימים.

http://l4me.org.il/he/signs/special-regulations/626

 

 

[ישה]

הציטוט המצאה של האתר שהוא אתר פרטי לא מופיע בפרסומים רשמיים.

 

תמרור 626 ומתחתיו תמרור 439 אם רוצים שיהיה מדובר במקום חניה בתשלום ושם יפורטו הימים השעות בהם חלה חובת תשלום.

[m3x7r3m3]

עקרונית @ישה צודק.

 

מה שקובע תשלום זה אך ורק תמרור 626 ותחתיו 439 שבו כתוב תשלום ומתי. לא כחול לבן.

 

בנוסף צודק @Keyser Söze שזו יכולה להיות הטעיה וכדאי לנסות.

 

ואם נקבל מיקום בגוגל מפות (ו/או תמונות נוספות של המקום, בפרספקטיבה רחבה יותר שנוכל להבין מי נגד מי) ייתכן שגם @fatboy1340 צודק אם זה מתחם חניה.

[Keyser Söze]

לפני 15 שעות, fatboy1340 כתב:

לפי התמונה נראה כי מדובר במגרש חניה מתוחם, ולא ברחוב. גם בסמוך לחומה שבקצה המגרש, אין סימון כחול/לבן. אם אכן זה מגרש חניה תחום ,עם כניסה אפשרית רק כשחולפים על פני תמרור 626, אין כאן שמץ של הטעיה.

קיימת גם קיימת.

ראשית, כאמור, זכור לי שראיתי פסקי דין שהסתיימו בזיכוי הנאשם בנסיבות דומות.

שנית, בנוהל הצבת תמרורים, סעיף 27, מדבר על תחולת של תמרורים. הסעיף מציין כמה דרכים או מבנים להצבת תמרור. לענייננו, מבנה מספר 1, סעיף ב:

 

ב. במקום הצבתו ולאורך סימון תומך ...

     תמרורים אנכיים שהמסר שלהם תקף למקום

     הצבתם, וכן לקטע נוסף, לפני ואחרי מקום

     ההצבה למרחק שהוגדר במטרים, או לאורך קטע

     מסוים שהוגדר לצורך זה באמצעות סימון מיוחד.

 

הנה כי כן, יכול פות"ש או כל אדם סביר אחר לטעון שאופן הצבת התמרור 626 וסימון אבני השפה מעידים כי התמרור הוצב כאמור ל-"מבנה מספר 1", סעיף ב, ולפיכך תחולתו לאורך הסימון המיוחד (כחול לסירוגין- תמרור 817).

העירייה תטען שהוצב לפי מבנה אחר, ותחולתו על הצומת הבא, אבל זו ההטעיה, שכן אין באפשרות האדם הסביר לדעת לפי איזה מבנה הוצב התמרור.

[fatboy1340]

תנסה למצוא פסקי הדין שהזכרת. מסופקני שמדובר בהם במגרש חניה התחום מכל קצוותיו.

לגבי המקרה של פות"ש - בוא נגיד שאין סימון בכלל על המדרכות במגרש החניה הזה (כמו שאכן אין סימון בחלק הרחוק ליד החומה). האם גם אז יש שמץ של הטעיה? אדם נכנס למגרש חניה - יש תמרור תקני בכניסה המסביר באופן ברי כי קיים הסדר חניה בתשלום, לשיטתך האדם הסביר לא אמור להסיק מכך שעליו לשלם עבור חניה במגרש זה?

מת לראות שופט שיקבל טיעון כזה.

בוא ניקח את זה מזווית נוספת - נהג נכנס למגרש חניה הנ"ל, לפי ניתוח שלך - יש לא מעט מקומות שאינם חייבים תשלום -כגון כל השורה המרוחקת סמוך לחומה. נשאלת השאלה -מדוע יצרו הפרדה בין מקומות חניה שבתשלום לאלו שלא בתשלום? מה הגיון בכך? במיוחד שטרחו למקם תמרור בכניסה למגרש  המציין כי זאת חניה בתשלום.

הנהלים שצטטת יפים בעיקר לכביש ציבורי, כי שם אכן יש משמעות לדברים כמו "עד הצומת הבאה".

כפי שציינתי מספר פעמים רב, בבתי משפט לתעבורה/עניינים מקומיים נדירים הם המקרים שמגיעים לרמת ניתוח שאנו מעניקים כאן בפורום. מפעמים רבות בנכחתי בדיונים, למדתי לבחון את המקרים דרך עיניים של שופט. 

כמובן שתמיד יש יוצאים מן הכלל, וגם תמיד ניתן לבקש לבטל את הקנס, אין מה להפסיד פרט לכמה דקות עבודה.

 

[Keyser Söze]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

לגבי המקרה של פות"ש - בוא נגיד שאין סימון בכלל על המדרכות במגרש החניה הזה (כמו שאכן אין סימון בחלק הרחוק ליד החומה). האם גם אז יש שמץ של הטעיה? אדם נכנס למגרש חניה - יש תמרור תקני בכניסה המסביר באופן ברי כי קיים הסדר חניה בתשלום, לשיטתך האדם הסביר לא אמור להסיק מכך שעליו לשלם עבור חניה במגרש זה?

זה לא המקרה של פות"ש. אצל פות"ש היה סימון.

ובאשר למררה ההיפותטי שהצגת, אם לא היו הטעיות אחרות, לטעמי לא היה מקום לטענות נגד העירייה, קל וחומר, טענה להטעיה.

ולמען הסר ספק, לו היה ניתן קנס במקרה ההיפותטי הזה, הרי שהיה מוצדק ועל מי שנרשם לחובתו הקנס היה לשלם.

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

מדוע יצרו הפרדה בין מקומות חניה שבתשלום לאלו שלא בתשלום? מה הגיון בכך? במיוחד שטרחו למקם תמרור בכניסה למגרש  המציין כי זאת חניה בתשלום.

הנהלים שצטטת יפים בעיקר לכביש ציבורי, כי שם אכן יש משמעות לדברים כמו "עד הצומת הבאה".

לא יודע, לעירייה הפתרונים, יהיו אשר יהיו. אבל באם יצרו בכך הטעיה, אין לעירייה להלין אלא על עצמה בלבד. הנהלים והציטוטים אינם מכוונים לכביש מסויים, והם יפים גם לחניון. היכן שאופן הצבת התימרור והשילוט, יש בהם בכדי לגרום, במתכוון או בשוגג להטעיה, הרי שהטענות לגיטימיות.

 

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

לתעבורה/עניינים מקומיים נדירים הם המקרים שמגיעים לרמת ניתוח שאנו מעניקים כאן בפורום. מפעמים רבות בנכחתי בדיונים, למדתי לבחון את המקרים דרך עיניים של שופט. 

אשריך. שוקל הסבת מקצוע? (שמעתי שהתנאים והשכר יפים 😉)

[fatboy1340]

לפני שעה, Keyser Söze כתב:

זה לא המקרה של פות"ש. אצל פות"ש היה סימון.

 

האמת שזה כן המקרה, כי חלק מהמדרכות לא צבוע כלל (חלק לא מבוטל). 

לסיכום -אם מדובר במגרש חניה - סיכוי אפסי שיבטלו , קל וחומר אם ייגש להשפט. אם מדובר ברחוב - סיכוי גדול יותר לזיכוי.

[yuval1111]

בינתיים הגשתי ערעור על הדו"ח.

 

אעדכן בהמשך.

עריכה אחרונה ב-20 לאפריל, 2021 על ידי yuval1111

[Be roo]

בהחלט יש כן הטעיה. סימון שונה של אבני השפה מצביע על הבדל. ניתן להתווכח מה אדם סביר יבין מההבדל הזה.

בעבר נתקלתי בזיכוי של נהג שחנה ליד ברז כיבוי, כי היה חסר סימון האדום-לבן הנפוץ לשם הדגשה. במקרה זה מדובר על חניה שאסורה בתקנות והסימון כלל אינו דרוש, אבל מרגע שהרשות מסמנת באופן גורף, השופט קבע שהעדר סימון הוא הטעיה. (אנסה למצוא את פסק הדין, הוא ישן)

 

[fatboy1340]

לפני 10 שעות, yuval1111 כתב:

בינתיים הגשתי ערעור על הדו"ח.

 

אעדכן בהמשך.

האם מדובר על מגרש חניה תחום או על רחוב?