תעריפי ביטוח רכב חובה יוזלו בכ-6.5% החל מחודש יולי

[yairk]

ציטוט מ TheMarker מתאריך 23.3.3003

 

תעריפי ביטוח רכב חובה יופחתו בממוצע החל מתחילת חודש יולי הקרוב בכ-6.5% לפחות - כך נקבע בחוזר שפירסם המפקח על הביטוח, אייל בן-שלוש. החוזר מנחה את חברות הביטוח לגבי אופן קביעת תעריפי ביטוח החובה לרכב ולגבי הגשת תעריף חדש לאישור. ההפחתה בתעריפים היא במסגרת הרפורמה שמוביל אגף הביטוח במשרד האוצר, כאשר מתחילת 1998 הוזלו התעריפים בכ-28%.

 

ההפחתה תהיה כאמור בשיעור ממוצע של 6.5%, כאשר הביטוח עבור חלק מכלי הרכב יוזל בשיעור הגבוה משיעור זה והביטוח עבור כלי רכב אחרים לא יוזל כלל, אך לרוב גם לא יתייקר.

 

במקביל לפרסום החוזר פורסמה המלצת מפעיל מאגר המידע להפחתה ממוצעת של 11% בתעריף. מפעיל מאגר המידע הוא גוף מקצועי בלתי תלוי שעורך את המלצתו על בסיס נתונים בענף וחישובים אקטואריים.

 

המפקח על הביטוח, אייל בן-שלוש, ציין כי המלצת מפעיל מאגר המידע היא המלצה מקצועית ושקולה וכי על חברות הביטוח להפנים את השינויים בענף ולהשתמש במבנה תעריף משוכלל יותר כפי שנדרש בשוק תחרותי. "מבנה תעריפים כזה יאפשר למבוטח הזהיר ליהנות מתעריפי ביטוח נמוכים יותר בהשוואה לנהגים הלא זהירים", הסביר בן-שלוש

[כRובי]

אבל לא על אופנועים..

 

[שלומי]

אבל לא על אופנועים..

 

 

ועם כמה שזה כואב, אני חושב שזה נכון להפריד את שני הדברים .

[כRובי]

וזה למה ?

[David]

תגיד לי שלומי :

 

מה הגיוני בזה שאופנוען משלם 3500ש"ח ביטוח חובה ?!

 

אני לא חושה שזה הגיוני בכלל...

 

תחשוב על זה שאנשים קונים היום קטנוע ב 5000-10000ש"ח ,הוא אמור לשלם מחיר של

 

3500ש"ח רק על הביטוח חובה

 

זה אומר שהוא תוך שנתיים משלם 7000ש"ח על הביטוח , מגיע כבר אחרי שנתיים למחיר הקניה של קטנוע/אופנוע , זה הגיוני ?!

 

איך ?!

 

 

דוד

[שי]

תגיד לי שלומי :

 

מה הגיוני בזה שאופנוען משלם 3500ש"ח ביטוח חובה ?!

 

אני לא חושה שזה הגיוני בכלל...

 

תחשוב על זה שאנשים קונים היום קטנוע ב 5000-10000ש"ח ,הוא אמור לשלם מחיר של

 

3500ש"ח רק על הביטוח חובה

 

זה אומר שהוא תוך שנתיים משלם 7000ש"ח על הביטוח , מגיע כבר אחרי שנתיים למחיר הקניה של קטנוע/אופנוע , זה הגיוני ?!

 

איך ?!

 

 

דוד

 

אתה יכול להסביר מה הקשר בין מחיר הרכב לביטוח החובה?

 

מי שנוסע בפיאסטה 79' אמור לפי שיטתך לשלם 100 ש"ח ביטוח חובה. לא נראה לי הגיוני במיוחד.

 

שי

[David]

תגיד לי שלומי :

 

מה הגיוני בזה שאופנוען משלם 3500ש"ח ביטוח חובה ?!

 

אני לא חושה שזה הגיוני בכלל...

 

תחשוב על זה שאנשים קונים היום קטנוע ב 5000-10000ש"ח ,הוא אמור לשלם מחיר של

 

3500ש"ח רק על הביטוח חובה

 

זה אומר שהוא תוך שנתיים משלם 7000ש"ח על הביטוח , מגיע כבר אחרי שנתיים למחיר הקניה של קטנוע/אופנוע , זה הגיוני ?!

 

איך ?!

 

דוד

 

אתה יכול להסביר מה הקשר בין מחיר הרכב לביטוח החובה?

 

מי שנוסע בפיאסטה 79' אמור לפי שיטתך לשלם 100 ש"ח ביטוח חובה. לא נראה לי הגיוני במיוחד.

 

שי

 

במחיר של 5-10K , אתה יכול לקנות קטנוע שנת 2000-1999 ויותר .

 

אלה הם אופנועים חדשים ששנתיים שלוש על הכביש , כן , זה מאוד אבסורד שהמחיר של הביטוח הוא חצי מערך קטנוע כמעט חדש !

 

רכב בן 24 שנה (פיאסטה 79'...) מין הסתם הוא כבר לא שווה הרבה... ברור לגמרי שהביטוח הוא יהיה יקר מאוד ביחס לערך הרכב.

הנקודה היא שאני מדבר על רכב חדש כמעט (2000-1999) שמחיר הביטוח שלו הוא חצי מערכו .

תנסה לחשוב ככה ,אתה קונה היום פיג'ו 206 שנת 2000 ומשלם עליה 80K , תחשוב מה היה קורה עם הביטוח חובה שלך היה עולה 35K

וזה עוד לפני שדיברת בכלל על המקיף.... תוך שנתיים אתה יכולת לקנות רכב חדש...

 

 

דוד

[שי]

שוב, מה הקשר?

 

ביטוח חובה אינו מיועד לכסות נזקים לכלי הרכב, אלא לבני אדם ולכן אין סיבה הגיונית שכלי שגורם ליותר נזקים ישלם פחות, רק מפני שמחירו נמוך יותר. ישבו אנשים וערכו תחשיב שלפיו מחיר ביטוח החובה לקטנוע צריך להיות X לפי עלות כוללת חלקי מספר המבוטחים. אתה יכול לבוא ולומר שהתחשיב נערך בצורה לא נכונה, אבל התחשיב לא אמור לקחת בחשבון את פרמטר מחיר הרכב.

 

אני מבין (ולא בטוח שמסכים, אבל זה עניין אחר) את נימוקי הקטנת הפקקים והחנייה שבגינם האופנוענים דורשים סיבסוד של ביטוח החובה, אך אני לא רואה קשר למחיר כלי הרכב.

 

שי

[שלומי]

לכל מי ששאל למה .

ככה, זה פשוט הגיוני שאם בממוצע רוכבי קטנוע תובעים את ביטוח החובה יותר מרוכבי מכוניות, הגיוני שהם ישלמו יותר.

 

גם על טעויות של הולכי רגל נהגים משלמים וגם זה מעצבן.

 

באחוז גבוה מאוד מכלל התאונות ביטוח החובה של רוכב אופנוע ייתבע.

לעומת זאת, באחוז נמוך בהרבה נהג מכונית יתבע את ביטוח החובה שלו , ככה זה היום .

 

אתה יכול לעשות תאונה במהירות גבוה למדי עם רכב ולצאת ללא פגע, הסיכוי שזה יקרה לך עם אופנוע הוא קלוש.

 

אין שום קשר ולו הקטן ביותר בין מחיר האופנוע או הרכב למחיר ביטוח החובה.

[Yogev]

לכל מי ששאל למה .

ככה, זה פשוט הגיוני שאם בממוצע רוכבי קטנוע תובעים את ביטוח החובה יותר מרוכבי מכוניות, הגיוני שהם ישלמו יותר.

 

גם על טעויות של הולכי רגל נהגים משלמים וגם זה מעצבן.

 

באחוז גבוה מאוד מכלל התאונות ביטוח החובה של רוכב אופנוע ייתבע.

לעומת זאת, באחוז נמוך בהרבה נהג מכונית יתבע את ביטוח החובה שלו , ככה זה היום .

 

אתה יכול לעשות תאונה במהירות גבוה למדי עם רכב ולצאת ללא פגע, הסיכוי שזה יקרה לך עם אופנוע הוא קלוש.

 

אין שום קשר ולו הקטן ביותר בין מחיר האופנוע או הרכב למחיר ביטוח החובה.

 

צודק ולא צודק.

אכן, הסיכוי להפגע על אופנוע הוא גבוה יותר, וזה ברור כשמש.

אבל....

ופה בא אבל גדול

רוב התאונות שבהן מעורבים אופנועים, הן באשמת רכב אחר. אז למעשה מי שאמור

לשלם את עלות הנזקים (גם הגופנים) הוא הרכב השני, לא

לצערנו זה לא כך, ולכן קורעים את רוכבי האופנועים.

[שלומי]

לכל מי ששאל למה .

ככה, זה פשוט הגיוני שאם בממוצע רוכבי קטנוע תובעים את ביטוח החובה יותר מרוכבי מכוניות, הגיוני שהם ישלמו יותר.

 

גם על טעויות של הולכי רגל נהגים משלמים וגם זה מעצבן.

 

באחוז גבוה מאוד מכלל התאונות ביטוח החובה של רוכב אופנוע ייתבע.

לעומת זאת, באחוז נמוך בהרבה נהג מכונית יתבע את ביטוח החובה שלו , ככה זה היום .

 

אתה יכול לעשות תאונה במהירות גבוה למדי עם רכב ולצאת ללא פגע, הסיכוי שזה יקרה לך עם אופנוע הוא קלוש.

 

אין שום קשר ולו הקטן ביותר בין מחיר האופנוע או הרכב למחיר ביטוח החובה.

 

צודק ולא צודק.

אכן, הסיכוי להפגע על אופנוע הוא גבוה יותר, וזה ברור כשמש.

אבל....

ופה בא אבל גדול

רוב התאונות שבהן מעורבים אופנועים, הן באשמת רכב אחר. אז למעשה מי שאמור

לשלם את עלות הנזקים (גם הגופנים) הוא הרכב השני, לא

לצערנו זה לא כך, ולכן קורעים את רוכבי האופנועים.

 

לא צודק ולא צודק .

כי גם אם אתה אשם וגם אם לא ביטוח אבנר משלם את עלות הנזקים, אין כאן שני גופים שונים

מבחינת ביטוח אבנר, רוכב אופנוע הוא ריסק גבוה וזה לא משנה מי פוגע בו.

 

דר"א, אני ממש לא בטוח שרוב התאונות שבהן מעורבים אופנועים, הן באשמת רכב אחר.

ממש ממש לא בטוח .

[כRובי]

על פי נתוני משטרת ישראל (!) , בכמעט 75 אחוז מהתאונות בהם היו מעורבים אופנוע ורכב , התאונה התרחשה בגלל נהג המכונית.

(ולא מדובר רק על כך שנהג הרכב "עבר על החוק" , לפעמים מדובר על כך שנהג הרכב פשוט "לא נהג את רכבו" כראוי , אם כי חוקי , ולכן פגע ברוכב הדו גלגלי)

 

וזו הסטטיסטיקה. לא תחושות בטן.

יתירה מכך , בשל העובדות הללו שסיפקה משטרת ישראל , הוחלט בין חברות הביטוח , שבמקרה של תאונה בין רכב לאופנוע , חברת הביטוח של הרכב תספוג חצי מהעלות של הטיפול הרפואי לרוכב האופנוע וחצי מעלות הפיצויים שלו (גם אם הוא אשם בתאונה).

 

מסכים איתך לגבי "הריסק" - רכיבה על אופנוע , מעמידה את הרוכב בסכנה גדולה יותר , אבל אני ל-א מסכים איתך , שהאופנוענים הם אלו שצריכים לשאת בנטל הפרמיות הגבוהות לבדם. לפחות לא ע"פ נתוני המשטרה.

 

 

 

אם הנושא מעניין אותך , אני מזמין אותך לקרוא "העשרה" בקישור המצורף.

תמצא שם סקירה קצרה של דו"ח הארט שנכתב בארה"ב תחילת שנות ה80 והיה הדו"ח הראשון שבחן לפרוטרוט את תאונות האופנועים. למרות שהדו"ח הוא בין יותר מ20 שנים , כמעט כל הנתונים שבו רלוונטיים , אחד לאחד , גם היום.

לדוגמה :

 

כמעט 3 רבעים מתאונות האופנועים הינם תוצאה של התנגשות בין הדו"ג לכלי רכב (רובם כלי רכב פרטיים)

רבע מתאונות האופנועים (מן הסתם) היו תאונות עצמיות.

שני שליש מהתאונות שכללו התנגשות של אופנוע בכלי רכב אחר , היו כתוצאה "מלקיחת" זכות הקדימה של רוכב האופנוע על ידי נהג הרכב.

שאר התאונות (בין אופנוע לרכב) היו כתוצא המכך שנהגי הרכבים לא הבחינו /לא זיהו את האופנוע המתקרב או שראו אותו כשהיה מאוחר מדי למנוע התנגשות

 

הנתונים - מאמצע הדף והלאה:

http://www.bullshitdotcom.com/archive/oct-02/news/heart-report.html

[שלומי]

על פי נתוני משטרת ישראל (!) , בכמעט 75 אחוז מהתאונות בהם היו מעורבים אופנוע ורכב , התאונה התרחשה בגלל נהג המכונית.

(ולא מדובר רק על כך שנהג הרכב "עבר על החוק" , לפעמים מדובר על כך שנהג הרכב פשוט "לא נהג את רכבו" כראוי , אם כי חוקי , ולכן פגע ברוכב הדו גלגלי)

 

וזו הסטטיסטיקה. לא תחושות בטן.

יתירה מכך , בשל העובדות הללו שסיפקה משטרת ישראל , הוחלט בין חברות הביטוח , שבמקרה של תאונה בין רכב לאופנוע , חברת הביטוח של הרכב תספוג חצי מהעלות של הטיפול הרפואי לרוכב האופנוע וחצי מעלות הפיצויים שלו (גם אם הוא אשם בתאונה).

 

מסכים איתך לגבי "הריסק" - רכיבה על אופנוע , מעמידה את הרוכב בסכנה גדולה יותר , אבל אני ל-א מסכים איתך , שהאופנוענים הם אלו שצריכים לשאת בנטל הפרמיות הגבוהות לבדם. לפחות לא ע"פ נתוני המשטרה.

 

 

 

אם הנושא מעניין אותך , אני מזמין אותך לקרוא "העשרה" בקישור המצורף.

תמצא שם סקירה קצרה של דו"ח הארט שנכתב בארה"ב תחילת שנות ה80 והיה הדו"ח הראשון שבחן לפרוטרוט את תאונות האופנועים. למרות שהדו"ח הוא בין יותר מ20 שנים , כמעט כל הנתונים שבו רלוונטיים , אחד לאחד , גם היום.

לדוגמה :

 

כמעט 3 רבעים מתאונות האופנועים הינם תוצאה של התנגשות בין הדו"ג לכלי רכב (רובם כלי רכב פרטיים)

רבע מתאונות האופנועים (מן הסתם) היו תאונות עצמיות.

שני שליש מהתאונות שכללו התנגשות של אופנוע בכלי רכב אחר , היו כתוצאה "מלקיחת" זכות הקדימה של רוכב האופנוע על ידי נהג הרכב.

שאר התאונות (בין אופנוע לרכב) היו כתוצא המכך שנהגי הרכבים לא הבחינו /לא זיהו את האופנוע המתקרב או שראו אותו כשהיה מאוחר מדי למנוע התנגשות

 

הנתונים - מאמצע הדף והלאה:

http://www.bullshitdotcom.com/archive/oct-02/news/heart-report.html

 

בקשר לנתוני משטרת ישראל, אם אתה אומר, אני אאמין לך.

בקשר לדו"ח מארה"ב , לדעתי הוא לא רלוונטי בעליל, אי אפשר להסיק מסקנות מדו"ח שהתבצע במקום אחר ומבחינת הנושא שעליו אנחנו מדברים, בפלנטה אחרת.

גם אופי הנהיגה השונה בין המדינות, גם סוג הכבישים השונה, גם התרבות השונה , גם סוד האופנועים וסוג השימוש שבהם ועוד ועוד ועוד.

הדו"ח הזה לא מייצג כלום במדינה שלנו, כמה שליחים על 50 סמ"ק היו בארה"ב בשנות ה 80 ?

כמה מתחזים ל 100 אחוז נכות היו שם אחרי שהחליקו מהאופנוע ?

 

בבקשה, לא להיות תמימים.

 

כל מה שאמרתי זה שצריכים להפריד בין הדברים, ביטוח חובה לרכב לא אמור להיות שווה לביטוח חובה לאופנוע, אני יכול להבטיח לך שאם אבנר היה גוף פרטי לחלוטין, היית משלם יותר.

[כRובי]

הדו"ח הוא אכן ישן ואכן מארה"ב - אבל ע"פ הסטטיסטיקה של מדינת ישראל , מסתבר שהוא רלוונטי גם עבורינו וגם היום.

 

 

לגבי אבנר - אם הם היו פרטיים , אופנועים לא היו מבטחים אותם.

 

אתה צריך להבין את "החלק הדפוק" בכל העניין.

מצד אחד , הביטוח מנסה לשקף את הסיכון של כל כלי.

מצד אחר , חובה לעשות אותו ובלעדיו אסור לנוע על הכבישים.

מול כל זה , ישנו חוק בישראל , שמתעלם ממרכיב האשמה בכל תאונה.

יעני : לא משנה מי אשם בה , את הפרמיות כולם משלמים באופן דומה (יחסית)

והפיצוי בכולן הוא דומה.

 

אם חברות הביטוח היו פרטיות אזי כל תאונה הייתה נבחנת בנפרד כדי להחליט מי אשם ומי משלם על הנזק. אם חבות הביטוח היו פרטיות , הביטוח לא היה יכול להיות חובה.

 

ועכשיו , לגבי ההערה (הדי מטופשת , אני חייב לציין) על כך "ששליחי אופנועים מתחזים לבעלי 100 אחוז נכות"...

ובכן ..

 

טוב עזוב , אני לא מתכוון להכנס לזה.

 

ירדת נמוך מדי וירדת לרמה של "סטיגמות" שגויות ומטופשות.

 

(כאילו שנהגי מכוניות לא מנסים לרמות את הביטוח באלף צורות שונות ומשונות)

[שלומי]

עכשיו תן לי לשאול אותך, מה הייתי מעדיף ?

 

את המצב הנוכחי ?

את המצב שבו חברות הביטוח היו פרטיות ?

או את המצב שביטוח חובה לא היה חובה ?

 

 

תאמין לי אתה לא רוצה שמרכיב האשמה ייכנס לביטוח החובה, במצב הזה אלפי תאונות יתגלגלו בבתי משפט שנים וברוב המקרים , אף אחד לא יוכל באמת לקבוע מי אשם ומי לא.

מה גם שאם ידרוס אותך נהג של ב.מ.וו סידרה 7 , סביר להניח שיהיה לו עורך דין טוב יותר משמע, אתה תהיה אשם גם אם הוא יעבור באדום באין כניסה ביום כיפור.

 

בקשר להערה ה"טיפשית" (ודרך אגב, אתה חייב קצת להירגע עם המרכאות, יש לנו מלאי מוגבל שלהם ודיי מיצית אותו) , זה אולי נשמע לך טיפשי כי אתה מייצג את הזן הנאור של האופנוענים, אבל יש בזה אמת מסויימת.

 

יש לי חבר שיש לו חברת שליחויות ומשום מה כל החלקה של אחד השליחים שלו נגמרת בבית חולים ואישפוז לשבוע.

כל הדברים האלה, כולל נהגים שקרנים ובזויים מעלים את פרמיית הביטוח שלי ושלך, במקום להתכחש לבעיה, תתמודד איתה, זה קיים .