מבקש חוות דעת מיקצועית מי אשם בתאונה ( מצורף סירטון)

[Tom_22]

לברלינגו אין שינוי נתיבים. נכנס בשמאלי, ממשיך בשמאלי בכיכר ויוצא לשמאלי בהמשך הכביש. לפי הסימונים בדרך.

[ישה]

התאונה במבט סנגוריאלי :

הרכב המצלם השתלב בנתיב הימני והמשיך בכיוון הנסיעה מסביב לכיכר

הברלינגו ,שהיה בנתיב השמאלי בכיכר ,סטה בפתאומיות ימינה וזאת מבלי לאותת ימינה וחסם את דרכו של הרכב המצלם ובכך גרם לתאונה.

 

שום דבר ממה שכתבת בהודעה שלך נתמך בסרטון.

 

תסתכל על שניה 17-18 תראה שהברלינגו במסלול השמאלי, הרכב של פות"ש לא רוצה לצאת באוזן הראשונה אלא הוא רוצה לחתוך את נתיב הברלינגו.

 

תסתכל על צילום הכיכר שהביא תום בהודעה 15, תראה שלברלינגו מותר לנסוע ישר ושמאלה , כאשר ישר זה לצאת מהאוזן השניה בכיכר מבחינתו, או שמאלה , זה להמשיך להסתובב בכיכר.

 

לכן לא ראית סטיה ימינה של הברלינגו , גם לא ראית אם הוא מאותת או לא. כי הוא לא. והוא לא צריך כי הוא נוסע ישר לעבר היציאה במסלול שלו.

[igalr]

בכיכר אין דבר כזה "שמאלה" כל מי שרוצה לצאת מהכיכר זה "ימינה" ולא משנה מאיפה נכנסים .

כיכר עם 4 כניסות/יציאות וצריך לצאת ביציאה השניה , שזה כאילו "ישר", צריך לאותת ימינה .

לדוגמא בורדו שנכנס משמאל ויוצא ימינה מאותת רק ימינה ביציאה.

במקרה הזה התאונה התרחשה כי הכחול שנכנס מימין התנגש עם הסגול שנכנס מלמעלה כי לא אותת ימינה

 

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A2%D7%92%D7%9C_%D7%AA%D7%A0%D7%95%D7%A2%D7%94#/media/File:UK_Roundabout_8_Cars_flipped.gif

[ישה]

בוא תגיב לכל מה שנכתב בהודעה שלי.

 

קרא גם את ההודעה של תום מעלי.

 

כיוון שהוא ממשיך ישר במסלולו לא היה צורך באיתות, אם היה מאותת ימינה היה יכול פות"ש לסבור שהוא מתכוון לצאת באוזן הראשונה. לכן כדי לא לבלבל לשיטתך הוא צריך לאותת בין האוזן הראשונה לשניה.

 

כך או כך מהסרטון אתה לא יכול לקבוע אם אותת בכלל או לא.

[car142]

בכיכר אין דבר כזה "שמאלה" כל מי שרוצה לצאת מהכיכר זה "ימינה" ולא משנה מאיפה נכנסים .

כיכר עם 4 כניסות/יציאות וצריך לצאת ביציאה השניה , שזה כאילו "ישר", צריך לאותת ימינה .

לדוגמא בורדו שנכנס משמאל ויוצא ימינה מאותת רק ימינה ביציאה.

במקרה הזה התאונה התרחשה כי הכחול שנכנס מימין התנגש עם הסגול שנכנס מלמעלה כי לא אותת ימינה

 

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A2%D7%92%D7%9C_%D7%AA%D7%A0%D7%95%D7%A2%D7%94#/media/File:UK_Roundabout_8_Cars_flipped.gif

במדינת ישראל אין חוקים לגבי כיכרות עם יותר מנתיב אחד, אז כל מה שאתה כותב מיותר.

הכל נתון לפרשנות...

[igalr]

הנהג בברלינגו לא ממשיך הוא פונה ימינה וזו הפרשנות הנכונה לחוקי התעבורה.

http://www.fridman-adv.com/lawyers114193.html

בפסקה 13 השופט מבהיר את הנקודה הזו ומסביר כיצד יש לנהוג בכיכר שני נתיבים.

[Tom_22]

לדעתי המקרה מדבר על מצב בו אכן הנתיב הפנימי מיועד לנסיעה סביב הכיכר.

לא מציינים מקום מדוייק, באיירפורט סיטי יש מלא כיכרות. הנה אחת בגוגל מפות לדוגמה.

במצב כזה, אכן מה שאתה מתאר נכון, וגם לפי אותו פסק דין, מי שנכנס לנתיב הפנימי, בעת הרצון לצאת מהכיכר, צריך להשתלב ימינה.

 

אבל בחיית ראבאק, כנס ללינק שנתתי בעמוד הראשון לגוגל מפות ותראה את התמרור (סימונים על הכביש) בכיכר המדוברת.

ראה גם את הציור ש-LPG צייר.

[ישה]

יגאל

 

קרא את הסיפה של סעיף 13 אולי תבין לבד.

 

ראית את החיצים של הכיכר המדוברת כפי שהובאה בהודעה 15

 

נתיב ימני מסומן בו ימינה ( כלומר לאוזן הקרובה ממנה יצא פות"ש ) וישר .

 

נתיב שמאלי מסומן בו ישר ושמאלה.

 

אתה מוכן להבהיר את הסימון?

 

בעיקר מה הפירוש של הישר?

 

האם לעלות על הכיכר?

 

ובוא לא נשכח שהרכב של פות"ש צריך לתת זכות קדימה לברלינגו עקב תמרור 303 פעם אחת ועקב כך שהוא חותך את הברלינגו , פעם שניה.

[igalr]

אני עובר בכיכר עם חצים כאלה כל יום ושואל את עצמי כמעט כל יום מה נפקות החצים המצויירים על הכביש

https://www.google.co.il/maps/@32.8211982,34.9917404,3a,75y,306.48h,69.61t/data=!3m6!1e1!3m4!1squnPaljX8Qm1V0WEbBifCw!2e0!7i13312!8i6656

 

כיוון שהפסיקה היא דיי עקבית ורואה בכיכר כאוסף של צמתים.

 

אולי אפשר ליישב את הסתירה בכך שהחצים נכונים לצומת הראשונה אליה נכנס הברלינגו ואינם תקפים ביציאה השניה כיוון שזוהי כבר צומת אחרת.

במיוחד לאור העובדה שהחצים האלה אינם רלווניים לרכב המצלם והוא לא צריך לנחש את דבר קיומם.

[ישה]

הנפקות ברורה ואם לא ברור לך המסומן על הכביש יש לך תמרור בצד שמאל שמסביר

 

הימני

 

לימין או ישר להמשך המגינים

 

השמאלי לפניה שמאלה לכיוון שדרות בן גוריון אם אני מזהה נכון את הכיכר.

 

ופעם אחר פעם אתה שוכח שזכות הקדימה היא של הברלינגו

[igalr]

כוונת החצים ברורה , הנפקות המשפטית לא בטוח שקיימת .

בהנחה שכל יציאה מהכיכר היא צומת אז החצים תקפים לצומת הראשונה בלבד , התמרור הימני מתעלם מהעבודה שמדובר במעגל תנועה ומתייחס למעגל כאילו היה צומת רגילה.

באותה מידה היה אפשר לכתוב לפני הכיכר בעברית "נא להמשיך ישר" או "מנתיב זה המשך למגינים" והנפקות המשפטית היה זהה.

ברור שאין כוונת החצים ליישר את הכיכר במיוחד לאור העובדה שמותר לעבור מהנתיב הפנימי לחיצוני כדי לצאת מהכיכר בכל שלב כך שהחצים האלה לא יכולים לאסור נהג שמסתובב בכיכר בנתיב הפנימי לצאת מהכיכר בכל יציאה שיחפוץ.

 

בכיכר זכות הקדימה הוא אכן של הברלינגו , אבל כפי שראית בפסק הדין יש לו גם חובה לנקוט בכל הפעולות הנדרשות מנהג העובר מנתיב לנתיב ואין חולק שהוא עבר מהנתיב השמאלי לימני בהתאם לפס המקווקו המסומן על הכביש .

 

כל האמור בעיניים סנגוריאליות מהצד המצלם.

[ישה]

ממליץ על בדיקה אצל אופטומטריסט

 

תסתכל על מיקום רכב פות"ש ועל מיקום הברלינגו בשניה 17 לסרטון תראה שהברלינגו נמצא במסלול הפנימי ( השמאלי ) ורכב פות"ש חודר לתוך המסלול הזה.

 

שנית

 

אתה טועה שהחיצים המסומנים כוחם יפה עד לצומת הקרובה.

 

לסימוכין מפנה אותך לתקנות והנחיות להתקנת תמרורים לעמוד 89-90 סעיף 27. שם תראה שעל פרק 8 לא חל הכלל שתוקפו עד לצומת הקרובה , כמו שאינו חל על תמרורים אחרים.

 

תראה זאת אפילו בתמרור שמוצב משמאל לנתיבים בצומת המגינים שדרות בן גוריון שהבאת לנו..

[igalr]

מהטענה שלך משתמע שהחצים פוטרים את הנוהג בנתיב הפנימי מלאותת במעבר מהפנימי לחיצוני ופרשנות כזו של החצים בכביש היא לא הגיונית לא סבירה וזו בוודאי לא היה כוונת המחוקק .

 

לעניין המיקום בגלל זווית הצילום הרחבה קשה מאוד לקבוע את נקודת האימפקט.

 

העובדות שאינן במחלוקת הן שנהג הברלינגו עבר נתיב לא ווידא כי הנתיב פנוי ולא אותת.

בהיבט הפלילי קשה מאוד יהיה להוכיח אשמה של הנהג המצלם אשמה שהיא מעבר לספק סביר.

בהיבט הנזיקי אני מנחש שבסופו של דבר כל אחד ישלם לעצמו.

[ישה]

אתה סותר את עצמך

 

אם מהסרטון אי אפשר לקבוע את נקודת האימפקט , כיצד קבעת שהברלינגו עברה נתיב.

 

לדעתי מהסרטון רואים שהברלינגו בנתיב הפנימי.

 

אתה טענת שהחיצים כוחם יפה עד לזרוע הראשונה , הראיתי לך שאתה שוגה.

 

דמיין מצב בו אין המשך לכיכר שמאלה והיא בעלת יציאה אחת ישר בשני נתיבים. גם אז צריך להפעיל איתות?

 

מסכים איתך שרצוי שבכיכר המדוברת שהברלינגו יאותת על כוונתו לצאת באוזן השניה.

 

הסרטון לא מסייע לנו אם היה איתות או לא.

 

אני חושב שבנזיקין השופט יקבע אשם תורם של 20% לברלינגו על נזקיו הוא.

[igalr]

בסרטון רואים שהברלינגו התחילה בנתיב השמאלי (הפנימי) של הכיכר וסיימה מחוץ לכיכר נסיון החיים מלמד שטרם יציאתה אל מחוץ לכיכר היא עברה קודם בימני.

אני טוען שהחצים לא רלווטיים ליציאה והם סותרים את מהות הכיכר אפשר ליישב את הסתירה ולטעון שכוחם יפה לכניסה בלבד ובכל מקרה לא ניתן לטעון שהחץ הישר פוטר את נהג הברלינגו מאיתות במעבר נתיב המסומן גם הוא על הכביש.

בסרטון לא רואים את הברלינגו מאותת מכאן אפשר להסיק שהוא לא אותת אם כי כמובן שניתן לטעון שחובת האיתות חלה לפני הפניה .