הולך רגל התפרץ לכביש באור אדום ונפצע מפגיעת קטנוע

[UniqueZ]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4304946,00.html

 

לי נראה שהוא פשוט ניסה להתאבד.

מזל שזה מצולם, אחרת רוכב הקטנוע היה בבעיה רצינית

[נהגת שודים]

זה מה שקורה כאשר הולכי רגל ממעיטים בחשיבות הרמזור,

ומרשים לעצמם לחצות את הכביש.

בתאונות מהסוג הזה תמיד כלי הרכב מנצח.

 

 

 

 

 

ל'

[markmakov]

אני לא חושב שהוא ניסה להתאבד.

אני מסכים עם נהגת שודים,הולך הרגל ניסה להספיק לחצות את הכביש ולעבור לצד השני,למרות הרמזור האדום.

[Shay_u]

טעות טעות טעות, לא התאבדות ולא שום כלום.

הבנאדם לוקה במשהו. יש לו איזשהי בעיה וניתן לראות את זה בהליכה ובריצה שלו.

מי שמסביבו יש כמה אנשים עם בעיות כאלה יודע על מה אני מדבר.

[markmakov]

למען האמת,שמתי לב להליכה הלא רגילה.

בהתחלה חשבתי שמדובר בנרוקמן אשר לא העריך נכון את המרחק מהקטנוע,וניסה לחצות את הכביש בריצה למרות הרמזור האדום.

עכשיו,כאשר אתה מציג את זה ככה,יכול להיות שאתה צודק.

[חן פרחי]

זה מה שקורה כאשר הולכי רגל ממעיטים בחשיבות הרמזור,

ומרשים לעצמם לחצות את הכביש.

בתאונות מהסוג הזה תמיד כלי הרכב מנצח.

ל'

מסכים עם כל מילה.

הולכי רגל שמים נפשם בכפם כאשר הם חוצים כבישים סואנים באור אדום, כאילו היו 2 הדקות שהם ממתינים לאור ירוק משולים לנצח.

כמובן שאם מבוגרים מרשים לעצמם, בעיקבותיהם חוצים גם ילדים ונערים באור אדום.

לצערי, אין כמעט אכיפה אפקטיבית וקנסות מרתיעים וחבל.

[ברווז]

בתאונות מהסוג הזה תמיד כלי הרכב מנצח.

ל'

 

לא תמיד...

פעם אחת אני ניצחתי

לא מתגאה בזה יותר מדיי, אבל הייתי ילד ולא היה יותר מדיי שכל. רציתי לעבור את הכביש מלפני אוטובוס, וקקנוע החליט לעקוף את האוטובוס. לקקנוע נהייתה מזכרת מהאירוע בצורה של הברך שלי...

[s0d]

מה שנשפך ליד הקטנוע זה דם?

[איל לוין]

^

אני מאמין שזה שמן \ נוזל קירור של הקטנוע.

 

בנוסף, מה לא בסדר בציטוט הזה?

 

הולך הרגל לא הבחין בקטנוע שהגיח מולו ובעקבות כך התנגש רוכב הקטנוע בעוצמה בהולך הרגל.

[daveM]

כמו שניתן לנחש, התיעוד לא ממש יעזור לרוכב. השופט יציין בפניו שלפני צומת צריך להאיט (מאוד) בדיוק בגלל האירועים האלו ואחריותו בתור נהג לצפות אירוע שכזה.

בישראל כמו בישראל למשתמשי הדרך שהם נהגים ברוב המקרים תהיה בעיה משפטית מול הולך הרגל.

אגב, באנגליה תמיד הנטייה היא לטובת משתמש הדרך הראשי שהוא הנהג, אם לדוגמא לא חצית במעבר חצייה ונדרסת אתה יכול לשכוח מהטלת האשם על הנהג, לפעמים גם לא תזכה לביטוח רפואי מעבר למה שהמדינה מספקת ולגבי פיצויים השופט יראה לך בנימוס אנגלי את הדרך החוצה מאולם בית המשפט.

[Black Joker]

זו בהחלט הייתה התהייה שלי, כאשר צפיתי בסרטון. בהחלט מעניין אותי אם השופט/המשטרה יתייחסו לכך שמדובר במעבר חצייה.

 

אני לא טוען שנהג הקטנוע אשם, אבל בהחלט לא מאמין שהוא ייצא 100% נקי.

[Ron Poh]

כמו שניתן לנחש, התיעוד לא ממש יעזור לרוכב. השופט יציין בפניו שלפני צומת צריך להאיט (מאוד) בדיוק בגלל האירועים האלו ואחריותו בתור נהג לצפות אירוע שכזה.

לאיזה מהירות להאט? ובאיזה מרחק מהצומת?

ההולך הרגל התפרץ לכביש כאשר האופנוע היה במרחק של כעשר מטר מהצומת, במרחק כזה אין לו זמן אפילו להגיב.

אם לפני כל צומת (מרומזרת) רכבים יורידו את המהירות, התנועה על הכבישים לא תוכל להתנהל, לפני מעבר חציה לא מרומזר אפשר לצפות מכלי רכב שיהיה ערני כדאי שבמידה שהולך רגל יתחיל חציה יהיה לו אפשרות לזמן להגיב.

אך המעבר כאן הוא מרומזר ונהג סביר מצפה שכולם יצייתו להוראות הרמזור.

(כן, כן אני יודע שלא כולם מצייתים ויעידו על כך השרשורים שנפתחים כאן, אך עדיין 99% מהנהגים ויותר מצייתים לרמזורים)

[daveM]

לאיזה מהירות להאט? ובאיזה מרחק מהצומת?

ההולך הרגל התפרץ לכביש כאשר האופנוע היה במרחק של כעשר מטר מהצומת, במרחק כזה אין לו זמן אפילו להגיב.

אם לפני כל צומת (מרומזרת) רכבים יורידו את המהירות, התנועה על הכבישים לא תוכל להתנהל, לפני מעבר חציה לא מרומזר אפשר לצפות מכלי רכב שיהיה ערני כדאי שבמידה שהולך רגל יתחיל חציה יהיה לו אפשרות לזמן להגיב.

אך המעבר כאן הוא מרומזר ונהג סביר מצפה שכולם יצייתו להוראות הרמזור.

(כן, כן אני יודע שלא כולם מצייתים ויעידו על כך השרשורים שנפתחים כאן, אך עדיין 99% מהנהגים ויותר מצייתים לרמזורים)

 

אתה לגמרי צודק, אבל אתה צריך להבין שאולם בית המשפט הוא מגרש משחקים אחר לחלוטין. אני חושב בדיוק כמוך ומוכן להמר שהאשם העיקרי ואולי גם הבלעדי הוא ההולך רגל.

זה מה שיפה בחוק הבריטי, כמשתמש דרך ההולך רגל הוא המישני בעדיפות דבר ההפוך מהחוק בישראל.

 

סיפור קטן ואמיתי (אמיתי לגמרי!): היה סטודנט ישראלי בעיר צפונית ליד ניוקאסל. אותו גבר ישראלי חצה כביש באיזור סואן יחסית ליד התחנה המרכזית של העיר. התחבורה היחידה באותו מקום החצייה שבו חצה היא אוטובוסים.

על כל פנים, הוא חצה את הכביש שלא במעבר חצייה מול אוטובוס שיצא בדיוק לישורת מסיבוב, בשלב האצה, ונראה כי אף לא התאמץ להאיט את נסיעתו.

אותו האוטובוס פגע בבחור (סליחה, הגבר גבר) הישראלי והפילו לכביש. נהג האוטובוס היה די אדיש כשהוא יצא לבדוק אם קיים נזק לרכב וזרק קללה עסיסית לעבר הבחור, עזר לו לקום בנימוס בריטי והעיר לו על מעשיו של הגבר גבר שיהיה בהלם.

כמובן שאותו ישראלי החליט לעתור לערכאה שמן הסתם היה בטוח שכל ממשלת אנגליה וארמון המלוכה יעלו מיסים לכמה שנים כדי לעמוד בתשלום הפיצויים מולו, שמעבר ליכולת מדיניות הרווחה שלהם.

כדי לקצר, אכתוב רק שבשורה התחתונה נתנו ל"הלום" להבין שהוא ביצע פשע תעבורתי מן הרמה העליונה.

הזכות לשימוש בדרך הראשית היא רק לנוהג ברכב מלבד המקומות המסומנים (זברות מצויירות, רמזורים וכו') והוא ניקנס בסכום מכובד שמוזרם לעירייה (המשטרה העירונית) וגם האמבולנס של HNS שהוא התעקש לזמן לפינויו הוסיף אגרה נכבדת על ההוצאות שלא כוסו עקב כך.

העלבון שלו היה אף כבד מההפסד הכספי, המחשבה השגויה (שלא באשמתו המוחלטת) שהוא הולך לדפוק את כל הגוים ולעשות קופה על האירוע התפוצצה לו בפנים.

 

אגב, מספר גבוה של הצטלבויות, מדרכות עם כביש, באיי הממלכה הבריטית מבוססים על מעברים תת-קרקעים או גשרים. גם בכפרים הכי נידחים של סקוטלנד לא מן הנמנע שיופיע גשר הולכי רגל גם אם בכפר 1.5 תושבים וכיבשה.

[Cerebral Cortex]

כמו שניתן לנחש, התיעוד לא ממש יעזור לרוכב. השופט יציין בפניו שלפני צומת צריך להאיט (מאוד) בדיוק בגלל האירועים האלו ואחריותו בתור נהג לצפות אירוע שכזה.

בישראל כמו בישראל למשתמשי הדרך שהם נהגים ברוב המקרים תהיה בעיה משפטית מול הולך הרגל.

אגב, באנגליה תמיד הנטייה היא לטובת משתמש הדרך הראשי שהוא הנהג, אם לדוגמא לא חצית במעבר חצייה ונדרסת אתה יכול לשכוח מהטלת האשם על הנהג, לפעמים גם לא תזכה לביטוח רפואי מעבר למה שהמדינה מספקת ולגבי פיצויים השופט יראה לך בנימוס אנגלי את הדרך החוצה מאולם בית המשפט.

 

 

קודם כל, בלי שום קשר כאן למי אשם או לא, הולך הרגל זכאי לפיצועים מהביטוח של הקטנוע. כן,גם אם הוא אשם. זאת אומרת שהתאונה הזו תיזקף לרעתו של רוכב הקטנוע על אפו ועל חמתו.

 

דבר שני, בבית המשפט לפני כמה שנים נדון מקרה שקרה בעכו בכביש הראשי. למרות שהאישה הייתה אשמה ב 100% השופט קבע שרוכב האופנוע לא נסע במהירות המתאימה לתנאי הדרך, כלומר הוא היה צריך לצפות את זה ואם הוא היה רוכב במהירות בהתאם לציפיה אז התאונה הייתה יכולה להימנע. פשוט לא ייאמן. בלינק הזה מדובר רק על התאונה עצמה. אני זוכר שבית המשפט קבע שלרוכב האופנוע גם יש אחריות לתאונה.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/193/362.html

[ברווז]

השופט צודק.

למה?

כי הוא זה שקובע. אז מה אם השתן עלה לו לראש.

זה מה שצריך לזכור כשיוצאים לכביש.