עשיתי תאונה רק עם האוטו שלי בגלל משהו שהיה על הכביש

[nikitas]

נסעתי בצומת פולג בירידה שם מהגשר לכיוון גלילות והיה שם חצץ על הכביש עצמו קצת ועל השוליים,

שמתי לב לזה בנסיעה, לא הספקתי להתחמק מזה עליתי עם הגלגלים השמאליים על החצץ שהיה שם והאוטו איבד שליטה החליק

ונכנס במעקה בטיחות, עכשיו כל הקדימה של האוטו הלך עלות תיקון סביבות 10 אלף + והמחירון של האוטו הוא 30 אלף.

אין לי ביטוח מקיף

 

עכשיו מה אני יכול לעשות במצב הזה אני יכול להגיש תביעה לעירייה או משהו יש לי מה לעשות במצב כזה או שהתשלום על הנזק עליי?

[Gunner]

נסעתי בצומת פולג בירידה שם מהגשר לכיוון גלילות והיה שם חצץ על הכביש עצמו קצת ועל השוליים,

שמתי לב לזה בנסיעה, לא הספקתי להתחמק מזה עליתי עם הגלגלים השמאליים על החצץ שהיה שם והאוטו איבד שליטה החליק

ונכנס במעקה בטיחות, עכשיו כל הקדימה של האוטו הלך עלות תיקון סביבות 10 אלף + והמחירון של האוטו הוא 30 אלף.

אין לי ביטוח מקיף

 

עכשיו מה אני יכול לעשות במצב הזה אני יכול להגיש תביעה לעירייה או משהו יש לי מה לעשות במצב כזה או שהתשלום על הנזק עליי?

 

צלם, פנה למע"צ או לעירייה שברשותה נמצא השטח, הם יתנו לך כבר את הכתובת לפנות אליה.

לאחר שתברר מי האחראי למפגע, חברה/קבלן/עירייה או כל דבר אחר, תוכל להגיש בקשה לפיצויים בדרך יפה (מכתבים וכו').

אם לא יתייחסו אליך, גש לעורך דין ותבע אותם .. בהצלחה חבר.

[ניקו פ.]

אתה מתכוון מהגשר הירוק לכיוון כביש החוף דרומה?

כלומר זה היה בירידה לכביש החוף? בעיקול הזה של המחלף?

[erez59]

מה אני יכול לעשות במצב הזה

 

להתאים את נסיעתך לתנאי הדרך.

אני מניח שלא היית הראשון שעבר בכביש לפני שנשפך עליו החצץ, כך שעברו לפניך רכבים באותו מקום. אני גם מניח שלא לקחת מטאטא ופינית את החצץ מהכביש, כך שגם רכבים שעברו אחריך נתקלו באותה בעיה. אני מנחש שלא נגרמו עוד תאונות בעקבות החצץ המפוזר על הכביש. בנוסף אני מניח שאין לך ניסיון רב בנהיגה. מין הסתם אתה נהג חדש, אולי אפילו צעיר. אחרי כל ההנחות והניחושים הגעתי למסקנה שנהגת בסיבוב הזה במהירות שלא תאמה את תנאי הדרך ואין לך עילה לפנות לעירייה או לכל גורם אחר כדי לנסות ולגלגל את האשמה הלאה.

מעניין יהיה לשמוע את תגובתך.

[Keyser]

ארז, התגובה שלך לא במקום. את המסקנה שלך אתה יכול לשמור לעצמך. פותח האשכול בהחלט יכול להגיש תביעה כנגד המועצה האזורית שהמפגע היה בשטחה, או נגד מע״צ.

[ישה]

לתבוע אפשר את כולם לזכות כבר שאלה אחרת

[erez59]

ארז, התגובה שלך לא במקום. את המסקנה שלך אתה יכול לשמור לעצמך. פותח האשכול בהחלט יכול להגיש תביעה כנגד המועצה האזורית שהמפגע היה בשטחה, או נגד מע״צ.

 

על מה אתה מדבר? איזו מין תביעה הוא יגיש? האם נפער חור בכביש המעיד על איכות בנייה לקויה שבעטיה נגרם נזק למכוניתו? באותה מידה, במקום חצץ, זה היה יכול להיות מים שנשפכו ממכלית, או גשם, גם אז הוא יכול לתבוע את הרשות?

מעניין על מה אתה מבסס את המסקנה שלך שפותח השרשור יכול להגיש תביעה, כי משום מה, שכחת לנמק.

[איתמר]

ארז צודק ב 100%. מה גם שאני לא רואה איך עלייה על קצת חצץ על הכביש עם שני גלגלים בלבד גורמת לאיבוד שליטה כמתואר כאן.

 

איתמר.

[Keyser]

על מה? על היכרות.

חבר טוב עשה תאונה בגלל כתם שמן. הוגשה תביעה נגד מע״צ והוא זכה וקיבל מהם תשלום עבור התיקון.

[dannino]

ארז.

גם אם הוא נסע בצורה שאינה מתאימה בעליל לתנאי הדרך, בהנחה שהיה מכשול על הכביש שמקומו לא שם, יש אחריות בנזיקין והוא זכאי לפיצוי. זה לא שולל את חובת הזהירות של הנהג כמובן, אבל עדיין בהינתן שמדובר במכשול ומשהו שאינו רגיל, הוא זכאי לפיצוי, גם אם יש נהג טוב יותר שהיה מתמודד עם המכשול הזה והיה יוצא ללא פגע.

[erez59]

ארז.

גם אם הוא נסע בצורה שאינה מתאימה בעליל לתנאי הדרך, בהנחה שהיה מכשול על הכביש שמקומו לא שם, יש אחריות בנזיקין והוא זכאי לפיצוי. זה לא שולל את חובת הזהירות של הנהג כמובן, אבל עדיין בהינתן שמדובר במכשול ומשהו שאינו רגיל, הוא זכאי לפיצוי, גם אם יש נהג טוב יותר שהיה מתמודד עם המכשול הזה והיה יוצא ללא פגע.

 

חבר'ה, מה קורה לכם?

כביש זה מקום דינמי, מכשולים מופיעים בו חדשות לבקרים. רוכב אופניים זה מכשול, חנייה כפולה זה מכשול, רמזור אדום זה מכשול, עלים שנושרים מעץ זה מכשול, מעבר חצייה רטוב זה מכשול וכן הלאה וכן הלאה. נראה לך שניתן להעביר אחריות על מכשולים אילו ואחרים למע"צ או לרשות המקומית? ניחא, היה נפער בור בכביש, עץ היה נופל על רכב, ברז כיבוי אש מתפוצץ לך מול הפנים, היה את מי לתבוע אבל לאלמוני נשפך חצץ לכביש או מים או שמן נזל לו מהמכונית, איך אפשר לתבוע את מע"צ? מה נראה לך, הם צריכים להעמיד בן אדם כל עשרה מטר של דרך עם מטאטא ודלי עם חול כדי למנוע מפגע?

[dannino]

חבר'ה, מה קורה לכם?

כביש זה מקום דינמי, מכשולים מופיעים בו חדשות לבקרים. רוכב אופניים זה מכשול, חנייה כפולה זה מכשול, רמזור אדום זה מכשול, עלים שנושרים מעץ זה מכשול, מעבר חצייה רטוב זה מכשול וכן הלאה וכן הלאה. נראה לך שניתן להעביר אחריות על מכשולים אילו ואחרים למע"צ או לרשות המקומית? ניחא, היה נפער בור בכביש, עץ היה נופל על רכב, ברז כיבוי אש מתפוצץ לך מול הפנים, היה את מי לתבוע אבל לאלמוני נשפך חצץ לכביש או מים או שמן נזל לו מהמכונית, איך אפשר לתבוע את מע"צ? מה נראה לך, הם צריכים להעמיד בן אדם כל עשרה מטר של דרך עם מטאטא ודלי עם חול כדי למנוע מפגע?

 

אני לא יודע אם זה מע"צ או רשות מקומית אבל מה שאמרת זה בדיוק מה שהם יטענו במשפט. לפעמים זוכים, לפעמים לא. תלוי בנסיבות. יש מי שזה אחריותו לתחזק את הכביש. אי אפשר לומר בוודאות האם יש עילת תביעה, או אין עילת תביעה משום שזה תלוי בהרבה גורמים ונסיבות ולשם כך נחוץ עורך דין, אבל לומר שעל פניו וככלל תביעה כזו מופרכת לחלוטין, זה לא נכון.

כדי להפיס את דעתך אני מצרף פסק דין כלשהו:

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/nezikin/private/ver_cbol.htm

 

אמנם יש שוני במקרים, אבל ללמדך שאחריות להסיר מפגעים בכביש ותביעה בשל כך זה לא דבר תלוש מהמציאות.

[erez59]

אני לא יודע אם זה מע"צ או רשות מקומית אבל מה שאמרת זה בדיוק מה שהם יטענו במשפט. לפעמים זוכים, לפעמים לא. תלוי בנסיבות. יש מי שזה אחריותו לתחזק את הכביש. אי אפשר לומר בוודאות האם יש עילת תביעה, או אין עילת תביעה משום שזה תלוי בהרבה גורמים ונסיבות ולשם כך נחוץ עורך דין, אבל לומר שעל פניו וככלל תביעה כזו מופרכת לחלוטין, זה לא נכון.

כדי להפיס את דעתך אני מצרף פסק דין כלשהו:

http://www.psakdin.co.il/fileprint.asp?filename=/nezikin/private/ver_cbol.htm

 

אמנם יש שוני במקרים, אבל ללמדך שאחריות להסיר מפגעים בכביש ותביעה בשל כך זה לא דבר תלוש מהמציאות.

 

אני מניח שקראת את תגובתי הקודמת בעיון רב ולכן אני תמהה איך נעלמה מעיניך השורה שבה אני מטיל את האחריות על הרשות במקרים מסוימים. אולי הייתי צריך להוסיף שלו היו נהגים מתלוננים בפני הרשות על המפגע בכביש, שפותח השרשור ציין והרשות הייתה מתעלמת, גם אז יש עילה לתביעה. (לדעתי האישית לא כך הדבר).

מאחר וצרפת פסק דין המצדיק לכאורה את דברי, אצרף פסק דין נוסף, מעניין לא פחות:

http://www.robolo.co.il/7/02/11/25/Robolo_91669.asp

[dannino]

אני מניח שקראת את תגובתי הקודמת בעיון רב ולכן אני תמהה איך נעלמה מעיניך השורה שבה אני מטיל את האחריות על הרשות במקרים מסוימים. אולי הייתי צריך להוסיף שלו היו נהגים מתלוננים בפני הרשות על המפגע בכביש, שפותח השרשור ציין והרשות הייתה מתעלמת, גם אז יש עילה לתביעה. (לדעתי האישית לא כך הדבר).

מאחר וצרפת פסק דין המצדיק לכאורה את דברי, אצרף פסק דין נוסף, מעניין לא פחות:

http://www.robolo.co.il/7/02/11/25/Robolo_91669.asp

 

אתה מערבב בין שני דברים. פסק הדין שצירפת הוא פסק דין מרשיע בעבירת תנועה ואני צירפתי פסק דין מבימ"ש אזרחי בנושא תעבורה. זה שני דברים שונים חלוטין והכללים שונים לגמרי.

מדבריך מלכתחילה השתמע כאילו תביעה במקרה שכזה דבר מופרך ואני באתי ואמרתי, שהכל תלוי נסיבות ובמקרה, ובגדול זה לא מופרך לחלוטין.

[erez59]

אתה מערבב בין שני דברים. פסק הדין שצירפת הוא פסק דין מרשיע בעבירת תנועה ואני צירפתי פסק דין מבימ"ש אזרחי בנושא תעבורה. זה שני דברים שונים חלוטין והכללים שונים לגמרי.

מדבריך מלכתחילה השתמע כאילו תביעה במקרה שכזה דבר מופרך ואני באתי ואמרתי, שהכל תלוי נסיבות ובמקרה, ובגדול זה לא מופרך לחלוטין.

 

לא מערבב כלל ועיקר. ברגע שפותח השרשור יציג את דרישתו לפיצוי, יפתח פתח לתביעה נגדית ע"י הרשות על גרימת נזק למעקה הבטיחות ואולי אף ע"י המשטרה על נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך.