למה לדעתכם אסור לנהוג בכלי רכב בלי חגורת בטיחות, אבל מותר לרכב על דו גלגלי?

[m3x7r3m3]

המדינה יכולה להחליט על איזה כלי רכב אנחנו יכולים לנהוג, כמו שכתבת, דרך מתן או אי מתן תקינה.

 

כמו שטענו פה, המדינה לא נכנסת לנו לתחתונים ואוסרת עלינו לעשן, אז מדוע היא מחייבת אותנו לשים חגורות בטיחות מקדימה? אם אני לא שם חגורת בטיחות מקדימה אני לא מסכן אף אחד פרט את עצמי. כשנהג דו גלגלי לעומת זאת עף מהאופנוע, הוא מסכן את כל הסובבים ולא רק את עצמו.

 

יש פה פשוט אבסורד שנהג דו גלגלי שהוא סכנה אדירה לעצמו ולסביבה, המדינה מאשרת לו לנהוג, בעוד לא מאשרת להוריד חגורות בטיחות מקדימה ב 4 גלגלי.

 

צריך להיות כאן קו הגיון ברור של המדינה. המדינה צריכה לבחור אחד מהשניים:

1. המדינה נכנסת לנו לתחתונים ומחליטה לנו איזה סיכון מותר ואסור לנו לקחת, ואם זה המצב, יש לאסור מיידית רכיבה על דו גלגלי כי זה מסוכן פי 10 מאשר נהיגה בלי חגורת בטיחות על 4 גלגלים, והמדינה כבר החליטה שהסיכון של נהיגה ב 4 גלגלים ללא חגורת בטיחות הוא סיכון שלא סביר לתת לאזרח לקחת.

 

או

2. המדינה לא נכנסת לנו לתחתונים, כלומר לא אוסרת עלינו לעשן, לא אוסרת עלינו לנהוג בדו גלגלי, ואם כך, כל פעולה שלא מסכנת את הזולת אלא רק את לוקח הסיכון עצמו, צריכה להיות חוקית, כולל נהיגה ב 4 גלגלי ללא חגורת בטיחות (לפחות מקדימה שלא מסכן אף אחד פרט לאדם שלא חגור).

 

המצב הנוכחי, שבו מותר לעשן, אסור לנהוג ללא חגורה, מותר לנהוג בדו גלגלי, הוא מצב של הגיון מחורר, של חוסר עקביות משווע.

 

המדינה אכן יכולה להחליט על איזה כלי רכב אנחנו יכולים לנהוג דרך אי מתן תקינה, אבל זו חרב פיפיות, כי אימצנו את התקינה האירופית ואפילו את האמריקאית בתנאים מסוימים.

החלטה שרכב מסוים (קרא לו דו"ג) לא מקבל תקינה למרות שיש לו תקינה שמקובלת בארץ אומר שכל הרכבים צריכים לעבור בנוסף לתקינה המקובלת גם אישור נוסף, וזה אומר שהרכבים "ייהנו" מאישור למשל של הטכניון או רחמנא ליצלן מכון התקנים.

 

רוכב שעוף מהדו"ג שלו מסכן בעיקר את עצמו, אפילו אם יפגע ברכב, נוסע שעף בתוך רכב בסיכוי גבוה יפגוש נוסע אחר באותו רכב בעת תאונה.

 

יש קו היגיון ברור של המדינה - כל מכשיר תנועה שנהנה מתקינה שמקובלת, עובר רישוי וכו' מאושר לתנועה, לא יחליטו לך אם לנהוג על קורקינט או אופנוע או רכב או ג'יפ או משאית.

תנאי הבטיחות עבור כל מכשיר תנועה ייקבעו ע"י המדינה בהתאם למקובל בעולם, ככה שהמדינה תכפה עליך לחגור חגורה, ועל רוכב הדו"ג לחבוש קסדה וכו'.

[noam23]

פות"ש, אתה כנראה באמת משועמם היום.

 

מה אתה מנסה להשיג? שיורידו דו"ג מהכביש? שיתנו לך לנסוע בלי חגורה? איזו מטרה חיובית עומדת בבסיס השרשור הזה? כי לפחות לדעתי, אם נהיה מאוד עדינים, לא להשתמש באמצעי בטיחות מוכח, זמין ומאוד פשוט זה לא ממש הרעיון הכי חכם בעולם.

 

ד"א, אם אתה כבר כל כך רוצה לנסוע בלי חגורה, מה לגבי עלויות הטיפול מי שלא היה חגור והיה מעורב בתאונה? מי ישלם אותן?

 

 

ברוך הבא למציאות. שיהיה לך יום נעים.

 

מטרת השירשור, למי שלא הבין עד עכשיו, היא שיורידו דו גלגלי מהכביש. מספיק משפחות שכולות קיימות בגלל הטימטום הזה.

 

ואם המדינה מחליטה לא להיכנס לנו לתחתונים, אז אדרבא, מספיק עם הצביעות, יש להוריד איסורים מכל דבר מסוכן שיכול לפגוע רק באדם שעושה אותו, כולל לאפשר לנהוג ב 4 גלגלי ללא חגורות ועוד הרבה הרבה דברים אחרים שהמדינה החליטה שאסור לנו כי אנחנו מסכנים את עצמנו יותר מדי.

 

 

"אם אתה כבר כל כך רוצה לנסוע בלי חגורה, מה לגבי עלויות הטיפול מי שלא היה חגור והיה מעורב בתאונה? מי ישלם אותן?"

 

אותו גוף שמוכן לבטח את רוכבי הדו גלגלי המסוכן פי כמה.

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2020 על ידי noam23

[m3x7r3m3]

בכמה מדינות בעולם הורידו דו"ג מהכביש?

בכמה מדינות מתקראות דמוקרטיות זה קרה?

[noam23]

המדינה אכן יכולה להחליט על איזה כלי רכב אנחנו יכולים לנהוג דרך אי מתן תקינה, אבל זו חרב פיפיות, כי אימצנו את התקינה האירופית ואפילו את האמריקאית בתנאים מסוימים.

החלטה שרכב מסוים (קרא לו דו"ג) לא מקבל תקינה למרות שיש לו תקינה שמקובלת בארץ אומר שכל הרכבים צריכים לעבור בנוסף לתקינה המקובלת גם אישור נוסף, וזה אומר שהרכבים "ייהנו" מאישור למשל של הטכניון או רחמנא ליצלן מכון התקנים.

 

רוכב שעוף מהדו"ג שלו מסכן בעיקר את עצמו, אפילו אם יפגע ברכב, נוסע שעף בתוך רכב בסיכוי גבוה יפגוש נוסע אחר באותו רכב בעת תאונה.

 

יש קו היגיון ברור של המדינה - כל מכשיר תנועה שנהנה מתקינה שמקובלת, עובר רישוי וכו' מאושר לתנועה, לא יחליטו לך אם לנהוג על קורקינט או אופנוע או רכב או ג'יפ או משאית.

תנאי הבטיחות עבור כל מכשיר תנועה ייקבעו ע"י המדינה בהתאם למקובל בעולם, ככה שהמדינה תכפה עליך לחגור חגורה, ועל רוכב הדו"ג לחבוש קסדה וכו'.

 

במקום להשיב עניינית, אתה זורק פה את האחריות על מדינות העולם האחרות. אם הן מטומטמות, מדוע לנו אסור להתנהג כמטומטמים? יופי של טיעון.

[pooh-bear]

מטרת השירשור, למי שלא הבין עד עכשיו, היא שיורידו דו גלגלי מהכביש. מספיק משפחות שכולות קיימות בגלל הטימטום הזה.

בכל זאת היית רוצה להשאיר איזה תחום של אחריות אישית בידי האזרחים. באותה מידה אפשר לאסור המון דברים שיש בהם סיכון, כמו למשל ריצת מרתון (שבמקרה הזה אין בה שום שימוש מעשי לאף אחד).

חשבת על ההשלכות הפרקטיקות של זה? עוד עשרות אלפי נהגים על הכביש, מחר בבוקר? חוסר יכולת מוחלט להשתמש בשירותי שליחויות כלשהם? מה לגבי אופנועים של מד"א, גם אותם תוריד מהכביש?

 

אותו גוף שמוכן לבטח את רוכבי הדו גלגלי המסוכן פי כמה.

אתה יודע כמה עולה ביטוח חובה לדו"ג?

[noam23]

בכמה מדינות בעולם הורידו דו"ג מהכביש?

בכמה מדינות מתקראות דמוקרטיות זה קרה?

 

הרבה מהדברים שאסורים היום במדינות המתקראות דמוקרטיות, היו לא אסורים בעבר, עד שמדינה אחת התעוררה ואסרה אותם, ואחרות הלכו בעקבותיה.

[yuvk]

אדם שנתפס מספיק פעמים נוהג בכלי רכב ללא חגורת בטיחות, לפי החוק בישראל יאבד את רשיונו לצמיתות. .

 

הנקודה שלי היתה שהתנהגות כזו של אי חגורת בטיחות, פשוט תוריד אותך מהכביש.

 

אם תופסים אותך נוהג ללא חגורת בטיחות, אתה מקבל 6 נקודות.

...

 

הנקודה שלך היתה טענה שגויה וגם ה"תיקון" שלך מראה שגם אם תתפס שוב ושוב נוהג ללא חגורה, עדיין לא תורד מהכביש.

 

כנראה באמת משעמם לך שאתה מטריל ככה.

 

לדעתי הענישה בישראל סלחנית (ל)מדי, ובטח חגורת בטיחות לא נחשבת לעבירה חמורה (כמו שכתבת, אתה מסכן את עצמך או נוסעיך הקטינים).

[noam23]

בכל זאת היית רוצה להשאיר איזה תחום של אחריות אישית בידי האזרחים. באותה מידה אפשר לאסור המון דברים שיש בהם סיכון, כמו למשל ריצת מרתון (שבמקרה הזה אין בה שום שימוש מעשי לאף אחד).

חשבת על ההשלכות הפרקטיקות של זה? עוד עשרות אלפי נהגים על הכביש, מחר בבוקר? חוסר יכולת מוחלט להשתמש בשירותי שליחויות כלשהם? מה לגבי אופנועים של מד"א, גם אותם תוריד מהכביש?

 

 

אתה יודע כמה עולה ביטוח חובה לדו"ג?

1. לגבי השארת תחום של אחריות אישית בידי האזרחים, צריך שיהיה קו הגיון ברור למה דבר אחד נשאר, בעוד דבר אחר לא נשאר. כרגע קו ההגיון לא ברור ולדעתי לא קיים בכלל.

 

2. ההשלכות הפרקטיות, אני לא טוען ללכת עם הראש בקיר. בתור שלב ראשון, אפשר להשאיר נהגים מקצועיים על הדו גלגלי (שליחויות, מד"א וכו'). בשלב השני, גם הם ירדו. בכל שנה מצטרפים לכבישים מאות אלפי רכבים חדשים, ובכל עשור מצטרפים לאוכלוסיית ישראל מיליוני אנשים, הרוב המוחלט נוהגים ברכבים 4 גלגלי, והמספר של הדו גלגלי זה לא מה שבאמת פותר פה בעיה בהסתכלות רחבה.

 

3. לגבי ביטוח חובה לדו"ג, טיעון מקובל לגמרי. מי שרוצה לנהוג ללא חגורות בטיחות, שהעלות הביטוחית שלו תגדל. סביר לגמרי. כיום האפשרות הזו לא קיימת, יש פשוט איסור מוחלט.

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2020 על ידי noam23

[noam23]

הנקודה שלך היתה טענה שגויה וגם ה"תיקון" שלך מראה שגם אם תתפס שוב ושוב נוהג ללא חגורה, עדיין לא תורד מהכביש.

 

כנראה באמת משעמם לך שאתה מטריל ככה.

 

לדעתי הענישה בישראל סלחנית (ל)מדי, ובטח חגורת בטיחות לא נחשבת לעבירה חמורה (כמו שכתבת, אתה מסכן את עצמך או נוסעיך הקטינים).

 

הבאתי לך הוכחה ברורה שאדם שנוהג ללא חגורה, בסופו של דבר יורד מהכביש. אתה תצבור 72 נקודות ורשיונך ישלל אוטומטית ל 9 חודשים. כשתחזור לכביש תנהג כמה ימים, וכשתיתפס שוב, שוב ישלל רשיונך ל 9 חודשים. בשלב מסוים התביעה תבקש שלילת רשיון לצמיתות, אבל גם אם נניח ולא תבקש, את המרבית של כל שנה אתה תבלה בשלילה. אתה בכל מקרה מפספס את הנקודה. הנקודה היא שברגע שעבירת העדר חגורת בטיחות היא עבירת נקודות, המדינה מאיימת בשלילה על אדם שלא חוגר חגורת בטיחות. באמת כ"כ קשה להבין את זה?

עריכה אחרונה ב-19 לינואר, 2020 על ידי noam23

[X9500]

מטרת השירשור, למי שלא הבין עד עכשיו, היא שיורידו דו גלגלי מהכביש. מספיק משפחות שכולות קיימות בגלל הטימטום הזה.

 

.

 

נו באמת. אביר הצדק הדואג לאזרחים...

 

עישון הורג יותר ומייצר גם נפגעי עישון פאסיבי - יותר אפקטיבי לאסור את העישון בחוק, לא? ולמרות זאת זה לא יקרה - חשבת למה? יש עוד כמה סוגי "טימטום" שאם לא היו מתאפשרים חוקית היו חוסכים בחיי אדם - גם הם לא יאסרו בחוק, אבל עם הגישה הנאיבית שלך לא סביר שיש טעם להמשיך ולפרט.

[m3x7r3m3]

במקום להשיב עניינית, אתה זורק פה את האחריות על מדינות העולם האחרות. אם הן מטומטמות, מדוע לנו אסור להתנהג כמטומטמים? יופי של טיעון.

 

הפוך, זה הכי עניינית.

יש שתי דרכי פעולה אפשריות:

1. לקבל תקינה מתקדמת (למשל תקינה אירופית), מה שמעביר את מרכז הכובד התקינתי והפיתוחי לחו"ל (למשל EuroNCAP עולה יותר מכמה מיליוני יורו לשנה כדי לקנות רכבים ולרסק אותם, המהנדסים שמנסים לשפר את התוצאות של אותו ריסוק יושבים ביפן, גרמניה וכו').

2. לקבוע חסם שמצריך תקינה מקומית, מה שמעביר את מרכז הכובד התקינתי ואולי חלק מהפיתוחי לארץ (מכון התקנים, פעם היו מתקינים מקומית מזגנים, עד היום בחלק מהרכבים המסחריים / מוניות שירות וכו' מתקינים מושבים, מזגנים, ידית נהג לדלת וכו' בארץ).

 

אתה רוצה לבדוק אם המושבים שמתוכננים למשל לפורד טורנאו ויוצאים עם הרכב מהמפעל מחוברים טוב יותר או פחות מאשר מושבים שמותקנים כאן?

תמיד כשזה מתוכנן מראש זה טוב יותר, יעיל יותר, וזול יותר.

 

הרבה מהדברים שאסורים היום במדינות המתקראות דמוקרטיות, היו לא אסורים בעבר, עד שמדינה אחת התעוררה ואסרה אותם, ואחרות הלכו בעקבותיה.

 

כלומר לפני שידעו שעישון מזיק, מבחינתך לא הייתה בעיה שיאסרו רק בישראל על עישון?

[hans]

1. בתור שלב ראשון, אפשר להשאיר נהגים מקצועיים על הדו גלגלי (שליחויות, מד"א וכו'). בשלב השני, גם הם ירדו.

ובשלב השלישי מורידים את הראש לכל מי שמהווה סכנה לחברה. אין, אין, מת על הקומוניסטים האלה שמסרבים למות.

 

לכל אורך המאה ה-20 ניסו כל מיני חברות קומוניסטיות לתכנת ולתכנן ולהנדס חברות אנושיות, התוצאה תמיד זהה - כישלון צורב ורצח עם.

 

מה שהגישה המערבית הקלאסית השכילה לעשות בארצות המשגשגות הוא לבצע תיקונים *קטנים* והדרגתיים, והכי חשוב - להצמיד תג מחיר לכל תופעה, רצויה ולא רצויה.

במקרה הספציפי של דו"ג, בתור כלי לשינוע יש לו יותר מדי יתרונות, במיוחד בכל הקשור לתפקוד תקין של שליחויות (ולא רק של סושי לפלצנים) ולכן ביטול הקטגוריה יהיה צעד מטופש להחריש מבחינה אנושית וכלכלית. מה כן ****כבר עשו****? הצמידו לכלי היותר מסוכן מחיר גבוה יותר - הביטוח מכסה את אחוז המוות הגבוה יותר.

 

קל ופשוט וציני, אבל לא אכזרי.

[sperial]

יש לנו טרול במעגל

 

לעצם העניין - יש לא מעט שיקולים כלכליים. אילו השיקול היחיד היה בטיחות כנראה שהיו לנו סימטאות שבהן נוסעים ניידות משטרה, אמבולנסים כבאיות והאוטו הגדול והירוק של תנובה.

 

מכל מקום, אמצעי הבטיחות שכולנו קונים בכסף רב בקרישת ואחזקת הרכב הרב יותר זולים מרכישת ביטוח תשלומי מיסי בריאות והפסדים למשק כתוצאה מההרוגים והפצועים שאותם אמצעים חוסכים.

 

אבל גם כלי דו"ג חוסכים למשק הרבה מאד כסף - הם מהירים, זריזים, חסכוניים מאד בצריכת הדלק- אז הסיכון שלהם הוא מחיר שהחברה מוכנה לשלם.

 

בוקי - חובת התקנת חגורות בטיחות במושבבים הקדמיים קיימת מסוף שנות ה-60. זכור לי הפרינץ 4 שאבא שלי קנה באביב 1969 שכבר היה מצוייד בחגורות (כמובן מדור ראשון בלי קפיצים וודאי בלי ההתקנים המודרניים). חגורות במושב האחורי הפכו חובה בשלב הרבה יותר מאוחר, אישית התקנתי ביוזמתי חגורות ברנו 14 מודל 82 שהיו לי, על מנת לקבע את מושבי הבטיחות של הבנים. המכוניות הגיעו עם נקודות עיגון וההתקנה היתה עניין של שני ברגים - אבל הייתי צריך לרכוש החגורות בחנות חלפים.

[שביט]

קדמיים משנת 69

אחוריים מ87

[oryo]

מצ״ב סיבות המוות המובילות בישראל ל2016

 

מצטט

סיבת המוות הראשונה בישראל היא סרטן והסיבה השניה מחלות לב, כמו בממוצע ארצות אירופהוקנדה. תמותה ממחלות כלי דם במוח מדורגת רביעית, כמו בארה"ב וקנדה ושלישית בממוצע מדינותהאיחוד האירופי. לעומת זאת, סוכרת המדורגת שלישית בישראל, עם שיעור דומה למחלות כלי דםבמוח, מדורגת שמינית בקנדה וארה"ב ותשיעית בממוצע מדינות האיחוד האירופי.

לפני שמורידים אופנועים מהכביש, אני ממליץ להוריד את מוצרי המזון המעובד ובפרט את אלו המכילים סוכר ממדפי החנויות. לא ייתכן שידרשו מאזרחי ישראל לנהוג עם חגורת בטיחות ובד בבד ימכרו להם דגני בוקר מסוכרים וחלב מלא הורמונים בסופר!