דו"ח חנייה באפור - עיריית אשדוד

[Krishi]

נראה לי שאתם עדיין מתעלמים מהתמונות, כיצד מדובר בנתיב נסיעה אם אפילו בגוגל מפות נתפסו מכוניות חונות לכל אורכו וממשיך לאורך 2 קילומטרים.

 

יש רק 2 נתיבי נסיעה אמיתיים.

 

זה פשוט מאוד, זה שיש מכוניות חונות לאורך כל הנתיב זה לא פוסל עדיין את היותו נתיב, והראיה הכי טובה לכך היא שיש סימוני חצים על אותו נתיב שעליו חונים, בגלל שזה נתיב נסיעה. לאורך הכביש איפה שהיו חצים בשאר הנתיבים ישר היה חץ ישר גם בנתיב הימני שעליו כולם חונים, ולפני הרמזור איפה שהיו חצים שמאלה בשני הנתיבים השמאלים (היו 2 בכל נתיב אחד אחרי השני אם ראיתי נכון) היה חץ לפניה ימינה בנתיב הימני עליו כולם חונים.

[belior]

זה פשוט מאוד, זה שיש מכוניות חונות לאורך כל הנתיב זה לא פוסל עדיין את היותו נתיב, והראיה הכי טובה לכך היא שיש סימוני חצים על אותו נתיב שעליו חונים, בגלל שזה נתיב נסיעה. לאורך הכביש איפה שהיו חצים בשאר הנתיבים ישר היה חץ ישר גם בנתיב הימני שעליו כולם חונים, ולפני הרמזור איפה שהיו חצים שמאלה בשני הנתיבים השמאלים (היו 2 בכל נתיב אחד אחרי השני אם ראיתי נכון) היה חץ לפניה ימינה בנתיב הימני עליו כולם חונים.

אז אם החליטו לסמן נתיב בחיצים, כאשר בפועל אין להם תועלת כי מתירים חנייה, כיצד אוכל להסתמך על הסימונים?

 

ברור לכל שניתן פה דוח עפ מצב הרוח של פקח מסויים, הדבר לא נאכף מעולם וממה שאני ראיתי נאכף פעם אחת בלבד במקרה שלי ואוסיף שמחלקת האכיפה ממוקמת מעט למטה, כך שמבחינת הפקחים זה מלכודת דבש יומיומית.

 

מבחינת החוק הכתוב אתם צודקים, אבל גם אותו יש ליישם בצורה נכונה וכאן לדעתי זה המקרה של יישום שגוי.

 

אחזור על השאלה שלי, מותר לי לבקש מסמך המפרט דוחות שניתנו באזור זה בשנים האחרונות?

[ישה]

תעלה את התמונות של הפקח

 

תעלה את הדו"ח הכתוב כלשונו

[belior]

תעלה את התמונות של הפקח

 

תעלה את הדו"ח הכתוב כלשונו

 

כבקשתך.

 

[Be roo]

לדעתי מי שחנה לפני התחלת סימוני החצים על הכביש לא עובר עבירה, בעוד שפות״ש חונה אחרי תחילה הסימון.

 

זו פרשנות אישית שלי שלוקחת בחשבון שכל חניה לאורך הכיבש למעשה גוזלת נתיב, אבל היא מותרת כל עוד לא אין סימון שאוסר, ולטעמי סימון החצים כבר למעשה מגדיר שזהו נתיב נסיעה ומציין את כיוון הנסיעה המותר בצומת, ולכן ממקום הסימון החניה אסורה.

הנקודה העיקרית שעומד לזכות פות״ש הוא העדר סימון אבני שפה שקיים בחלקים אחרים ברחוב. טעות של העיריה שלא סימנה גם שם.

[Krishi]

הבעיה עם זה שקיים סימון חצים "ישר" עוד הרבה לפני הסימונים ימינה.

[ישה]

זו הדוגמה המופיעה בחנ"א להפרעה לתנועה.

 

כמובן שהדוגמה אינה מייצגת את מה שקרה לפות"ש.

 

לטובת פות"ש מספר דברים

 

ראשית ששנים חונים שם ואין שום אכיפה בנדון , מעניין לכמה כלי רכב ניתנו דוחות ביום ההוא על ידי אותו פקח "חרוץ"

 

שנית - שלאחר המקרה החליט מישהו להאריך את האדום לבן היכן שקודם לא היה , מרמז כי לפני כן היה "מותר" להחנות.

 

למה במרכאות , כי ברור שהחניה גוזלת נתיב נסיעה.

 

כיוון שמדובר בדו"ח חניה שהזמן לשלם אותו או להישפט עליו חלף עבר , הרינו מדברים כרגע על משהו לא אקטואלי.

הפרעה לתנועה.doc

[belior]

זו הדוגמה המופיעה בחנ"א להפרעה לתנועה.

 

כמובן שהדוגמה אינה מייצגת את מה שקרה לפות"ש.

 

לטובת פות"ש מספר דברים

 

ראשית ששנים חונים שם ואין שום אכיפה בנדון , מעניין לכמה כלי רכב ניתנו דוחות ביום ההוא על ידי אותו פקח "חרוץ"

 

שנית - שלאחר המקרה החליט מישהו להאריך את האדום לבן היכן שקודם לא היה , מרמז כי לפני כן היה "מותר" להחנות.

 

למה במרכאות , כי ברור שהחניה גוזלת נתיב נסיעה.

 

כיוון שמדובר בדו"ח חניה שהזמן לשלם אותו או להישפט עליו חלף עבר , הרינו מדברים כרגע על משהו לא אקטואלי.

 

1. ניתנו באותו היום 3 או 4 דוחות לא יותר.

 

2. אתה צודק, אם תוכל להסתכל לאורך כל הכביש בכל מקטע הנתיב נגזל למטרת חנייה/צמתים כך שיש רק 2 נתיבים אפקטיבים בלבד.

 

3. ישנו משפט בחודש מאי, המתנתי עם ההתעסקות בעניין עקב אילוצי זמן, כך שהעניין רלוונטי מתמיד וכל עזרה מצידכם תוכל לעזור לי להוכיח את חפותי.

[ישה]

תטען כי מדובר באכיפה בררנית.

 

פנה לתביעה ובקש לקבל מידע על דוחות שניתנו במקום בשנים האחרונות. לא יספקו תבקש מהשופט בעת הדיון הראשון.

 

תביא את צילום הרכב כפי שצילם הפקח בהשוואה לצילום שמובא בחנ"א והעליתי אותו בהודעה קודמת שלי.

 

כמו כן את העובדה שלאחרונה נצבעה המדרכה בצבעי אדום לבן כדי לסייע לך בטענה שעד אז החניה הייתה מותרת.

 

לש שמתי לב שבהודעה הראשונה שלך אכן ביקשת להישפט ונקבע לך תאריך.

 

נסה את כל הנימוקים הללו להביא לפני התובע בבוקר הדיון ואולי ישתכנע לבטל את כתב האישום או להפחית את גובה הקנס ל 100 ש"ח

[fatboy1340]

שוב פעם אדום לבן.... כמה פעמים אפשר לחזור על כך, שאדום לבן פרושו עצירה אסורה, כלומר החמרה של מצב החניה אם תרצו. יש אדום לבן - אסור לעצור ואסור לחנות. אין אדום לבן - מותר לעצור ,אבל עדיין אסור לחנות (אלא אם כן יש תמרור המתיר חניה או מדובר באחד המקרים המתוארים בת"ת המתירים חניה).

תמוה, בלשון המעטה, להתקל שוב ושוב בטעות פירוש של תמרור, גם אם הוא מצוייר על אבני שפה.

[ישה]

אסביר שנית

 

את הורואות אדום לבן יודע ע"פ

 

את התקנות האוסרות חניה בסימן י' של התקנות יודעים גם כן.

 

כל חניה אם אין ממש מפרץ כמו בתמונה שהבאת באחת ההודעות שלך גוזלת נתיב נסיעה , אפילו במקרה שבו המדרכה מסומנת כחול לבן.

 

כאן המדרכה סומנה באפור ומזה שנים חונים שם.

 

עכשיו חל שינוי ואותו קטע מסומן באדום לבן, משמע כי מישהו ברשות התמרור החליט שיש להסיר את הספק שהיה קיים קודם לכן, אם מותר לעצור אם מותר לחנות.

 

ואת זה יש למנף מול התובע.

 

כי כל ספק אן אי בהירות פועל לטובת הנאשם.

 

וברור שהפרעה לתנועה כמו השרטוט בחנ"א לא הייתה כאן.

[Keyser Söze]

קייסר - הדו"ח ניתן עפ"י תקנה 71, ולא 72, כך שמה שכתבת אינו רלוונטי.

בהתאם למבחן האדם הסביר - אם רכב חונה כלשהוא, מאלץ משתמש דרך אחר לבצע תמרון, אשר היה נמנע ממנו לולא הרכב החונה -זוהי הגדרה של הפרעה לתנועה.

אינני יודע בוודאות על איזה סעיף ניתן הדו״ח. על פי דברי פות״ש, סעיף העבירה הוא 42.

בדקתי את חוק העזר עירוני אשדוד לעניין העמדת רכב וחנייתו, ולא קיים בו סעיף 42 (בחוק העזר 19 סעיפים).

סעיף 42 לתקנות התעבורה דן בפנייה ימינה, וסעיף 42 לפקודת התעבורה דן בענייני פסילה.

(במאמר מוסגר, די בכך בכדי לפסול את הדו״ח, שהרי סעיף האישום הוא פרט מהותי ובסיסי ביותר.)

מכאן, והיות ושום סעיף כאמור אינו דן בענייננו, הנחתי שהדו״ח ניתן תוך שימוש במכשיר נייד כזה או אחר, ובמכשירים כגון אלו, ה-7 נמצא מעל ל-4, וכך ניתן להניח שמדובר בטעות הקלדה.

עד כאן ענייני סעיפי האישום.

 

כעת אתייחס לטענתך, באשר להפרעה לתנועה.

כל חנייה, באשר היא, אפילו אם מדובר בחנייה במפרץ, אך גם חניה על חצי מדרכה, ולבטח חניה בצמוד לאבני השפה - יש בה משום הפרעה לתנועה.

אך גם כניסה לחניה ברוורס, יש בה משום הפרעה לתנועה; גם האטה לטובת פנייה - יש בה משום הפרעה לתנועה, על פי ההגדרה שאימצת. ובכל זאת, פעולות אלה מותרות על פי חוק, ומתרחשות בפועל אלפי פעמים, יום-יום, שעה-שעה, בכבישי ישראל.

כיוון שכך, סעיף 71 לתקנות התעבורה, הדן בחניה שיש בה משום הפרעה לתנועה, הוא משעין ״עבירה כללית״ מחוייב בשיקול דעת ומבחן סבירות.

אותו שיקול דעת ואותו מבחן סבירות מחייב לציין מה היה מצב התנועה (שכן ברור שאם אין תנועה - הרי שלא תיתכן הפרעה לה), מבנה הדרך, ונתיביה. על פי הצילום שהעלה פות״ש, נראה כאילו ישנם לא פחות מ-3 נתיבים, המופרדים בקו הפרדה מקוטע. משמעות הדבר שהנוסעים בנתיב הימני יכולים ״להידחק״ לנתיב האמצעי (ואלה בנתיב האמצעי יכולים להידחק מעט לנתיב השמאלי), מבלי שתהיה הפרעה ״של ממש״ לתנועה. ואפילו אם לא נרצה לכפות נסיעה שלא על פי סימון הנתיבים, הרי הנוסעים בנתיב הימני יכולים לעבור, כ-״עקיפה״ לנתיב האמצעי, ואז לשוב לנתיב הימני.

בכל אופן, בנסותי להצקת תוכן העבירה הכללית של 71, בחנתי את הסעיפים הספציפיים, המופיעים בתקנה 72. והנה, נתקלתי באותו סעיף, 72(א)(9), שהצליח להגדיר באופן נאמן את הנסיבות של הינתן הדו״ח (או את העדרם).

ומכאן, הנסיבות המתוארות בסעיף 72(א)(9), ולמעשה - אי קיומם, משליכים על האיסור הכללי של 71, ובעצם, מרוקנים אותו מתוכן.

 

ובסופו של עניין, וגם אם תחליט לדבוק באימוץ ההגדרה של ״הפרעה לתנועה״ כפי שהגדרת, רק אצטט את ר׳ יוחנן מהתלמוד הבבלי: ״לא חרבה ירושלים אלא על שדנו בה דין תורה״.

[ישה]

קיסר מגילות מגילות

 

הסעיף בחוק החניה הוא 6 ד) 1 שהוא המקבילה של תקנה 71, כך נכתב בדו"ח שהעלה פות"ש לבקשתי.

 

איסור חניה ברחוב(תיקונים: התשנ"ו, התשס"ה)6) .א) לא יעמיד אדם ולא יחנה, ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב במקום שהחניה נאסרה בו בידי ראשהעיריה לפי סעיף 2 והאיסור מסומן בתמרור בהתאם להודעת התעבורה (קביעת תמרורים), התש"ל-1970) להלן -) , אלא לזמן הדרוש להעלאת נוסעים או להורדתם או לטעינה או לפריקה מיידית ובלתי פוסקת. 1 הועדה(ב) לא יעמיד אדם, לא יחנה ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב ברחוב במקום שבו החניה אסורה עלפי תמרור שהוצב כדין.(ג) לא יעמיד אדם, לא יחנה ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב במקום חניה אלא אם כן -(1 (הרכב שייך לסוגים שחנייתם בו הותרה;(2 (החניה היא בתוך אחד מהשטחים המסומנים בקווי צבע או באופן אחר, אם יש שטחים מסומניםכאמור;(3 (החניה היא ביום ולמשך הזמן שהותרה במקום;(4 (מקום החניה אינו תפוס על ידי רכב במספר המותר לחניה בעת ובעונה אחת כנקוב בתמרור.(ד) לא יעמיד אדם, לא יחנה ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב, באופן -(1 (שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה;(2 (שהרכב מסתיר תמרור או חלק ממנו מעיני עוברי דרך.

 

לגבי הפרעה לתנועה

 

הבאתי באחת ההודעות הקודמות את מה שבחנ"א מוגדר כהפרעה לתנועה , וברור שהדוגמה שם שהרכב בולט לתוך הכביש מתוך שורה של כלי רכב שמקטינים את רוחב הכביש לא דומה לדוגמה של פות"ש שחונה בצמוד למדרכה

[fatboy1340]

אינני יודע בוודאות על איזה סעיף ניתן הדו״ח. על פי דברי פות״ש, סעיף העבירה הוא 42.

בדקתי את חוק העזר עירוני אשדוד לעניין העמדת רכב וחנייתו, ולא קיים בו סעיף 42 (בחוק העזר 19 סעיפים).

סעיף 42 לתקנות התעבורה דן בפנייה ימינה, וסעיף 42 לפקודת התעבורה דן בענייני פסילה.

(במאמר מוסגר, די בכך בכדי לפסול את הדו״ח, שהרי סעיף האישום הוא פרט מהותי ובסיסי ביותר.)

מכאן, והיות ושום סעיף כאמור אינו דן בענייננו, הנחתי שהדו״ח ניתן תוך שימוש במכשיר נייד כזה או אחר, ובמכשירים כגון אלו, ה-7 נמצא מעל ל-4, וכך ניתן להניח שמדובר בטעות הקלדה.

עד כאן ענייני סעיפי האישום.

 

כעת אתייחס לטענתך, באשר להפרעה לתנועה.

כל חנייה, באשר היא, אפילו אם מדובר בחנייה במפרץ, אך גם חניה על חצי מדרכה, ולבטח חניה בצמוד לאבני השפה - יש בה משום הפרעה לתנועה.

אך גם כניסה לחניה ברוורס, יש בה משום הפרעה לתנועה; גם האטה לטובת פנייה - יש בה משום הפרעה לתנועה, על פי ההגדרה שאימצת. ובכל זאת, פעולות אלה מותרות על פי חוק, ומתרחשות בפועל אלפי פעמים, יום-יום, שעה-שעה, בכבישי ישראל.

כיוון שכך, סעיף 71 לתקנות התעבורה, הדן בחניה שיש בה משום הפרעה לתנועה, הוא משעין ״עבירה כללית״ מחוייב בשיקול דעת ומבחן סבירות.

אותו שיקול דעת ואותו מבחן סבירות מחייב לציין מה היה מצב התנועה (שכן ברור שאם אין תנועה - הרי שלא תיתכן הפרעה לה), מבנה הדרך, ונתיביה. על פי הצילום שהעלה פות״ש, נראה כאילו ישנם לא פחות מ-3 נתיבים, המופרדים בקו הפרדה מקוטע. משמעות הדבר שהנוסעים בנתיב הימני יכולים ״להידחק״ לנתיב האמצעי (ואלה בנתיב האמצעי יכולים להידחק מעט לנתיב השמאלי), מבלי שתהיה הפרעה ״של ממש״ לתנועה. ואפילו אם לא נרצה לכפות נסיעה שלא על פי סימון הנתיבים, הרי הנוסעים בנתיב הימני יכולים לעבור, כ-״עקיפה״ לנתיב האמצעי, ואז לשוב לנתיב הימני.

בכל אופן, בנסותי להצקת תוכן העבירה הכללית של 71, בחנתי את הסעיפים הספציפיים, המופיעים בתקנה 72. והנה, נתקלתי באותו סעיף, 72(א)(9), שהצליח להגדיר באופן נאמן את הנסיבות של הינתן הדו״ח (או את העדרם).

ומכאן, הנסיבות המתוארות בסעיף 72(א)(9), ולמעשה - אי קיומם, משליכים על האיסור הכללי של 71, ובעצם, מרוקנים אותו מתוכן.

 

ובסופו של עניין, וגם אם תחליט לדבוק באימוץ ההגדרה של ״הפרעה לתנועה״ כפי שהגדרת, רק אצטט את ר׳ יוחנן מהתלמוד הבבלי: ״לא חרבה ירושלים אלא על שדנו בה דין תורה״.

 

כל כך הרבה דברים חסרי שחר לא ראיתי מזמן. הסעיף מדבר על חניה של רכב אשר גרמה להפרעה לתנועה, לא פעולה שקדמה לחניה זו. אם אתה רוצה לעניין דיון ענייני, תתמקד. האם באמת תוכל להוכיח שכל זמן שהרכב חסם נתיב תנועה, לא עברה בו אף מכונית? ברי שלא. כמו שכתבת בעצמך, חניה שכזו גורמת לרכבים הפונים ימינה "להידחק" לנתיב אמצעי ואף לבצע עבירה - נסיעה שלא בהתאם לסימוני חיצים. זה שאין אכיפה משמעותית על עבירות החניה האלה לא הופך אותן לחוקיות. בתחנה בה אני מתנדב ההוראה היא לאכוף באם יש חסימת נתיב יחיד לכיוון התנועה (דומה למקרה המתואר) או אם התקבלה קריאת תלונה במוקד.

עריכה אחרונה ב-28 למרץ, 2019 על ידי fatboy1340

[ישה]

שמנצ'יק

 

לא יותר נכון לשים תמרור חניה אסורה כדי לא לשים מכשול בפני עיוור.