חוזרים בתשובה? יוצאים בשאלה? מתחזקים? נחלשים?

[שומאכר]

וואלה אני מאמין בחייזרים. זהו, מקווה שתרמתי רבות לשרשור זה.

[vadim6385]

השאלה אם הם מאמינים בך

[Dark Muse]

זו לא שאלה של חוכמה. גם האמריטוס הכי מלומד שתמצא אינו יצור של אינטלקט ורציונליות צרופים, וטוב שכך!

 

בתור מי שנמצא וחי את האקדמיה אני יכול להגיד לך שיש לא מעט דוקטורים ופרופסורים מלומדים שאינם חכמים במיוחד. השכלה ועבודת מחקר היא לא שוות ערך לחוכמה ותבונה.

 

 

זו הדוגמה שהייתי מביא, אבל מכיוון אחר: הרעיון של שייכות הפרט לעמים וארצות והרעיון של חובת הפרט כלפי אותם עמים וארצות, הוא באופן כללי הוא רעיון לא רציונלי, מטופש ואווילי. הוא אפילו רעיון שעמד בליבה של האידאולוגיה החילונית הנלעגת והרצחנית ביותר בתולדות האנושות, יותר מכל דת - הפשיזם.

 

הקשר ביני לבינך, על רקע זה ששנינו "ישראלים", הוא מופשט ומטאפיזי בדיוק כמו הרעיון של אלוהות טרנסצנדטית, אם לא יותר. אבל אנחנו מאמינים בו, וכל כך חזק למעשה, שהוא הבסיס לסדר המדיני והחברתי של כל העולם המודרני. וכל זה בדיוק מתוקף של "זה מה שאמרו לי מגיל 0 ולא עצרתי לשניה לנסות לחשוב על זה" ולא שום דבר מעבר לזה.

 

אבל משום מה, הרעיון הלאומי והפטריוטי נתפס כהגיוני ואף נשגב (ואפילו כגורם שמקנה לגימיטציה למעשי נבלה) בעוד שהרעיון הדתי נתפס כמגוכח ואף כמגונה. לך תבין.

 

אתה טועה לדעתי. קודם כל רק כדי שיהיה ברור - אני ממש לא רואה את עצמי פטריוט ומלחמה עבור רעיונות לאומיים היא מטומטמת באותה מידה מבחינתי, ואחזור לכך אחר כך. העניין ברעיון לאומי הוא שייכות תרבותית אתנית. יש משהו מעשי מוחשי בעמים שמתלכדים לאומה הדוגלת בבית לאומי. האחד זה באמת השיוך האתני ביולוגי שהוא מוחשי, והשני זה התרבותי שהוא כמובן מופשט. ולכן גם כאתאיסט אני לא אומר שצריך למחוק את המסורת והרעיונות היפים והחוכמה שקיימיות בדת ובנו בניין תרבותי - אלא ללמוד אותה ובמקביל להבין שאנחנו במאה ה- 21 לאחר מהפכה מדעית, שלהיתפס לסיפורי ניסים ונפלאות כאמת מוחלטת (וכל מיני קשקושים מטא-פיזים דמיוניים), זה משהו שצריך להשתחרר ממנו, ובטח לא להתנגח עם זה מול עובדות מדעיות ולערער על אמינות המדע. הקיפאון ההלכתי באורתודוכסיה היהודית כיום הוא לא משהו שמאפיין את התרבות היהודית הקדומה ככל שידוע לי, הרי מה היא ההלכה אם לא בדיוק זה?

 

לגבי המשפט הראשון - ברור שהאוטופיה מבחינתי זו אנושות מכילה שבה תרבויות ועמים לא נלחמים אחד בשני, אלא חיים בשלום ובסובלנות, לכן אני מסכים איתך לגמרי במימד הזה. העניין הוא, שכיהודי ישראלי, בן לאחד העמים הכי נרדפים בהיסטוריה (בעל כורחי), אין לי כוונה להיות הראשון שיוותר על זהותו הפרטיקולרית כשחרב מונפת לא רק פיזית על המדינה שבה אני חי, אלא גם על הזהות התרבותית שאליה אני משוייך.

[יבגניפ]

אם אתה או כל אחד אחר תעיזו לרשום פעם אחת, פעם אחת בלבד שהיטלר או הנאצים היו אתיאסטים אני הולך להפציץ את הפוסט הזה באין סוף הוכחות.

די לחרבש בשכל, מה פאקינג קשה לכם להבין? שהדתות הארורות מסוגלות להוציא את הרוע בבני האדם?

מה זה קשור אם היו אתאיסטים או לא?! הם לא פעלו בשם הדת. אלא בשם אידיאולוגיות שהחליפו אותה. זו הנקודה.

וכן, דתות מסוגלות להוציא את הרוע מבני אדם. וגם פקקים באיילון צפון. אז?

אבל אין שום סיבה לכבד דעות ואמונות שהן תלושות מהמציאות ולא צריך לחשוש להגיד את זה. זה לא רק בדת, זה בכל דבר (למשל נרטיבים של עמים שהומצאו לא מזמן

)

הדבר הכי עצוב בתולדות הפוסט מודרניזם, זה כמות הפעמים שמילים כמו "נרטיב" נזרקות לאוויר, כאילו אמור להיות ברור לכולם שבעצם מי שעוסק במודע בנרטיבים עוסק גם במודע בשקר; כאילו בחדרי חדרים, כולם יודעים שהאמת האובייקטיבית (והרבה יותר חשוב: הצדק) נמצאים אצל דארק מיוז, אבל בוחרים לספר משהו אחר.

רק כמה בעיות יש עם זה.

לא כל מי שלא מסכים איתך עוסק ב"נרטיבים".

בטח ובטח, לא כל מי שלא מסכים איתך, עוסק ב"נרטיבים" כשם קוד; כעוד דרך לספר סיפור, שלכאורה אמור להיות ברור ומוסכם על כולם, רק מזווית אחרת.

 

חקר הלאומיות, בין אם סוציולוגי, לבין אם היסטורי, זו לא תופעה חדשה מדי. והוא בכלל (אבל בכלל) לא עוסק בלגיטימיות של עם כזה או אחר. הוא גם לא מחפש להצדיק או לשלול. זה לא מעניין. זה לא תורם לכלום.

היחידים שעוסקים בזה הם לאומנים. כלומר לא מי ש"נמצא בחוץ", עד כמה שזה אפשרי למי שחוקר תחום מסוים, אלא מי שהלאומיות היא כלי פוליטי עבורו, ולא משנה מה המטרה.

כל העוסקים הרציניים בנושא לא שואלים בכלל שאלות כמו "האם קבוצה איקס לא זכאית לחשב לעם כי "נרטיב"?", אלא שאלות כמו "מה הופך קבוצה לעם \ אומה?", "מה הוא השלב שבו הופיע הלאומיות ולמה?", "מה הוא הסיפור שגורם לקבוצה איקס לפתח רגש לאומי?". והמטרה בזה היא לא "לספר נרטיב", אלא לבחון מהצד כיצד ואיך ובאיזה תנאים זה מתפתח. וזה די מתוך הבנה שהיא כבר די מוסכמה שלאומיות זו תופעה מתפתחת, עמים זו לא קבוצה סגורה ויכולים לצוץ כאלו, בדיוק כמו שצצו בעבר (הרחוק יותר או רחוק פחות).

 

אני מפנה אותך, כמו שכבר עשיתי בעבר, לקרוא מדבריהם המלומדים של קרל מרכס ופרידריך אנגלס על צ'כים ומזרח אירופאיים אחרים כ-"עמים שאין להם תפקיד היסטורי". אולי זה יתן לך פרספקטיבה קצת פחות פוליטית לבאג המאוד פשוט בגישה שלך.

[יבגניפ]

העניין הוא, שכיהודי ישראלי, בן לאחד העמים הכי נרדפים בהיסטוריה (בעל כורחי), אין לי כוונה להיות הראשון שיוותר על זהותו הפרטיקולרית כשחרב מונפת לא רק פיזית על המדינה שבה אני חי, אלא גם על הזהות התרבותית שאליה אני משוייך.

המשפט הזה מדגים היטב את כל הפרדוקסליות בגישה שלך.

 

מי מנע מאבות אבותיך להתנצר או להתאסלם?

אתה לא דתי.

יש תפקיד היסטורי מובהק שאתה יודע לספר עליו ל"עם היהודי" מעבר ליהדות כדת?

[חן ג.]

יבגני, אני הבאתי את הלאומיות לא כדי לבקר אותה כשלעצמה, אלא כדוגמה לכך שגם לאנשים שכותבים בשרשור הזה כאילו השקפת העולם שלהם חפה לחלוטין מאמונות לא רציונליות - יש אמונות כאלו. שזה כמובן לא טיעון רציונלי (כשל TV QVOQVE) אבל כל השיח הזה אינו רציונלי.

 

אתאיזם זה בסדר. תאופוביה - פחות.

עריכה אחרונה ב-2 לפברואר, 2018 על ידי חן ג.

[Dark Muse]

חן, לאומיות זה משהו ארצי. אי אפשר לחבר זאת במובן רחב לסיפורי שדים, מלאכים וטומאת נידה. תפרידו בין מחשבת האדם החושב כיצד עליו להתאגד (בקהילה מדומינת המבוססת על תרבות ושפה משותפת) לבין מחשבת האדם על נושאים שברמה שמחוצה לו. יותר קשה להתווכח עם דתי שאומר שהדרך שלו טובה לו גם אם היא לא מובנת לו מאשר דתי שחושב שהוא יודע בוודאות על קיום של אל ושאותו אל מנחה אותו לנהוג בצורה מסוימת...

 

יבגני - אין לדארק-מיוז אמת בידיו, כי גם אני יומי יגיע ואמות. יש אמת שתשאר פה אחרי ואמת שהייתה פה לפניי. אבל מה שיש זו אמת אחת. אז יש שני מקרים: או שאנחנו יודעים את האמת וכל אחד מפרש אותה כפי שהוא רואה לנכון או שאנחנו עוד לא יודעים את האמת ומשערים השערות ופרשנויות למה שעוד לא גלוי.

בפוסט-מודרניזם העכשווי יש ניסיון לטשטש את הגבולות הללו בגלל האמת הסובייקטיבית: אם אני חווה חוויה והיא שלי אותנטית, זו האמת. אז אני בהחלט טוען שלא - גם אם עם שלם בטוח בכך. אין שום קשר לחקר לאומיות ועמים, זה לא הנושא ולא העיקר. אף אחד לא מכחיש את העובדה שיש לצידנו קבוצת אנשים המכנה את עצמה פלסטינים לצורך העניין. אך בהחלט שהקבוצה הזו משתמשת בשקרים גסים על מנת לקדם את מטרותיה ועצם קיומה, שקרים שמתבססים על פרשנות מעוותת של האמת והעובדות וגם המצאות שלא היו. אם תרצה, גם השימוש של הנאצים בתורת הגזע, הרי שהוא מבוסס על עיוות ושקר של אמת ועובדות מדעיות (כל נושא הדרווניזם החברתי עוד מראשית ספנסר).

 

הדתות במובן זה מבחינתי, היו הידע האנושי הקדום שעליו נבנתה האנושות. זו הייתה התאוריה השלטת עד המהפכה המדעית של המאתיים השנים האחרונות (היו גם בתקופות קדומות תיאוריות אחרות כמו ביוון העתיקה). אין לי בעיה עם אנשים שמאמינים באלוהים ובדרכו, על אף שלדעתי הם טועים. יש לי בעיה עם אלו שבשם אמונתם הפרטית, בין אם זה דת, אידיאולוגיה או דעה פוליטית, הם מעוותים ומכחישים את העובדות המקובלות על ידי השיטה המדעית בכל תחומי המחקר. אפשר גם להטיל ספק בשיטה, אבל אני חושב ובטוח שהיא די הוכיחה את עצמה הרבה יותר מאשר כל דרך אנושית אחרת בעשרות אלפי השנים האחרונות.

[חן ג.]

אוקיי, אני מניח שניכנס לזה...

אזהרת חפירה

 

הדתות במובן זה מבחינתי, היו הידע האנושי הקדום שעליו נבנתה האנושות. זו הייתה התאוריה השלטת עד המהפכה המדעית של המאתיים השנים האחרונות (היו גם בתקופות קדומות תיאוריות אחרות כמו ביוון העתיקה).

 

כל מי שעוסק במדע ("נוקשה" או "רך") יודע שהוא תחום שמתקדם באינקרמנטים: המדע לא "צץ" במאתיים השנים האחרונות. הוא נבנה על בסיס ידע שקדם לו. העולם שבו צמחו שורשיו של המדע המערבי היה עולם דתי, בין אם הוא היה פוליתאיסטי (יוון הקלסית, אותה ציינת בעצמך) ובין אם מונותאיסטי: נוצרי ואסלאמי.

 

אבל מה שיש זו אמת אחת. אז יש שני מקרים: או שאנחנו יודעים את האמת וכל אחד מפרש אותה כפי שהוא רואה לנכון או שאנחנו עוד לא יודעים את האמת ומשערים השערות ופרשנויות למה שעוד לא גלוי.פוסט-מודרניזם העכשווי יש ניסיון לטשטש את הגבולות הללו בגלל האמת הסובייקטיבית: אם אני חווה חוויה והיא שלי אותנטית, זו האמת. אז אני בהחלט טוען שלא - גם אם עם שלם בטוח בכך.

 

הייתי מחליף אמת ב"עובדות". כן, עובדות יש. אבל הפרשנות לעובדות הללו היא מה שמעניק להן משמעות, והפרשנות הזו (והמשמעות הנובעת ממנה) אינה עובדתית, בהגדרה. היא פרשנות. היא משהו שאתה מייצר בתוך הראש שלך. היא לא באמת קיימת.

 

למשל, בהקשר של הסכסוך הישראל-פלסטיני, אתה טוען:

 

קבוצה מסוימת של פרטים ישבה באזור מסוים בתקופה מסוימת; לכן, לקבוצת פרטים אחרים, הקשורה לקבוצה הקודמת, יש זכות לשבת באזור הזה, בתקופה אחרת.

 

זה לא סילוגיזם תקף (בעצם זה לא סילוגיזם בכלל, אבל עזוב שטויות), כי המסקנה שלו אינה נובעת מסך ההנחות אלא מהוספת פרשנויות אישיות (הקשר בין שני קבוצות הפרטים, רעיון הזכות) שהן שלך: הן משהו שאתה מאמין בו; לא יודע אותו. בדיוק כמו דת. למעשה, כל רעיון של "זכות" או "חובה" למשהו הוא בהגדרה לא ניתן להוכחה לוגית.

 

בקיצור, זה שתפיסת עולם מסוימת אינה רציונלית, לא הופך אותה למגונה. אתאיזם זה אחלה. תאופוביה - לא.

 

חן, לאומיות זה משהו ארצי. אי אפשר לחבר זאת במובן רחב לסיפורי שדים, מלאכים וטומאת נידה. תפרידו בין מחשבת האדם החושב כיצד עליו להתאגד (בקהילה מדומינת המבוססת על תרבות ושפה משותפת) לבין מחשבת האדם על נושאים שברמה שמחוצה לו. יותר קשה להתווכח עם דתי שאומר שהדרך שלו טובה לו גם אם היא לא מובנת לו מאשר דתי שחושב שהוא יודע בוודאות על קיום של אל ושאותו אל מנחה אותו לנהוג בצורה מסוימת...

 

ועוד איך שאפשר! לאומיות היא רעיון דמיוני, מופרך, אינפנטילי, ילדותי, לא רק כמו אלא אף הרבה יותר מכל דת. לפחות הדת מתבססת על א) יישות אקסיומטית שקיומה לא ניתן להוכחה אך גם לא להפרכה; ב) אלפי שנים שבמהלכן היא בסך הכל עבדה יופי; ג) גמישה מאחר והיא מאפשרת המרת דת. לאומיות מתבססת על קשר שהוא א) דמיוני בהגדרה; ב) הוביל בתוך מאה שנים לשתי מלחמות עולם ולמספר מקרים של רצח המונים; ג) נוקשה, מאחר והוא מבוסס על מוצא.

 

אף אחד לא מכחיש את העובדה שיש לצידנו קבוצת אנשים המכנה את עצמה פלסטינים לצורך העניין. אך בהחלט שהקבוצה הזו משתמשת בשקרים גסים על מנת לקדם את מטרותיה ועצם קיומה, שקרים שמתבססים על פרשנות מעוותת של האמת והעובדות וגם המצאות שלא היו.

 

אזהרת דיגרסיה

 

המצאות שלא היו? אני בהחלט מצליח לחשוב על לפחות אחת כזו (רעיון הזיקה בין הפלסטינים לבין הכנענים) עליו כתבתי סמינר. אבל יש גם הרבה עובדות: צלאח אל-דין הוא דמות היסטורית, אשר קיומו והשלטון שלו ושל יורשיו בחבל ארץ זה הוא חלק מההיסטוריה הפלסטינית בעיני עצמה. איך זה תקף פחות מקיומה של ממלכת ישראל (שהיהודים, ושטח מדינתם, הם רק חלק ממנה ממש כשם שג'ונד פלסטין היה רק חלק מהסלטאנות האיובית) בנוגע לביסוס תביעה לאומית על חבל הארץ הזה?

עריכה אחרונה ב-2 לפברואר, 2018 על ידי חן ג.

[SurfHigh]

למה אתם לא פותחים שרשור משלכם?

[Dark Muse]

כי אנחנו טרולים שמשתלטים על שרשורים. סתם לא, פשוט זה התקשר לנושא. אתה צודק אבל אז אפסיק, רק אומר דבר קטן לחן ברשותך.

 

חן, לא טענתי שהמדע התחיל במאתיים שנים האחרונות. כתבתי על המהפכה המדעית. ברור שהמדע עוד התחיל מתקופות קדומות של יוון העתיקה ואף בבל הקדומה. יש עובדות מדעיות שפרשנות להן היא לא רלוונטית, זה כבר נושאים של פילוסופיה של המדע שהם בנאלים. אפשר לפרש את העובדות, אבל העובדות קיימות ואי אפשר להכחיש אותן, אלא רק להפריך אותן. בתור בוגר מדעי המדינה אני לא מקבל את זה שלאומיות היא רעיון אינפנטילי מאחר ובני אדם תמיד היו שבטיים והתאגדו. אדרבא - לאומיות היא שכלול מודרני מתקדם של תפיסות מתקדמות יותר בקהילה האנושית. כמו כל דבר, גם הלאומיות הלכה למקומות שליליים של מלחמה והרג כי בני אדם טובים בלמצוא על מה להרוג אחרים - אגב אני לא בטוח שהלאומיות הרגה יותר מהדתות לאורך ההיסטוריה האנושית.

ולגבי צאלח א-דין - גם הוא היה כובש בארצנו

[יבגניפ]

דארק מיוז, אתה צריך להפריד בין כמה מושגים שונים.

אם מישהו יטען, למשל, שלא הייתה נוכחות יהודית בא"י לפני 2000 שנה - הוא שקרן.

אם מישהו יטען שהפלסטינאים הם צאצאים של עמים כנענים קדומים, אפילו של היהודים - הוא מציג תאוריה שאפשר, כנראה, לאשרר או לפסול אותה מדעית. אבל זה לא "נרטיב". זו תאוריה. שאפשר להוכיח ואפשר לשלול.

אם מישהו טוען שהוא שייך לעם מסוים - הוא בהחלט לוקח חלק בנרטיב. שייכות לעמים היא לא מדעית. היא בדיוק זה. סיפור סיפורים.

 

אבל נפסיק לחטוף את השרשור כאן

[חן ג.]

ולגבי צאלח א-דין - גם הוא היה כובש בארצנו

 

שלילי. הוא הגיע מדמשק שנמצאת באותה יחידה גאוגרפית כמו שטחה של מדינת ישראל. לכן, כובש שבא מבחוץ הוא לא.

[Cerebral Cortex]

מה זה קשור אם היו אתאיסטים או לא?! הם לא פעלו בשם הדת. אלא בשם אידיאולוגיות שהחליפו אותה. זו הנקודה.

וכן, דתות מסוגלות להוציא את הרוע מבני אדם. וגם פקקים באיילון צפון. אז?

 

הדבר הכי עצוב בתולדות הפוסט מודרניזם, זה כמות הפעמים שמילים כמו "נרטיב" נזרקות לאוויר, כאילו אמור להיות ברור לכולם שבעצם מי שעוסק במודע בנרטיבים עוסק גם במודע בשקר; כאילו בחדרי חדרים, כולם יודעים שהאמת האובייקטיבית (והרבה יותר חשוב: הצדק) נמצאים אצל דארק מיוז, אבל בוחרים לספר משהו אחר.

רק כמה בעיות יש עם זה.

לא כל מי שלא מסכים איתך עוסק ב"נרטיבים".

בטח ובטח, לא כל מי שלא מסכים איתך, עוסק ב"נרטיבים" כשם קוד; כעוד דרך לספר סיפור, שלכאורה אמור להיות ברור ומוסכם על כולם, רק מזווית אחרת.

 

חקר הלאומיות, בין אם סוציולוגי, לבין אם היסטורי, זו לא תופעה חדשה מדי. והוא בכלל (אבל בכלל) לא עוסק בלגיטימיות של עם כזה או אחר. הוא גם לא מחפש להצדיק או לשלול. זה לא מעניין. זה לא תורם לכלום.

היחידים שעוסקים בזה הם לאומנים. כלומר לא מי ש"נמצא בחוץ", עד כמה שזה אפשרי למי שחוקר תחום מסוים, אלא מי שהלאומיות היא כלי פוליטי עבורו, ולא משנה מה המטרה.

כל העוסקים הרציניים בנושא לא שואלים בכלל שאלות כמו "האם קבוצה איקס לא זכאית לחשב לעם כי "נרטיב"?", אלא שאלות כמו "מה הופך קבוצה לעם \ אומה?", "מה הוא השלב שבו הופיע הלאומיות ולמה?", "מה הוא הסיפור שגורם לקבוצה איקס לפתח רגש לאומי?". והמטרה בזה היא לא "לספר נרטיב", אלא לבחון מהצד כיצד ואיך ובאיזה תנאים זה מתפתח. וזה די מתוך הבנה שהיא כבר די מוסכמה שלאומיות זו תופעה מתפתחת, עמים זו לא קבוצה סגורה ויכולים לצוץ כאלו, בדיוק כמו שצצו בעבר (הרחוק יותר או רחוק פחות).

 

אני מפנה אותך, כמו שכבר עשיתי בעבר, לקרוא מדבריהם המלומדים של קרל מרכס ופרידריך אנגלס על צ'כים ומזרח אירופאיים אחרים כ-"עמים שאין להם תפקיד היסטורי". אולי זה יתן לך פרספקטיבה קצת פחות פוליטית לבאג המאוד פשוט בגישה שלך.

 

את השאלה הזאת אתה צריך להפנות אל הבחור שרשם או התכוון לרשום שהיטלר והנאצים הארורים היו אתאיסטים.

כביכול במטרה להוציא את הדת נקייה, כביכול לנסות להראות שהדת הארורה מקנה לאדם ערכים ומוסר.

[Cerebral Cortex]

[ATTACH=CONFIG]500013[/ATTACH]

 

אבל רק בשביל להבהיר: הטענה אינה שהם היו אתאיסטיים, הטענה היא שאת הרציחות שלהם לא עשו בשם אידיאולוגיה דתית, אלא אידיאולוגיה חולנית מסוג אחר. אם את העובדה הפשוטה הזו אינך מסוגל לקבל אז זה אומר דרשני.

 

דרשני , פשטני וכאלה הן מילים יפות. אתה זה שרמזת שהנאצים הארורים היו אתאיסטים. אז לא, הם היו מאמינים ואפילו מאמינים באל ובדת שהם המציאו לעצמם. ושוב פעם, את הדיון הזה כבר ניהלתי הרבה מאוד פעמים. שכח מזה. הדת והאמונה הן לא טהורות והם לא מקנות לשום אדם ערכים ומוסר. ואם אתה רוצה שאני אהיה עוד יותר ספציפי, גם הדת היהודית היא רחוקה שנות אור מלהיות מוסרית. ביהדות יש דגש על מילוי גחמות האל גם אם זה נוגד למוסר ולמצפון. הדבר החשוב ביותר הוא מילוי רצון האל גם אם זה נוגד את המוסר.

ושוב פעם, אם אתה רוצה שאני אתחיל "להפגיז" כאן בציטוטים של הנאצים הארורים עד כמה שהם הצהירו שהם מאמינים באל רק תבקש. היטלר הארור אמר פעם אחרי פעם שבזה שהוא משמיד את היהודים הוא עושה את עבודת האל. אז גם זה סוטר את הטענה שלך שזה לא נעשה בשל אידיאולוגיה דתית.

 

מה שבטוח זה שהם לא היו אתאיסטים.

קבל, הנה ציטוטים "מובחרים" מפי השטן עצמו.

I believe today that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 2

 

Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an overflowing heart for granting me the good fortune of being permitted to live at this time.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 5

 

I had so often sung 'Deutschland über Alles' and shouted 'Heil' at the top of my lungs, that it seemed to me almost a belated act of grace to be allowed to stand as a witness in the divine court of the eternal judge and proclaim the sincerity of this conviction.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 5

 

Once again the songs of the fatherland roared to the heavens along the endless marching columns, and for the last time the Lord's grace smiled on His ungrateful children.

 

- Adolf Hitler reflecting on World War I, Mein Kampf, Vol. 1, Chapter 7

 

What we have to fight for is the necessary security for the existence and increase of our race and people, the subsistence of its children and the maintenance of our racial stock unmixed, the freedom and independence of the Fatherland; so that our people may be enabled to fulfill the mission assigned to it by the Creator.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 8

 

But if out of smugness, or even cowardice, this battle is not fought to its end, then take a look at the peoples five hundred years from now. I think you will find but few images of God, unless you want to profane the Almighty.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 10

 

Thus inwardly armed with confidence in God and the unshakable stupidity of the voting citizenry, the politicians can begin the fight for the 'remaking' of the Reich as they call it.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf Vol. 2 Chapter 1

 

It may be that today gold has become the exclusive ruler of life, but the time will come when man will again bow down before a higher god.

 

- Adolf Hitler, Mein Kampf Vol. 2 Chapter 2

וזה ממשיך וממשיך עוד ועוד ועוד ועוד.

 

עריכה אחרונה ב-3 לפברואר, 2018 על ידי Cerebral Cortex

[חן ג.]

זה לא משנה אם היטלר היה אתאיסטי או לא - האידאולוגיה שלו, הפשיזם, היא אתאיסטית במהותה. היא רוצה "להחליף" את אלוהים במשהו אחר.