"יעילות מצלמות המהירות"

[יוסי פרנקוס]

המצלמה צריכה להיות העד.

 

במה יש לחקור את העד בדיוק? הוא רק מסר את הראיות ותצהיר על המיקום והתאריך.

[יוסי פרנקוס]

כעקרון מה שצריך לקרות זה שהנאשם יכול לבקש לחקור את העד אבל צריך לשכנע את השופט שיש לזה סיבה וצריך לעשות עוד דיון (ובמקרה של הרשעה זה יביא עונש יותר כבד).

 

מה הוא כבר יכול להגיד לעד או לשאול אותו?

 

הבעיה עם זה היא למשל מה שקרה לי עם סרטון של נהג אלים שזוהה על ידי המשטרה כמישהו שמשתייך לעולם התחתון.

אמרו לי ישירות שאם אני אדווח וזה יגיע לבית משפט אז הלך עלי.

אולי הוא יקבל שלילה אבל אני מסכן את החיים שלי בזה כי אז הוא יידע מי אני ואיך לפגוע בי.

 

עזבו שזה לא משפט לגיטימי לשמוע משוטר במדינה נורמלית אבל זה שיקול. אני לא רוצה לסכן את החיים שלי בגלל איזה שמוק שהחליט שהוא מזגזג בין רכבים עם BMW X6 ומאיים על מי שמתעד את זה.

 

חוץ מזה שכיום כבר יש מצלמות מהירות שמתעדות ולא צריך שום עד.

אז אותו דבר צריך להיות עם מצלמת DVR.

המצלמה תיעדה משהו שאין ספק בו.

למה צריך עד?

למה שמי שצילם יהיה בכלל צד פה?

[ישה]

פסק הדין של בית המשפט העליון

 

http://elyon1.court.gov.il/files/01/820/046/O09/01046820.O09.htm

 

בתוכו מופיע גם פסק הדין של השופט אביטל חן 17717/97 שהזכרתי בהודעה הקודמת בסעיף 16 לפס"ד של העליון

 

להנאתך

 

הנאשם לא מודה,

 

השוטר / העד חייב להתייצב.

 

לנאשם יש זכות לחקור את העד!!

 

ככה זה במדינה מתוקנת גם אם היא לא מתוקנת.

 

הענישה על בזבוז זמנו של בית המשפט תהיה בהגדלת העונש שהנאשם יקבל

 

יוסי

 

תקרא איזה מסלול גיהנום עבר הממל"ז כדי שיקבל חותמת של אמינות ( המכשיר עצמו ) בלינק שצירפתי

 

ועוד מסלול של גיהנום שעבור השוטר כדי שיההי כשיר להפעיל את המכשדיר והאם עשה את כל הבדיקות הנדרשות לפני משמרת ואחריה , והאם המכדשיר כוייל פעם בתקופה.

 

ואתה רוצה לדלג על כל זה ולקבוע שהמצלמה שלך שרכשת ב 30-200 דולר אצל סיני מלוכסן עיניים מספיקה.

 

ושלא בישלת את הסרט, וכו' ןכו'.

 

וכאמור הנאשם ייבנה על זה שהוא מכחיש , ולך לא יהיה חשק / רצון להופיע וכל הקייס נופל.

 

והחשוב מכל

 

המערכת כבר היום לא מתפקדת אז אתה רוצה להוסיף עליה.

 

 

חוזר להודעה הראשונה שלי כאן בשרשור

[Dudi910]

לדעתי אפשר להשתמש בצילומים בעבירות בהן 'אין ספק' - למשל, מעבר באור אדום. זו עבירה שלא ניתן לפרש בצורה סובייקטיבית, ולא קשורה לנהיגה של הנהג המצלם.

 

 

בינתיים, היום האחד באפריל. לרגע אחד האמנתי.

[tzvipper]

גם אם ניראה שאין ספק, ברגע שהמצלמה שלך לא קבילה אוטומטית בבית המשפט, לרשום דו"ח מהוידיאו שלה יהיה בעיתי (ועו יש מצב שיזמינו אותך לבית משפט להעיד אם זה שקיבל את הדו"ח לא מסכים איתו). בזמנו הייתה בעיה כזאת עם גאטסו, עד שהנושא הוסדר.

מה שצריך לעשות, זה להתקין מצלמות רמזור (+מהירות כי מעבר צומת במהירות גבוהה זה לא רק עבירה, זה באמת מסוכן מאוד) רבות ולא מצלמות רק מהירות כמו שממליצים באור ירוק.

עריכה אחרונה ב-1 לאפריל, 2016 על ידי tzvipper

[יוסי פרנקוס]

אז שיהיו מצלמות טסנדרטיות שאתה לא מתעסק איתן חוץ מללחוץ על כפתור.

אני מוכן לשים כזאת באוטו וכשאני רואה עבירה חמורה פשוט ללחוץ על כפתור ואז הדקה שלפני כן והדקה שאחריה יישמרו בדיסק נפרד.

ברגע שהוא מלא אתה מגיע אותו בתחנה וזהו.

 

ככה אין ספק שהצילום מקורי, אין ספק בתאריך, במהירות ובמיקום.

ואז לא צריך להעיד כי מספיק להצהיר שאתה נהגת ומה שרואים במצלמה הוא אמיתי.

[Dittohead]

אתה מתאר מדינת משטרה עם הלשנה של האוכלוסיה אחד על השני. אתה בטוח שזה באמת העתיד שאתה רוצה לחיות בו?

[tzvipper]

יוסי, מה שאתה כותב לא מעשי. כי עדיין מישהו צריך לשבת ולפלטר את כל העבירות ששולחים עליהם. זה קורה היום עם מצלמות גאטסו, אבל יש כמה מאות מצלמות ולא מיליוני אזרחים עצבניים שילחצו כפתור על כל מי שלא אותת, ניראה להם שחתך, סתם עיצבן אותם וכד'. וזה לפני שנכנסים בכלל בכל הנושא של הלשנה המונית והתוצאות של זה. אתה בחור מלומד, מניח שאפילו מכיר את ההיסטוריה. תעשה לעצמך סקירה קלה ותיראה מה היו ההשלכות תמיד.

עריכה אחרונה ב-1 לאפריל, 2016 על ידי tzvipper

[חן ג.]

מעבר לטיעונים השכלתניים, המקום היחידי שבו מערכת אכיפת החוק מכירה שיטתית בתיעוד מצד ציבור הנהגים ומעודדת אותו הוא סין, ושם זה לא הולך מי יודע מה.

 

אבל כמובן שזו עדיין לא דוגמה מייצגת...

[SlowRide]

יוסי, מה שאתה מציע זה בערך כמו נאמני ניקיון. גם הם חייבים לבוא להעיד.

[יוסי פרנקוס]

אז סבבה, שימשיכו להיות ערסים על הכביש.

 

שתמשיך העליה בתאונות הדרכים שראינו השנה בגלל בריונות ואלימות.

 

אפשר למנוע מוות של בערך 150 איש בשנה ונכות של כמה אלפים אם רק היינו מורידים את הערסים האלימים מהכביש.

 

בעצם מה שצריך זה רכבים סמויים עם מצלמה ושוטר בפנים, שפשוט מתעד התנהגות כזאת.

ביומיום השוטרים פשוט לא שמים על זה ומתעלמים לחלוטין.

 

ואלו גם לא צריכים להיות רכבים משטרתיים אלא רכבים מהשכרה שמתחלפים כל הזמן.

עריכה אחרונה ב-1 לאפריל, 2016 על ידי יוסי פרנקוס

[Dittohead]

אתה מנסה לפתור בעיה סוציאלית עם טכנולוגיה. לא אמרת שאתה אנתרופולוג? בסוף זה מסתכם בשני דברים בסיסיים:

 

1. חינוך לאחריות אישית,

2. מדיניות ממשלתית מקיפה (שכנראה תצטרך להתבצע ע"י כמה ממשלות ברצף) בשביל לממש את סעיף 1.

 

גם קוואדקופטרים מעל כל צומת עם מצלמות 4K של RED לא יעזרו בכלום, אולי רק בלממן עו"ד לתעבורה.

[יוסי פרנקוס]

אני לא רואה פתרון סוציאלי לזה כי מדובר באנשים שפשוט איבדו את הכבוד לחברה.

 

הם לא אמפתיים ולא אכפת להם שהם פוגעים באחרים.

 

אני לא רואה פתרון שהוא לא בענישה קשה.

[ישה]

אז סבבה, שימשיכו להיות ערסים על הכביש.

 

שתמשיך העליה בתאונות הדרכים שראינו השנה בגלל בריונות ואלימות.

 

אפשר למנוע מוות של בערך 150 איש בשנה ונכות של כמה אלפים אם רק היינו מורידים את הערסים האלימים מהכביש.

 

בעצם מה שצריך זה רכבים סמויים עם מצלמה ושוטר בפנים, שפשוט מתעד התנהגות כזאת.

ביומיום השוטרים פשוט לא שמים על זה ומתעלמים לחלוטין.

 

ואלו גם לא צריכים להיות רכבים משטרתיים אלא רכבים מהשכרה שמתחלפים כל הזמן.

 

 

 

50% מההרוגים לדעתך הם בגלל ערסים?

[יוסי פרנקוס]

התפרעות בכלליות ועבירה על חוקים וכללי בטיחות בסיסיים, כן.

 

זה כולל בני נוער, נהגי מונית, משאיות, אוטובוסים, נהגי ליסינג וכו'.

 

אני לא מדבר על בן אדם שאתה רואה ברחוב ואומר "הוא ערס" אלא על התנהגות סוציומטית בכלליות שמסכנת אחרים ונובעת מחוסר אכפתיות וחוסר כבוד לסביבה.

 

מי שמדבר בטלפון בזמן נסיעה תוך שהוא מחזיק את הטלפון ביד (גם אם הוא על רמקול) זה גם סוג של התנהגות סוציומטית מאוד.

כל פעם שאני מעיר לאנשים כאלו הם לא מבינים אפילו מה הבעיה עם זה "אבל אני לא מחזיק אותו ליד הראש אלא רק על רמקול".