אאודי A1 מול יונדאי וולוסטר.

[Fkl0ster]

אל תתרץ ואל תעשה לעצמך הנחות.

 

כשאמרת שיש שיקול לוגי התכוונת לכך שהבחירה באפשרות מסוימת היא הכרחית כי היא עדיפה ביחס לכל. שוב, לא בחירה במכונית אחת על משנתה - שאמרת שהיא כרוכה גם ברגשות - אלא הבחירה בנזק כלכלי קטן יותר: עשית חישוב, קיבלת שהאודי זולה יותר לקניה ו\או לאחזקה. מצוין. מתוקף דבריך עלה שלוגית היא עדיפה בהיבט זה - כוונתך בכך היא שמבחינה כלכלית טהורה ברור שכל אחד יזקוף לה יתרון וליונדאי חיסרון. מה שניסיתי להסביר הוא שאין דבר כזה עדיפה מבחינה לוגית ושגם ההעדפה הזו, הכלכלית, היא רגשית. אין לוגיקה בכלכלה, כמו בכל שאר תחומי מדעי החברה המנסים לנטר התנהלותו של אורגניזם. זה הכל.

 

ועכשיו, חזרה לפורום מכוניות.

[Aviad Hezi]

אל תתרץ ואל תעשה לעצמך הנחות.

 

כשאמרת שיש שיקול לוגי התכוונת לכך שהבחירה באפשרות מסוימת היא הכרחית כי היא עדיפה ביחס לכל. שוב, לא בחירה במכונית אחת על משנתה - שאמרת שהיא כרוכה גם ברגשות - אלא הבחירה בנזק כלכלי קטן יותר: עשית חישוב, קיבלת שהאודי זולה יותר לקניה ו\או לאחזקה. מצוין. מתוקף דבריך עלה שלוגית היא עדיפה בהיבט זה - כוונתך בכך היא שמבחינה כלכלית טהורה ברור שכל אחד יזקוף לה יתרון וליונדאי חיסרון. מה שניסיתי להסביר הוא שאין דבר כזה עדיפה מבחינה לוגית ושגם ההעדפה הזו, הכלכלית, היא רגשית. אין לוגיקה בכלכלה, כמו בכל שאר תחומי מדעי החברה המנסים לנטר התנהלותו של אורגניזם. זה הכל.

 

ועכשיו, חזרה לפורום מכוניות.

 

חחחחחחחחחחחח יצאת פיתה. זה בסדר כפרה, הכל טוב.

לא הבאת ציטוט אחד כי לא מצאת, הא?

כי אתה פשוט מתלהם ולא קורא לעומק.

 

החישוב שלי נע מערכים לוגיים כספיים - בחיים לא טענתי לשניה שזו הבחירה הטבעית לכולם.

רק הסברתי מאיפה נבעו השיקולים האישיים שלי שמלווים בלוגיקה כלכלית. כל אחד יעשה מה שבזין שלו.

 

לא נורא, אתה רוצה את הכובע שלך בציפוי שוקלד?

 

אם היית טורח גם ממש לקרוא לעומק הסברתי לאנשים אחרים שהגיבו שאין בכלל דבר כזה בחירה לוגית טהורה.

אבל אתה פשוט לא טורח לקרוא לעומק.

 

לא כועס אחי , קורה לטובים ביותר.

רק שלום ואחווה. עפתי לאימון.

[Fkl0ster]

כי מה לעשות גם בכלכלה יש לוגיקה.

 

אם היו בני האדם רציונליים, הייתי מזמן עוזב את השרשור. אבל אנחנו לא.

 

הנה, לפניך ציטוט שלך. מה שאני הסברתי מצביע על מסקנה הפוכה: בכלכלה אין לוגיקה, במובן זה שכל בחירה באשר היא לגיטימית ומוצדקת בעצם היותה בחירה שמישהו בחר בה כדי לחוות עונג.

 

אין שיקול לוגי, כי כל הכרעה - גם בהיבט הכלכלי - היא רגשית ועל כן שרירותית. תענוג מושג גם מושג באמצעות הבחירה שמבצע האדם, אבל הבחירה כשלעצמה לא עוקבת אחר עקרונות "רציונליים", "לוגיים" וכו'. אין תבנית אובייקטיבית משותפת, אין עוגן.

 

עכשיו, מכיר את ההמשך של המשפט never argue with an idiot..?

[Aviad Hezi]

אם היו בני האדם רציונליים, הייתי מזמן עוזב את השרשור. אבל אנחנו לא.

 

הנה, לפניך ציטוט שלך. מה שאני הסברתי מצביע על מסקנה הפוכה: בכלכלה אין לוגיקה, במובן זה שכל בחירה באשר היא לגיטימית ומוצדקת בעצם היותה בחירה שמישהו בחר בה כדי לחוות עונג.

 

אין שיקול לוגי, כי כל הכרעה - גם בהיבט הכלכלי - היא רגשית ועל כן שרירותית. תענוג מושג גם מושג באמצעות הבחירה שמבצע האדם, אבל הבחירה כשלעצמה לא עוקבת אחר עקרונות "רציונליים", "לוגיים" וכו'. אין תבנית אובייקטיבית משותפת, אין עוגן.

 

עכשיו, מכיר את ההמשך של המשפט never argue with an idiot..?

 

צודק. אז אני אפסיק להתווכח איתך.

 

בכלכלה אין לוגיקה...? שאלוהים יעזור לך.

גם במתמטיקה אין.

 

אתה כבר מתחיל להיות ברמת גיחוך

[Fkl0ster]

אם היית יודע מה הרקע שלי במתמטיקה ולוגיקה, היית משתתק מיד ונכלם. אני אפסיק כאן, אחרת המשפט באמת יתממש..

[razi_pazi]

 

הצלחתי לרכוש את האודי שלי מאובזרת לחלוטין (3 דל') במחיר של 157 אלף שקל (אל מול 180 במחירון).

בנוסף, קיבלתי את האיתוראן ואגרות הרישוי במתנה (עוד כ2900 ש"ח שנחסכו) כך שלמעשה רכשתי אותה ב153 (157 על הכביש)

זה אחד הדברים שבעצם סגר את הגולל בעניין מכמה סיבות שאפרט.

 

השרשור גלש לכל מיני כיוונים. אבל אני תוהה איך הושגה ההטבה של ה 27 אלף?

[Aviad Hezi]

השרשור גלש לכל מיני כיוונים. אבל אני תוהה איך הושגה ההטבה של ה 27 אלף?

 

לא משהו בשמיים.

היה מבצע עד ה20.8 של 16K לכולם.

דרך חבר שקונה מהם לא מעט השגתי את שאר ההנחה.

 

אגב הA3 באותו המחיר (לדגם הלא מאובזר).

[rk1]

^^^

 

בדיוק, אם כבר, הוולוסטר צריכה להיות מושווית מול ה- A3 ולא מול ה- A1.

[שומאכר]

עוד לא הבנתי איך זה קשור לייעוץ ברכישת רכב אם ההזמנה נעשתה כבר ואוטוטו אתה מקבל את הרכב.

[Klayhamn]

אם היו בני האדם רציונליים, הייתי מזמן עוזב את השרשור. אבל אנחנו לא.

 

הנה, לפניך ציטוט שלך. מה שאני הסברתי מצביע על מסקנה הפוכה: בכלכלה אין לוגיקה, במובן זה שכל בחירה באשר היא לגיטימית ומוצדקת בעצם היותה בחירה שמישהו בחר בה כדי לחוות עונג.

 

אין שיקול לוגי, כי כל הכרעה - גם בהיבט הכלכלי - היא רגשית ועל כן שרירותית. תענוג מושג גם מושג באמצעות הבחירה שמבצע האדם, אבל הבחירה כשלעצמה לא עוקבת אחר עקרונות "רציונליים", "לוגיים" וכו'. אין תבנית אובייקטיבית משותפת, אין עוגן.

 

עכשיו, מכיר את ההמשך של המשפט never argue with an idiot..?

 

אתה בסך הכל מבצע רדוקציה קיצונית, במעין ניהיליזם כולל ולא מוצדק.

אתה מבטל את הלוגיקה וטוען שיש רק רגש שרירותי.

אבל המונח "שרירותי" הוא מונח יחסי, דבר מה יכול להיות שרירותי רק ביחס לדברים אחרים שלכאורה אינם שרירותיים. מבחינה אולטימטיבית, כל דבר ביקום (או מחוץ לו) הוא בהכרח שרירותי. אפילו אם יש אל (ואין), והוא נצחי, והוא ברא את היקום ברוב תבונתו ועוצמתו וכו' וכו' שאר בבל"ת -- עדיין ניתן לעשות רדוקציה לתיאור הזה עד שמגיעים לתיאור "שרירותי" של מצב ראשוני כלשהו שאין לו סיבה או גורם או "הסבר" (ואז להגיד -"האל ברא את היקום ולכן היקום קיים" זה שקול ל-"היקום קיים סתם כך")

ההסברים שהופכים דברים ל-"לא שרירותיים" נמצאים רק בדמיוננו.

 

 

אפשר לראות ביקום, אם רוצים, סתם אוסף של מולקולות או קווארקים או תנודות קוואנטיות. אבל זו סתם רזולוציה - זה סתם מודל. הוא מועיל לדברים מסויימים, ולא לאחרים. הוא מועיל אם אתה מנסה להאיץ חלקיקים ב-CERN שבשוויץ ולמצוא את חלקיק היגס, או אם אתה רוצה לבנות פולימר חסין לכדורים.

זה לא מועיל אם לדוגמא אתה רוצה להבין אם נעלת את הדלת כשיצאת או לא, או אם יש לך ראיון עבודה עוד שעתיים או לא.

 

לכן, ישנה פרספקטיבה (או יותר נכון - רזולוציה) שבה ניתן לתפוס את העולם, שבה ה-"רגש" אינו שרירותי, וגם הלוגיקה לא. לולא היה זה המצב, לא היינו מצליחים לפעול בעולם: לא היינו מבינים אם מעשה X שנעשה יכעיס מישהו או דווקא ישמח אותו, לא היינו מצליחים ליצור קשרים אנושיים, לא היינו מצליחים ליצור (מטוסים, מיקרוגלים, מכוניות, אומנות, מוסיקה) ובקיצור, לא היינו מצליחים לפעול בעולם.

הפעולה שלנו בעולם מבוססת על כך שאנחנו דווקא כן מצליחים לבנות מודלים עקביים שלו (ברזולוציות שונות). כמובן שאף אחד מהמודלים האלה הוא לא "האמת" והוא לא "הנכון" באיזשהו מובן אבסולוטי, אבל הם כולם שימושיים ועקביים במידה כזו או אחרת, כל אחד לצרכיו שלו. מודלים כלכליים, חברתיים, פסיכולוגיים, פיזיקליים, וכיו"ב. כולם מזהים חוקיות מסויימת, תבניות שונות - ומצליחים לעקוב אחריה במידה כלשהי של דיוק (גבוה יותר או פחות).

חלקם אגב עוצבו לא על ידינו ביודעין אלא ע"י האבולוציה.

 

לכן, אי אפשר "לבטל" את השימוש במושג "לוגיקה" כאילו הוא חסר ערך או משמעות, מבלי שיתבטלו באותה מידה כמעט כל המושגים האחרים והדבר היחיד שיוותר לך לומר הן נהמות.

 

אני חושב שאני מבין מה ניסית לומר לבחור,

אבל אני חושב שניסחת את זה בצורה לא מדוייקת

מצד שני, סחטיין על הנסיון להחדיר פילוסופיה לדיון על מכוניות