מישהו יכול להבהיר לגבי חיפוש ברכב

[eitanm]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4242579,00.html

לא שהיו לי/יש לי או שאני מתכנן עניינים עם שוטרים. ואני כמובן בעד שמירת החוק. השאלה היא רק בגלל שזה מעניין:

ידוע לי באופן כללי ביותר שאסור לשוטר לחפש ברכב (זה כמו דירה לצורך העניין) אם הנהג/ בכל הרכב לא מסכימים לחיפוש. אלא אם כן יש עילה שמצדיקה חיפוש ברכב.

האם יש כאן מישהו בקיא רצוי מהתחום המשפטי שיכול להסביר מה מותר ואסור לגבי חיפוש ברכב?

[maatrixx]

לפני כמה ימים עצרו את חבר שלי בלשים והפכו לו את כל האוטו, וכשהוא שאל למה עצרו אותו התשובה שלהם הייתה בגלל שהוא נסע עם מוזיקה בווליום גבוהה בגלל זה הוא ערער אצלהם חשד.

[bagira]

התשובה צריכה להתייחס ל 2 מצבים שונים:

 

1. ברמת השוטר ברחוב, לא תוכל לעצור אותו מכלום, לא ממש מעניין אותו מה מותר לו לעשות ומה אסור לו לעשות, אם הוא ירצה לחפש ברכב, גם אם אין שום עילה או חשד, הוא יחפש ברכב. להמציא עילה הוא תמיד יכול.

 

2. ברמת בית המשפט - לשמחתנו, בית המשפט מקשה עלייהם ולא מוכן לקבל חיפוש בלי שבאמת יבין מה עורר חשד שגרם לחיפוש ולמה הרכב נעצר מלכתחילה.

 

 

הנה דוגמא טריה מהיום.

[cb1313]

אתה צודק.

המבחן הקבוע בחוק הוא מבחן החשד הסביר. בהיעדר צו שיפוטי, מותנה החיפוש בקיומו של חשד סביר, שלפיו אותו אדם מחזיק בחפץ כלשהו שהחזקתו אסורה, או שהוא יעד לחיפוש מצד המשטרה. בהיעדר חשד סביר, רשאים השוטרים לערוך את החיפוש רק אם אותו אדם נתן את הסכמתו לחפיוש וההסכמה צריכה להיות מודעת ולא סתם הסכמה. הסכמה מודעת משמעה שעל האדם להיות מודע לזכותו לסרב לחיפוש, ולכך שהסירוב לא ייזקף לחובתו.

 

בפסק דין שיצא לאחרונה (פס"ד בן חיים) קבע בית המשפט העליון הלכה מחייבת לפיה על השוטר להבהיר לאדם כי בנסיבות אלה ( ללא צו שיפוטי וללא חשד סביר) נתונה לו הזכות לסרב לחיפוש - וכי סירוב זה לא ישמש נגדו. בית המשפט קבע כי בנסיבות כאלה גם הראיות החפציות שנאספו כתוצאה מהחיפוש הלא חוקי, נפסלות וזהו פסק דין תקדימי.

 

בנוסף, בית המשפט הציג רשימה לא סגורה של אמות מידה אשר עשויות בנסיבות מתאימות לבסס חשד סביר כלפי אדם מסוים, במצב כזה, אין צורך לבקש את הסכמתו של אדם לחיפוש. ויובהר, לא כל חשש או ספק מגבש חשד סביר המצדיק חיפוש.

למשל אם אדם מתנהג בצורה חשודה, או אם קיים בידי המשטרה מידע על עבירה שבוצעה במקום בו נמצא אדם או בקרבתו, או אם המשטרה מקבלת תיאור של חשוד בביצוע עבירה מסוימת באזור בו נמצא אותו אדם.

אגב, קיומו של עבר פלילי, במנותק מנסיבות חיצוניות קונקרטיות - אינו מספיק כשלעצמו כדי לגבש חשד סביר, ולא מסמיך שוטר לערוך חיפוש על גופו של אדם או בחפציו ללא צו.

 

מקווה שעזרתי

[bagira]

יש לי חבר טוב (איש משפחה בן 40) שרכבו נעצר ב 2 בלילה לבדיקת רשיונות רנדומלית.

 

חיפוש כללי בוצע ברכב, החליטו לעכב אותו ולקחת אותו לתחנה, מאחר ו 2 בלילה ואין חוקר אז הכניסו אותו למעצר וב 8 בבוקר הוציאו אותו לחקירה והוא שולח לחופשי רק בארבע אחה"צ.

 

יודעים מה הצית את כל העניין?

 

2 חבילות נייר גלגול שהיו על הכסא ליד הנהג!

 

אז בסוף הוא הוציא כמה גרושים מהמדינה על ה"פשלה" אבל איזה עוגמת נפש, איזה טראומה, אתה נוהג בדרך הביתתה ופתאום אתה יושב במעצר בין רוצחים ועבריני מין!

[cb1313]

אתה צודק.

המבחן הקבוע בחוק הוא מבחן החשד הסביר. בהיעדר צו שיפוטי, מותנה החיפוש בקיומו של חשד סביר, שלפיו אותו אדם מחזיק בחפץ כלשהו שהחזקתו אסורה, או שהוא יעד לחיפוש מצד המשטרה. בהיעדר חשד סביר, רשאים השוטרים לערוך את החיפוש רק אם אותו אדם נתן את הסכמתו לחפיוש וההסכמה צריכה להיות מודעת ולא סתם הסכמה. הסכמה מודעת משמעה שעל האדם להיות מודע לזכותו לסרב לחיפוש, ולכך שהסירוב לא ייזקף לחובתו.

 

בפסק דין שיצא לאחרונה (פס"ד בן חיים) קבע בית המשפט העליון הלכה מחייבת לפיה על השוטר להבהיר לאדם כי בנסיבות אלה ( ללא צו שיפוטי וללא חשד סביר) נתונה לו הזכות לסרב לחיפוש - וכי סירוב זה לא ישמש נגדו. בית המשפט קבע כי בנסיבות כאלה גם הראיות החפציות שנאספו כתוצאה מהחיפוש הלא חוקי, נפסלות וזהו פסק דין תקדימי.

 

בנוסף, בית המשפט הציג רשימה לא סגורה של אמות מידה אשר עשויות בנסיבות מתאימות לבסס חשד סביר כלפי אדם מסוים, במצב כזה, אין צורך לבקש את הסכמתו של אדם לחיפוש. ויובהר, לא כל חשש או ספק מגבש חשד סביר המצדיק חיפוש.

למשל אם אדם מתנהג בצורה חשודה, או אם קיים בידי המשטרה מידע על עבירה שבוצעה במקום בו נמצא אדם או בקרבתו, או אם המשטרה מקבלת תיאור של חשוד בביצוע עבירה מסוימת באזור בו נמצא אותו אדם.

אגב, קיומו של עבר פלילי, במנותק מנסיבות חיצוניות קונקרטיות - אינו מספיק כשלעצמו כדי לגבש חשד סביר, ולא מסמיך שוטר לערוך חיפוש על גופו של אדם או בחפציו ללא צו.

 

מקווה שעזרתי

כשאמרתי "אתה צודק" התכוונתי לאיתן

[cb1313]

התשובה צריכה להתייחס ל 2 מצבים שונים:

 

1. ברמת השוטר ברחוב, לא תוכל לעצור אותו מכלום, לא ממש מעניין אותו מה מותר לו לעשות ומה אסור לו לעשות, אם הוא ירצה לחפש ברכב, גם אם אין שום עילה או חשד, הוא יחפש ברכב. להמציא עילה הוא תמיד יכול.

 

2. ברמת בית המשפט - לשמחתנו, בית המשפט מקשה עלייהם ולא מוכן לקבל חיפוש בלי שבאמת יבין מה עורר חשד שגרם לחיפוש ולמה הרכב נעצר מלכתחילה.

 

 

הנה דוגמא טריה מהיום.

 

אתה לא צודק.

אם השוטר יבין שאתה מבין שאסור לו לחפש סתם הוא לא יערוך חיפוש.

זה נכון שיש מקרים שהשוטרים לא מתייחסים והרבה סטריאוטיפים עובדים כאן. במקרה שאין לשוטר חשד סביר והוא בוחר לעשות זאת, תקליט הכל.

[bagira]

בעיני השוטר הוא נמצא במין מעגל קסמים שתמיד משחק לטובתו, אם אתה מסכים לחיפוש, הוא יבצע חיפוש.

אם אתה לא מסכים, אתה מחשיד את עצמך ומיד תשמע מרוב השוטרים את המשפט "מה יש לאזרח תמים שומר חוק להתנגד לחיפוש? יש לך סמים? חומרים אסורים? נשק?"

 

במהלך התשאול הזה הוא כבר יגיע לחשד סביר כי "כבודו, הנאשם התחיל להתבלבל, להזיע ולהראות מאוד לחוץ ולהמנע מקשר עין".

 

לך תוכיח אח"כ אם כן קיימת קשר עין או לא קיימת קשר עין.

 

שוב, אני אדגיש, בכלל לא בטוח שהחיפוש הזה יעמוד במבחן בית המשפט אבל ברמת הכביש, שוטר שעצר אותך ורוצה לעשות חיפוש לא יעצור גם אם כבודו יצלם אותו או יבהיר לו שהוא לא מסכים לחיפוש.

[igalr]

שוטר שרוצה לבצע חיפוש יבצע חיפוש.

פקודת הסמים מאפשרת לשוטר לחפש כמעט בכל מקום שבא לו.

 

שוטר שהתשובה שלו לסיבת החיפוש היא "הרכב ישן" הוא שוטר טמבל , ובניגוד אולי למה שחושבים יש מעט מאוד שוטרים כאלה.

[bagira]

הוא אולי טמבל אבל ככל הנראה שהוא טמבל ישר!

 

במו פיו הוא הפיל את התיק וכל זה בזמן שהוא יכל לחשוב על אלף ואחד תרוצים יותר לגיטימיים למה הרכב נעצר אבל כנראה שהיה חשוב לו להגיד את האמת.

 

בכל מקרה, הוא בטוח קיבל בראש מהפרקליט שניהל את התביעה הזאת.