דרושה חוו"ד חכמי הפורום לגבי חלוקת אשמה (סרטון מצורף).

[teyal]

תאונה קלה מהיום.  הרכב המצלם ניזוק ע"י הקיה נירו 

מאמצע הרכב עד חלקו האחורי. (תמונה)

דעתכם לגבי חלוקת האשמה?

[asix]

אין פה חלוקת אשמה. הוא אשם ב 100 אחוז.

הוא לא הסתכל במראה לפני שהשתלב או שלא היה לו סבלנות.

לדעתי היה מקום להיות לגלות קצת אדיבות  אבל האשמה היא של צד ג' באופן מלא.

[fatboy1340]

הרכב המצלם מבצע 2 עבירות :1. עקיפת  רכב /אי עצירה לפני   לפני מעבר חציה 2. אי מתן זכות קדימה להולכי רגל שעמדו על המדרכה. אז 100/0 אין כאן בוודאות.

[asix]

צודק. לא ראיתי את הולכי הרגל בסרטון. ( התמקדתי בנירו השחורה).

מסכים שאם היה עוצר להולכי רגל התאונה הייתה נמנעת.

מבחינה הפגיעה - ההתנגשות היא באשמת הנירו.

בבית משפט זה תלוי על איזה שופט נופלים.

[אביG]

הנירו מאותת לצאת אבל לא ממתין

הולכי רגל שינכר שברצונם לחצות ומתעד שלא מאט

להערכתי חלוקה של 70:30 לחובת הנירו.

אבל, חברות הביטוח יילחמו עד טיפת דמכם האחרונה...

 

גמר חתימה טובה לכולם

[sperial]

גם הנירו לא נותן זכות קדימה להולכי הרגל. אילו היה נותן לא היה יוצא ממקומו והתאונה לא היתה נגרמת.

 

האיתות אינו מקנה לנירו את הזכות לצאת ממקומו בלי לתת זכות קדימה.

 

ועם זאת - נראה שהנהג המצלם לא כל כך מרוכז בנהיגה, מתעלם הן מהנירו והן מהולכי הרגל.

 

לדעתי מבחינת התאונה הולכי הרגל כלל לא שייכים - התאונה לחלוטין באשמת הנירו. העבירה של אי מתן זכות קדימה להולכי הרגל נתונה להתיחסות נפרדת.

עריכה אחרונה ב-15 לספטמבר, 2021 על ידי sperial

[teyal]

חברים תודה על התגובות, שימו לב, כאשר הרכב המצלם "דורך" על הפס הראשון של מעבר החציה

הולכי הרגל ממש רחוקים, הוא מספיק לקבל את המכה, לחצות את כל המעבר והם עדיין לא מגיעים לכביש

האם אתם בטוחים שהולכי הרגל רלוונטיים לעניין?

[Be roo]

לפני 7 שעות, fatboy1340 כתב:

הרכב המצלם מבצע 2 עבירות :1. עקיפת  רכב /אי עצירה לפני   לפני מעבר חציה 2. אי מתן זכות קדימה להולכי רגל שעמדו על המדרכה. אז 100/0 אין כאן בוודאות.

1. אין קשר בין העבירות הללות לתאונה.

2. הולכי הרגל לא נמצאים על שפת המדרכה כאשר הרכב עובר. נהג זהיר אולי היה עוצר אבל על פי התקנה היבשה, לא היתה פה חובה לעצור.

3. גם אין פה עקיפה לא חוקית שכן מדובר על רכב שעמד בצד.

[fatboy1340]

המחוקק קבע שיש לעצור, באם רכב אחר עצר לפני מעבר חציה. מעבר לכך, ניכר בהחלט כי בכוונת האנשים, שנמצאים על אי תנועה בנוי לחצות את הכביש, הם אף מסתכלים לכיוון הרכב המצלם. יש כאן 2 עבירות כאמור. לא אמור להיות קשר בין עבירות שבוצעו לתאונה - הכל נמדד במידת אשם תורם. על הרכב המצלם היה לעצור לפני מעבר חציה כי היה רכב אחר שעצר, הוא לא עשה כן ,קרי יש לו אשם תורם. כמה? יוחלט בין חברות ביטוח או בתביעות קטנות.

[asix]

תדייק בעובדות - הרכה השני לא עצר. הרכב השני חנה על מעבר חציה - עבירה ראשונה שלו. הרכב השחור גם לא נתן להם זכות לחצות בבטחה. הוא היה עסוק בהשתלבות בתנועה ולא עניין אותו הולכי הרגל ( לדעתי אפילו לא ראה אותם).

התאונה הייתה נמנעת אם פות"ש היה עוצר להולכי רגל.

מנגד התאונה נגרמה מהרכב השחור שניסה להשתלב מבלי שהסתכל במראות ווידא שהדרך פנויה - עבירה שניה שלו.

יש שופטים שהיו מתייחסים להולכי רגל בפסק הדין ויש שופטים שהיו מתייחסים רק לתאונה עצמה מכיוון שהולכי הרגל אינם קשורים כלל לנזק שנגרם.

[teyal]

לפני 12 דקות, asix כתב:

 

התאונה הייתה נמנעת אם פות"ש היה עוצר להולכי רגל.

 

תודה (לכולם), אבל על אותו משקל, ניתן (לדעתי) לטעון, שהתאונה היתה נמנעת אם פות"ש לא היה יוצא כלל מהבית...
ד.א נהגת הנירו הודתה באשמתה, וביקשה סליחה בערך 3-4 פעמים, נקווה שלא תסבול מאמנזיה.

 

עריכה אחרונה ב-15 לספטמבר, 2021 על ידי teyal

[fatboy1340]

הרכב השחור לא חנה, עפ"י הסרטון - שים לב שאורות הבלימה נדלקים ונכבים מספר פעמים, קרי הוא עם רגל על הבלם ע"מ להתקדם לאט לעבר השתלבות. פות"ש שאל על חלוקת אשמה. התייחסתי לזה בלבד. מפני שהרכב המצלם לא ביצע את הפעולות אשר הוא מחוייב להן עפ"י תקנות תעבורה, ייקבע לו אשם תורם באחוז מסויים. זה הכל.

[asix]

אדייק- לא חנה- עמד/עצר על מעבר חציה. יש רק נתיב נסיעה אחד אז לא התבצעה עקיפה של פות"ש.

אני חושב שאם מכניסים למשוואה עבירות תנועה ( שפות"ש לא עצר להולכי רגל) אז אפשר להוסיף לחובת הנירו השחורה עמידה/עצירה על מעבר חציה.

 

[ניקו פ.]

לפני 5 שעות, Be roo כתב:

1. אין קשר בין העבירות הללות לתאונה.

2. הולכי הרגל לא נמצאים על שפת המדרכה כאשר הרכב עובר. נהג זהיר אולי היה עוצר אבל על פי התקנה היבשה, לא היתה פה חובה לעצור.

3. גם אין פה עקיפה לא חוקית שכן מדובר על רכב שעמד בצד.

מסכים.

אין קשר להולכי הרגל. אין פה עקיפה בהגדרה. 

לדעתי 100 אחוזים אשמת הנירו, במיוחד לאור מיקום הפגיעה שהייתה כשהרכב המצלם כבר כמעט חלף על פניו. חוסר מודעות טוטאלי לסביבה (ועוד על מעבר חציה).

[Be roo]

בתאריך 15.9.2021 בשעה 10:58, fatboy1340 כתב:

המחוקק קבע שיש לעצור, באם רכב אחר עצר לפני מעבר חציה. מעבר לכך, ניכר בהחלט כי בכוונת האנשים, שנמצאים על אי תנועה בנוי לחצות את הכביש, הם אף מסתכלים לכיוון הרכב המצלם. יש כאן 2 עבירות כאמור.

הרכב השחור לא עצר כדי לתת להולכי הרגל לעבור, אלא כי הנתיב שלו חסום. ניתן לראות בבירור שהוא עומד על המעבר בחלקו וחוסם אותו (והוא עצמו לא מחכה לאותם הולכי רגל). אורות הבלם נדלקים כשהוא מנסה לעבור נתיב וקולט את הרכב הלבן, משום מה הוא החליט להדחף בכח אחריו .

 

בכוונת האנשים לעבור אבל הם לא נמצאים בסמוך למעבר אלא מספר צעדים ממנו. התקנה המחייב עצירה מגדירה ששני התנאים צריכים להתקיים, שים לב ל-ו׳ החיבור: ״אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש״. ועד שהם יגיעו לשפה, פות״ש כבר עבר את מעבר החציה.

בתאריך 15.9.2021 בשעה 08:49, teyal כתב:

הולכי הרגל ממש רחוקים

רחוקים הם לא, הם נמצאים 2-3 צעדים קטנים מהשפה, והולכים די לאט. נהג אדיב היה עוצר ונותן להם לעבור ולו רק לתחושת הבטחון וזהירות היתר שרצוי להפגין ליד מעבר חציה. אם אלה היו ילדים, על אחת כמה וכמה, אבל היות ומדובר בהולכי רגל בוגרים, אפשר להקל, אבל ״רחוקים״ זה לא.