דרושה חוו"ד חכמי הפורום לגבי חלוקת אשמה (סרטון מצורף).

[fatboy1340]

עובדות בלבד: הרכב השחור שהיה בנתיב אחר מהרכב המצלם עצר (אין בתקנה כל אזכור לסיבת העצירה) לפני מעבר חציה (והתקדם אט אט ), היו אנשים על אי תנועה בנוי (כ1 מטר ממעבר החציה) והיה בכוונתם לחצות (לראייה -הם ממשיכים להתקדם ומבטם מופנה לכיוון הרכב המצלם). אלו 2 עבירות של 100% (כל אחת בת 250 ש"ח). מצפיה נוספת בסרטון - מה שחמור עוד יותר, שהיה יכול להיות הולך רגל/ילד המגיע מצד ימין ואשר הרכב השחור מסתיר אותו מפני הרכב המצלם. 

פות"ש שאל על חלוקת אשמה - יש לו אשם תורם בוודאות, כי לא נקט את אמצעי זהירות הדרושים המחויבים עפ"י תקנות התעבורה. מצד שני הוא טוען שהנהגת בקיה לקחה את האשמה עליה, אז שינצל זאת וימנע מהתדיינות בין חברות הביטוח בדבר אחוזי האשמה.כי אז שני הנהגים ישלמו השתתפות עצמית.

[Be roo]

אתה חוזר על עצמך, ומתעלם מהמילה ״בסמוך״, וגם מהמילה ״עומד״ (הם לא בסמוך והם לא עומדים).

מעבר לזה, אם פות״ש היה עוצר לפני המעבר יתכן ופשוט היה נפגע במקום בחלקו הקדמי ולא האחורי, הרכב הפוגע היה אשם באי מתן ז״ק להולכי הרגל, כי התמרון שלו איטי והם לבטח היו מגיעים לשפת המדרכה לפני שסיים אותה. אין ספק שהרכב השחור לא הניח שהוא יוכל לעבור נתיב כי פות״ש יעצור להולכי הרגל כי הוא בעצמו קיפח את זכותם. 

[fatboy1340]

אתה חוזר על עצמך ומתעלם מהמילה "אי תנועה". הם לא על מדרכה, הם על אי תנועה, שנמצא כהמשך של מעבר חציה. אי תנועה אינו יעד סופי בעת חציית כביש, אלא תחנת מעבר. ואם הוא לא מוגבה מהכביש, אז אפשר אף להאשים את הרכב המצלם בסעיף 7159. ואת עניין העדר שדה ראייה עם חלקו הימני של מעבר החציה כבר ציינתי. בנוגע לקיה - גם הוא עובר על תקנות, אבל זה לא נושא השרשור. 

לסיכום - אם נהגת הקיה מודה בכל האשמה, שייקח את ההודעה ב-2 ידיים ויגיד תודה. אם היא תחזור בה, הוא בהחלט יזכה לשלם השתתפות עצמית או תיקון רכבו (הנמוך מבין השניים).

[Be roo]

אתה ממציא מושגים שלא קיימים בחוק. אין כזה דבר יעד סופי בחציה. ואין שום התייחסות לשאלה אם אי התנועה הוא מוגבה מהכביש.

להפך, התקנות קובעות שאי תנועה מחלק את מעבר החציה לשני מעברים נפרדים על פי תקנה 67:

״ (ב)  מעבר החציה המחולק על ידי שטח הפרדה, יראו כל חלק ממעבר החציה כמעבר נפרד.״

(אפילו לא מצויין ששטח ההפרדה צריך להיות בנוי, לא כל שכן מוגבה) ולכן כל מה שחשוב זה אם היו בסמוך לקצה שלו או לא.

 

מצחיק, אתה מטיל אשמה על פות״ש בזה שהוא עבר על תקנות שלא קשורות לתאונה, אבל לזה שהקיה ביצע את אותן עבירות אין קשר? לפחות תהיה עקבי.

אתה למעשה טוען שנהג הקיה הניח שפות״ש יעצור להולכי הרגל ואז הוא יוכל להכנס לו לנתיב ולקפח את זכותם של אותם הולכי רגל. זה נשמע לך טיעון הגיוני?

עריכה אחרונה ב-19 לספטמבר, 2021 על ידי Be roo

[fatboy1340]

הבנת הנקרא....חצי מלכות עבור הבנת הנקרא...

פות"ש שאל לגבי חלוקת אשמה. בגלל שהוא ביצע עבירת תנועה (למעשה יותר מאחת), יש לו אשם תורם (ולא 100/0 לצורך העניין).  האם זה 20/80 או 70/30, לא יודע. אם הנהגת של קיה תחזור בה מהודאתה, אז נדע בבוא עת.

איחלתי לחייל הצלחה בהמשך דרכו.

[Be roo]

ככה זה, מי שלא מסוגל להודות בטעות עובר לרמה אישית וזלזול.

התעלמות מוחלטת מההפרכה המוחלטת של טיעון אי התנועה שלך, שנוגע ישירות לשאלה האם פות״שׁ עבר עבירת תנועה. מ.ש.ל.

עריכה אחרונה ב-19 לספטמבר, 2021 על ידי Be roo

[teyal]

חברים שלום ותודה לכולם על הדיון הענייני, שוחחתי עם הגברת הנחמדה הבוקר (כשבוע לאחר המקרה).
היא לא מתכחשת לאשמתה, שבה ומתנצלת, ואפילו מודה על כך שהאירוע נוהל בצורה שקטה ותרבותית

כנראה שיש עדיין אנשים הגונים...  נקווה שחברת הביטוח שלה לא יוציאו את המיץ יותר מדי.

עריכה אחרונה ב-19 לספטמבר, 2021 על ידי teyal

[ניקו פ.]

מקווה שהקלטת את השיחה. 

שמח שנגמר בטוב.