ייעוץ | כיצד להתנהל מול חברת הביטוח בתביעת שיבוב/ הגעה לבית משפט

[tamir17]

שלום לכולם,
פרטי התאונה בקצרה: התרחשה כמה עשרות מטרים לפני כניסה לכיכר, דרך עירונית. בדרך שלפני הכיכר ישנם שני נתיבים שהצטמצמו באופן שווה לנתיב אחד, כאשר אין אף תמרור, אין סימון כביש המעיד באופן ברור על הנתיב הנסגר ולא ידוע איזה נתיב אמור לקבל זכות קדימה. בזמן ההצטמצמות אני הייתי הנהג הראשון כאשר הנהג הפוגע (כשהסתכלתי במראה) היה מאחורי, בנתיב שלצידי, ובמרחק של כמה עשרות מטרים ממני. הנהג שמאחוריי נסע מהר ממני ולא שמר על מרחק. ניסה להקדים אותי (במצב בלתי אפשרי) ופגע ברכבי בדלת שמאל האחורית עם חלקו הקדמי ימני של רכבו.

מטרת הפוסט הזה היא הכנה למקרה ונהג צד ג' מתנער מאחריות, כי אני מאמין בחפותי: יש עד, יש תמונות וסירטונים (מיד לאחר תאונה) וגם תיעוד של מקום התאונה - אני מוכן להילחם. (עלות הוצאות שמאי + מוסך טרם נקבעו סופית- מוערך ב15,000 +)

בפוסט הקודם שלי בפורום ראיתי תיעוד של פסק דין ממקרה מאוד דומה, בו השופטת קבעה:
"מכאן שחובה על שני הצדדים גם יחד הנוסעים כל אחד בנתיבו, לבדוק טרם כניסתם לנתיב המשולב שהדרך פנויה לעשות כן. מעדות שני הנהגים לא שוכנעתי שאכן עשו כן. במצב זה סבורני שהאחריות לתאונה מוטלת על כתפי שני הצדדים גם יחד, כאשר כל אחד מהם אחראי ב50%".
אני מבחינתי אעשה את ההכנה המשפטית המקסימלית שלי, כדי להציג את הראיות באופן שיוכיחו אי עמידה בסעיף 49 של הנהג הפוגע, כלומר אי שמירת מרחק. כל טיעון אחר מבחינתו, תוך הסתכלות בעובדות, היעדר סימוני הכביש ומיקומי הפגיעות ברכבים, יהווה ניסיון של נהג צד ג' להתנערות מאחריות. 
לו היה שומר על מרחק בטיחות התאונה הייתה נמנעת. כל פסק דין שלא יקבע 100% אשמה של נהג צד ג' הוא מבחינתי הצגה מרושלת של עמדתי בבית המשפט.

כמה שאלות:
1. בחרתי בשמאי מטעמי שהוא מהשורה הראשונה, כדי שייצג את האינטרס האישי שלי וכדי שאני לא אפגע מתאונה שאני לא אשם בה. האם אני רשאי לשכור עו"ד מטעמי, בדיוק באותו האופן? ואם כן, במידה ואצא זכאי, האם אקבל פיצוי של כל ההוצאות המשפטיות שלי?
2. מה התהליך במידה שצד ג' לא מודה באשמה?  ממה שהבנת מנציג של חברת הביטוח שלי (מנורה) מה שקורה הוא תביעת שיבוב - בין שתי הפוליסות.
ואז משם הדברים יכולים להגיע לבית משפט? לא ברור לי ואשמח לסדר בתהליכים ובכלל מה ההבדל ביניהם...
3. חשוב לי מאוד להיות נוכח בתהליך. בין אם זה בית משפט, תביעת שיבוב - לא סומך על אף אחד חוץ מעל עצמי. האם אני רשאי להגיע לבית המשפט, באופן שאוכל להסביר את עמדתי, לציין משהו חשוב שלא נאמר? לוודא שכל הראיות מוצגות, שהעד נוכח וכו'?
4. במידה וייצג אותי עו"ד מטעם חברת הביטוח- האם אני רשאי לדרוש את פרטיו למטרת יצירת קשר ובכדי לתאם עימו את קו התביעה? כמו כן לדעת מה תאריך המשפט ולהיות נוכח בו? (שוב- להסביר את עמדתי וכו'...)

אם אנסה לרגע להכניס אתכם לראש שלי, אז החששות שלי הן מהתנערות של צד ג', ומהאינטרס של חברת הביטוח, שזה לשמור על האינטרס של חברת הביטוח, ולא לא שלי. אפילו שאני 'לקוח' שלה.
אני בן 28, מעולם לא חוויתי תאונת דרכים, אין לי ניסיון בתביעת ביטוח לאחר תאונות, ובטח שלא במקרה של התנערות מאשמה. מעולם לא שכרתי את שירותיהם של שמאי, עו"ד וכו'...
כל עצה או המלצה שיש לכם לגבי התנהלות טובה יותר במצב תתקבל בברכה רבה!

 

[ישה]

אתה פסימסט גדול

 

שכור את שירותיו של שמאי מטעמך שיכין דו"ח עשוי היטב

 

את זה עם שאר נזקי המשנה שלך כמו רכב חילופי אם לא קיבלת במסגרת המוסך אליו הוכנס הרכב לתיקון אתה מגיש לחברה של הרכב השני.

 

את זה  אתה עושה באמצעות חברת הביטוח שלך.

 

הצד השני טוען שאתה אשם 

 

חברות הביטוח ביניהן מחליטות מי אשם = שניכם אשמים וכך כל אחד משלם השתתפות עצמית ועליית פרמיה והנזק שלך מתוקן על ידי חברת הביטוח , שלך.

 

תגיע חברת הביטוח שלך למסקנה שהצד השני אשם ( לא סביר ) תישאל אם אתה רוצה להפעיל את הביטוח שלך או לשלם על התיקון ולתבוע את הצד השני 

 

אם החלטת לתבוע אתה רשאי לשכור עו"ד מטעמך.

 

החלטת להפעיל את הביטוח שלך וחברת הביטוח תגיע למסקנה שהרכב השני אשם היא תתבע אותו בתביעת שיבוב ואתה תהיה עד מטעמה כדי להוכיח כי אתה לא אשם אלא הצד השני אשם.

 

במסגרת זו ימונה עו"ד מטעם חברת הביטוח שאם הוא רציני יישב איתך במשרדו כחצי שעה - שעה או אם הוא פחות רציני הוא יעשה זאת רבע-חצי שעה לפני הדיון.

 

העד שכביכול יש לך לפחות לפי מה שכתבת בשרשור המקביל לא יכול להעיד כלום על התאונה אלא רק מה קרה לאחריה.

 

תקנה 49 לא תסייע לך  אם גירסת הרכב השני תהיה כי אתה היית אחריו האצת ועקפת אותו מימין ואז סטית לנתיבו כדי להגיע ראשון לצומת והוא לא הצליח לבלום וכך אירעה התאונה באשמתך המלאה.

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-5 לספטמבר, 2020 על ידי ישה

[כוכב השחר]

תן לי לעשות לך אמ'לק:

בלי סרטון מצלמת דרך מרגע המקרה [ולא אחריו] שיוכיח בוודאות את מה שאתה אומר - שופט יתן לכם 50\50 או כל אחד הנזק שלו

יש סיכוי שגם אם היה סרטון כזה שופט יתן לך אשם תורם שמן שיכריח אותך להפעיל ביטוח גם ככה (נניח סך התביעה זה 30K, שופט נותן לך 20% אשם תורם - זה כבר 6K)

מה שאני בא להגיד זה שלדעתי לא שווה להלחם על מקרה כזה... מה שנקרא pick your battles

אתה סתם תבזבז המון זמן וכסף ותסיים בזה שתפעיל ביטוח גם ככה

 

[tamir17]

לפני 16 שעות, ישה כתב:

 

תקנה 49 לא תסייע לך  אם גירסת הרכב השני תהיה כי אתה היית אחריו האצת ועקפת אותו מימין ואז סטית לנתיבו כדי להגיע ראשון לצומת והוא לא הצליח לבלום וכך אירעה התאונה באשמתך המלאה.

 

צחקתי בקול לראות שהתחלת את התגובה בזה שאני פסימיסט גדול 🤣

אני מעוניין להיות מוכן לכל התרחישים.
התרחיש שציינת עכשיו הוא דבר שלא חשבתי עליו ואני שמח שאמרת את זה, כי זה לגמרי יכול להיות...
ולצערי הרב אם הוא יגיד דבר כזה - זה יהיה 100% שקר, כי לאורך כל זמן הסיעה אני הייתי הנהג המוביל. אבל כל עוד אין מצלמה שתגבה את זה, זה המילה שלי נגד המילה שלו...
אני יכול להגיד בבית המשפט "זה לא נכון, טענת שקר" אבל אין שום הוכחה שתגבה אותי... בעיה

 

 

[nathun]

לפני 11 שעות, tamir17 כתב:

זה יהיה 100% שקר, כי לאורך כל זמן הסיעה אני הייתי הנהג המוביל

אם אנשים לא היו משקרים לא היינו צריכים עורכי דין....
מה גם שיש פה חברת ביטוח שעומדת בצד של האיש כך שגדל הסיכוי שהם "ישקרו" או יציגו אמת חלקית.

אבל לך תדע אולי נפלת על בן אדם ישר שיתן עדות ויקח את האשמה עליו....

[כוכב השחר]

אם היה נופל על בנאדם ישר - זה לא היה אומר לחברת הביטוח שלו שהצד השני אשם

 

[m3x7r3m3]

אני עם ישה:

  

בתאריך 5.9.2020 בשעה 07:06, ישה כתב:

חברות הביטוח ביניהן מחליטות מי אשם = שניכם אשמים וכך כל אחד משלם השתתפות עצמית ועליית פרמיה והנזק שלך מתוקן על ידי חברת הביטוח , שלך.

 

במצב כזה שיש נזק יחסית גדול (וזה עוד רק אצלך, אני מניח שגם אצלו נזק של כמה אלפים), יקבעו ביניהן חברות הביטוח רמת אשמה כזו או אחרת לכל אחד מהצדדים (בין 10%-90% ועד 50%-50%) שזה לא משפיע עליך ולא על הנהג השני.

וככה חברות הביטוח טיפה יקטינו את הנזק שהן יספגו.

 

אתה יכול להתעקש עם חברת הביטוח שלך לגרור אותו ואת חברת הביטוח שלו למשפט, אבל תשמע סיפור לפני.

אני נוהג בראשון לציון, כביש עם 2 נתיבים ועוד נתיבי פנייה, לפניי רכב, הוא נוהג לאט בנתיב השמאלי, אני נוהג מאחוריו בשמאלי (מצד אחד לא לעקוף מימין שזו עבירה, מצד שני לאפשר למי שכן רוצה לעקוף אותנו לעקוף מימין), מגיעים למעגל תנועה דו נתיבי, נכנסים לנתיב הפנימי, בדיעבד הוא רצה להמשיך ישר ואני שמאלה, אני אחרי היציאה הראשונה עברתי לנתיב החיצוני, הוא פשוט יצא מהמעגל תנועה מהנתיב הפנימי ובדרך נכנס בי.

החלפנו פרטים, בנאדם מבוגר למדי, הודעתי לאלדן, אחרי כמה ימים לקחו את הרכב, תיקנו וכו', הגישו הודעה לחברת הביטוח שלו, עם צילום ממצלמת הרכב שלי בתיק, אלדן הציעו 90%-10% או 80%-20% אשמה לו, הוא נתן הוראה לחברת הביטוח שלו אפס התפשרות, הוא רוצה אשמה מלאה שלי.

שנה בערך קדימה, אני מקבל הודעה מאלדן לבוא להעיד, ערב או שניים לפני מקבל SMS מהעו"ד שייפגש איתי 10 דקות לפני, אמרתי לו שצריך יותר זמן כי ארגנתי חומר, אמר שאין בעיה, לוקח יום חופש (למעשה בפועל לקחתי חצי), לוקח אוטובוס לת"א לבית משפט השלום, אחרי שסחבק עשה שיעורי בית, הוסיף תצלומים מ-Google Street View, לקח את הצילומים והוסיף עליהם גם קווי תנועה, צילום תמונות הפגיעות (שצולמו במקום) וכמובן שמירה על הטלפון של קובץ מצלמת הרכב.

העו"ד של אלדן עבר מאולם לאולם, ואני איתו, בין לבין הוא לוקח את התיק חומרים שהבאתי (ב-4 עותקים), מסתכל בודק, לפני הכניסה הוא אומר לי "אני התיק הזה לא מדבר, אני מעלה אותך לדוכן ומבקש שתספר מה קרה וזהו, אני סותם את הפה", שאלתי למה, אמר שעם כל ההכנות שעשיתי הוא רק יכול לגרום נזק.

מה בסוף? עליתי לדוכן, סיפרתי, עניתי לשאלות של העו"ד של החברת ביטוח שלו, הוא עלה לדוכן, התבלבל באיזה נתיב הוא נסע, קיבל 100% אשמה על התאונה, וחברת הביטוח שלו גם שילמה לי ולו הוצאות שבאנו להעיד.

ואם זה לא מספיק, בשקט בשקט השופט אמר לעורכי הדין שהבחור כנראה לא צריך להחזיק ברשיון נהיגה יותר אבל זה לא תפקידו.

[tamir17]

בתאריך 6.9.2020 בשעה 17:25, m3x7r3m3 כתב:

אתה יכול להתעקש עם חברת הביטוח שלך לגרור אותו ואת חברת הביטוח שלו למשפט, אבל תשמע סיפור לפני.

מה בסוף? עליתי לדוכן, סיפרתי, עניתי לשאלות של העו"ד של החברת ביטוח שלו, הוא עלה לדוכן, התבלבל באיזה נתיב הוא נסע, קיבל 100% אשמה על התאונה, וחברת הביטוח שלו גם שילמה לי ולו הוצאות שבאנו להעיד.

שמע מישהו פה קרא לי פסימי (אולי אתה). אני מבחינתי לוקח בחשבון שהבחור הזה הולך להתנער מאשמה ואני כבר עכשיו בנקודת פתיחה שאני משלם השתתפות עצמית (גם אם יש לי 10% אשמה) וגם הולך לשלם עליית פרימה יפה לשלוש שנים הקורובת.
אז אני מכין את עצמי.
אבל ב11 שנות ניסיון שלי על הכביש חוויתי 0 תאונות, אבל גם חויתי סיטואציה אחת בה הייתי חייב לייצג (במעמד פורמלי) את האינטרס שלי, וההסבר שנתתי הציל אותי לגמרי...
אז אני מבחינתי מתכונן לנורא מכל, ובדיוק כמה שאתה עשית - יש לי הרבה חומר מצולם, תמונות של מיקום התאונה, ואת הכל אני הולך להביא לבית המשפט. כל דבר רלוונטי יגיע באופן מדוייק וברור לקלסר שלי, וגם יהיה מוכן להצגה מהירה בטלפון שלי למקרה הצורך.
התמונות גם מדברות בעד עצמן - הרכב הפוגעה נכנס בי ולא ההפך. הבחור יכול להגיד מה שבא לו (זה בהחלט יוכל להקשות עליי כשאין תיעוד של רגע התאונה- מילה שלו נגד שלי) אבל אני אלך עם ההוכחות שיש לי ועם ההסברים שלי, שמבוססים על אמת, ועל חוסר שמירת מרחק של הנהג הפוגע.
ואני אלחם על 100% אשמה שלו...
מקווה שלא נגיע לזה בכלל אבל אני אעשה את המקסימום, ואני חושב שכל אחד שהיו נכנסים בו מאחור היה עושה זאת. 

 

 

[m3x7r3m3]

לפני 12 שעות, tamir17 כתב:

שמע מישהו פה קרא לי פסימי (אולי אתה). אני מבחינתי לוקח בחשבון שהבחור הזה הולך להתנער מאשמה ואני כבר עכשיו בנקודת פתיחה שאני משלם השתתפות עצמית (גם אם יש לי 10% אשמה) וגם הולך לשלם עליית פרימה יפה לשלוש שנים הקורובת.
אז אני מכין את עצמי.
אבל ב11 שנות ניסיון שלי על הכביש חוויתי 0 תאונות, אבל גם חויתי סיטואציה אחת בה הייתי חייב לייצג (במעמד פורמלי) את האינטרס שלי, וההסבר שנתתי הציל אותי לגמרי...
אז אני מבחינתי מתכונן לנורא מכל, ובדיוק כמה שאתה עשית - יש לי הרבה חומר מצולם, תמונות של מיקום התאונה, ואת הכל אני הולך להביא לבית המשפט. כל דבר רלוונטי יגיע באופן מדוייק וברור לקלסר שלי, וגם יהיה מוכן להצגה מהירה בטלפון שלי למקרה הצורך.
התמונות גם מדברות בעד עצמן - הרכב הפוגעה נכנס בי ולא ההפך. הבחור יכול להגיד מה שבא לו (זה בהחלט יוכל להקשות עליי כשאין תיעוד של רגע התאונה- מילה שלו נגד שלי) אבל אני אלך עם ההוכחות שיש לי ועם ההסברים שלי, שמבוססים על אמת, ועל חוסר שמירת מרחק של הנהג הפוגע.
ואני אלחם על 100% אשמה שלו...
מקווה שלא נגיע לזה בכלל אבל אני אעשה את המקסימום, ואני חושב שכל אחד שהיו נכנסים בו מאחור היה עושה זאת. 

 

בגדול הוא יתנער באשמה בצדק, וגם אתה תתנער מאשמה בצדק, אין תמרורים שאומרים מי צריך לתת ז"ק, תיק קלאסי לקחת לבית משפט.

אממה, כמו שישה אומר, במקרים כאלה נדיר ששני הנתיבים מגיעים בדיוק "שווה בשווה" להתמזגות, וכאן נכנס השכל הישר.

 

אמרו בדיון הקודם שהצילומים שלי לא מראים את הסימונים על הדרך בצורה טובה, תעבור את הרחוב הזה מהכיכר של ז'בוטינסקי-יגאל אלון-וייצמן-קיבוץ גלויות לאורך וייצמן עד לכיכר של וייצמן-אלברט איינשטיין פעמיים, פעם בנתיב השמאלי פעם בימני, תנסה לעשות את זה בשעות ריקות יחסית - 11-12 בצהריים שיש גם שמש שרואים יפה את הסימונים.

אם זה יגיע לבית המשפט וזה יגיע לנושא הנתיבים תציג את שני הסרטונים.

 

לדעתי האישית אל תעלה "אי שמירת מרחק" כיוון שלא שומרים מרחק מרכב בנתיב אחר, ונקודות הפגיעה מראות במפורש שהבעיה היא לא אי שמירת מרחק (תאונת חזית-אחור) אלא אי מתן ז"ק (פגיעה בזווית בהתמזגות נתיבים). שניכם לא נתתם ז"ק, השאלה היא מי היה אמור לתת ז"ק ולא נתן.

 

הוא לא נכנס בך מאחור, הוא נכנס בך בזווית:

 

אילו היה נכנס בך מאחור היית מצלם תמונה של הפגוש האחורי שלך.

 

בגדול, בגלל נקודות הפגיעה, ובגלל המיקום של התאונה, ובגלל חוסר התימרור במקום, אני לא רואה מצב של 100% אשמה לאף אחד מהצדדים