לא נתן זכות קדימה פגע ומאשים אותי

[eyal84]

קרה לי מקרה בדיוק כזה לפני כמה שנים.

הנהג הפוגע טען שנסעתי מהר, והוא לא הספיק לראות אותי(היה לו תמרור עצור).

הוא הגיש נגדי תביעה בבית משפט(שיטת מצליח).

הבהרתי לסוכן שלי שלא מוותרים לו ותובעים אותו בחזרה.

בסופו של דבר הוא התקפל וקיבלתי את הכסף מהביטוח שלו!

[elians]

בהעדר רמזורים , הכלי הכוונה הרלוונטי הינו התמרורים, במידה והבחור היה תחת תמרור תן זכות קדימה, היה חייב לתת זכות קדימה, רק אם אתה טס במטוס על קולי , הוא יוכל להוכיח בבית משפט שהוא החל לנסוע בזהירות ואתה הגעת במהירות מופרזת ופגעת בו (דהיינו - לא מציאותי) סביר להניח שמה שתגיד לו חברת הביטוח שלה (במידה ומדובר בחברה שמכבדת את עצמה) שהאחריות במקרה הזה באמת שלו , ותשאל אותו לאחר מכן האם לוקח אחריות, אם עדיין יסרב - היא תדחה לך את התביעה ושניכם תפגשו סביר להניח בבית משפט לתביעות קטנות, שם תציגו את הדברים והשופט יכריע.

[BruZo]

לפי מה שרואים בתמונות, אתה הגעת מאיזור מאוד פתוח. לא היה שום דבר שיסתיר אותך.

ז"א שבשביל שבאמת הוא יגיע לצומת יסתכל טוב לצדדים, יכנס, ורק אז אתה 'תגיח בהפתעה', ועוד במהירות כזו שתספיק להכנס לצומת ושהוא יפגע בך מהצד (ולא אתה בו), היית צריך להיות פחות או יותר במהירות של מטוס.

לדעתי, הוא הבין שהוא פישל אבל כמו שאמר הבחור מעלי משתמש בשיטת מצליח, ומקווה שאתה תלחץ ותקח אחריות.

[אלעד]

בסיפור הזה יש שתי טענות מנוגדות:

1. הוא לא נתן לך זכות קדימה על אף שהיה לו תמרור שחייב אותו לעשות זאת.
   
2. אתה נסעת במהירות גבוהה ויתכן שאף מופרזת.
   
3. 
   

בעוד שאת הטענה הראשונה אפשר להוכיח בקלות, אין שום דרך להוכיח או לשלול את הטענה השנייה, וזו בדיוק הסיבה מדוע אינך מתייחס אליה או מנדב מרצונך האישי כל פרט שהוא שיכול להסיר את העמימות סביבה או לסבך אותך אפילו שלא באשמתך.

 

מן העבר האחר, יש לזכור שבהתקרבך לצומת שבו לא מוצב תמרור כלשהו בכיוון נסיעתך, החוק מחייב אותך לתת זכות קדימה לרכב הבא מימין. במקרה שלך, לרכב שבא מימין היה תמרור 301, לכן מה שסביר שיקרה זה התרחיש ש-redroze תיאר.

בנוסף, תקנה 21 (חובת הזהירות הכללית) עומדת לך לרועץ.

[Stone]

תקנה 21 (חובת הזהירות הכללית) עומדת לך לרועץ.

 

תקנה 21 עומדת לרועץ עבור כולם, כמעט תמיד. בזכותה יכולים שופטים לייחס אשם תורם כמעט בכל מצב. סעיף ראשון של התקנה היה צריך להיות "בתעבורה הכל שפיט".

[אלעד]

אני מסכים. זוהי הסיבה מדוע הצד האשם כנראה לעולם לא יקבל 100% מהאשמה.

[Stone]

יכול לקבל 100% וקראתי כמה פס"דים (לא רק תביעות קטנות) אבל מה שיביא לכך זה התנהלות בבית משפט ועמדה כללית. אם יש לאחד הנהגים אינטרס כלכלי מובהק יותר, וגם נמצא לא אמין ואולי גם התנהג באופן לא מכובד בביהמ"ש, אז שופט יכול לקבל גרסתו של הנהג השני במלואה.

 

בתביעות קטנות היה לנו את החבר פה שיצא מחניון (תן ז"ק) ונהגת שבאה משמאל הורידה לו לוחית רישוי. ממה שאני מכיר, החוק הכתוב מחמיר עם מי שזכות קדימה לא שלו, אבל ביהמ"ש לא מוותר למי שהיה לו שדה ראייה טוב יותר ויכל למנוע את התאונה. והנה אותו בחור קיבל 100% כי לפי מה שעולה ההתנהלות שלו הייתה פולמוסית ומתחכמת. אני באופן אישי האמנתי לו, וגם מאמין שהנהגת השנייה לא נכנסה לצומת בזהירות ראוייה, והתייחסה לצומת עם ז"ק שלה כמו כביש.

 

למה אני אומר את זה? כי כמו שלהולכי רגל יש "מחלה" של התייחסות למעבר חצייה כמדרכה, כך לנהגים יש מחלה של התיחסות לצומת (כשז"ק שלהם) כמו כביש ישר.

[eyal84]

במקרה שלי קיבלתי פחות 5 אחוז מסכום הנזק, בעקבות רשלנות תורמת.

מתברר שבכניסה לצומת לפי הסוכן ביטוח שלי, יש רשלנות תורמת גם אם אתה לא אשם.

[Stone]

eyal84

 

מההודעות הקודמות שלך הבנתי שאתה וחב' הביטוח שלך איימתם בתביעת נגד, ובסוף הפוגע וחב' ביטוח שלו "התקפלו" והסכימו לשלם להודות ב95% אשמה, בלי שהנושא הגיע לבית משפט.

 

כמו שנכתב כמה הודעות למעלה, חלוקת האשם במקרה של מפגש בין שני רכבים בצומת בהיעדר תיעוד\עדים היא דבר סובייקטיבי מאוד.

 

איך התמודדת עם אותם 5% בנזקים לרכבך ולרכב השני? האם הסוכן ייעץ לך לשלם אותם מכיסך?

[bagira]

מן העבר האחר, יש לזכור שבהתקרבך לצומת שבו לא מוצב תמרור כלשהו בכיוון נסיעתך, החוק מחייב אותך לתת זכות קדימה לרכב הבא מימין. במקרה שלך, לרכב שבא מימין היה תמרור 301, לכן מה שסביר שיקרה זה התרחיש ש-redroze תיאר.

בנוסף, תקנה 21 (חובת הזהירות הכללית) עומדת לך לרועץ.

 

 

 

כבר סגרנו על זה שתמרור זכות קדימה בכוונה בצורה ייחודית (משולש) ותמרור עצור כנ"ל (הוא מתומן) אך ורק בכדי שמי שמגיע לצומת יוכל לדעת איזה תמרור יש לרכב בתנועה החוצה.

[אלעד]

אני לא יודע למי אתה מתכוון כשאתה כותב "סגרנו", אבל אני לא סגרתי כלום עם אף אחד.

חובה עליך כנהג לפעול בהתאם לחוקים ולתמרורים שבכיוון נסיעתך. אותות, תמרורים ושאר הוראות אחרות שניתנים בנתיבים שאינם שלך הם אינם מעניינך ואין בהם כדי לפטור אותך מאחריות או להטילה ללא עוררין על שאר משתמשי הדרך.

[bagira]

אז המחוקק חשב שאתה טועה!

הוא חשב שתמרורים שאינם בכיוון נסיעתך הם כן עניינך וזו הסיבה ואין בילתה שבגללה יצר תמרורי זכות קדימה בעלי צורה ייחודית, שתדע איזה תמרור יש לרכבים בדרך החוצה.

[אלעד]

טוב..

[Stone]

בגירה, גם אני לא הייתי פה שנסגרו הדברים. אם אפשר אני מבקש סימוכין לחלק הזה:

 

אז המחוקק חשב שאתה טועה!

הוא חשב שתמרורים שאינם בכיוון נסיעתך הם כן עניינך

 

אני מניח שמשמעו שיש מסמך או הצהרה כלשהיא שתומכת בזה באופן ספציפי מעבר לתקנה 21? בויקפדיה העברית זה גם רשום אבל אין סימוכין.

 

בנוגע לחלק הזה:

 

וזו הסיבה ואין בילתה שבגללה יצר תמרורי זכות קדימה בעלי צורה ייחודית, שתדע איזה תמרור יש לרכבים בדרך החוצה.

 

לפי אדון גוגל, תמרורי העצור המתומנים קדמו לשילוב חומרים רפלקטיביים בתמרורים, ולכן הצוריה הייחודית שלהם נועדה לאפשר זיהוי מרחוק בלילה.

 

בכל מקרה, לשים לב לכל מה שאפשר עד כמה שניתן בעת שימוש בדרך זה חוק. רלוונטי מאוד במקרה של ז"ק שאשם תורם במקרה של מפגש יכול להיות גם 50% כי ז"ק מקבלים ולא לוקחים.

[bagira]

אתם מתפלפלים על דברים לא רלוונטים בעוד שגם החוק וגם ההלכה למעשה (מה שנקרא המציאות) אומרת ההפך לגמרי.

 

הגעתי לבית משפט אחרי שחברת הביטוח קיזזה לי מהצק 15% אשם תורם על תאונה בצומת שבה נכנס בי רכב שבא מימין (לתשומת לבו של אלעד) והיה לו תמרור עצור.

 

השופט השתומם על מה ולמה אשם תורם, גינה את המנהג הנלוז של קיזוז אוטומטי ללא כל הצדקה וזיכה אותי במלוא הכסף.