צומת עם רמזור - הרמזורים לא עבדו, ונדלקו מיד כשנכנסתי לצומת

[m3x7r3m3]

בזמן שהחלטת שהרמזור תקול ועברת באדום לא היה באמתחתך עד מומחה ולא מהנדס תעבורה נכון?

 

השופט כן היה יכול להחליט שהעובדה שאתה החלטת על דעתך עצמך 2 דברים (ואין על זה עוררין):

1. הרמזור מקולקל - מבלי שאתה יודע בכלל כיצד עובדים רמזורים

2. אתה עובר ברמזור אדום

 

הם לא מעשה שמתיישב עם תקנה 23 לתקנות התעבורה, משמע נהיגה בזהירות המתבקשת.

 

השופט כן היה יכול (וכנראה זה מה שהיה עושה) מסביר לך שאם אתה חושב שרמזור מקולקל אתה מתקשר 100 ומדווח, הם מדריכים אותך מה לעשות, מן הסתם לא ישלחו סתם ניידת (ואתה לא תצטרך לחכות לניידת) אך לפי המקום יתנו לך הנחיות שבע"פ:

* יש בצומת פנייה ימינה יאמרו לך לפנות ימינה להסתובב ולפנות שוב ימינה.

* אין בצומת פנייה ימינה יאמרו לך להמשיך ישר בזהירות עם הפעלת איתות חירום.

 

כמו כן כתב משהו נכון אביG בדיון אחר, סדר הגורמים שאתה אמור לפעול על פי הוראותיהם בכביש הם:

1. שוטר

2. רמזור

3. תמרור

4. תקנה

 

משמע אתה החלטת שאתה לא מציית לרמזור, ולא על סמך הוראה של שוטר.

 

עדיין חושב שתצליח במשפט?

[spring]

ספרינג אתה כל כך טועה. מבחינת החוק כמובן לא באופן אישי.

ברור שלא אישי, אני לא מחפש שיצדיקו אותי ואני מעריך את התייחסותך.

 

 

תקרא את מה שקרה לי לפני שנתיים. בשכונה שלי יש תמרור עצור באחד הצמתים. בדרך כלל אני עוצר בעצור ונותן זכות לרכבים המגיעים מצד שמאל כי מדובר בכביש חד סיטרי. הייתה תקופה שבוצעו עבודות בכביש החוצה והוא היה חסום לגמרי.

אמרתי לעצמי שאין למי לתת זכות ונסעתי בלי לעצור. כמובן תפס אותי שוטר שהיה במקום. הגעתי למשפט והפסדתי כי השופט אמר שבכביש אין מקום לפרשנות האם הכביש סגור או לא סגור - יש תמרור אז תעצור.

מה שכן במקרים האלה צריך לפנות למחלקת תעבורה בערייה ואם הפניה שלי מוצדקת יכולים להעלים את התמרור לתקופת העבודות.

מקרה מעניין ויש בו הרבה מהדומה למקרה שלי אך יש גם הבדל אחד גדול, לך לא הייתה שום מניעה לקיים את הוראת התמרור, אתה קיבלת החלטה שהתמרור לא רלוונטי ולכן הוא מיותר, החלטת על דעת עצמך שהתמרור לא הגיוני. התמרור לא היה מקולקל או בלתי אפשרי לישום, אלא פשוט לא הגיוני. אני לעומת זאת פעלתי מחוסר ברירה, הרמזור אדום ולא מתחלף, הברירה שלי היא לחכות עד שתגיע מכונית "ותחלץ אותי", אני חושב שההבדל הזה משנה את התמונה. בכל אופן, הבאת לי כאן מקרה שהגיע למשפט וראינו את התייחסות השופט, מעניין!!!

עריכה אחרונה ב-23 לנובמבר, 2014 על ידי spring

[spring]

[=m3x7r3m3]

בזמן שהחלטת שהרמזור תקול ועברת באדום לא היה באמתחתך עד מומחה ולא מהנדס תעבורה נכון?

נכון, כדי להצדיק את זה שהחלטתי נכון אצטרך חוות דעת של עד מומחה.

 

השופט כן היה יכול להחליט שהעובדה שאתה החלטת על דעתך עצמך 2 דברים (ואין על זה עוררין):

1. הרמזור מקולקל - מבלי שאתה יודע בכלל כיצד עובדים רמזורים

2. אתה עובר ברמזור אדום

הרמזור לא קולט אותי, אז הוא מקולקל מבחינתי, אני לא צריך להבין כיצד עובד הרמזור.

 

הם לא מעשה שמתיישב עם תקנה 23 לתקנות התעבורה, משמע נהיגה בזהירות המתבקשת.

את זה השופט צריך להחליט.

 

השופט כן היה יכול (וכנראה זה מה שהיה עושה) מסביר לך שאם אתה חושב שרמזור מקולקל אתה מתקשר 100 ומדווח, הם מדריכים אותך מה לעשות, מן הסתם לא ישלחו סתם ניידת (ואתה לא תצטרך לחכות לניידת) אך לפי המקום יתנו לך הנחיות שבע"פ:

* יש בצומת פנייה ימינה יאמרו לך לפנות ימינה להסתובב ולפנות שוב ימינה.

* אין בצומת פנייה ימינה יאמרו לך להמשיך ישר בזהירות עם הפעלת איתות חירום.

אף שופט לא יכול לחייב אותי לשאת עלי סלולר בזמן נהיה, מהסיבה שלא קיימת הוראה כזאת.

 

כמו כן כתב משהו נכון אביG בדיון אחר, סדר הגורמים שאתה אמור לפעול על פי הוראותיהם בכביש הם:

1. שוטר

2. רמזור

3. תמרור

4. תקנה

משמע אתה החלטת שאתה לא מציית לרמזור, ולא על סמך הוראה של שוטר.

נכון וכך פעלתי: שוטר לא היה, הרמזור מקולקל, פעלתי לפי התמרור.

 

עדיין חושב שתצליח במשפט?

לפי כל הנסיבות, סביר להניח שכן, ככל שאנחנו דנים בזה אני כבר כמעט מתבאס שלא נתפסתי. למעשה, נסעתי במקום עשרות פעמים וכאילו רציתי להיתפס ומה לעשות לא הצלחתי.

עריכה אחרונה ב-23 לנובמבר, 2014 על ידי spring

[discoTD5]

אני רק אניח את זה כאן:

 

http://www.fullgaz.co.il/forums/showthread.php?t=77954

[spring]

אני רק אניח את זה כאן:

 

http://www.fullgaz.co.il/forums/showthread.php?t=77954

 

אני חושב שהקישור ממצה את העניין, אנחנו נתונים לחסדי השופט עד שלא יוגש בג"צ בעיניין, יצאת תותח דיסקו.

מבחינתי הנושא סגור.

[m3x7r3m3]

נכון, כדי להצדיק את זה שהחלטתי נכון אצטרך חוות דעת של עד מומחה..

 

 

בדיעבד! כלומר עדיין עשית עבירה.

 

הרמזור לא קולט אותי, אז הוא מקולקל מבחינתי, אני לא צריך להבין כיצד עובד הרמזור..

 

שוב, מאיפה הקביעה שאותו הרמזור הספציפי באותו רגע ספציפי לא קלט אותך?

מה גם שהרמזורים עם החיישנים לא בדיוק מתחלפים באותו רגע שאתה מגיע, אלא מכניסים אותך למעין "סבב" של הפניות, כבר נתקלתי במצב בצומת עם חיישן שאני הגעתי לצומת (עם רכב כן?) ועדיין המתנתי 2 סיבובים מלאים ורק לאחר מכן אני קיבלתי ירוק.

 

בסופו של דבר אתה לא יכול גם לשחק אותה הדיוט (לא יודע איך עובד רמזור) וגם מומחה (הוא תקול) זה לא עובד בו זמנית.

או שאתה הדיוט ואז אתה מתקשר למשטרה כי משהו לא תקין, או שאתה מומחה ואז אתה מתקשר למשטרה כי אתה יודע שזה מעשה אסור.

 

את זה השופט צריך להחליט..

 

כי נדמה לך שלעבור ברמזור אדום, כי אתה החלטת שזה מתאים לך זה מתיישב עם תקנה 23?!

 

אף שופט לא יכול לחייב אותי לשאת עלי סלולר בזמן נהיה, מהסיבה שלא קיימת הוראה כזאת..

 

יש לך סלולרי או אין לך סלולרי?

ליתר דיוק היה עליך סלולרי באותו מקרה או לא היה עליך?

 

נכון וכך פעלתי: שוטר לא היה, הרמזור מקולקל, פעלתי לפי התמרור..

 

שוטר לא היה כי בחרת לא לערב אותו.

הרמזור לא מקולקל כי אתה חושב שהוא מקולקל, זה לא מחזיק מים. כמו שציינתי אתה לא יכול להיות הדיוט (לא צריך להבין איך רמזור עובד) וגם מומחה (שקובע שהרמזור מקולקל) משני אלה ביחד יוצא אידיוט ומקבל שלילה.

רמזור מקולקל עפ"י לוח התמרורים הוא צהוב מהבהב, ואני מוסיף מקרה ספציפי שכל הרמזורים באותה צומת כבויים לחלוטין.

משמע רמזור אדום אינו מקולקל!

 

לפי כל הנסיבות, סביר להניח שכן, ככל שאנחנו דנים בזה אני כבר כמעט מתבאס שלא נתפסתי. למעשה, נסעתי במקום עשרות פעמים וכאילו רציתי להיתפס ומה לעשות לא הצלחתי.

 

אני מציע שתלך לצפות בכמה משפטי תעבורה ותחזור לדווח.

רק שתדע שלפני בערך עשור הייתה אינפלציה במספר הנהגים שעברו באדום וטענו בבית המשפט "הרמזור היה מקולקל", השופטים איבדו את הרגישות לטענות כאלה והטענות עצמן איבדו את האמינות.

תוסיף לזה את העובדה שאתה החלטת על דעת עצמך שהרמזור מקולקל (שוב, מקולקל!), התובע יוציא דו"ח מאותה רשות מקומית או החברה הלאומית לדרכים שבאותו תאריך ושעה הרמזור היה תקין ואתה תיזרק מבית המשפט.

או שתנסה לטעון שבעצם הרמזור לא מקולקל אלא תוכנן כך שלא ירגיש בקטנוע (ואז אתה כבר עם הגירסה השנייה שלך, כבר נתפסת בשקר, לא רעיון טוב).

 

בקיצור הרמזורים לא מקולקלים, כשהם מקולקלים הם עם אור צהוב מהבהב.

 

הדיון בפול-גז צודק בהחלט שהמקום לפנות אליו הוא בג"ץ (לא כי מעניין אותו התיק של ספרינג שעבר באדום, את זה הוא יעיף אותך לכל הרוחות) אלא כי יטענו לקיפוח הדו"ג מול כלי רכב אחרים.

ובג"ץ לא יבטל אוטומטית דו"חות שעברו (מכל הסיבות שכתבתי) אלא יורה לשנות את החיישנים או להחליף חיישנים כדי שיזהו בצורה מלאה גם קטנועים

[discoTD5]

m3x7... אתה חופר ומעייף. לא חידשת כלום. חלאס כבר עם הציטוטים הבלתי נגמרים האלה. כולם הבינו את הנקודה שלך, יש חוו"ד שונה של עו"ד. כל אחד יבין מזה מה שהוא רוצה.

גם אני הייתי בדעתך בהתחלה אבל עשיתי חיפוש והבנתי שהדברים לא חד-משמעים.

[spring]

כל תגובתך מתכנסת לשאלה אחת, האם הרמזור מקולקל או לא והתשובה פשוטה: אני מביא חוות דעת של עד מומחה שהרמזור מקולקל, נקודה.

אני מציע שלצורך הדיון תאמין למה שאני אומר: גם אם תעמוד בצומת הזאת עם טוסטוס שעתיים, הרמזור לא יתחלף לירוק, אני לא מהנדס ולא מומחה, אני מציין עובדה. היה ואני טועה, אז ממילא לא אוכל להשיג חוות דעת של עד מומחה התומכת בדבריי.

 

דיסקו הביא את דעתו של עורך הדין המלומד שישנם שופטים ושוטרים שמבינים את הבעיה אבל כאמור, עד שלא יהיה בג"ץ בנושא, אין לדעת על איזה שופט ניפול.

[m3x7r3m3]

יואב, מסתבר שלא חפרתי מספיק כי גם אתה לא הבנת, ולא הבנת גם את דברי העו"ד שציטטת.

 

מה העו"ד כתב?

בר הגיעו למשרדי מקרים שניידת ארבה, בשעות הקטנות של הלילה, לכלי רכב דו גלגלי שלא מפעילים את הרמזור וחוצים באדום

משמע ניידות המשטרה לא "במקרה עברו באיזור", הם ידעו על הבעייתיות הזו וחיכו למי שיפול בפח (Entrapment, שהיא גם מעשה לא חוקי בחלק ממדינות העולם).

 

יש שופטים שמודעים למצב אבסורדי זה

משמע מתוך מצבת השופטים חלקם מודעים לבעייתיות (העו"ד אגב לא כתב מה פסקו השופטים לבסוף, וכמה הרשיעו וכמה זיכו), או לכל הפחות האם אלו המודעים למצב זיכו.

 

לעתים גם המשטרה, בעבירות מסוג מצלמה אור אדום, מסכימה ללכת לקראת הנאשם

משמע אי אכיפה, בדיוק כמו נסיעת דו"ג בשוליים בעומס, אתה לא יכול להתגונן בעזרת אי-אכיפה בבית המשפט אם תגיע. כלומר המשפט הזה לא עוזר לידידנו spring אם קיבל נניח דו"ח על כך.

 

לטעמי יש להגיש בג"צ שיחייב את הרשות להתקין מערכת הפעלת רמזורים שמופעלת גם ע"י קטנוע

שזה בדיוק מה שאני כתבתי, אין שום השפעה רטרואקטיבית על דו"חות שכבר ניתנו, אלא שינוי התשתית הבעייתית.

 

כל תגובתך מתכנסת לשאלה אחת, האם הרמזור מקולקל או לא והתשובה פשוטה: אני מביא חוות דעת של עד מומחה שהרמזור מקולקל, נקודה.

אני מציע שלצורך הדיון תאמין למה שאני אומר: גם אם תעמוד בצומת הזאת עם טוסטוס שעתיים, הרמזור לא יתחלף לירוק, אני לא מהנדס ולא מומחה, אני מציין עובדה. היה ואני טועה, אז ממילא לא אוכל להשיג חוות דעת של עד מומחה התומכת בדבריי.

 

דיסקו הביא את דעתו של עורך הדין המלומד שישנם שופטים ושוטרים שמבינים את הבעיה אבל כאמור, עד שלא יהיה בג"ץ בנושא, אין לדעת על איזה שופט ניפול.

 

התגובות שלי נועדו לגרום לך להבין דבר אחד ויחיד - אין לך סמכות לקבוע שהרמזור מקולקל (על אחת כמה וכמה בזמן אמת - כשאתה עומד שם).

לא רק זה אלא שאין לך שום סיכוי שבעולם להביא עד מומחה שיקבע שהרמזור מקולקל ומראה אור אדום, זה פשוט לא קיים.

אני מאמין לך שבצומת הזו החיישנים לא מספיק רגישים ו/או לא מתאימים לקלוט קטנועים(לא על זה הדיון שלי איתך), אני רק אומר שני דברים:

1. זה לא אומר שהרמזור מקולקל (כי הוא לא) - כלומר אתה בחרת במילה הלא נכונה לתאר את הבעיה, ובבית המשפט היית אומר לשופט תעבורה שהרמזור מקולקל ומראה אור אדום ובזה היה תם המשפט שלך עם החותמת "אשם".

2. זה לא יהווה הגנה בשבילך בזמן אמת.

 

לגבי דברי העו"ד אחזור על זה שוב:

1. שופטים מבינים את הבעיה אך מה עשו בנוגע אליה? איך פסקו?

2. אי אכיפה לא תהווה לך הגנה במקרה שכן נאכפה כלפיך העבירה (ראה ערך נסיעת דו"ג בשוליים בפקק, גם שם יש אי אכיפה באופן מוצהר, אך במידה ושוטר החליט לתת לך על כך דו"ח זו בעיה שלך, זה לא מהווה הגנה).

3. בג"צ לא יקבע לעולם אי אכיפה של תקנה מסוימת, הוא כן יקבע החלפת המערכת לכזו שכן תתחשב בקטנועים (ראה מה כתב העו"ד מילה במילה).

עריכה אחרונה ב-23 לנובמבר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[spring]

עכשיו אתה מנסה לרדת מהעץ, לא אתן לך בכזאת קלות. התעקשת בתוקף שאין לי זכות לקבוע שהרמזור מקולקל, לדבריך "מקולקל=רק אם הוא מהבהב או כבוי", עכשיו אתה פתאום טוען שאתה מחכה לקביעה של בג"צ, הרי אם הוא מקבל את הטיעון אז אני רשאי ליסוע באדום ברמזור שלא קולט קטנוע, גם אם ישנו שוטר בניידת מאחריי או ממולי. וזה בדיוק מה שאני טענתי כל הזמן ואתה דחית בתוקף.

 

לעצם העניין, היה ונתפסתי והשוטר נותן לי דוח, אנחנו מגיעים למשפט ואז אחת משניים:

1. השופט מקבל את טענתי שהרמזור מקולקל (מגובה בחוות דעת של עד מומחה) ואז בעצם לא ביצעתי שום עברה, זכאי לגמרי, לא רק בדיעבד (זה שהעד מומחה קבע שהרמזור תקול, מזה לא ניתן להבין שהרמזור היה תקין לפני הקביעה שלו אלא שהרמזור היה תקול בזמן שעברתי בו באדום ולכן לא ביצעתי כלל עבירה).

2. השופט דוחה את דבריי ומשם הנושא מובא לפתחו של בג"צ.

 

נ.ב. גם אותי מסקרן מה נפסק באותם מקרים שאוזכרו בלינק ומעניין אם הם גיבו את עצמם בחוות דעת של עד מומחה.

עריכה אחרונה ב-23 לנובמבר, 2014 על ידי spring

[discoTD5]

m3x3...אתה לא קורא מה שכותבים. אתה עסוק כל הזמן בלצטט דברים של אחרים, ולהראות למה אתה צודק. ציטוט אחרי ציטוט אחרי ציטוט אחרי ציטוט.

זה מעייף, מלאה, משעמם עד מוות - אף אחד לא באמת קורא מה שאתה רוצה לומר, פשוט מדלגים הלאה. גם את תגובתך האחרונה לא קראתי מפאת עודף ציטוטים משעממים. רק ראיתי שהגבת לדברים שכתבתי, ולא הפנמת את עניין ה "תפסיק קיבינימאט לצטט כל הזמן".

אף אחד לא טוען ו/או מתווכח אם קפיץ/אביב יכול לעבור באדום או לא.

מסתבר שהבעיה היא לא רק של קפיץ/אביב אלא של עוד הרבה רוכבי דו"ג.

זהו. לא פחות. לא יותר.

ותפסיק לצטט כל הזמן. זה מאוס. גם בעוף טופיק, גם כאן, גם בדיונים אחרים.

[m3x7r3m3]

עכשיו אתה מנסה לרדת מהעץ, לא אתן לך בכזאת קלות. התעקשת בתוקף שאין לי זכות לקבוע שהרמזור מקולקל, לדבריך "מקולקל=רק אם הוא מהבהב או כבוי", עכשיו אתה פתאום טוען שאתה מחכה לקביעה של בג"צ, הרי אם הוא מקבל את הטיעון אז אני רשאי ליסוע באדום ברמזור שלא קולט קטנוע, גם אם ישנו שוטר בניידת מאחריי או ממולי. וזה בדיוק מה שאני טענתי כל הזמן ואתה דחית בתוקף.

 

איזה עץ חביבי? אני טענתי מלתכחילה שרמזור אדום לא יכול להיות מקולקל, ואני עדיין עומד מאחורי דבריי.

רמזור כבוי משמע אין לו שום אור, בטח לא אדום.

אני עדיין עומד בדבריי גם שאין לך סמכות (לא זכות, אין קשר לזכויות) לקבוע שהרמזור מקולקל, וטענתי בנוסף שבכל מקרה רמזור מקולקל אינו מראה אדום.

אתה גם לא קורא או שיש לך בעייה בהבנת הנקרא, כתבתי במפורש, שהדבר היחיד שיכול לקבוע בג"צ הוא האם לשנות בתוך תקופה קצובה את מערכות הרמזורים כך שיתחשבו בקטנועים, הוא לא יקבע האם לקטנועים זכות לעבור ברמזור אדום!

זה שאתה לא הבנת את הדברים שלי, למרות שכתבתי אותם במפורש באופן הכי מפורט שיכלתי, זה לא אומר שאני טענתי מה שאתה חושב.

 

לעצם העניין, היה ונתפסתי והשוטר נותן לי דוח, אנחנו מגיעים למשפט ואז אחת משניים:

1. השופט מקבל את טענתי שהרמזור מקולקל (מגובה בחוות דעת של עד מומחה) ואז בעצם לא ביצעתי שום עברה, זכאי לגמרי, לא רק בדיעבד (זה שהעד מומחה קבע שהרמזור תקול, מזה לא ניתן להבין שהרמזור היה תקין לפני הקביעה שלו אלא שהרמזור היה תקול בזמן שעברתי בו באדום ולכן לא ביצעתי כלל עבירה).

2. השופט דוחה את דבריי ומשם הנושא מובא לפתחו של בג"צ.

 

1. לא ייתכן, רמזור מקולקל לא מראה אדום נקודה, לכן כל הטענה שלך לפח, רמזור מקולקל אינו דלוק כלל (ולכן לא מראה אף צבע) או שמראה צהוב מהבהב.

2. בג"צ לא יהווה לך הגנה בנושא, בג"צ כן יכול במסגרת עתירה לקבוע שעל המדינה תוך תקופה קצובה להחליף את מערכות הרמזורים הרלוונטיות, לא לבטל דו"חות שניתנו בעבר, לא לזכות אותך, כלום.

 

אני אסביר לך לעומקו של עניין:

* רמזור מקולקל (מבחינת המשטרה ובתי המשפט) הינו רמזור שכבוי לחלוטין או צהוב מהבהב, רמזור אדום לעולם אינו נכנס לקטגוריה הזו.

* מערכת רמזור עם חיישנים שאינו מזהה קטנוע אולי תוכנן כך מלכתחילה, אולי זה באג בתכנון, אבל זו לא תקלה ולא קלקול (ולא, את אף אחד לא מעניין שמבחינתך זה קלקול, הדעת הקובעת היא של החוק / בתי המשפט).

* אף עד מומחה לא יחתום לך על תצהיר שבו כתוב שרמזור אדום הינו מקולקל.

* כדי להגיע לבג"צ עבור עבירת תעבורה אתה צריך לעבור בבית המשפט לתעבורה, אח"כ המחוזי, ואז אתה מגיש בקשה לבג"צ והם מחליטים האם יש בכלל קייס או אין. מכיוון שאין כאן עניין עקרוני הבקשה הזו כנראה תדחה.

* ניתן להגיש בג"צ בבקשת "עשה" שיורה למדינה להחליף את מערכות הרמזורים, המדינה תטען מנגד ותביא את המומחים שלה, בסופו של דבר תקבע החלטה: המערכת הנוכחית מקובלת על בית המשפט, המערכת הנוכחית אינה מקובלת על בית המשפט - המדינה צריכה להחליף אותה תוך X זמן ואין השפעה על דו"חות שניתנו בעבר.

 

נ.ב. גם אותי מסקרן מה נפסק באותם מקרים שאוזכרו בלינק ומעניין אם הם גיבו את עצמם בחוות דעת של עד מומחה.

 

גם אותי, אבל קשה לי להאמין שהעו"ד המשופשף בטעות כתב רק את המילים "שופטים מודעים למצב..." ולא הוסיף.

אל נשכח שמדובר באדם שמתפרנס ממילותיו ובוחר אותן כנראה בקפידה.

 

אשאל אותך בפשטות:

* האם העו"ד כתב כי מצב זה אומר שהרמזור מקולקל?

* האם העו"ד כתב כי אתה יכול לנסוע ברמזור אדום?

* האם העו"ד טען שבמקרה ונתפסת אתה יכול לטעון שהרמזור מקולקל?

 

3 שאלות פשוטות שבסופן תדע אין להבין נכון את מה שכתב העו"ד, ומדוע הסקת המסקנות שלך מהדברים שלו לא נכונה.

אם ענית "כן" לאחת השאלות אבקש את הציטוט המדויק של המילים.

 

אף אחד לא טוען ו/או מתווכח אם קפיץ/אביב יכול לעבור באדום או לא.

מסתבר שהבעיה היא לא רק של קפיץ/אביב אלא של עוד הרבה רוכבי דו"ג.

זהו. לא פחות. לא יותר.

 

אני לא קורא? קראתי והסברתי לך בדיוק מה קראת לא נכון בלינק שאתה הבאת.

spring טוען בלהט שמכיוון שהוא רוכב דו"ג יש לו הלכה למעשה אישור חופשי לעבור באדום בצומת המדובר.

ידוע שהבעיה היא של עוד הרבה רוכבי דו"ג, לא טענתי לרגע שלא, אלא טענתי שאי אפשר להסתפק בלהגיד "הרמזור מקולקל" כשהרמזור כמובן אינו מקולקל, מראה אדום, ואילו קרה וקיבל דו"ח וילך להישפט עליו כנראה שיגולגל ממדרגות בית המשפט כשיטען בפני השופט "הרמזור מקולקל מראה אדום", יישאל האם יצר קשר עם המשטרה ו/או החברה הלאומית לדרכים ויאמר "לא".

כמו כן הסברתי במדויק למה אי אכיפה (משמע החלק השני של העו"ד המצוטט) לא תעזור לו גם היא, ומדוע בג"צ אינו רלוונטי ברגע שהדו"ח כבר הונפק.

 

אתה מעיד שאתה לא קורא את ההודעות שלי ועדיין מגיב, בדיוק באותן מילים שהגבת קודם בלי להבין בכלל מה כתבתי.

וכמובן שצדקתי כי תראה מה כתוב בלינק שלך, ומה הבין הקפיץ

עריכה אחרונה ב-23 לנובמבר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[discoTD5]

אני מצהיר שאני לא קורא מה שאתה כותב. לא גילית לי שום דבר חדש. אתה מעייף.

[m3x7r3m3]

אז על מה בכלל אתה מגיב? או שאתה מגיב פשוט כדי להגיב? מה הרעיון?

אם אתה לא קורא, תעבור לשרשור הבא, אל תגיב כדי להגיד "אני לא קורא" זה סתמי.

[spring]

M3 שוב אתה משתמש במכבסת מילים כדי לברוח מהבעיה עצמה, אני יכול לתמצת את כל המגילות שלך למשפט אחד קצר: אסור ליסוע באור אדום.

מיותר להביא ציטוטים ולחזור על כך עשרות פעמים בכל מיני וריאציות. כולנו מסכימים איתך וזה ברור ולכן החזרה על כך מעייפת וממילא מיותרת.

 

מכאן, הצגתי את הבעיה שלי, הרמזור לא קולט קטנועים ולכן לא מתחלף לירוק. באמת חשוב לך להתעקש על המילה מקולקל ? ואם אני אקרא לזה 'רמזור עם חיישנים מוגבלים' זה יותר יערוב לאוזן ? זה באמת מה שחשוב ? העיקר שזה ניתן להוכחה ואני בהחלט יכול להביא עד מומחה שיאשר את המקרה.

 

חילוקי הדעות בינינו מתנקזים לנקודה אחת: מה תהיה התייחסות השופט לכך שעברתי באדום ברמזור שלא מסוגל לקלוט אותי (שלא נאמר מקולקל), אתה אומר שהוא ידרוש ממני לעצור בצומת ולקרוא למשטרה, פתרון מסוכן מאוד, להמתין בכביש ברמזור זמן רב עד שיגיע השוטר, למעשה, פתרון די מטומטם ואני אומר שסביר להניח שהוא יזכה אותי ויקבע שבנסיבות האמורות פעלתי בדרך עם הנזקים הקטנים ביותר.

 

דיסקו הביא את חוות דעת העורך דין המלומד שבמילים שלו תאר את הבעיה באופן זהה לבעיה כפי שאני תיארתי. הוא הסביר שחלק מהשופטים והשוטרים מודעים לבעיה ובזה הוא חתם את הנושא. מכאן תרומה לדיו יכולה להיות רק אם משהו יביא פסקי דין והחלטות של שופטים מהם נלמד בצורה ברורה כיצד הם נהגו.

 

ישלך תרומה לדיון, בבקשה אני מקשיב, אם אין לך, בוא נסגור את הנושא.

 

החזרות המעייפות הן בבחינת 'מרוב עצים לא רואים את היער'.

עריכה אחרונה ב-24 לנובמבר, 2014 על ידי spring