צומת עם רמזור - הרמזורים לא עבדו, ונדלקו מיד כשנכנסתי לצומת

[m3x7r3m3]

M3 שוב אתה משתמש במכבסת מילים כדי לברוח מהבעיה עצמה, אני יכול לתמצת את כל המגילות שלך למשפט אחד קצר: אסור ליסוע באור אדום.

מיותר להביא ציטוטים ולחזור על כך עשרות פעמים בכל מיני וריאציות. כולנו מסכימים איתך וזה ברור ולכן החזרה על כך מעייפת וממילא מיותרת.

 

זה רק אומר שאתה לא קראת אותם, לא מעבר, אין כאן שום מכבסת מילים, יש שפה עברית, יש בה אוסף מילים עם משמעויות שונות, אתה צריך לדעת לבחור את הנכונה.

 

מכאן, הצגתי את הבעיה שלי, הרמזור לא קולט קטנועים ולכן לא מתחלף לירוק. באמת חשוב לך להתעקש על המילה מקולקל ? ואם אני אקרא לזה 'רמזור עם חיישנים מוגבלים' זה יותר יערוב לאוזן ? זה באמת מה שחשוב ? העיקר שזה ניתן להוכחה ואני בהחלט יכול להביא עד מומחה שיאשר את המקרה.

 

כן חשוב להתעקש על המילה מקולקל, כי התובע היה מתעקש איתך על המילה הזו והשופט היה מסכים איתו! וביחד עם המילה הזאת היה הולך לך כל הקייס פייפן.

אם יקרה מקרה כזה שתגיע לבית המשפט על כך אתה צריך לבחור מילים היטב, יש לך הזדמנות אחת ויחידה (זוכר את השיר של אמינם Lose Yourself? בדיוק אותו דבר, רק Don't Blow It).

 

אם תקרא לזה רמזור עם חיישנים מוגבלים יש לך אולי סיכוי כתלות בשוטר בזירה ובשופט בבית המשפט.

כמובן שעדיין תצטרך להביא עד מומחה שיאשר שהרמזור במקום המדובר ביום המדובר ובשעה המדוברת אכן מוגבל בזיהוי קטנועים.

אבל כן, אם תשתמש במילים הנכונות יש לך סיכוי כלשהו.

 

כמובן שבאותה מידה השופט יכול לקבוע שלפי החוקים היבשים:

* עברת ברמזור שהראה אדום.

* לא קיבלת הוראה משוטר.

=> אשם.

 

חילוקי הדעות בינינו מתנקזים לנקודה אחת: מה תהיה התייחסות השופט לכך שעברתי באדום ברמזור שלא מסוגל לקלוט אותי (שלא נאמר מקולקל), אתה אומר שהוא ידרוש ממני לעצור בצומת ולקרוא למשטרה, פתרון מסוכן מאוד, להמתין בכביש ברמזור זמן רב עד שיגיע השוטר, למעשה, פתרון די מטומטם ואני אומר שסביר להניח שהוא יזכה אותי ויקבע שבנסיבות האמורות פעלתי בדרך עם הנזקים הקטנים ביותר.

 

אתה לא צריך לחכות להגעת שוטר למקום, אתה צריך ליצור קשר עם מוקד 100, ינחו אותך לדרך הכי בטוחה לעבור את הרמזור (להדליק איתות חירום, אם קיימת פנייה ימינה כנראה שזה יהיה ימינה ופרסה ושוב ימינה, אם אין ימינה להמשיך ישר לעבור בזהירות מירבית ולהישאר איתם על הקו). במקרה כזה אתה גם מכוסה אם תקבל דו"ח מכיוון שהפנייה שלך למוקד 100 רשומה ומוקלטת.

ואני חוזר פעם שלישית על המילים - אין צורך לחכות לשוטר שיגיע למקום, אתה לא ילד קטן שצריך שילוו אותו במעבר חצייה, אתה רק צריך שני דברים ולא לפי סדר החשיבות:

1. לפרוטוקול שיהיה מוקלט שקיבלת הוראה משוטר שהיא כמובן גוברת על תמרור ורמזור ולכן לא עברת שום עבירה, וזה בוודאי מהווה הגנה אם נניח קיבלת דו"ח.

2. שאם יקרה משהו במהלך המעבר מוקד 100 יהיו ברקע וידעו היכן אתה וישלחו מיידית ניידת, חשוב במיוחד כשאתה באיזור ריק, נניח יגיע רכב במהירות ועובר ברמזור ירוק שלו, אתה בדיוק באמצע המעבר הזהיר שלך, הוא נכנס בך ואתה על האספלט שותת דם, הוא יכול לברוח מהזירה ואז אתה נמצא לבד במצב שלא יכול להזעיק עזרה בדיוק ברגעים הקריטיים ביותר, או שהוא נניח יעצור יחטוף שוק של כמה שניות או דקות, יתקשר להזעיק עזרה, יסביר איפה אתם וכו', כשבמקרה שאתה כבר על הקו עם המוקד 100 והם יודעים איפה אתה, נשאר רק לשלוח ניידת מד"א למיקומך באופן מיידי. אלה דקות מצילות חיים, במיוחד כשאתה הפגיע על הקטנוע, תחשוב על זה.

 

דיסקו הביא את חוות דעת העורך דין המלומד שבמילים שלו תאר את הבעיה באופן זהה לבעיה כפי שאני תיארתי. הוא הסביר שחלק מהשופטים והשוטרים מודעים לבעיה ובזה הוא חתם את הנושא. מכאן תרומה לדיו יכולה להיות רק אם משהו יביא פסקי דין והחלטות של שופטים מהם נלמד בצורה ברורה כיצד הם נהגו.

 

אין ספק שיש בעיה בנושא, לא טענתי אחרת אפילו לרגע.

אמרתי לך דבר מאוד פשוט, עם הטענה הקודמת שלך ("הרמזור מקולקל") אתה תזכה לשלילה ארוכה, בוודאות.

עם הטענה החדשה שלך יש לך סיכוי וסיכון.

לדעתי עדיף ליצור קשר עם המוקד מהסיבות שפירטתי קודם, אתה גם שומר על הבטיחות שלך וגם על הרשיון שלך, במצב הזה אין שום סיכוי שאתה תורשע בבית משפט.

 

ישלך תרומה לדיון, בבקשה אני מקשיב, אם אין לך, בוא נסגור את הנושא.

 

החזרות המעייפות הן בבחינת 'מרוב עצים לא רואים את היער'.

 

מקווה שהבנת עכשיו יותר לעומק, בהודעה האחרונה בוודאות הבנת את חשיבות השימוש במילים הנכונות.

[spring]

M3

מקווה שהבנת עכשיו יותר לעומק, בהודעה האחרונה בוודאות הבנת את חשיבות השימוש במילים הנכונות.

 

טענתי שבחירת המילים היא לא העיקר כאן, השוני הוא לא שהבנתי את חשיבות השימוש במילים הנכונות, יש כאן קלקול/תקלה/בעיה/מוגבלות, פחות חשוב איך אני קורא לזה, יותר חשוב איך השופט מתייחס לכך שעברתי באדום בגלל זה. אתה חייב ללמוד להבחין בין עיקר לטפל.

 

הקושי הגדול שלך הוא במעבר מהלכה למעשה. אני מביא אותך לחיים האמיתיים:

שנינו מגיעים לצומת המדובר עם הקטנוע שנמצא במקרה קרוב לבניין שבו אנו גרים, אני 'העבריין' מסתכל ימינה ושמאלה ועובר באדום. אתה מוציא את הטלפון מהכיס מתקשר למשטרה, מחכה בהמתנה עשר דקות ומחכה שיגיע שוטר לחלץ אותך או שאולי למוקדנית יש זכות לאשר לך טלפונית ליסוע באדום ? אחרי רבע שעה אנחנו חוזרים ואתה שוב מתקשר למשטרה וחוזר חלילה 10 פעמים ביום כי מה לעשות הרמזור הזה נמצא בדרך שלך הבייתה ואין לך דרך להתחמק ממנו. אני כבר מדמיין את המוקדנים בתחנה 'זה עוד פעם M3 הנודניק? שימו אותו בהמתנה'. ואל תשכח לשים משולש אזהרה בזמן שאתה מנמנם לך שם בצומת...

 

אבל זה פחות חשוב כי פתרתי אותך מהדילמה הזאת וציינתי שלא עשיתי כך והוספתי שאף שופט לא יכול לחייב אותי להתקשר למשטרה בזמן שאני ברמזור ולו רק מהסיבה שהוא לא יכול לחייב אותי לשאת עליי סלולרי.

 

אני פשוט ממחיש לך את ההבדל בין התאוריה למעשה.

 

אין ספק שיש בעיה בנושא, לא טענתי אחרת אפילו לרגע.

בהחלט רמזת שאין בעיה, פשוט לא חיכיתי מספיק זמן שהרמזור יתחלף, אני מבין מכאן שירדת מהטיעון המגוחך הזה.

 

הערת אגב, אין לי בעיה לדון עם אנשים בעלי דיעה שונה משלי,בדר"כ זה יותר פרודוקטיבי מאשר לדון עם אנשים התומכים בדעתי, אבל זה לא נעים שהצד השני מתנשא ויודע בוודאות שהוא צודק והשאלה היחידה כאן היא כמה זמן ייקח לי האידיוט/הדיוט להבין שאני טועה, ככה לא מנהלים דיון.

עריכה אחרונה ב-24 לנובמבר, 2014 על ידי spring

[m3x7r3m3]

אני אכתוב לך הקדמה קצרה, כל מה שכתבתי בדיון הזה אין בו אפילו בדל אחד של דעה אישית שלי, אלא את התקנות ודעות השופטים בלבד.

 

טענתי שבחירת המילים היא לא העיקר כאן, השוני הוא לא שהבנתי את חשיבות השימוש במילים הנכונות, יש כאן קלקול/תקלה/בעיה/מוגבלות, פחות חשוב איך אני קורא לזה, יותר חשוב איך השופט מתייחס לכך שעברתי באדום בגלל זה. אתה חייב ללמוד להבחין בין עיקר לטפל.

 

החיים והמוות ביד הלשון, אמנם במקרה הזה אין צורך לדרמטיות נשפכת, אבל בהחלט במקרה הזה הוא מקרה מובהק שבו השימוש במילים הנכונות קובע את התוצאה. ביד הלשון שלך במקרה הזה תשב הקביעה האם יש לך סיכוי או שחרצת את המשפט מראש.

התייחסות השופט היא כמובן ביחס ישר למילים שאתה תבחר! אתה לא יכול לבוא ולהגיד לשופט "פחות חשוב איך אני קורא לזה, תבחין בין עיקר ותפל"! (לא טפל).

לכן התייחסות השופט תהיה ישירות למילים שבהן אתה משתמש, תגיד מקולקל תקבל שלילה, תגיד הגבלה / תכנון לקוי / ביצוע לקוי ויש לך סיכוי.

זה בדיוק מה שלא הבנת, אני מנהל איתך את הדיון לא בשביל התיאוריה, אלא בשביל שתבין עד כמה באמת בחירת המילים שלך קובעת, היא ורק היא.

 

הקושי הגדול שלך הוא במעבר מהלכה למעשה. אני מביא אותך לחיים האמיתיים:

שנינו מגיעים לצומת המדובר עם הקטנוע שנמצא במקרה קרוב לבניין שבו אנו גרים, אני 'העבריין' מסתכל ימינה ושמאלה ועובר באדום. אתה מוציא את הטלפון מהכיס מתקשר למשטרה, מחכה בהמתנה עשר דקות ומחכה שיגיע שוטר לחלץ אותך או שאולי למוקדנית יש זכות לאשר לך טלפונית ליסוע באדום ? אחרי רבע שעה אנחנו חוזרים ואתה שוב מתקשר למשטרה וחוזר חלילה 10 פעמים ביום כי מה לעשות הרמזור הזה נמצא בדרך שלך הבייתה ואין לך דרך להתחמק ממנו. אני כבר מדמיין את המוקדנים בתחנה 'זה עוד פעם M3 הנודניק? שימו אותו בהמתנה'. ואל תשכח לשים משולש אזהרה בזמן שאתה מנמנם לך שם בצומת...

 

מוקדנית היא לא שוטר לדעתך?

ואתה מוזמן לעשות מה שאתה רוצה, אני את עצתי נתתי לך, מה תעשה מפה זה בחירה שלך.

אל תשכח דבר אחד, תתפס פעם אחת (10 נקודות), פעם שנייה (עוד 10) ותעשה קורס נהיגה מונעת, ופעם שלישית אתה תעשה קורס נהיגה מונעת מתקדם, פעם רביעית תקבל שלילה 3 חודשים.

נניח שאתה צודק ומספרית אתה עובר בצומת 10 פעמים ביום, ונניח ש-90% מהשוטרים יוותרו לך, ונניח ש-90% מהשופטים גם יזכו אותך, כל יום אתה תקבל דו"ח אחד נכון? כל 10 ימים תהיה לך הרשעה, משמע תוך חודש וחצי אתה בשלילה.

 

לפי הכתיבה שלך אתה לא מכיר את מוקד 100 והדרך עבודה שלהם נכון? עם כל הביקורת הם לא שמים אותך בממתינה, מנסיון.

 

אבל זה פחות חשוב כי פתרתי אותך מהדילמה הזאת וציינתי שלא עשיתי כך והוספתי שאף שופט לא יכול לחייב אותי להתקשר למשטרה בזמן שאני ברמזור ולו רק מהסיבה שהוא לא יכול לחייב אותי לשאת עליי סלולרי.

 

הוא לא יכול לחייב אותך לשאת עלייך סלולרי, הוא יכול להגיד לך שאסור לך לעבור באדום, ו... זה לא משנה התנאים הסביבתיים, ולהרשיע אותך, ואז לתת לך את השילוש הקדוש של משפטי תעבורה, שלילה בפועל, שלילה על תנאי וקנס כספי.

 

אני פשוט ממחיש לך את ההבדל בין התאוריה למעשה.

 

מעשית אתה תקוע בעולם של תירוצים, כשהעולם המשפטי הוא עולם של "הגנות" ולא של תירוצים.

זה בדיוק מה שאני מנסה להסביר לך, תירוצים לא מעניינים את השופט שצריך לראות עוד 50 כמוך היום, "היה אדום? היה, עברת? עברת, קיבלת הוראה משוטר? לא" סימן את ה-X בקוביה "אשם" נתן לך את מה שנהוג באותה תקופה על מעבר באדום ושלח אותך לדרכך.

 

בהחלט רמזת שאין בעיה, פשוט לא חיכיתי מספיק זמן שהרמזור יתחלף, אני מבין מכאן שירדת מהטיעון המגוחך הזה.

 

זה לא מה שאני טענתי, זה מה שיאמר לך (ולא יטען) השופט, וזה בתנאי שהוא אשכרה יקציב יותר מ-10 דקות לדיון שלך.

זה גם יכול בהחלט להיות הטיעון של התביעה המשטרתית.

 

הערת אגב, אין לי בעיה לדון עם אנשים בעלי דיעה שונה משלי,בדר"כ זה יותר פרודוקטיבי מאשר לדון עם אנשים התומכים בדעתי, אבל זה לא נעים שהצד השני מתנשא ויודע בוודאות שהוא צודק והשאלה היחידה כאן היא כמה זמן ייקח לי האידיוט/הדיוט להבין שאני טועה, ככה לא מנהלים דיון.

 

אני לא מתנשא, אני מנסה להסביר לך שאתה מסתכל על כל הסיפור מזווית שלך שהיא אמנם נחמדה, אבל לא מעניינת את השופט.

אותו מעניין שני דברים:

1. האם העבירה נעברה? (אם הקשבת לי וחייגת 100, כאן התשובה היא לא ונסגר הסיפור, אם לא הקשבת לי התשובה היא כן, ואם לא הבנת למה התשובה היא כן אני אסביר).

2. האם יש הגנה מפני עבירת העבירה? וכאן התשובה תלויה במה שאתה תאמר לשופט (אמרת "מקולקל" קיבלת "אשם"), בכמה לשופט יש זמן אליך וכמה הוא מבין ללב הדו"ג.

[spring]

"פחות חשוב איך אני קורא לזה, תבחין בין עיקר ותפל"! (לא טפל).

נתחיל ברגע של עברית- תפל= חסר טעם, טפל=שולי, לא עיקרי אם אתה מתקן משהו, ראוי שתבדוק טוב לפני כן.

 

החזרה שלך על המונח 'תרוצים' אינה במקומה הרי הסכמנו שאני מגיע למשפט עם חוות דעת של עד מומחה בנוגעלקלקול/בעיה/מגבלה/תקלה, מחק את המיותר.

 

למרות שחזרת על ההתראה מספר פעמים אני לא משוכנע שאי אפשר להשתמש במילה מקולקל. בוא ונסכים שאוכל לאמר לשופט שהיות ואין ביכולתו של הרמזור לקלוט אותי פעלתי כאילו שהרמזור מקולקל. (כמו שבתחילת הדיון אמרתי מבחינתי הוא מקולקל). בכל מקרה, אשתמש במושג שיחליט אותו עד מומחה בחוות הדעת שלו. אם יהיה כתוב מקולקל/מוגבל/לקוי זה כבר יהיה כתוב בחות הדעת ולפי מושג זה אלך.

 

ושוב, לצורך הדיון יש להביא פס"ד והחלטות שופטים מהן נלמד על ראייתו של השופט לגבי הסוגיה שזה הדבר העיקרי כאן.

 

מעבר לכך אין טעם להמשיך את הדיון, הנושא מוצה.

[m3x7r3m3]

א. צודק, קיבלתי את התיקון, תמיד טוב ללמוד.

 

ב. בנוגע לתרוצים - עניין עיקרי בהחלט, לתפיסתך (ותקן אותי אם אני טועה, ככה זה משתמע מההודעות שלך) "לא עברת עבירה מכיוון שהרמזור מקולקל / לא מזהה אותך" נכון?

 

כלומר אתה בא לטעון בפני השופט שאתה טוען לא אשם מכיוון שאין מדובר בעבירה, זה קו ההגנה שלך?

אבל הנתונים נגדך, מבחינה חוקית יבשה נכנסת לצומת כאשר האור ברמזור אדום, ולא קיבלת הוראה משוטר להיכנס לצומת, משמע את העבירה עצמה עברת, אז קו ההגנה הזה לא יחזיק.

גם אם תגיע עם עד מומחה זה עדיין יהיה תירוץ ותירוץ לא יוציא אותך זכאי, ליתר דיוק אתה לא תגיע לשלב שבו אתה טוען מדוע זו לא עבירה, ובצדק.

 

אתה צריך לבחור קו הגנה אחר, כזה שמודע לעבירה עצמה, אך טוען להגנה למרות ביצוע העבירה, איזה הגנות יש במשפטי תעבורה? יש הרבה, מה שעולה לי לראש כרגע זה:

* "מילוי הוראות כל דין", אממה בהוראות כל דין (=תקנות התעבורה, חוקי המדינה וכו') אין שום הוראה שתורה לך לעבור באדום, אין הוראה נניח שאחרי 5 דקות של רמזור אדום אתה יכול לעבור בלי התחשבות בצבע הרמזור (זו הייתה יכולה להיות הגנה למשל).

 

* הגנה נוספת תהיה למשל אקט מיידי של הגנה על רכושך או רכוש הזולת, חייך או חיי הזולת, משמע אם לא עברת ברמזור האדום נכנס בך רכב מאחור, או שפושע מתחיל רדף אחריך ואם היית עוצר ברמזור האדום היה יוצא מהרכב ומכה אותך נניח.

 

* הגנה נוספת יכולה להיות אם השופט השתכנע שנהגת כפי שהיה נוהג אדם מן היישוב (אם הוא מקל איתך) או האדם הסביר (אם הוא רוצה להקשות איתך), משמע הוא בוחן את ההתנהלות שלך מול האדם מן היישוב (כזה שטועה מדי פעם, אך לא בצורה רשלנית) או מול האדם הסביר ("סופרמן" שאינו טועה לעולם), אם השתכנע שבאותה סיטואציה אותו אדם מן היישוב / האדם הסביר היה פועל כמוך יזכה אותך, אם ישתכנע שבאותה סיטואציה אותו אדם שמהווה אבן בוחן להתנהלות שלך היה מתנהל בצורה אחרת, ירשיע אותך.

ההגנה הזו היא לוליינות, אמנות של הליכה על חבל דק, השופט ישאל כמה זמן חיכית, באיזו תדירות אתה עובר שם, האם זה אותו מצב בצומת הזו מכיוונים אחרים שלא מזהה קטנועים ועוד, בסופו של דבר זה עניין של התרשמות השופט, אחד יכול להרשיע והשני לזכות מול אותו תיק עם אותו נאשם. שזה למעשה בדיוק מה שמתייחס אליו העו"ד בפורום פולגז.

 

האופציה השלישית שאותה ניסיתי שתבין מלכתחילה אומרת דבר כזה: נעשה משהו כדי שהמעשה לא ייחשב כעבירה, מה הדבר היחיד שיכול להפוך מעבר ברמזור אדום ללא עבירה - הוראת שוטר.

 

תנסה להשתמש במילה מקולקל, תראה מה העד המומחה שלך יאמר לך, באיזה מהירות הוא יסתייג מהדברים שלך, וכשהעד המומחה שלך נסוג מהדברים שלך העדות שלו לא שווה כלום.

 

ד"א הבנתי שכתבת "מבחינתי הוא מקולקל", ולכן כתבתי לך כבר לפני כמה הודעות, שכבודו אינו מהנדס תעבורה או מהנדס אזרחי ואין לו סמכות לקבוע שמבחינתו רמזור הוא מקולקל, כלומר אתה יכול לקבוע את זה אבל זה לא מעניין אף אחד, למעשה בעיני השופט זה נראה כמו הערס הטיפוסי "יש לי אימפרזה טורבו מבחינתי המהירות המותרת לא תופסת" או "יש לי טרנזיט עם 10 מקומות, אז מה שהרשיון הוא רק ל-8?" אל תנסה להיכנס לנעליים שלא שלך, אל תגיד לשופט לעולם "מבחינתי הרמזור מקולקל", כי בבית המשפט הדעה שלך לא שווה כלום, בטח לא במשפט תעבורה, על אחת כמה וכמה כשאתה נאשם בעבירה קשה (ומעבר צומת ברמזור אדום נחשבת עבירה קשה מאוד).

זה בדיוק מה שכתבתי לך בהודעה הקודמת, החיים והמוות ביד הלשון, בחירת המילים קריטית.

תנסה לטעון בפני שופט "מבחינתי הרמזור מקולקל אז מותר לי לעבור באדום" ותראה כמה מהר אתה מקבל שלילה ולכמה זמן.