אין גבול ליצירתיות משפטית של עורכי דין

[ישה]

ככה עובדת השיטה המשפטית באמריקה

 

זהו המקרה המשפטי המדהים ביותר השנה, העשור וכפי הנראה גם בכל המאה /תרגום מאנגלית

ע"י ג.ל.

עו"ד מהעיירה שרלוט שבצפון קרוליינה, רכש קופסא של סיגרים נדיריםויקרים וביטח

אותם כנגד אש בין שאר הדברים. חודש לאחר מכן,כאשר סיים לעשן את כל חפיסת הסיגרים

הנהדרים הללו ומבליששילם עדיין את התשלום הראשון עבור פרמיית הביטוח, הגיש העו"ד

תביעה כנגד חברת הביטוח. בתביעתו, ציין העו"ד כי הסיגרים אבדו "בסדרה שלדליקות

קטנות". חברת הביטוח סירבה לשלם, בטענה ברורה כיהאיש צרך את הסיגרים באופן הנורמלי.

העו"ד תבע ... וזכה !!!

בפסיקתו, הסכים השופט עם חברת הביטוח כי טענת התביעההיא חסרת-ערך. אך יחד עם זאת,

ציין השופט שהעו"ד החזיקבפוליסת ביטוח מטעם החברה שבה צוינה אחריות כי הסיגרים

מבוטחים וכן הובטח ביטוח כנגד אש, מבלי להגדיר מה נחשב כאש בלתי מקובלת,וחייב את

הנתבעת לשלם בהתאם לכתב התביעה. במקום לסבולממהלך ארוך ובזבזני של ערעור, קיבלה

חברת הביטוח את תוצאותהמשפט ושילמה 15,000 דולר לעו"ד בגין אובדן הסיגרים הנדירים

ב"דליקות".

ועתה לחלק המעניין ביותר -

לאחר שהעו"דפדה את ההמחאה, חברת הביטוח הביאה למעצרו תחת ציון 24 סעיפי אשמה בגין

הצתה בזדון!!! כאשר תביעתו המקורית ועדותו במשפט הקודם משמשיםכנגדו, הורשע העו"ד

בדין באשמת שריפה במזיד של רכושוהמבוטח ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר וקנס בסך 24,000

דולר.זהו סיפור אמיתי והוא נחשב כמספר 1 ברשימת הזוכים ב"תחרות פרסי עו"דפליליים"

שאירעה לאחרונה.

רק באמריקה !

[צביקי]

לא מאמין לאף מילה

[ברווז]

פשוט מדהים. תענוג היה לקרוא את זה. חוויתי LMAO.

[Lowdez]

http://urbanlegends.about.com/library/blcigar.htm

 

אל תאמינו לכל דבר שרואים באינטרנט

[favorite 1]

את החלק הראשון ה"מתחכם" דווקא אהבתי. דוגמא מצויינת לשימוש יעיל בפרשנות למונח שעל פניו נראה כחף מכפל משמעויות.

 

לי זה מזכיר פסק דין ישן, לא זוכר את שמו, אבל נדמה לי שעורך הדין מטעם ההגנה היה השופט יגאל צור. מעשה שהיה כך היה:

 

נהג אגד סגר את דלת האוטובוס על איבר מסוים בגופו של נוסע. הנוסע, באמצעות בא כוחו, תבע פיצויי נזיקין בגין רשלנות הן מנהג האוטובוס והן מחברת אגד. התביעה התבססה על הטענה כי "נהג האוטובוס נהג שלא כשורה, התרשל, ועל כן גרם לנזק לתובע"

עוה"ד מטעם ההגנה טען כי טענתה של התביעה הינה שקרית! הנהג, "נהג" ועדיין "נוהג" כשורה! גליון ההרשעות התעבורתי שלו נקי, ואף אחד מעולם לא הטיל דופי בכושר הנהיגה שלו, קל וחומר לאותו יום ספציפי שבו לפי התביעה- "הנהג לא נהג כשורה".

 

דוגמא מצוינת לפרשנות של מונח, מה שלעיתים נראה כמו "להתעסק בקטנות" עלול להתברר כמשנה גורלות.

טעות בניסוח, שימוש במונח מסוים העלול להשתמע בשני אופנים, במקרה דנן מדובר בפועל "נהג" כאשר מדובר באדם אשר משלח ידו הינו "נהיגה" עלול להביא לתוצאות מעניינות תרתי משמע.

 

לגבי החלק השני של הסיפור- אהבתי, בין אם מדובר באגדה אורבנית ובין אם מדובר במציאות- העיקר שחוטא לא יצא נשכר.

[michaelbe6]

בין אם זה נכון ובין אם לא, אני חושב שמוסר ההשכל כאן די ברור, "הפשע לא משתלם".

[dkn1]

מה שאומר שתחמן לא מתחמנים!

[ישה]

באידיש אומרים

 

צוחק מי שצוחק אחרון,

 

ולמה זה תמיד יוצא שזה חברות הביטוח או הוט או yes

[falou]

זה סיפור עתיק, זה לא קרה, ויש שרשור דביק ייעודי לבדיחות.