גוף תאורה צמוד תקרה התקלקל בדירה שכורה - מי אחראי על החלפתו? הדייר או בעל הנכס?

[Nakamichi]

חבר חידש חוזה בדירה בה הוא גר מזה כשנתיים. מרוצה מהדירה. מרוצה מהמחיר. ובחידוש לא העלו מחיר. עד כאן הכל טוב.

בדירה יש גוף תאורה צמוד תקרה בפינת האוכל שהפסיק לעבוד. זה אחד הגופים האלה שהוא על נורות לד ובגדול מחליפים את כולו ואי אפשר רק להחליף נורה (אני מניח שאפשר להחליף פס לדים בלד אבל זה לא ישים למקרה הזה).

 

הוא ציין את זה בפני בעל הנכס שאמר לו שמדובר בבלאי - והעלות על ההחלפה של תאורה היא על הדייר, עם זאת הוא מוכן להשתתף איתו בעלות הגוף החדש.

החבר החליט לסגור את זה ככה וזהו, מבחינתו זה מחיר קטן לשלם - המחיר של גוף פשוט כזה בין 100-200 שקל לפי הרשת.

עד כאן הסיפור. העניין נסגר ולא ייפתח שוב. 

 

כעת לדיון התיאורטי שמפריע לי. לדעתי בעל הדירה טועה. אני וגם הצ'אט חושבים שגוף תאורה שאי אפשר להחליף לו נורה בלבד - אחריות בעל הדירה להחליפו מ-א' ועד ת'.

האם יש כאן מישהו שחושב אחרת? 

*אציין שבחוזה לא מדובר על מקרה של תקלה בגוף תאורה. 

[sperial]

מה שמתקלקל בגופים האלה אינו הלדים אלא הספקים (״דרייברים״), אלא שאין בהם כל אחידות ולך תמצא חלק מתאים. גם אורך החיים שלהם לא מבריק.

 

מן הסתם מדובר ב״צלחת״ פשוטה שעולה סביב 100 ש״ח בהום סנטר (תלוי בגודל ובהספק). הבעיה היא שהזמנת חשמלאי משלשת את העלות (ויותר).

[Night Driver]

כעיקרון בלאי טבעי חל על המשכיר אבל זה תלוי במה שכתוב בהסכם. אם בחוזה כתוב שהשוכר אחראי לנורות שרופות או לתיקונים עד עלות מסויימת אז זה חל עליו.

[saar5555]

לפני 56 דקות, Nakamichi כתב:

 

כעת לדיון התיאורטי שמפריע לי. לדעתי בעל הדירה טועה. אני וגם הצ'אט חושבים שגוף תאורה שאי אפשר להחליף לו נורה בלבד - אחריות בעל הדירה להחליפו מ-א' ועד ת'.

   למיטב ידיעתי, זאת אחריות של בעל הנכס. אם הבעלים הוא הוגן וטוב, אז מן הסתם, השוכר המתגורר בנכס יכול להחליק על דברים קטנים. לא שווה להתקטנן על כל פיפס. 

 

אבל בוא נגיד שיש נזילה פתאום באסלה או באמבטיה. מן הסתם בעל הנכס אחראי לתקן את זה. זה אותו הרעיון לדעתי. 

[ברווז]

לפני כשעה, Nakamichi כתב:

הוא ציין את זה בפני בעל הנכס שאמר לו שמדובר בבלאי - והעלות על ההחלפה של תאורה היא על הדייר, עם זאת הוא מוכן להשתתף איתו בעלות הגוף החדש.

אהבתי (בכנות).

 

נורת ליבון שרופה. מי אחראי על ההחלפה? 

בגלל שזה עולה גרושים (ליבון מת, יחי הלד החדש) אף אחד לא מתייחס לזה. בלאי טבעי של חלקי הדירה השונים אמור לחול על המשכיר, אבל בלאי טבעי של נורות וכדומה, להבנתי חל על השוכר. 

מאחר ומדובר על גוף תאורה (נורה וחלק מהדירה יחד), שלא ניתן להחליף רק את הנורה, בגדול לפי החוק היבש זה אמור להיות על המשכיר- מצריך התפלפלות בחוק כדי לקבוע במדוייק, ואני לא מכיר מקרה דומה של תקדים. תקדים משפטי של החלפת נורה 

בגלל זה אהבתי את הפואנטה של ההשתתפות. לא מפיל את זה על השוכר, לא לוקח את הכל על עצמו- באמצע. 

 

*פות"ש, על מי תהיה עלות ההתקנה של הגוף?

 

[Night Driver]

עצם זה שגוף כזה אמור להיות מוחלף לפי החוק רק על ידי חשמלאי מוסמך מספיק כדי להפיל את האחריות על המשכיר.

[SlowRide]

ואם המזגן היה מתקלקל, זה לא בלאי? 

ואם הדוד היה מתפוצץ, זה לא בלאי?

ברז נוזל, לא בלאי?

נורות הן לא חלק מהדירה, אבל גופי התאורה כן. בגופי התאורה המודרניים הנורה זה חלק מגוף התאורה ולא ההפך.

לדעתי זה צריך להיות על בעל הבית אלא אם יש בחוזה סעיף ספציפי שמתייחס למקרה הזה.

עריכה אחרונה יום רביעי בשעה 08:56 על ידי SlowRide

[fatboy1340]

לפי התיאור שלך , גוף התאורה נופל בדיוק בתווך בין נורת ליבון/הלוגן בלויה לבין נברשת/ גוף תאורה המכיל נורות כאלה. 

מצד אחד התקלה כביכול בלד בלבד , שניתן להשוות אותו לנורה. מצד שני , לא ניתן להחליף רק את הלד, או שעלות ההחלפה תיהיה זהה/יקרה מעלות גוף תאורה חדש. 

על פניו נראה כי חלוקת העלות בין שוכר למשכיר היא הצודקת, בייחוד כשמדובר על כמה מאות שח לכל היותר.

[SlowRide]

לא בטוח שהתקלה בלד, יכול להיות שהתקלה בספק או ברכיב אחר במוצר. לצורך העניין, זה משנה? הגוף תאורה התקלקל. זה מכלול שמחליפים את כולו ולא מתקנים כי זה בד"כ לא משתלם (למעט במקרים שמדובר באיזה גוף יוקרתי שעולה כמה אלפים). 

לא חושב שיש מה להשוות את זה לנורה. אם כבר, יותר נכון להשוות את זה לשקע חשמלי.

אם שקע חשמלי בדירה מפסיק לעבוד, הדייר צריך לקנות שקע שעולה כמה שקלים ולהזמין חשמלאי שיחליף או בעל הדירה? 

 

עריכה אחרונה יום רביעי בשעה 09:38 על ידי SlowRide

[Nakamichi]

לפני 55 דקות, ברווז כתב:

*פות"ש, על מי תהיה עלות ההתקנה של הגוף?

 

מודה שלא שאלתי ישירות, אבל לדעתי הוא מתכנן להחליף את גוף התאורה בעצמו.

 

סתם עוד משהו שחשבתי עלי - נניח והדייר רוכש את גוף התאורה מכספו.

כשהוא עוזב את הדירה הוא לוקח את גוף התאורה איתו? משאיר לבעל הדירה חוט עם בית נורה?

 

[GTאי]

אם זה גוף תאורה צמוד תקרה שהגיע עם הדירה, ברור שהאחריות להחליף אותו היא על בעל הדירה.

כל עוד זה לא גוף מעוצב סופר דופר הוא יכול להחליף לכל מה שירצה וצריך לחיות עם זה.

 

החבר רוצה יותר? מוזמן להתחלק בהוצאה.

[discoTD5]

אני מקנא בכם. בפות"ש ובכל מי שהגיב.

[ברווז]

לפני 40 דקות, Nakamichi כתב:

מודה שלא שאלתי ישירות, אבל לדעתי הוא מתכנן להחליף את גוף התאורה בעצמו.

 

לפני שעה, Night Driver כתב:

עצם זה שגוף כזה אמור להיות מוחלף לפי החוק רק על ידי חשמלאי מוסמך

מה שנהג לילה אמר.

 

לפני 42 דקות, SlowRide כתב:

לצורך העניין, זה משנה? הגוף תאורה התקלקל. זה מכלול שמחליפים את כולו ולא מתקנים כי זה בד"כ לא משתלם (למעט במקרים שמדובר באיזה גוף יוקרתי שעולה כמה אלפים). 

לא חושב שיש מה להשוות את זה לנורה.

זו ההשוואה הכי נכונה וקרובה. 

לפני 42 דקות, SlowRide כתב:

אם כבר, יותר נכון להשוות את זה לשקע חשמלי.

אם שקע חשמלי בדירה מפסיק לעבוד, הדייר צריך לקנות שקע שעולה כמה שקלים ולהזמין חשמלאי שיחליף או בעל הדירה? 

שקע שמפסיק לעבוד מחייב חשמלאי, ויכולות להיות כמה סיבות לזה. שכולן מצריכות חשמלאי... זו לא השוואה טובה. 

 

לפני 43 דקות, Nakamichi כתב:

סתם עוד משהו שחשבתי עלי - נניח והדייר רוכש את גוף התאורה מכספו.

כשהוא עוזב את הדירה הוא לוקח את גוף התאורה איתו? משאיר לבעל הדירה חוט עם בית נורה?

מבחינת החוק היבש לדעתי הוא מחוייב להחזיר את הדירה כמו שהייתה, דהיינו לחבר מחדש את הגוף הפגום במידה והחליט לקחת את גוף התאורה איתו. אני לא חושב שהוא יכול לקחת איתו את הגוף על פי החוק- מאותה סיבה שציינתי, להחזיר כמו שקיבל. זה פלונטר מעניין זה. 

 

בדירה השכורה האחרונה שגרתי בה (שורה של קללות ציוריות במיוחד- שצונזרו), מצאתי את עצמי עם כמה עיזים בסגנון. 

זו הייתה דירה ישנה ומתפוררת. ובעלת הדירה הייתה די נבLה. במיוחד בסוף. נעזוב את זה, לא קשור. 

 

הברז במקלחת (כיור) התפוצץ. יום חמישי, ערב. עד שהייתי מערב את בעלת הדירה, ועד שזה היה נפתר, הייתי מוצא את עצמי בלי מים כמה ימים טובים. נתתי גיחה לשז"ר, קניתי ברז והחלפתי. בעצמי. בשקט. טעות חמורה, בדיעבד (בדיעבד רואים 6\6, מה לעשות). מאד רציתי להחזיר את השבור כשעזבתי.

וזה עוד הסיפור היותר רגוע שיש לי. 

 

המזגן בסלון התפגר. דיברתי עם בעלת הדירה, סיכמנו שהמזגן עליהם אבל ההתקנה עלי. באותה נקודת זמן זה נשמע לי סביר, איכשהוא. משום מה. זה סיפור קצת יותר יקר מגוף תאורה של 200 ש"ח. 

 

מאחר ומדובר על סכומים זניחים ובעל הדירה מוכן להתחלק, הכל נשמע תקין וזהו. מפה עלתה לי השאלה על ההתקנה ומי יקח את העלות. 

[SlowRide]

לפני 5 דקות, ברווז כתב:

זו ההשוואה הכי נכונה וקרובה

כי שניהם מאירים?

לדעתי אין מה להשוות בין גוף תאורה שמצריך חשמלאי לבין נורה שאתה מחליף לבד, לא במהות ולא בעלות.

[ברווז]

אז איך הגעת להשוואה לשקע? 

 

זה לא כי שניהם מאירים (תאכלס כרגע שניהם לא). זה כי בשניהם זו אותה התקלה ואותו הטיפול העקרוני (החלפת החלק הלא מאיר).

העלות פה זה שונה, כן, מסכים.  המהות דומה מספיק בשביל לסקרן משפטנים לדעתי.