האם צריכים לאפשר תביעה נגד נבחרי ציבור ועיתונאים על fake news?

[ברווז]

אסתפק בהעמדה לדין של פוליטיקאים שפועלים באופן לא חוקי.

יש מעט מדי מזה בארץ.

[hans]

לפני שעתיים, yoni162 כתב:

קטע, המתלונן על הפצת מידע כוזב הוא זה שהפיץ הכי הרבה מידע כוזב בשרשור.🥴

לא רק בשרשור הזה... נו שוין. צעירוּת.

 

לפני 46 דקות, ברווז כתב:

... למי יש כח לחשוב באופן עצמוני, אחרי יום עבודה קשוח, משפחה, ילדים, כל מיני הסחות דעת ובלגאנים? 

שכחת לכתוב "חתולה".

אגב, יש שיטה טובה מאוד להכריח את עצמך לחשוב באופן עצמוני (או לפחות לשאוף לזה) - להקטין חשיפה לברברת עיתונאית/פטפוטי מטבח במשרד. נטו עניין מכאני של זמן. בשביל לחשוב/לעכל/לאמת/לעמת צריך שקט וזמן. מי שכל היום צורך מדיה באמת יתקשה.

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2024 על ידי hans

[ברווז]

לפני 8 דקות, hans כתב:

להקטין חשיפה לברברת עיתונאית

דווקא אלו שמקטינים את החשיפה, נוטים פשוט "לקבל את מנת המידע שלהם" ולהמשיך הלאה, בלי באמת לחשוב על מה שהרגע דחפו להם למח.

[sperial]

לפני 5 שעות, Night Driver כתב:

אין לך שום קבוצה שהיא מעל לחוק (פרט לחברי הכנסת עם החסינות) ואתה יכול לתבוע כל עיתונאי ששיקר וגרם לך נזק בשקר שלו.

לך תוכיח שמי שבאמצעות שקרים השפיע על הבחירות כרם לך נזק ממוני. אם זה היה אפשרי פוטין וסוכניו היו נתבעים….

אגב, שיר שעליו גדלתי:

 

https://www.youtube.com/watch?v=VucczIg98Gw

 

(המילים)

 

וגם הגירסה העברית לא נס ליחה:

 

https://www.google.com/search?q=מה+למדת+בגן+היום&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=en-il&client=safari#fpstate=ive&vld=cid:baa91bcc,vid:LfLZqkkmzNQ,st:0

 

 

[hans]

ברווז - אחדד. אלה שמחוברים מדי ערב לחדשות בתצורת טלוויזיה מתפקדים כמו תוכי / טייפ מנהלים למחרת בחדר האוכל של העבודה... גוון הנוצות משתנה בהתאם לערוץ אבל בסוף אתה משוחח עם תוכי 🦜 לחלופין, אלה שמגוונים את חייהם עם פודקאסטים או חלילה צורות אחרות של תוכן שאיננו חדשותי - מתייחסים לתוכן החדשותי ביותר ספקנות.

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2024 על ידי hans

[פינדר]

לפני 3 דקות, hans כתב:

אלה שמגוונים את חייהם עם פודקאסטים או חלילה צורות אחרות של תוכן שאיננו חדשותי - מתייחסים לתוכן החדשותי ביותר ספקנות.

מהנסיון שלי זה דווקא הפוך.

בחדשות בטלוויזיה אתה לפחות מקבל משהו שעבר בדיקה מינימלית ונכתב על ידי עיתונאים עם סוג של מקצועיות. לפחות כך היה בעבר עד שהופיעו ערוץ 14 ושאר צינורות התעמולה.

בפודקאסטים ובלוגים וכו׳ אנשים יכולים להגיד מה שבא להם ויש להם קהל ששומע בלי שמץ של ביקורתיות, כי יש לזה הילה של ״נגד הזרם״ ולא ״שטיפת מח״ וכו׳. ככה מוכרים שנים לוקשים של מתנגדי חיסונים, חובבי קונספירציות ושאר מרעין בישין.

המנהל שלי מנהל איתי ויכוחים על פוליטיקה, בריאות, כושר, השקעות ועוד, וכל פעם מצטט לי איזה יוטיובר או איזה ערוץ טלגרם שהוא עוקב אחריו, כשהרבה פעמים מדובר בשטויות שהוא בולע בלי שמץ של ביקורתיות.

[SlowRide]

לפני 35 דקות, פינדר כתב:

בחדשות בטלוויזיה אתה לפחות מקבל משהו שעבר בדיקה מינימלית ונכתב על ידי עיתונאים עם סוג של מקצועיות

צחוקים איתך.

הכל הצגה, פשוט בטלויזיה זה עם שחקנים ברמה גבוהה יותר מבאינטרנט.

[פינדר]

תזכיר לי מאיפה אתה צורך חדשות?

[SlowRide]

מאתרי החדשות, מערוצי טלגרם ומהפורום.

אני מנסה להבין מה העובדות ומה אני חושב עליהן בעצמי ולא מקבל את הפרשנות של אף אחד כעובדה, בין אם זה "איש מקצוע" או איזה מפעיל ערוץ טלגרם עלום שם.

 

[yoni162]

לא חושב שיש מנוס מהפעלת חשיבה ביקורתית ברמת הפרט והחרמת גופים שמועלים בתפקידם העיתונאי ברמת הכלל. אבל לרוב האנשים אין זמן/כוח/חשק לעשות fact checking לכל דבר והם מסתפקים בכותרות. זו המציאות. מי שזה מספיק חשוב לו אולי יצליח לקבל תמונה אובייקטיבית. מי שלא, התקווה היא לפחות שיהיה מודע שהוא מקבל מידע מגמתי (במקרה הטוב). אבל אני חי בסרט.

[hans]

לפני 5 שעות, פינדר כתב:

בחדשות בטלוויזיה אתה לפחות מקבל משהו שעבר בדיקה מינימלית ונכתב על ידי עיתונאים עם סוג של מקצועיות. לפחות כך היה בעבר

איך אתה עדיין אוכל את הלוקש הזה בחיאת.

לא. גם בעבר וגם היום וגם 30 שנה לפני שמישהו חלם על ערוץ 14 - מדובר במכונת ריגושים עם תבניות תסריטאיות. היה לי העונג לעבוד בצד של ה-rushes והפוסט פרודקשן ולגלות את המרחק בין חומר הגלם לכתבה המוגמרת, כולל של כתבים נחשבים.

 

להגיד לך שיש לי זמן לבדוק עובדות? לא. הזמן מוגבל. אז מכיוון שאני רק יכול להתפנות לבדיקה מדי פעם, את כל מה שאני צורך (כולל יוטיוברים) אני מעביר למדף ה"מעניין אך דורש אימות" ומשתדל לקחת בחשבון שזאת לא אמת לאמיתה. ואם מישהו נוגע בחומר שאני באמת מכיר לעומק (נניח, ידע מוסיקלי) אז השיפוט יותר חד ומיידי.

 

אגב תבניות - התבנית של פודקסט בסגנון של, למשל, ג'ו רוגן, שאיננו מוגבל בזמן ובתבניות ריגוש ובקצב שחרור אייטמים בין פרסומות, מעלה את ה **סיכוי** להעלות מומחה לעניין מסוים שגם יצליח להעמיק בו מעבר לשאלות המביכות של מראייני טלוויזיה. אין סיכוי בטלוויזיה - אפילו  למומחה הכי רהוט - להציג הסבר מעמיק למשהו ביקום, עקב חוקי הפורמט.

 

זה כל ההבדל בצורות אלטרנטיביות - יש סיכוי להעמקה או להצגת יותר רבדים / גוונים של אפור. באמצעי תשקורת מסורתיים אין סיכוי. כמו שאי אפשר לתמצת סימפוניה של ברוקנר בהיילייטס של 3:10 דקות, לא משנה כמה אתה מוכשר בהגשה/הנגשה.

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2024 על ידי hans

[פינדר]

לפני 32 דקות, hans כתב:

ג'ו רוגן,

 

הנה חלק מפודקסט ארוך של רוגן עם מומחית (בעיני עצמה) לעזה.

האם המאזין הממוצע מקבל ערך מהידע שהוא שומע פה?

 

 

 

 

יש לי הרבה ביקורת על ערוצי החדשות וגם כתבתי על זה לא פעם בשרשור הפוליטי.

אבל עדיין לערוצים ה"ממלכתיים" יש מינימום של אקאונטביליטי שאין לערוצי טלגרם ופדקסטים.

[SlowRide]

אין להם. אולי פעם היה, היום הם בדיוק אותו דבר כמו כל אחד שרוצה להפיץ מידע.

[hans]

פינדר - עשית בדיוק מה שנהוג בעיתונות - לקחת מקרה אחד, לבודד אותו ולבנות סביבו מה שמתאים לנרטיב. אז מה אם לרוגן היו עשרות פודקסטים מוצלחים עם אנשים חכמים - כולל ציונים - הכול נזרק לפח לטובת הנרטיב שלך.

ממש גמל שלא רואה את דבשתו.

 

העיקר שכתבתי את המילה "סיכוי" וניסיתי להציג גוונים של אפור בתגובה שלי... פינדר בום טראח שחור לבן או נא או שרוף, שום דבר באמצע. בטח אתה מדמיין שאתה ממלכתי...

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2024 על ידי hans

[EliC25]

בלתק 

מציע לראות את הסדרה המעולה "המו"לים" במידה וחשבת שפייק ניוז זה סיפור של ערוץ 14 או משהו חדש