האם צריכים לאפשר תביעה נגד נבחרי ציבור ועיתונאים על fake news?

[כוכב השחר]

נושא שאני חושב עליו כבר לא מעט שנים, אבל התחלתי לחשוב עליו בצורה יתרה מאז ערוץ 14 ו i24 צברו פופולריות, ומעניין אותם דעתם של מלומדי הפורום.

 

אנחנו חיים במציאות שבה האמת פשוט לא רלוונטית יותר, רק הנרטיב.

בעבר, כאשר לעיתונאים ולפוליטיקאים היה חשוב שלא "יתפסו" אותם בשקר, הם עשו לכל הפחות מאמץ כלשהו לוודא את אמיתות מה שהם הולכים להוציא מהפה, ואז תופעת הפייק ניוז לא היתה חמורה כמו שהיא היום.

אנחנו חיים במציאות שבה פוליטקאי כלשהו יתראיין בערוץ א' שבו לא צופים המצביעים שלו ויגיד משהו אחד, ויום אחרי יתראיין בערוץ ב' שבוא כן צופים המצביעים ויגיד משהו אחר לחלוטין, פשוט כי לאמת אין שום חשיבות.

כנ"ל בדיוק על עיתונאים שלא מכבדים את תעודת העיתנאי שלהם.

 

ואז חשבתי על זה קצת יותר - אם עו"ד, רופא ופסיכולוג יכולים להיתבע על רשלנות, למה עיתונאי או חבר כנסת (נבחר ציבור) לא יכולים להיתבע בדיוק באותה צורה על הפצה של שקרים (ולא משנה איזה)?

[o_prime]

היי, לחבר כנסת יש חסינות במסגרת תפקידו. זה חלק מהחסינות המהותית. 

עיתונאי? תבע, אם הוציא את דיבתך רעה. שאל את דרוקר, תבעו אותו לא פעם. 

אוהד

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2024 על ידי o_prime
שגיאת דפוס

[כוכב השחר]

לפני 9 דקות, o_prime כתב:

היי, לחבר כנסת יש חסינות במסגרת תפקידו. זה חלק מהחסינות המהותית. 

עיתונאי? תבע, אם הוציא את דיבתך רעה. שאל את דרוקר, תבעו אותו לא פעם. 

אוהד

הוצאת דיבה כל אחד יכול לתבוע כל אחד, לא צריך להיות עיתונאי בשביל זה.

[Night Driver]

זה נושא בעייתי.

זכותו של אדם לפלוט איזה שטויות שהוא רוצה ואם נפגעת זכותך לתבוע.

מעבר לזה אתה יכול רק להצביע בשלט או לכתוב מייל להנהלת הערוץ. אם לא יהיו קליינטים בגלל השקרן יפטרו אותו.

וחברי הכנסת מעל לחוק בדברים האלה.

[כוכב השחר]

לפני 11 דקות, Night Driver כתב:

זה נושא בעייתי.

זכותו של אדם לפלוט איזה שטויות שהוא רוצה ואם נפגעת זכותך לתבוע.

מעבר לזה אתה יכול רק להצביע בשלט או לכתוב מייל להנהלת הערוץ. אם לא יהיו קליינטים בגלל השקרן יפטרו אותו.

וחברי הכנסת מעל לחוק בדברים האלה.

זו בדיוק הנקודה - אני חושב שברגע שאדם מדבר עם כובע של עיתונאי או חבר כנסת - לא זכותו יותר לפלוט איזה שטויות שהוא רוצה (בדיוק כשם שלא זכותו של רופא לפלוט שטויות כשהוא מטפל בך, או לא זכותו של עו"ד לפלוט שטויות כשהוא מייצג אותך)

[Night Driver]

מותר להם כל עוד הם לא פוגעים בך ולא מתרשלים בעבודתם בצורה שגורמת לך נזק.

רופא יכול לטפל בך עם כתם של טחינה מהסביח שאכל על החלוק ואין בזה שום עבירה למרות שלא הייתי נותן לרופא כזה לטפל בי.

[taranta]

לפני כשעה, o_prime כתב:

עיתונאי? תבע, אם הוציא את דיבתך רעה. שאל את דרוקר, תבעו אותו לא פעם. 

אוהד

 

חחחחחחח. הצחקת אותי. בתי המשפט יודעים טוב מאוד להמציא "אמת לשעתה" או כל להטוטנות משפטית אחרת כדי לזכות את החברים שלהם.

קיתונות שלך רעל ושקרים נשפכים יום יום בעיתונות. תביעות דיבה שמוגשות ומתקבלות? אולי 1 ל1000. ואני נדיב.

[o_prime]

נראה לי שפיספסת את השיעור על המדינה הדמוקרטית וחופש הביטוי. קרא את הספר של ג'ון סטיוארט מיל "על החירות" לשיעורי בית וחזור לדווח. אוהד

[ברווז]

לפני שעתיים, כוכב השחר כתב:

למה עיתונאי או חבר כנסת (נבחר ציבור) לא יכולים להיתבע בדיוק באותה צורה על הפצה של שקרים (ולא משנה איזה)?

נעזוב לרגע את נושא ה"חבר כנסת" (ראה טלי גוטליב שנתבעה ולא מוכנה להסיר את החסינות כי היא תפסיד).

א- תוכיח שזה שקרים.

ב-תוכיח שהכותב\אומר ידע שזה שקרים בזמן שנאמרו. 

ג-תוכיח שהכותב\אומר הפיץ את השקרים ביודעין.

ד-תמצא ותוכיח מניע.

הצלחת? מצויין, תתבע! ותקווה שהעניין לא ייפתר בהוצאת התנצלות מטעם הערוץ וזהו. 

 

רוצה תקדים (גלובלי, לא מקומי)? יש. 

הייתה טיסה של חברת תעופה אסיאתית שהתרסקה בארה"ב לפני כמה שנים טובות. 

ערוץ טמבלויזיה שסיקר את הנושא, קיבל רשימת שמות של אנשי הצוות של המטוס, ומיהר לפרסם אותם. 

המקבילה בעברית לזה (למי שלא יודע לקרוא אנגלית טוב) תהיה:

-אבי רון

-אלי קופטר

-סימה קארס

-עמית רומם

 

חברת התעופה תבעה את הערוץ. 

בכנות, הפסקתי להתעניין בנקודה זו- לא יודע מה קרה עם זה. אם למישהו הייתה סבלנות, אבקש אמ:לק.

 

[taranta]

Just now, ברווז כתב:

ב-תוכיח שהכותב\אומר ידע שזה שקרים בזמן שנאמרו. 

ד-תמצא ותוכיח מניע.

הצלחת? מצויין, תתבע! ותקווה שהעניין לא ייפתר בהוצאת התנצלות מטעם הערוץ וזהו. 

 

 

אלו הנקודות שאני רוצה להתעכב עליהן.

ב - אז שלא יפרסם. או שיהיה מקור אמין או שלא. אם עיתונאי ידע שהוא פתוח לתביעה אם הוא לא עושה את המינימום - הוא יעשה עבודה מקצועית יותר.

ד - למה? למה צריך להוכיח מניע? אם הוכחת שמישהו שרף לך את הבית אתה צריך גם לרדת לפסיכולוגיה שלו? הוא את הנזק שלו עשה?

והסיומת בעיקר - למה שהתנצלות תספיק? עשית נזק - תדע שאתה אחראי ותשלם.

ההתנהלות הזו מובילה לעיתונאות חובבנית במקרה הטוב ולהוצאת דיבה בשם "חופש העיתונות" במקרה הרע.

 

כל פעם שאני קורא על הנושא הזה עומד לי בראש תחקיר "וידוא ההריגה" של אילנה דיין. עוד מהפרומואים (!) לתחקיר כבר ידענו (אני וכל מי שאי פעם שירת בגזרה ההיא) שמדובר בהצגה שקרית לחלוטין של המציאות.

במדינה מתוקנת הגברת הזו היתצה יושבת בכלא הרבה זמן על מה שעשתה שם. במקום זה בית המשפט זיכה אותה בלהטוטנות משפטית והיא ממשיכה לקבל פרסים.

היא אחת מאלו שכאשר אני רואה אותה אני מחליף ערוץ.

[ברווז]

לפני 18 דקות, taranta כתב:

 

אלו הנקודות שאני רוצה להתעכב עליהן.

ב - אז שלא יפרסם. או שיהיה מקור אמין או שלא. אם עיתונאי ידע שהוא פתוח לתביעה אם הוא לא עושה את המינימום - הוא יעשה עבודה מקצועית יותר.

בעולם העיתונות הזמן הוא מרכיב חשוב. אם עיתונאי א' לא יפרסם ברגע שהוא יכול, עיתונאי ב' יחטוף לו את הסקופ ויפרסם מהר יותר.

לגמרי מסכים שהמהירות הזו היא פתח לטעויות וצרות.

לפני 18 דקות, taranta כתב:

ד - למה? למה צריך להוכיח מניע? אם הוכחת שמישהו שרף לך את הבית אתה צריך גם לרדת לפסיכולוגיה שלו? הוא את הנזק שלו עשה?

אני לא מומחה (קרי- לא מבין כמעט כלום ושום דבר) בחוק ומשפט. 

המעט שאני כן יודע הוא שמניע נחשב לדבר חשוב מאד בחוק, הישראלי והעולמי. חלק מחקר האמת והצדק. 

אז מחד, אם מישהו שרף לך את הבית, והוא נתפס במצלמות+טביעות אצבע+שרידי חומר דליק על בגדיו, אולי לא צריך מניע אבל הוא ייבדק, כדי להגיע לאמת. 

מאידך, אם אין ראיות מוצקות, ללא מניע יהיה מאד קשה להרשיע או להוכיח טיעונית שמאן דהא הוא זה שעשה את העבירה. 

לך תוכיח שמישהו, עם מסיכה וכפפות, שלא נמצאו, הוא מישהו ספציפי. האם זה משה מהמכולת שלא שמת את העודף כטיפ בצנצנת טיפים שלו או שזה חיים השכן שחתכת בכביש יום קודם או שזה אברם ששכבת עם אשתו לפני יומיים? בלי מניע, יהיה קשה להרשיע...

לפני 18 דקות, taranta כתב:

והסיומת בעיקר - למה שהתנצלות תספיק? עשית נזק - תדע שאתה אחראי ותשלם.

יש נזק, יש נזק ויש נזק. 

פה אנחנו מסכימים, כשיש נזק מהותי שגרמת, תשלם עליו.

לפני 18 דקות, taranta כתב:

ההתנהלות הזו מובילה לעיתונאות חובבנית במקרה הטוב ולהוצאת דיבה בשם "חופש העיתונות" במקרה הרע.

מסכים. 

אני מציע שתתחיל מלתבוע את כל ה"עיתונאים" שעובדים בערוץ 14. משם אפשר יהיה להתקדם.

לפני 18 דקות, taranta כתב:

היא אחת מאלו שכאשר אני רואה אותה אני מחליף ערוץ.

לא ראיתי את התחקיר, ואני ממש לא מאלו שיכולים להיות בקיאים בפרטים. 

אבל גם אני לא יכול לסבול אותה. 

גם לדעתי היא גורמת לנזקים. תדמיתיים ואחרים. 

לפני 29 דקות, taranta כתב:

במדינה מתוקנת הגברת הזו היתצה יושבת בכלא הרבה זמן על מה שעשתה שם

פה הבעייה. 

להיפך. במדינה מתוקנת, זכות הדיבור מגינה עליה ועל שכמותה. גם על הנביילס מערוץ מסויים אחר. 

לזרוק עיתונאים לכלא זה משהו שקורה במדינות "מתוקנות" כמו רוסיה, איראן וכדומה.

[falou]

לפני 3 שעות, כוכב השחר כתב:

אנחנו חיים במציאות שבה האמת פשוט לא רלוונטית יותר, רק הנרטיב.

 

 

זה תמיד היה נכון. זה נכון אבסולוטית לגבי בני אדם. 

לפני 3 שעות, כוכב השחר כתב:

ואז חשבתי על זה קצת יותר - אם עו"ד, רופא ופסיכולוג יכולים להיתבע על רשלנות, למה עיתונאי או חבר כנסת (נבחר ציבור) לא יכולים להיתבע בדיוק באותה צורה על הפצה של שקרים (ולא משנה איזה)?

 

כי הדרך להגיע ליותר אמת או לנרטיב יותר מדוייק/מועיל (להבדיל מאמת עובדתית שמוודאים אותה אבסולוטית במחקר מדעי, מה שאי אפשר לעשות בכל סוגייה בכל רגע) היא ע״י כך שתאפשר כמה שיותר מגוון של דעות ודעות סותרות. מה שאתה מציע זה מנגנון פיקוח, ואז תמיד יש את השאלה - מי קובע?

והתשובה היא תמיד - אני! (או מישהו כמוני)

ואז המלחמה היא על מי שולט במדיה

 

לכן - הצעתך נדחית על הסף.

הדרך הנכונה לטפל בדיבור שקרי היא להרבות בדיבור.

לפני 37 דקות, taranta כתב:

כל פעם שאני קורא על הנושא הזה עומד לי בראש תחקיר "וידוא ההריגה" של אילנה דיין. עוד מהפרומואים (!) לתחקיר כבר ידענו (אני וכל מי שאי פעם שירת בגזרה ההיא) שמדובר בהצגה שקרית לחלוטין של המציאות.

 

זה לא נכון. אף אחד לא ידע, הייתה קנוניה נגד המ״פ. זה שבמקרה אתה היית בשטח, לא אומר שידעו, במובן הרחב של המילה. גם אתה לא ידעת בוודאות, היה לך בסיס יותר מוצק להניח שאתה יודע.

[taranta]

לפני 17 דקות, ברווז כתב:

 

אני מציע שתתחיל מלתבוע את כל ה"עיתונאים" שעובדים בערוץ 14. משם אפשר יהיה להתקדם.

 

להיפך. במדינה מתוקנת, זכות הדיבור מגינה עליה ועל שכמותה. גם על הנביילס מערוץ מסויים אחר. 

לזרוק עיתונאים לכלא זה משהו שקורה במדינות "מתוקנות" כמו רוסיה, איראן וכדומה.

 

סבבה - אתה תתבע את ערוץ 14, אני את שאר הערוצים ותהיה כאן תקשורת נורמלית מכל הצדדים במקום ההפקרות שקורה היום.

 

אין לי שום בעיה לזרוק עיתונאי שמקשר ביודעין לכלא. שקר זה לא חופש העיתונות. המילה עיתונאי לא נותנת לך חסינות מהאמת.

 

לפני 14 דקות, falou כתב:

 

זה לא נכון. אף אחד לא ידע, הייתה קנוניה נגד המ״פ. זה שבמקרה אתה היית בשטח, לא אומר שידעו, במובן הרחב של המילה. גם אתה לא ידעת בוודאות, היה לך בסיס יותר מוצק להניח שאתה יודע.

 

 

אז זהו - שאני לא מדבר על החלק הזה בכלל, למרות שתוך שניה הבינו שמדובר בותיקים ממורמרים, היית מצפה מעיתונאית "מקצוענית" להבין את זה.

 

אני מדבר על הפרומו שבו מביאים את התצפיות קוראות בקשר "אל תירה! זו ילדה" ואז שניה אח"כ הוא יורה. שתי העובדות האלו הן אמת לאמיתה, עיתונות במיטבה, אף אחד לא חולק על העובדות.

יש רק בעיה אחת קטנה - התצפיות קוראות בקשר הגדודי והמ"פ מאזין לפלוגתי. הוא לא שמע אותן בכלל. וככה בשניה עובדות מוצקות הופכות לעלילת דם על המ"פ. הכל בשביל פרומו מגניב יותר. אני פשוט הכרתי את האו"קים (ואת כל הגזרה) בע"פ אז מיד הבנתי שאין סיכוי שהוא שמע.

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2024 על ידי taranta

[ברווז]

לפני 4 דקות, taranta כתב:

אין לי שום בעיה לזרוק עיתונאי שמשקר ביודעין לכלא.

שוב. תוכיח שזה ביודעין... ושוב, כלא לעיתונאים, זו בעייה במקרה הטוב ביותר. 

אם היום זורקים עיתונאי לכלא כי אמר משהו לא נכון, מחר יזרקו אחר לכלא כי דיבר נגד הממשלה, ומחרתיים יזרקו אחד נוסף לכלא כי דיבר בעד העם והמולדת אבל בצורה שלא מיטיבה עם הדיקטטור המכהן.

לפני 4 דקות, taranta כתב:

שקר זה לא חופש העיתונות. המילה עיתונאי לא נותנת לך חסינות מהאמת.

אתה יודע שזה שקר? אתה יכול להוכיח שזה שקר? תשמיע קול. תגיד משהו. 

בתקופת הבחירות הקודמות של ארה"ב (טראמפ מול הילרי), הפייסבוק התחיל להוסיף משהו חדש- שנקרא "בדיקת עובדות". 

זה דבר שאני מצטער שאני לא רואה פה בגרסה העברית של הפייס. 

 

ברוב המקרים כשהעיתונאים מבינים שאמרו משהו לא נכון, זה פשוט טעות או במקרה הגרוע מחדל של אי-בדיקה מספיקה. רובם מתנצלים על כך ו\או מספקים הבהרות. וזה בסדר. אני לא רואה סיבה לתבוע אותם על זה. 

 

ובכנות אני גם לא רואה סיבה לתבוע את ערוץ 14 ואת העובדים שבו. 

כולם יודעים שמה שנאמר שם משרת נרטיב מאד ספציפי. יש אנשים שמעדיפים לצרוך רק את הנרטיב הזה, שיהיה להם לבריאות. 

אישית הייתי רוצה לראות את הערוץ הזה נכחד, מהסיבה שאני קורא לו "ערוץ העריץ". הוא נולד בחטא כדי לשרת מישהו מאד ספציפי. מעניין מה יקרה להם כשהממשלה תתחלף סוף סוף ואולי חלילה יעמוד 0מולני בעל ניחוח בראשה. איך יראה לוח השידורים שלהם? יתחילו כל משדר בקינה מתוך תהילים או משהו? 

 

[taranta]

פשוט מאוד. אתה טוען שמשהו קרה - תדאג שתהיה לך הוכחה כלשהיא. משהו. אם לא - אל תפרסם.