האם צריכים לאפשר תביעה נגד נבחרי ציבור ועיתונאים על fake news?

[falou]

לפני 2 דקות, taranta כתב:

אז זהו - שאני לא מדבר על החלק הזה בכלל, למרות שתוך שניה הבינו שמדובר בותיקים ממורמרים, היית מצפה מעיתונאית "מקצוענית" להבין את זה.

 

 

״הבינו״?

מי זה ״הבינו״?!

 

אני לא הבינו, זה היה אירוע חריג בקנה מידה. מה שאתה יודע מניסיון בשטח, לא ידוע לכל אחד.

 

דבר שני, וזה אתה לא יודע, זה שתחקירים לא מתבצעים על תוכניות התחקירים. יש תחקירנים והם באים למכור לך את התחקיר שלהם.

העיתונאי, כמו אילנה, עושה את הבדיקות שלו, אבל הוא לא מעורב בתהליך מהתחלה. הוא גם לא מכין את הפרומו.

מה שהיה לא תקין בכל התהליך, לדעתי, הוא הסעיף עליו היא זוכתה. אבל מבחינת עבודה עיתונאית... הפילו אותה בפח. 

 

ועדיין השורה התחתונה, ועיקר הדיון, היא שאי אפשר למנות גוף שקובע מהי ידיעה ראוייה במשטר דמוקרטי.

מה שצריך זה מנגנונים חברתיים/תרבותיים שמנהלים יותר נכון את מהי עיתונות מקצועית. למשל, וועדת אתיקה.

מי שרוצה יכול להיות חבר, אבל אין כפייה בחוק.

[taranta]

לפני 1 דקה, falou כתב:

ועדיין השורה התחתונה, ועיקר הדיון, היא שאי אפשר למנות גוף שקובע מהי ידיעה ראוייה במשטר דמוקרטי.

מה שצריך זה מנגנונים חברתיים/תרבותיים שמנהלים יותר נכון את מהי עיתונות מקצועית. למשל, וועדת אתיקה.

מי שרוצה יכול להיות חבר, אבל אין כפייה בחוק.

 

עם זה אני לא מסכים. אין לי שום בעיה שבחוק יהיה קבוע ועדת אתיקה (אמיתית, לא כזו שמורכבת מהחברים של העיתונאי) אבל שיהיה קבוע בחוק.

אחרת יש לך כאן קבוצה שהיא מעל החוק.

[Night Driver]

אין לך שום קבוצה שהיא מעל לחוק (פרט לחברי הכנסת עם החסינות) ואתה יכול לתבוע כל עיתונאי ששיקר וגרם לך נזק בשקר שלו.

[falou]

לפני 4 שעות, taranta כתב:

ד - למה? למה צריך להוכיח מניע? אם הוכחת שמישהו שרף לך את הבית אתה צריך גם לרדת לפסיכולוגיה שלו? הוא את הנזק שלו עשה?

 

 

כי מניע הוא הבסיס של המשפט הפלילי ובמשפט האזרחי קובע את גודל הפיצוי.

 

 

[פינדר]

לפני 5 שעות, taranta כתב:

תביעות דיבה שמוגשות ומתקבלות? אולי 1 ל1000. ואני נדיב.

בתור מישהו שמתלונן פה על הפצת כזבים, יש לך סימוכין לטענה הזו?

אגב, תביעת דיבה שנסגרת בפשרה שבמסגרת הנתבע משלם, היא גם ניצחון. אם לא היו תביעות שמתקבלות, אף נתבע לא היה מסכים לפשרה.

 

דוגמה  לאחד מאלף שהצליח איכשהו לזכות למרות הסיכוי הכל כך זעום לטענתך:

[falou]

לפני 5 שעות, taranta כתב:

 

חחחחחחח. הצחקת אותי. בתי המשפט יודעים טוב מאוד להמציא "אמת לשעתה" או כל להטוטנות משפטית אחרת כדי לזכות את החברים שלהם.

קיתונות שלך רעל ושקרים נשפכים יום יום בעיתונות. תביעות דיבה שמוגשות ומתקבלות? אולי 1 ל1000. ואני נדיב.

 

אין לך מושג ואתה שולף מספרים משום מקום, שבימינו קצת אין לזה סיבה, כי אפשר לחפש ולמצוא.

[taranta]

לפני 4 דקות, פינדר כתב:

בתור מישהו שמתלונן פה על הפצת כזבים, יש לך סימוכין לטענה הזו?

אגב, תביעת דיבה שנסגרת בפשרה שבמסגרת הנתבע משלם, היא גם ניצחון. אם לא היו תביעות שמתקבלות, אף נתבע לא היה מסכים לפשרה.

 

דוגמה  לאחד מאלף שהצליח איכשהו לזכות למרות הסיכוי הכל כך זעום לטענתך:

 

בדיוק עליו דיברתי כשחשבתי על ה1 ל1000. בלעדיו הייתי אומר שאפילו לא 1 ל1000.

 

כרגיל בפורום המהולל הזה - מותר לזלזל בי אבל ברגע שאני מעז להגיב אני מקבל אזהרה. פורש מהדיון. תהנו להעלות גירה עם עצמכם.

[פינדר]

הנה עוד אחד של אותו בחור בר מזל. מה הסיכויים?

[falou]

לפני 1 דקה, taranta כתב:

 

בדיוק עליו דיברתי כשחשבתי על ה1 ל1000. בלעדיו הייתי אומר שאפילו לא 1 ל1000.

 

כרגיל בפורום המהולל הזה - מותר לזלזל בי אבל ברגע שאני מעז להגיב אני מקבל אזהרה. פורש מהדיון. תהנו להעלות גירה עם עצמכם.

 

לא זולזלת אישית, כתבת שטות ללא בסיס...

 

https://www.israelhayom.co.il/magazine/hashavua/article/13510880

 

המצב הפוך לגמרי ממה שכתבת.

 

ציטוט

 

נתונים של הנהלת בתי המשפט מלמדים כי בשנים 2019-2020 הסתיימו 1,329 תביעות לשון הרע בבתי המשפט ברחבי הארץ. 48 אחוזים מהן התקבלו באופן מלא או חלקי, ו־18 אחוזים הסתיימו בפשרה. בתי המשפט ממעטים לדחות תביעות לשון הרע. לאור כל אלו, מה הפלא שישראל היא מדינה שמצאה אקזיט דרך מערכת המשפט.

 

 

[yoni162]

קטע, המתלונן על הפצת מידע כוזב הוא זה שהפיץ הכי הרבה מידע כוזב בשרשור.🥴

[ברווז]

[SlowRide]

במקום לתבוע כל דבר שזז, למה מראש להאמין בצורה עיוורת לכל מה שאומרים לכם?

את כל ערוצי החדשות צריך לקחת בערבון מוגבל, המטרה שלהם זה קודם למכור ועל הדרך לדווח חדשות. פוליטיקאים בכלל צריך להתעלם מ90% מהדברים שלהם.

 

 

[פינדר]

עוד לא התחלנו לדבר על הצד השני של תביעות דיבה, שזה תביעות השתקה.

אם יש לך מספיק כסף אתה יכול לתבוע כל מי שכותב נגדך משהו, נכון או לא נכון, לגרור אנשים להוציא כספים על הליכים משפטיים ובסוף תשלם להם חלק קטן בלבד מההוצאות שלהם. מה שיגרום להם לחשוב עשר פעמים לפני שהם כותבים עליך משהו, גם אם הוא נכון.

חיים לוינסון, שבכל רגע נתון יש נגדו כמה תביעות, מרבה להתייחס לזה. התביעות נגדו בד״כ נדחות, אבל זה עולה למעסיקים שלו הרבה כסף ואם הוא היה אדם פרטי, הוא פשוט לא היה כותב. לא כל אמצעי תקשורת מוכן לספוג את זה והם מפעילים צנזורה עצמית על הכתבים שלהם.

[ברווז]

לפני 38 דקות, SlowRide כתב:

במקום לתבוע כל דבר שזז, למה מראש להאמין בצורה עיוורת לכל מה שאומרים לכם?

אתה צודק לחלוטין. 

אבל מה לעשות, ויותר מדי אנשים פשוט לא מנסים אפילו לחשוב בשביל עצמם. 

הנטייה הטבעית היא להקשיב למה שאומרים להם ולקבל את הדברים וזהו... למי יש כח לחשוב באופן עצמוני, אחרי יום עבודה קשוח, משפחה, ילדים, כל מיני הסחות דעת ובלגאנים? 

ובדיוק על זה ערוץ מסויים נולד ומסרים הזויים מצליחים להיתפס כאמת שאין בלתה ולגרור עוד ועוד כאוס. אבל זה כבר לשירשור הפוליטי ולא לפה. 

[פינדר]

אם כבר אז הייתי שמח לאמץ משהו כזה