איך בדריסה של הולך רגל במעבר חצייה יוצאים זכאים?

[shimta]

נתקלתי בכתבה הזו זיכוי לקצינה ביחידה מובחרת שפגעה בהולכת רגל במעבר חצייה (סרטון בפנים)

 

ניתן לראות שיש לנהגת שדה ראייה מצוין לעבר מעבר החצייה, 

ההולכת רגל חצתה בריצה קלה מחצית ממעבר החצייה, ולאחר 4 שניות נפגע.

 

לא ברור לי איך ניתן לזכות את הנהגת .

[hans]

אם תקרא קצת יותר לעומק תמצא כל מיני תקלות טכניות בעדויות ובהתנהלות המשטרה. כרגיל. זה עוזר לזיכוי.

 

בנוגע לסרטון - תשמע, לדעתי האישית - מצא מין את מינו. שתיהן בלי טיפת מודעות סביבתית, *כלום*.

כל נהג/ת סביר/ה היה/הייתה לפחות בולמ/ת - אם כי לא בטוח שהפגיעה הייתה נמנעת.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2022 על ידי hans

[shimta]

אני מבין שהיו תקלות בעדויות, 

אבל יש להם וידאו של האירוע. זו העדות הכי נאמנה. 

[m3x7r3m3]

הוידאו הוא מזווית שלא מאפשרת לדעת האם הנהגת יכלה לראות את הולכת הרגל.

 

ולכן נדרשו לעדים שיאשרו האם הנהגת יכלה לראות את הולכת הרגל. ושניהם כשלו על הדוכן.

[dorgo]

דווקא זה ניראה כאילו היה לנהגת זמן להגיב אבל היא בחרה להתעסק כנראה עם משהו אחר. היא עומדת להשתלב בכיכר אז על אחת כמה וכמה.

קצת אבסורדי שזאת התוצאה של המשפט

[m3x7r3m3]

השופטת קיבלה את הטענה של הנהגת שהיא נהגה על 20 קמ"ש והאטה לפני המעגל תנועה.

היא גם קיבלה את הטענה שהולכת הרגל הייתה בריצה קלה. והולכת הרגל הודתה שהיא בעצמה לא האטה, רק ראתה את הרכב והניחה שאם היא ראתה את הרכב, הנהגת ראתה אותה.

השופטת גם קיבלה שזה לא עבירה מסוג אחריות קפידה, ולכן על התביעה להוכיח את כל יסודות העבירה.

 

כיוון ש-20 קמ"ש זו לגמרי מהירות הגיונית בגישה למעגל תנועה, התיק נשאר עם השאלה - האם הנהגת יכלה לראות את הולכת הרגל מספיק זמן לפני?

התביעה לא הצליחה להוכיח את זה בעזרת שני העדים שלה, כל אחד והסתבכותו על הדוכן.

 

בגירסה מקוצרת - התביעה הייתה צריכה להוכיח ולא הצליחה.

[ניקו פ.]

בגדול,

עבודת משטרה + תביעה מרושלת וגרועה. מאוד נפוץ בישראל.

הולכת רגל שלא הקשיבה בשיעורי בטיחות בדרכים מגיל 3 בערך, בהם הדגישו כי חוצים כביש בהליכה ולא ריצה, ואילו יש ליצור קשר עין ולוודא עצירה של הרכבים טרם החציה.

נהגת עם כישורי נהיגה נמוכים ומטה אשר בהתקרב למעבר חציה לא טרחה לחפש הולכי רגל באופן אקטיבי, כפי שכל נהג סביר עושה בשיעור הנהיגה הראשון שלו ואילך. לא משהו מפתיע או חדש בכבישנו. 

כמו שנאמר כאן, צריך שניים לטנגו ופה, יש טריו מרשים. 

[hans]

לפני 41 דקות, ניקו פ. כתב:

צריך שניים לטנגו ופה, יש טריו מרשים. 

ציטוט לפנתיאון. ועוד משטרה בתור הצלע השלישית במשולש הרומנטי...

[gollu]

לא מבין מה זה קשור העיסוק של הנהגת. אם היא הייתה אם חד הורית ל5 ילדים שעובדת ב3 עבודות או נהגת אוטובוס מקצועית עם 20 שנות ותק? כולן צריכות להיות שוות לפני בעת המשפט.

[Boltik]

כל האזרחים שווים. מה שעושה את ההבדל זה שכ''ט של עו''ד.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2022 על ידי Boltik

[ניקו פ.]

לפני 13 דקות, gollu כתב:

לא מבין מה זה קשור העיסוק של הנהגת. אם היא הייתה אם חד הורית ל5 ילדים שעובדת ב3 עבודות או נהגת אוטובוס מקצועית עם 20 שנות ותק? כולן צריכות להיות שוות לפני בעת המשפט.

במקרה הזה אולי טיפה רלוונטי, כי בית משפט צבאי הוא זה ששפט.

אבל בפועל אתה צודק. מניח שזה בעיקר כי ככה דווח בחדשות וככה מקבלים רייטינג. לרוב אנשים מציינים עיסוק כדי ששופטים ירחמו\יתחשבו בהם. אני חייל, אני מתנדב, הילד שלי נכה ואני מטפל בו וכו'. 

[evc]

לנהגת היה שדה ראיה רחב ופתוח ואין מצב שהיא לא ראתה את הולכת הרגל.

 

פשוט במקום לעצור ולתת להולכת הרגל זכות קדימה היא עשתה בדיוק ההיפך, רואים בבירור שהיא האיצה, להבנתי מתוך ניסיון להספיק לעבור את מעבר החציה לפני הולכת הרגל. 

 

סרטון הוידאו מספיק כדי לראות מה קרה. 

 

 

[Nakamichi]

לא יודע.

אותי לימדו שמבחינתך כל פעם שאתה מתקרב למעבר חצייה - אתה אמור לצפות שיקפוץ הולך רגל.

אני מכיר לא מעט מקרים של נהגים שקפץ להם הולך רגל לא במעבר חצייה בתוך שכונה ונמצאו אשמים במידה כזאת או אחרת.

 

מה שכן - וזה מניסיון אישי. הסנגורים הרבה פעמים חותרים לעסקאות טיעון ולא רוצים לנהל תיק כזה עד הסוף.

סוגרים על איזו שלילה זניחה או בלי שלילה בכלל. מודים באשמה ומתקדמים הלאה.

 

בנוסף זה היה בית דין צבאי, כנראה שזה קל יותר שם.

[sperial]

הולכת הרגל הזו היא המקרה שבו העונש על טפשות הוא מוות (למזלה זה נגמר רק בפציעה). רואה רכב מתקרב וממשיכה לרוץ? איפה השכל שלה. בגיל 5 למדתי שאסור לסמוך על נהגים שיעצרו.

 

ועם זה - קטונתי מלהבין את פסק הדין. נהגת ערנית היתה צריכה לראות את האהבלית הזו ולעצור. חיפשתי איזה גורם הסחת דעת מימין לרכב, כזה שיכול להסביר שמבטה לא ישוטט לרוחב כל הכביש, ולא ראיתי (במגבלה של העץ שמסתיר למצלמה). 

[Nakamichi]

הפסיקות בארץ הן בד"כ מאוד חד כיווניות.

 

הכוונה היא - פגעת ברכב מאחורה? אתה אשם. אתה צריך לצפות כל הזמן שהרכב מלפניך פתאום בלי שום סיבה יעצור במקום.  זה לא משנה אם זה מישהו שחתך אותך ובלם בלימת פתע או כל סנריו אחר.

נסעת רוורס? אתה אשם. לא משנה שאתה כבר 3/4 אוטו בחוץ ומישהו החליט שלמרות שהוא רחוק הוא יאיץ וינסה לעבור בכל מקרה.

אותו דבר על פגיעה בהולך רגל. בד"כ אתה כנהג אשם, בייחוד על מעבר חצייה.

 

בהחלט פסק דין מוזר. אני לא חושב שיש "התפרצות" במעבר חציה, כשצריך לעצור להולך רגל שכוונתו לעבור. לא רק לאחד שהתחיל לעבור.

והיא פגעה בה אחרי שהשלימה יותר מחצי ממעבר החציה.

תמוהה.

אני עדיין בתיאורית הקונספירציה שלי שבבית דין לתעבורה רגיל היא הייתה מורשעת.

 

אגב, אני גם לא מבין למה צריך לשפוט אנשי צבא בסיטואציה אזרחית לחלוטין בעבירה אזרחית לחלוטין בבית דין צבאי. פריוילגיה מוזרה.