שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Night Driver]

לפני כשעה, CX25GTI כתב:

וכיוון שהם בני אדם עילת סבירות סוביקטיבית לחלוטין לא צריכה כלל להתקים , חוק ברור וקשיח.

אז בשביל מה בתי משפט?

תשקיע 2-3 מיליון בתוכנת מחשב שתסרוק לתוכה את תצהירי העדים והיא תוציא פלט עם גזר דין.

 

לפני כשעה, yuvalganim כתב:

 

לא סביר, אבל חוקי בהחלט.

זה בדיוק ההבדל.

רק החוק קובע

עילת הסבירות נכנסת איפה שהחוק לא הגדיר. איפה שזה מפריע למקבלי ההחלטות שיתכבדו לתקן את החוק ולהגיש שוב.

לפני 11 דקות, falou כתב:

פרידמן אמר, הבעיה לא החקיקה, הבעיה זה ביבי.

אם החקיקה מאפשרת לאדם אחד לכופף את המערכת אז החקיקה לא תקינה.

היום זה ביבי ומחר זה יהיה אשכנזי אחר (אנחנו המזרחיים אוהבים לגנוב בשיטות הישנות. ככה אנחנו, מסורתיים).

חקיקה לא אמורה להשאיר פרצות שאתה יודע עליהם מראש.

[falou]

לפני 12 דקות, Night Driver כתב:

אם החקיקה מאפשרת לאדם אחד לכופף את המערכת אז החקיקה לא תקינה.

היום זה ביבי ומחר זה יהיה אשכנזי אחר (אנחנו המזרחיים אוהבים לגנוב בשיטות הישנות. ככה אנחנו, מסורתיים).

חקיקה לא אמורה להשאיר פרצות שאתה יודע עליהם מראש.

 

הכל עובד תקין. הוא הנציג הלגיטימי של המפלגה שלו והוא יכול להקים ממשלה עם בנגביר. התוצאה של זה אנחנו רואים ברחובות ובסקרים. זו דמוקרטיה בפעולתה.

 

אני לא רואה את מה שקורה עכשיו כבעיה. אני רואה את זה כאיך שדברים עובדים.

[Night Driver]

Just now, falou כתב:

הכל עובד תקין.

פה אנחנו חלוקים.

 

כשמשנים  חוק כי רוצים שחבר של דרעי יהיה ראש עיריית טבריה זה לא נקרא עובד תקין.

כשמזיזים בחירות לרב הראשי כי רוצים מתמודד מסויים זה לא נקרא עובד תקין.

כשמשחקים עם הרשימות לכנסת כדי להכניס אנשים שלא היו נכנסים בזכות עצמם (בין אם זה האיחוד של סמוטריץ בן גביר ושריוני אנשים במפלגות אחרות בשביל זה ובים אם זה המשותפת) זה לא נקרא עובד תקין.

 

[falou]

לפני 5 דקות, Night Driver כתב:

כשמשנים  חוק כי רוצים שחבר של דרעי יהיה ראש עיריית טבריה זה לא נקרא עובד תקין.

 

 

אני לא אמרתי שכל פרט שכל צד עושה הוא תקין. מה שתקין זה הדמוקרטיה בפעולה. מנסים למנות מקורב בהליך פרטני, זה באור, וזה עובר ביקורת וצריך רק עוד קצת שבית המשפט יפסול את זה ויהיה מוש.

 

אם היו משתינים מהמקפצה ולא היה קורה כלום, אז הייתי אומר שיש בעיה.

[MZN]

לפני 19 דקות, falou כתב:

 

כן. 

מה יותר סביר, שעובד ציבור אחד, יועמ״ש, יוכל להפיל ראש ממשלה ע״י הגשת כתב אישום?

בטח בהתחשב ברקורד החיסולים הממוקדים של הפרקליטות, נאמן, רמון, קהלני... 

כן, בידיוק כך זה קורה, היועמ"ש קם בבוקר, פותח WORD עם תבנית מוכנה של כתב אישום, וזהו הוא מוגש. אין בדרך עשרות פרקיליטים, חוקרים, שוטרים.  

בכל מקרה, לא אמרתי שצריך לפסול אותו חוקית, אלא מוסרית. אבל מוסר זה גם  סוביקטיבי, במציאות של היום, גם האמת היא סוביקטיבית, תלוי לאיזה ערוץ מכוונת הטלוויזיה שלך או אחרי מי אתה עוקב בטוויטר. 

 

לפני כשעה, yuvalganim כתב:

 

לא סביר, אבל חוקי בהחלט.

זה בדיוק ההבדל.

רק החוק קובע

ולכן הוא נשאר בתפקיד (בצדק, אני מניח), למרות שהיו משפטנים שחשבו שיש מניעה שיתמודד בכלל. הוא הפר את ניגוד העניינים שלו כמה וכמה פעמים. 

 

לפני כשעה, CX25GTI כתב:

וכיוון שהם בני אדם עילת סבירות סוביקטיבית לחלוטין לא צריכה כלל להתקים , חוק ברור וקשיח.

כמו שנאמר כאן, אם אין סבירות, למה צריך מערכת משפט? בוא נכתוב תוכנת מחשב, קלט פלט. זהו סיימנו.

אם צריך להוריד רק את הסבירות הסוביקטיבית, אז הכל זה סוביקטיבי, לא? למה צריך טווח לעונש? למה צריך עונש מינימום \ מקסימום?

ולמה לעזעזל כל הדיון הזה עולה בצורה של אקדח לרכה לכל המדינה? עזוב, אנחנו מדברים פרקטית וכל מה שהפולטיקאים עושים זה רק לחמם, כאילו אם נמצא את העמק השווה זה יעזור למישהו במשהו.. 

[mikyl]

לפני כשעה, yuvalganim כתב:

 

לא סביר, אבל חוקי בהחלט.

זה בדיוק ההבדל.

רק החוק קובע

 

איזה חוק? אין לנו חוקה כמו נגיד בארה"ב. אין לנו 2 בתי קונגרס שנשיא לא תמיד שולט בהם. אין לנו הפרדה מעשית בין רשויות מחוקקת ומבצעת.  אצלינו ממשלה =קואליציה =כנסת. בלי ביקורת היא יכולה לחוקק כל חוק שבא לה. בלי עילת הסבירות ביבי יכול לשים ילדז בתור שר הביטחון עם ממשכורת 1.5 מיליון ש"ח בחודש. או להכריז על מצב חירום ולהזיז את הבחרות ב-5/10/25 שנים. בסגנון של חברו הטוב ברוסיה פוטין.  

[falou]

לפני 1 דקה, MZN כתב:

כן, בידיוק כך זה קורה, היועמ"ש קם בבוקר, פותח WORD עם תבנית מוכנה של כתב אישום, וזהו הוא מוגש. אין בדרך עשרות פרקיליטים, חוקרים, שוטרים

 

זה לא משנה. קודם כל, החוק קובע בדיוק מי לא רשאי להיות ראש ממשלה. דבר שני, המערכת כבר ביצעה סיכולים ממוקדים ואין שום סיבה להניח למערכת בירוקרטית לחסל ראש ממשלה.

תיק אני יכול להמציא לכל אחד, אם אני אחפש מספיק.

לפני 2 דקות, MZN כתב:

כמו שנאמר כאן, אם אין סבירות, למה צריך מערכת משפט? בוא נכתוב תוכנת מחשב, קלט פלט. זהו סיימנו.

 

אל תגזים. מערכת משפט מקבלת הרבה החלטות באופן לא דיכוטומי. לא בשביל זה צריך עילת סבירות.

[Night Driver]

לפני 8 דקות, falou כתב:

זה לא משנה. קודם כל, החוק קובע בדיוק מי לא רשאי להיות ראש ממשלה. דבר שני, המערכת כבר ביצעה סיכולים ממוקדים ואין שום סיבה להניח למערכת בירוקרטית לחסל ראש ממשלה.

תיק אני יכול להמציא לכל אחד, אם אני אחפש מספיק.

ברור שיש בעייתיות עם זה אבל מצד שני בארץ אין התמודדות לרא'ות הממשלה אלא לכנסת והכנסת ממנה את ראש הממשלה.

איך אתה פותר את בעיית ניגודי העניינים של ראש ממשלה נאשם (או אפילו נחקר או חשוד)?

[פינדר]

אפשר להעלות מקרים תיאורטיים כמה שרוצים.

בפועל הממשלה כרגע מקדמת את צמצום עילת הסבירות כדי להשיג שתי מטרות: מינוי עבריין מורשע לשר ופיטורי היועצת המשפטית.

יש מישהו שחושב שהמטרות האלו מקדמות את הדמוקרטיה או את שלטון החוק?

[yuvalganim]

לפני 4 דקות, mikyl כתב:

 

איזה חוק? אין לנו חוקה כמו נגיד בארה"ב. אין לנו 2 בתי קונגרס שנשיא לא תמיד שולט בהם. אין לנו הפרדה מעשית בין רשויות מחוקקת ומבצעת.  אצלינו ממשלה =קואליציה =כנסת. בלי ביקורת היא יכולה לחוקק כל חוק שבא לה. בלי עילת הסבירות ביבי יכול לשים ילדז בתור שר הביטחון עם ממשכורת 1.5 מיליון ש"ח בחודש. או להכריז על מצב חירום ולהזיז את הבחרות ב-5/10/25 שנים. בסגנון של חברו הטוב ברוסיה פוטין.  

 

מה זה איזה חוק?

יש חוקים בחיים, לא הכל חוקה.

די עם הססמאות

[mikyl]

לפני 12 דקות, yuvalganim כתב:

יש חוקים בחיים, לא הכל חוקה.

 

אתה יודע מה הבדל בין חוקה לחוק? אם נישאר בארה"ב כדי לשנות חוקה חייבים 2/3 בשתי בתי הנבחרים. כמה היה צריך לחוק פרסונלי של דרעי? 61 אצבעות. אותו דבר היום כדי להעביר בחירות הבאות ל-2030/2040/2050. את החוקים מחוקקת קואליציה והיא יכולה להעביר כל חוק ברוב רגיל.

עריכה אחרונה ב-10 ליולי, 2023 על ידי mikyl

[Night Driver]

לפני 5 דקות, mikyl כתב:

כמה היה צריך לחוק פרסונלי של דרעי? 61 אצבעות.

גם זה לא.

מספיקה אצבע אחת יותר מהמתנגדים.

תיאורתית זה יכול לעבור גם באצבע אחת.

[falou]

לפני 45 דקות, Night Driver כתב:

ברור שיש בעייתיות עם זה אבל מצד שני בארץ אין התמודדות לרא'ות הממשלה אלא לכנסת והכנסת ממנה את ראש הממשלה.

איך אתה פותר את בעיית ניגודי העניינים של ראש ממשלה נאשם (או אפילו נחקר או חשוד)?

 

אתה צודק, אני לא פותר.

תומאס סוואל אמר פעם משפט אלמותי, שהוא כמו ה-אהבת לרעך כמוך, שהוא התורה כולה, זה המשפט שהוא התורה כולה של הפוליטיקה:

 

ציטוט

“There are no solutions, there are only trade-offs; and you try to get the best trade-off you can get, that's all you can hope for.”

 

[פריג'י]

לפני 55 דקות, Night Driver כתב:

גם זה לא.

מספיקה אצבע אחת יותר מהמתנגדים.

תיאורתית זה יכול לעבור גם באצבע אחת.

אני מניח שהתכוון לחוק יסוד, לא לחוק רגיל, וזו נקודה שחשוב לחדד.

[yuvalganim]

לפני כשעה, Night Driver כתב:

גם זה לא.

מספיקה אצבע אחת יותר מהמתנגדים.

תיאורתית זה יכול לעבור גם באצבע אחת.

 

כמו שעבר חוק יסוד כבוד האדם וחירותו?

ככה בשלוש לפנות בוקר עם 40 מצביעים?

הוא היום האורים והתומים של בית המשפט ושל הגורו אהרון ברק