מבחן בטיחות אמריקאי חדש הביך הרבה יצרניות יוקרה (אך לא את וולוו)

[yochay_s]

^

אני מסכים עם רוח הדברים אבל יש לעמוד על שתי סוגיות בהן לדעתי לא דייקת.

 

2. בקשר לאיילים השבדיים- אתה לדעתי מתכוון ל MOOSE TEST, דהיינו מבחן התחמקות הבוחן את מערכת ה ESC. מבחן זה נעשה גם על מכוניות אירופאיות אחרות.

מצורף קישור למבחן MOOSE TEST לרכב שלי- פולקסווגן פולו

 

 

לא ולא

אני מתכוון למבחן הזה

 

בשבדיה יש בעיה חמורה מאוד של תאונות דרכים כתוצאה מהתנגשות באיילים, לכן המבחן הזה.

[papikian]

^

זה חדש לי....משוגעים השוודים האלה .

[Japanese Engine]

מכון בטיחות אמריקאי עושה מבחן לרכבים גרמניים?

 

מה חשבתם שיהיה תוצאות חיוביות.

 

ל GM, קרייזלר ופורד הם לא עשו מבחן. אז שלא יבלבלו בשכל.

 

לפורד לא עשו? יש שם דגם של לינקולן שחצי מהסאדן האמריקאיות בנויות על אותו פלטפורמה שלו שהוציא תוצאות מבישות.

 

אגב הונדה ממש הפתיעו, עקפו את אאודי\מרצדס\ב.מ.וו חח משעשע.

[ג'וני בוי]

זה עדין לא ישכנע אותי להעדיף וולבו על פני מרצדס.

[B.D.B.]

האמת המבחן הזא לא כל כך הגיוני, אם כבר אז צריך לבדוק אותו בצד של הנוסע. עצים ועמודים בדרך כלל נמצאים בצידי הכביש ולא במרכזו. חוץ מזה שתאונה בחפיפה נמוכה הגיוני שתגרם משיפוט לא נכון של רוחב הרכב מה שבדרך כלל יהיה בצד של הנוסע ולא של הנהג.

 

מעבר לזה זה טיפשי להגיד שיצרן כזה יותר טוב מאחר או יותר שם דגש על בטיחות מאחר וזאת הפעם הראשונה שמבצעים את המבחן הזה.

 

papikian, באתר של EuroNCAP, מעבר לדירוג הכוכבים, אתה יכול לראות פירוט מדוייק עד לרמת ההגה על איברי גוף ספציפיים וביקורת טקסטואלית.

 

בלי קשר, אני לא מבין למה EuroNCAP לא מבצע מבחני התהפכות.

[GuyHar]

בתאונה כמו בתאונה - לא ניתן לדעת איפה יפגע הרכב ובאיזה חלק.

 

התוצאות של המבחן שלעיל - מפחידות.

[yochay_s]

האמת המבחן הזא לא כל כך הגיוני, אם כבר אז צריך לבדוק אותו בצד של הנוסע. עצים ועמודים בדרך כלל נמצאים בצידי הכביש ולא במרכזו. חוץ מזה שתאונה בחפיפה נמוכה הגיוני שתגרם משיפוט לא נכון של רוחב הרכב מה שבדרך כלל יהיה בצד של הנוסע ולא של הנהג.

 

מעבר לזה זה טיפשי להגיד שיצרן כזה יותר טוב מאחר או יותר שם דגש על בטיחות מאחר וזאת הפעם הראשונה שמבצעים את המבחן הזה.

 

papikian, באתר של EuroNCAP, מעבר לדירוג הכוכבים, אתה יכול לראות פירוט מדוייק עד לרמת ההגה על איברי גוף ספציפיים וביקורת טקסטואלית.

 

בלי קשר, אני לא מבין למה EuroNCAP לא מבצע מבחני התהפכות.

 

המבחן הזה במקום!

יש מידה של היגיון במבחן כזה. הוא מדמה התנגשות אמיתית של רכב ברכב. יצא לי לראות לא מעט רכבים שנפגעו דווקא באיזור הזה, והאיזור הזה הוא גם הכי חשוב כי הוא גם הכי קרוב לנהג ולרגליים. לא היית רוצה שרגלייך ימעכו וברגע שיוציאו אותך מהרכב תהיה גמור, לכן זאת המטרה של המבחן שבוחן בדיוק את העניין הזאת ולכן הוא גם מאוד מאוד הגיוני!

[bar72]

כל הכבוד!

ארגוני הבטיחות הופכים את מבחני הריסוק למאתגרים יותר וכתוצאה מכך בשנים הקרובות המכוניות יהיו בטיחותיות עוד יותר.

כל הכבוד לוולבו שמראים פעם אחר פעם שבטיחות היא עדיין בראש מעייניהם ושהמכוניות שלהם בטיחותיות יותר גם מעבר למה שמפרט הבטיחות היבש (כמה כריות אויר, איזה מערכות בטיחות) יכול ללמד.

 

אכן. יאללה כספר, הבה ניגש ביחד לסוכנות, החבר'ה פה יודעים שאני חם על ה- T5

 

מכון בטיחות אמריקאי עושה מבחן לרכבים גרמניים?

מה חשבתם שיהיה תוצאות חיוביות.

ל GM, קרייזלר ופורד הם לא עשו מבחן. אז שלא יבלבלו בשכל.

 

דווקא היה אחד.

חבל שלא בחנו גם רכבים קצת יותר עממיים, כמו ה- B4 שזכתה לתשבוחות בעבר וכו'.

[falou]

בדיוק לפני כמה ימים היה דיון קצרצר על העניין הבטיחותי.

אני טענתי שהמבחנים הבטיחותיים לא מספיק מחמירים וכיום רוב הרכבים מקבלים מכה קטנה ומתעקמים. האדם השני חשב שאני מדבר שטויות ואני עדיין נשאר איתן בדעתי. הכתבה הזאת רק מחזקת את דעתי על המבחנים שהם פשוט בדיחה!

 

הטענה שלך מורכבת משתי טענות:

 

1. שפעם רכבים היו בטוחים יותר

2. שבטיחות היא פונקציה של נטיית פח הרכב להתעקם.

 

שתי הטענות הללו שגויות.

שתיהן לא קשורות לנושא הדיון כאן.

 

הסאאב שלך הרבה פחות בטיחותית מכל סופר מיני מודרנית, אל תשלה את עצמך.

[falou]

. כנראה שלרוב היצרניות לא באמת איכפת מהחיים של הלקוחות וחבל.

 

אני מבין שאמירות בומבסטיות וריגשיות הן הבון טון בימים בהם הטוקבק שולט, אבל האמירה הדמגוגית הזו אין לה מקום.

 

התשובה לתוצאות השונות במבחן הזה טמונה בתוך הכתבה (למי שרוצה לטרוח ולהבין, במקום לחפש לקטר):

 

שכן יצרניות הרכב ממקדות את אמצעי ההגנה העיקריים - אזורי קריסה ואמצעים אחרים - מאחורי מרכז הפגוש. זאת, כדי לעמוד בתקני בטיחות פדרליים.

 

היצרנים מתכננים את המכוניות לעמוד בהצלחה במבחנים הקיימים.

 

מה שצריך זה סטנדרטים אחרים לבחינה, ואז היצרנים יתכננו את המכוניות להתמודד עם הדרישות החדשות. אם אכן "כאשר נפגע הגלגל הקדמי בתאונה כלשהי, הוא מהווה מכשול כמעט-יחיד בדרך לפגיעה מסוכנת בנוסעי הרכב. זאת, בתאונה אופיינית בה נהרגים כ-20% מכלל נפגעי תאונות קטלניות בארה"ב.", הרי עד עתה פשוט המבחנים היו לא מתאימים.

 

בסופו של דבר, זה התהליך. לימוד של סטטיסטיקה ושיפור הסטנדרטים.

 

[yochay_s]

הטענה שלך מורכבת משתי טענות:

 

1. שפעם רכבים היו בטוחים יותר

2. שבטיחות היא פונקציה של נטיית פח הרכב להתעקם.

 

שתי הטענות הללו שגויות.

שתיהן לא קשורות לנושא הדיון כאן.

 

הסאאב שלך הרבה פחות בטיחותית מכל סופר מיני מודרנית, אל תשלה את עצמך.

 

הסאאב שלי קשיחה יותר מכל סופר מיני מודרנית(אתה מוזמן לראות גם למה), ככה רכבים היו בנויים פעם...כיום הרכבים בנויים מ"חמאה". במיוחד יפניות כדוגמת מאזדה, דייטסו ואחיותיהן המלוכסנות.

מה שאני רוצה להגיד שהשבדיות כולל הישנות שבהן בטוחות וחזקות יותר מכל היפניות המודרניות ואני אומר זאת בביטחון מלא. עשרות שנים של השקעה אינטנסיבית של החברות השבדיות בבטיחות נושאת פרי ורואים זאת בכל רכב ורכב שיצא לשוק.

[vo364]

הסאאב שלי קשיחה יותר מכל סופר מיני מודרנית(אתה מוזמן לראות גם למה), ככה רכבים היו בנויים פעם...כיום הרכבים בנויים מ"חמאה". במיוחד יפניות כדוגמת מאזדה, דייטסו ואחיותיהן המלוכסנות.

מה שאני רוצה להגיד שהשבדיות כולל הישנות שבהן בטוחות וחזקות יותר מכל היפניות המודרניות ואני אומר זאת בביטחון מלא. עשרות שנים של השקעה אינטנסיבית של החברות השבדיות בבטיחות נושאת פרי ורואים זאת בכל רכב ורכב שיצא לשוק.

 

מה הקשר לקשיחות ובטיחות?

שים לב לתאונות במירוצי מכוניות ופורמולה, הרכב שם מתפרק לחתיכות בתאונה כדי לא לספוג אנרגיה.

אם הרכבים האלה היו קשיחים כמו הסאאב או משהו דומה, האנשים לא היו שורדים שם או שהיו יוצאים מפורקים.

דרך אגב שים לב שוולוו שנחשבת אחת מהחברות מהמובילות בתחומה בהשקעה בבטיחות מקבלת ציונים גם של 4 כוכבים.

 

יום טוב

[Guest Arco]

אני מבין שאמירות בומבסטיות וריגשיות הן הבון טון בימים בהם הטוקבק שולט, אבל האמירה הדמגוגית הזו אין לה מקום.

 

התשובה לתוצאות השונות במבחן הזה טמונה בתוך הכתבה (למי שרוצה לטרוח ולהבין, במקום לחפש לקטר):

 

שכן יצרניות הרכב ממקדות את אמצעי ההגנה העיקריים - אזורי קריסה ואמצעים אחרים - מאחורי מרכז הפגוש. זאת, כדי לעמוד בתקני בטיחות פדרליים.

 

היצרנים מתכננים את המכוניות לעמוד בהצלחה במבחנים הקיימים.

 

מה שצריך זה סטנדרטים אחרים לבחינה, ואז היצרנים יתכננו את המכוניות להתמודד עם הדרישות החדשות. אם אכן "כאשר נפגע הגלגל הקדמי בתאונה כלשהי, הוא מהווה מכשול כמעט-יחיד בדרך לפגיעה מסוכנת בנוסעי הרכב. זאת, בתאונה אופיינית בה נהרגים כ-20% מכלל נפגעי תאונות קטלניות בארה"ב.", הרי עד עתה פשוט המבחנים היו לא מתאימים.

 

בסופו של דבר, זה התהליך. לימוד של סטטיסטיקה ושיפור הסטנדרטים.

 

 

ושוב, אם תסתכל בסרטון, תראה שוולוו לא צריכה מבחנים של אף אחד והיא מסתדרת מצויין בעצמה. מוסבר שם מצויין. למה אחרים לא? כי לא איכפת להם באמת מהבטיחות, מה שחשוב זה לעמוד בסטנדרטים של מבחן כלשהו, חשוב ככל שיהיה. אז איפה בדיוק הדמגוגיה כאן?

[Kenworth Man]

שתי מסקנות:

א. אירגון ה iihs מחמיר בהרבה ממקבילו האירופי, דבר שידוע כבר זמן רב ורק מקבל חיזוק כעת.

ב. בתאונה חזיתית לא שווה לנסות להתחמק, עדיף להכנס ראש בראש, ושהטוב ביותר ינצח.

 

רק שהבחור שהרכב הזה שייך לו לא ישמע אותך:

 

אל תכניס לאנשים רעיונות לראש

 

אישית אין לי פחד מתאונה חזיתית בפאן של הפגיעה בי,

הפחד שלי הוא על מי שיכנס בי חס וחלילה שעלול למצוא את מותו,

לכן אני משתדל לא לעבור את ה80/90 ולהיות זהיר פי כמה וכמה,

[ChemGuy85]

הסאאב שלי קשיחה יותר מכל סופר מיני מודרנית(אתה מוזמן לראות גם למה), ככה רכבים היו בנויים פעם...כיום הרכבים בנויים מ"חמאה". במיוחד יפניות כדוגמת מאזדה, דייטסו ואחיותיהן המלוכסנות.

מה שאני רוצה להגיד שהשבדיות כולל הישנות שבהן בטוחות וחזקות יותר מכל היפניות המודרניות ואני אומר זאת בביטחון מלא. עשרות שנים של השקעה אינטנסיבית של החברות השבדיות בבטיחות נושאת פרי ורואים זאת בכל רכב ורכב שיצא לשוק.

 

על איזה מחקר ביססת את הביטחון המלא שלך? אתה נשמע כמו בן 80 שתקוע אי שם בשנות ה-50. תמשיך לחיות בעולם פנטזיה שיצרת לעצמך. אני אמשיך לנסוע ברכב מלוכסן שבנוי כמו חמאה.