איך אני יכול לשפר את יכולות הכתיבה שלי?

[DareDevil]

היי

 

לאחרונה פתחתי בקהילה של קארספורום, בלוג מתוך שיעמום ואתגר שיהיה לי בחיים ובסגר. אומנם כתבתי פוסט אחד בלבד אבל משהו מרגיש לי די חסר במהלך כתיבת הפוסט הנוכחי. משהו שיתן קיק נוסף לכתיבה.  יש לכם המלצות או כיוונים ללכת עליהם? משהו שאפשר לשפר?

קחו בחשבון שהיכולת לערוך פוסטים (אלה שכבר פורסמו) לא ניתנת לביצוע אלא אם אני מציק ל@פבל.

מוזמנים לשחוט אותי 😜

 

תודה 🙏🙏🙏

[ניקו פ.]

תלוי,

לאיזו מטרה?

לשפר לשון וסגנון?

לשפר תוכן.

אם תוכן אז האם אקדמי? תיאורי? יצירתי? ספרותי?

יש המון סגנונות, נסה לחשוב לאיזו מטרה אתה שואף להגיע.

[BarryG]

https://www.bookdepository.com/On-Writing-Well-William-Zinsser/9780060891541

מומלץ מאוד לכל מי שכותב בכל מסגרת. כמובן שבתור ספר על כתיבה הוא כתוב מעולה ולכן מאוד זורם וקליל לקריאה.

[פבל]

כמו שנאמר, חשוב לך מאוד להיסגר קודם על איזה סגנון אתה רוצה שיהיה לתכנים שלך. 

האם אתה רוצה שהם יהיו קלילים וכיפיים? אבל יקריבו (אולי) עומק וירידה לפרטים? או שאתה רוצה שזה יהיה מקיף ועם כל הפרטים, אבל בלי ניסיון לייצר חיבור רגשי?

האם התוכן שאתה כותב הוא תוכן טכני (סקירות)? ביקורות? חוויות יומיומיות? דברים רגשיים? סיפורים מדומיינים?

 

אחרי שתחליט את זה, יהיה אפשר לדבר על טיפים ו"עשה ואל תעשה" (למרות שגם אז, זה הרבה עניין של טעם הקורא). כרגע, אם תקבל טיפים שייקחו אותך לכיוון מסוים, הם עלולים לחטוא למטרה שלך ולקדם אותך לכיוון שאתה לא רוצה.

[יבגניפ]

בהחלט, יש הבדל עצום בין סגנונות ומה שאתה בוחר לכתוב. אם תרצה לכתוב פרוזה זה מאוד שונה מכתיבת מאמר.

 

בזמנו למדתי לכתוב במבנה יחסית קבוע שמתאים למה שביקשת לעשות בפוסט שלך על תקנה 380. הצגת הבעיה, הצגה של מה שאתה הולך לטעון, הטעונים עצמם וסיכום. במדעי הדשא ולא רק זה מבנה די סטנדרטי ומקובל, ובהתאם אני פותח ספר, למשל, אני אקרא את המבוא ואת הסיכום לפני הכל, כי זה לפעמים יכול לעזור לי לדעת אם זה רלוונטי למה שאני מחפש או רוצה לדעת.

גם בתוך הפוסט או המאמר יש כללים, כמו הקפדה על זמן, שימוש במשפטים קצרים שעוזר בדרךך כלל לקריאות (וזה לא כזה קל כמו שזה נשמע), חלוקה לפסקאות שעומדות בפני עצמן ומתחברות זו לזו.

 

אם תלך לעשות סדנת כתיבה יוצרת כנראה שהרעיונות שם יהיו שונים - יש גם בספרות העולמית מבנה כללי פחות או יותר שקיים אצל רוב הסופרים, אבל כמובן שהוא שונה ממה שתארתי פה.

 

חוץ מקווים מנחים, כדאי גם לתת לעוד מישהו לקרוא. זה יצמצם שגיאות בניסוחים, יעזור לך להבין איפה אולי אתה פחות ברור או כל דבר אחר.

 

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2020 על ידי יבגניפ

[Potato]

@פבל אני קצת אתעלק על השרשור.

הייתי רוצה לדעת שמה שאני כותב קריא וזורם,יש לי הרגשה שההתנסחות שלי על הפרצוף(מבחינת דקדוק ואוצר מילים אני סבבה).

יש דרך לקרוא טקסט של עצמי באופן ביקורתי? לא בהכרח משהו ארוך,אפילו תגובה פה בפורום.

 

[BarryG]

יש דרך, אבל בשביל זה אתה צריך לדעת מה מאפיין טקסט קריא וזורם. בקיצור, תזמין את הספר שהמלצתי עליו.

[פבל]

לפני 17 שעות, Potato כתב:

@פבל אני קצת אתעלק על השרשור.

הייתי רוצה לדעת שמה שאני כותב קריא וזורם,יש לי הרגשה שההתנסחות שלי על הפרצוף(מבחינת דקדוק ואוצר מילים אני סבבה).

יש דרך לקרוא טקסט של עצמי באופן ביקורתי? לא בהכרח משהו ארוך,אפילו תגובה פה בפורום.

 

אני לא יודע אם מה שאני אגיד תמיד יעבוד לכולם, אבל זה מה שאני עושה. אני משתדל לכתוב קרוב ככל האפשר לאיך שאני מדבר. בלי משפטים ארוכים מדי (למרות שבזה אני עדיין נופל מדי פעם) או מסובכים מדי, בלי מילים שיש סיכוי יותר טוב למצוא אותן במאמר משפטי ולא בקהילת חובבים כמו "כדלקמן, לעיל, הנ"ל" וכו', שימוש במילים שפחות נפוצות בכתיבה ובביטויים שנפוצים יותר בדיבור ופחות בכתיבה.

 

מעבר לזה, שני דברים חשובים, אבל פחות קריטיים כי הם יותר קושרים את הטקסט ביחד והופכים אותו ליותר קל לצריכה בכללותו מאשר גורמים לו להיות זורם או קריא. קודם כל צריך איזה חוט מרכזי שעובר דרך כל הטקסט או לפחות דברים שמייצרים קשר בין הפסקאות/חלקים של הטקסט (ככל האפשר כמובן) וגורמים לקורא לרצות להמשיך או לפחות שזה לא ירגיש כמו מטלה. הקורא רוצה לדעת איך הסיפור ממשיך או נגמר, וצריך לראות בעיני רוחו את ההתקדמות והכיוון הכללי "בגדול" של הטקסט במקום להרגיש כאילו הוא הולך ומסתכל לרצפה ולא מרגיש שום התקדמות.

 

הדבר השני הוא לא להשאיר שאלות קריטיות לטקסט שהקורא לא יכול לענות עליהן מקריאה של הטקסט בלבד, או דברים שהם common knowledge. לדוגמה - אם אתה כותב משהו על מכונית של סקודה, אתה לא רוצה לכתוב שמותקן בה "גיר 6 ההילוכים המוכר של VAG". הקורא לא יודע מה זה VAG, ומה זה בכלל הגיר הזה, אוטומטי? DSG? ידני? דברים כאלה יכולים להוציא אותך מהזרימה של הקריאה כי אתה עוצר להבין מה כרגע קראת ומה זה אומר. אתה כן יכול להכניס דברים שמעלים שאלות, אבל אסור שהן יהיו כאלה שקריטיות בשביל ההבנה של הטקסט. 

 

לגבי קריאה ביקורתית של משהו שאתה עצמך כתבת, אני פשוט שם את מה שזה לא יהיה שכתבתי בצד לכמה ימים וחוזר לקרוא את זה אחר כך בתקווה ששכחתי מה כתבתי, ומנסה לקרוא את זה באופן הכי "נקי" שאני יכול. בלי לדעת למה התכוונתי, בלי לדעת את כל הניואנסים, בלי להגיד לעצמי "כתוב ככה כי ככה". קריאה נקיה כמו של מישהו שלא מכיר אותי ולא יודע למה אני מתכוון. 

[יבגניפ]

נקודות מאוד טובות, פבל.

לגבי common knowledge, כמובן שגם לא צריך להגזים ברמה של "היצרן אשר בוולספבורג אשר בגרמניה אשר באירופה".

 

[פבל]

ברור, אני מדבר על עובדות קריטיות לטקסט, וגם שם כמובן צריך לשים את הגבול איפשהו ולא לפרק לבדידים ולהיות יותר מדי on the nose, כי זה מעליב את האינטליגנציה של הקוראים. זה צריך להיות איזון מסוים שכל אחד מחליט עבור עצמו איפה לשים את הטקסטים שלו, כתוצאה של מי הקהל שאליו אתה פונה. דברים שהם common knowledge בקארספורום הם לא בהכרח אותם דברים כמו בוואלה רכב או אייקאר.

[David32]

פבל פספסת...

לקחת את זה יותר מדי ברצינות.

 

[maxcher]

קח איזה קורס או 2 ב UDEMY

[פבל]

לפני 4 שעות, David32 כתב:

פבל פספסת...

לקחת את זה יותר מדי ברצינות.

רק למען הדיוק ההיסטורי, הרפרנס לא עבר לי מעל הראש. פשוט החלטתי לנצל את ההזדמנות כדי לדייק את ההסבר שלי לטובת פות"ש והאנושות. Cuz I'm such a swell guy! 

 

*אל תחפשו תמונות של Swell guy בגוגל כדי לשים מם בתגובה בפורום. אלא אם כן אתם בקטע של, אה... פקקי יציאה אחורית מתנפחים.