לקראת הבחירות לכנסת הבאה - האם אתם מסכימים להמשיך לתפקד כפרות החליבה של האוצר?

[יבגניפ]

מצאת את הדבר היחיד הטוב שהעירייה עושה - "לאפשר לכל אחד לעשות מה שבא לו עם כמעט אפס רגולציה".

דמיין לעצמך איך היו נראים הכבישים *היום* עם כמויות המכוניות שעלו על הכביש בשנים האחרונות ללא הפתרון החופשי של אופניים/קורקינטים.

שלא ישתמע במקרה שאני חושב שהמצב כיום טוב, רחוק משם, אבל זה לא בגלל רגולציה אלא הרבה יותר בגלל (כמו שאמרת) תשתיות ובעיקר אכיפה.

רגולציה ואכיפה זה אותו הדבר.

העיריה לא עשתה שום דבר טוב.

דמיין לעצמך מצב שבו לכולם פה נמאס לשלם שכירות, ובאה חברה פרטית שעבור תשלום סימלי מאתרת לך דירה של זקנים תל אביבים, שולחת אנשים שידפקו להם מכות רצח, ומפנה אותה עבור צעירים בני 30. מחירי השכירות יורדים. ראש העיר מתראיין בתקשורת ומספר בגאווה איך משבר הדיור נפתר על ידי כוחות השוק החופשי בתל אביב.

 

הקצנה? כן, ברור. אבל השלטת טרור על המדרכות כמו שיש כרגע זה פתרון אלים ודורסני גם כן. וזה גם לא בא בכלל במקום רכבים. אנשים סביבי מתעצלים ללכת בבוקר את המרחק שבין הסנטר לכרמל בערך. למה? אפשר לרדת למטה, לקחת קורקינט אקראי ויאללה. עזוב ללכת 10 דק. הושמרים בכניסה לסנטר אשכרה צריכים להסביר לכל הדושבגס המאגניבים שאסור לרכב בקניון. וזה לא עוזר. כי ללכת זה כל כך אולדסקול ולא חדשני.

 

...

 

עכשיו לגבי "כלכלה חופשית" ו"כוחות שוק": בוא נשים את הדברים על השולחן. זה הפך לדת חדשה, כמו קומוניזם של פעם. להגיד בהכללה שאם רק יתנו לחברות אקראיות כלשהן לעשות הכל עבור כסף, בעיות העולם יפתרו זו הקצנה וזה חיפוש תורן אחרי משיח תורן.

בוא נקח דוגמא קונקרטית: התחנה המרכזית החדשה בתל אביב. בפעם האחרונה שקראתי על זה, לא היו שם אפילו שירותים מתפקדים. אז מה הפתרון של השוק החופשי לזה שטייקון שרכש את מסוף האוטובוסים המרכזי בגוש דן לא רוצה לתחזק אותו ומעדיף לבנות שם משהו אחר? לקוות שיצוץ טייקון מתחרה שיקים תחנה מרכזית אחרת?

[deportista]

 

הוא בוחר ברכב פרטי, כי אין לו ברירה אחרת, לא כי "בחירה חופשית".

 

אף אחד לא מחפש "מהפיכה" בהסעת המונים, יש פתרונות מוכחים ועובדים (וציבוריים, מה לעשות) כמו מטרו.

 

אתה מודע לזה שגם בלוס אנג'לס יש מטרו, נכון ?

7 קווים ארוכים ושאטלים וכו'.

אז איך זה שלוס אנג'לס פקוקה לדבריך ?

והאם לאזרח יש בחירה אם לקחת את הרכב הפרטי או את המטרו ?

 

בקשר לשאר הטיעונים שלך (בקצרה מאוד) :

- מודל התפעול הוא ההתגלמות של השוק החופשי בפרויקטים של תחבורה, הרי אין כוונה להפריט קרקעות מדינה עבור חברות שיבנו כבישים.

- אתה צודק, הרכבים והדלק ב-LA יותר נמוכים בגלל שאין מיסים. איך זה שאין מיסים ? ולמה אצלנו יש מיסים ?

 

והערה כללית כי התייחסת לזה :

אני מציג כאן רעיון כלכלי (גם אם מהפכני יחסית עבורך), בדיוק כמו שאתה או כל אחד אחר כאן, למרות שלצערי כולכם עם אותה השקפה בדיוק.

אני לא "בטוח שזה יעבוד", בדיוק כמו שאתה בנוגע לפיתרון שלך, אבל אני לא רואה שזה מונע ממך או מאחרים לתקוף את הרעיון שלי בביטחון הרבה יותר גדול.

[sperial]

מודל התפעול אינו בדיוק מודל של שוק חופשי. יש רגולציה חמורה שמחייבת עמידה בתקנים מסויימים, וגם קובעת את המחירים.

 

למה מ-LA המיסים יותר נמוכים? משתי סיבות. האחת היא שיש מיסים אחרים יותר גבוהים. האחרת היא מודל שונה לחלוטין של שירותים ציבוריים. אם בישראל אתה משלם מס בריאות (ומערת הבריאות מקבלת תקצוב שמקורו גם במיסים אחרים) - בארה"ב אתה קונה ביטוח בריאות פרטי. יקר ברמות שאתה בכלל לא מסוגל להבין. או מערכת חינוך שבנויה במידה רבה מאד על חינוך פרטי. כמה אתה משלם שכר לימוד באוניברסיטה ישראלית לעומת שכר הלימוד באוניברסיטה אמריקאית ראויה?

 

לכן כל ההשוואה שלך לא רלונטית. אתה צריך להסתכל על סך העלויות, לא לרק על תחום אחד. המודל האמריקאי מבחוסס על מיסוי נמוך ושירותים ירודים, וגם המודל הישראלי נוטה בכיוון הזה. המודל האירופי בנוי על מיסוי גבוה ועל שירותים איכותיים לאזרח. כנראה שזה פועל, אחרת איך אתה מסביר את העובדה שהמדינות הנורדיות מובילות בכל המדדים של איכות החיים?

עריכה אחרונה ב-23 למרץ, 2019 על ידי sperial

[deportista]

רגולציה ואכיפה זה אותו הדבר.

 

לא חבר, פשוט לא.

רגולציה היא הסדרה של פעילות כלשהי ע"י גורם ממשלתי (בד"כ באמצעות חוקים ותקנות), אכיפה היא להוציא לפועל את אותה הסדרה.

כמו שטענתי כבר כמה פעמים כאן - רגולציה כבר יש מספיק, אכיפה לעיתים אין מספיק ולעיתים אין.

הדבר נכון גם בנוגע לדוגמא שהבאת עם הדירות - הרגולציה שתמנע את זה כבר קיימת, האכיפה לא.

 

בקשר לפסקה השנייה -

נכון "ליברליזם ושוק חופשי" הם מושגים קצת יותר סקסיים עכשיו, אגב כנראה שפחות ממה שחשבנו אם בפועל כשאני פורס את המשנה הזו בפורום אינטליגנטי יחסית אני מותקף מכל כיוון.

אני אישית פועל כבר שנים לקידום ליברליזם (אגב בכל תחומי החיים ולא רק בכלכלה), כך שגם עכשיו אני משתדל לשמור על ענייניות ולא על פופוליזם.

מציע לך גם לבחון את הרעיונות לגופו של עניין ולא להסתנוור לטובה או לרעה מהטייטל וכך לגבש את תפיסת עולמך.

[ChemGuy85]

עכשיו לגבי "כלכלה חופשית" ו"כוחות שוק": בוא נשים את הדברים על השולחן. זה הפך לדת חדשה, כמו קומוניזם של פעם. להגיד בהכללה שאם רק יתנו לחברות אקראיות כלשהן לעשות הכל עבור כסף, בעיות העולם יפתרו זו הקצנה וזה חיפוש תורן אחרי משיח תורן.

בוא נקח דוגמא קונקרטית: התחנה המרכזית החדשה בתל אביב. בפעם האחרונה שקראתי על זה, לא היו שם אפילו שירותים מתפקדים. אז מה הפתרון של השוק החופשי לזה שטייקון שרכש את מסוף האוטובוסים המרכזי בגוש דן לא רוצה לתחזק אותו ומעדיף לבנות שם משהו אחר? לקוות שיצוץ טייקון מתחרה שיקים תחנה מרכזית אחרת?

 

נכון מאוד.

 

ליברטאניות הופכת לטרנד החם הבא. לפני 100 שנה חלמו על גן עדן סוציאליסטי היום חולמים על גן עדן ליברטאני. נראה לאן זה יוביל אותנו.

[deportista]

מודל התפעול אינו בדיוק מודל של שוק חופשי. יש רגולציה חמורה שמחייבת עמידה בתקנים מסויימים, וגם קובעת את המחירים.

 

למה מ-LA המיסים יותר נמוכים? משתי סיבות. האחת היא שיש מיסים אחרים יותר גבוהים. האחרת היא מודל שונה לחלוטין של שירותים ציבוריים. אם בישראל אתה משלם מס בריאות (ומערת הבריאות מקבלת תקצוב שמקורו גם במיסים אחרים) - בארה"ב אתה קונה ביטוח בריאות פרטי. יקר ברמות שאתה בכלל לא מסוגל להבין. או מערכת חינוך שבנויה במידה רבה מאד על חינוך פרטי. כמה אתה משלם שכר לימוד באוניברסיטה ישראלית לעומת שכר הלימוד באוניברסיטה אמריקאית ראויה?

 

לכן כל ההשוואה שלך לא רלונטית. אתה צריך להסתכל על סך העלויות, לא לרק על תחום אחד. המודל האמריקאי מבחוסס על מיסוי נמוך ושירותים יודים, וגם המודל הישראלי נוטה בכיוון הזה. המודל האירופי בנוי על מיסוי גבוה ועל שירותים איכותיים לאזרח. כנראה שזה פועל, אחרת איך אתה מסביר את העובדה שהמדינות הנורדיות מובילות בכל המדדים של איכות החיים?

 

מסכים לכל דבריך.

 

לשאלתך - המדינות הנורדיות אכן בנויות על מודל מיוחד יחסית של מיסוי גבוה ושירותים איכותיים לאזרח, עם זאת מונהגת שם מדיניות שוק חופשי לגמרי (צא ולמד) וזה מה שגורם לשגשוג הכלכלי. בנוסף, משאבי טבע רבים והתנהלות כלכלית נכונה בהשקעה בקרנות (בניגוד לוונצואלה, מקסיקו, ברזיל) גרמו להון ממשלתי עצום (נורבגיה למשל) המאפשר את המדיניות הכלכלית עליה דיברת.

גורם נוסף שגרם להצלחת השיטה והולך להשתנות - אוכלוסיה הומוגנית ואיכותית יחסית שלא מנצלת לרעה את מדיניות הרווחה (לעומת ישראל, ארה"ב וכו'). הגורם הזה נמצא במגמת שינוי ככל שהן מכילות יותר מהגרים ברמה סוציו-אקונומית, דבר שככל הנראה יוביל לאחת משתי תוצאות : שינוי מסוים במדיניות הכלכלית או שינוי מסוים במדיניות ההגירה.

 

בנוגע לארה"ב,

ההשוואה ל-LA לא הייתה שלי, אני רק הגבתי. אין ספק, חינוך ובריאות יקרים מאוד בארה"ב.

באופן כללי בכלכלה ליברלית ושוק חופשי - מוצרים איכותיים עולים הרבה מאוד כסף.

העניין הוא כזה : הכסף הזה יישאר אצלך בכיס ולא יהיה אצל המדינה (דרך מיסים), כך ש*אתה* תוכל לממן את המוצרים האיכותיים בהם *אתה* מעוניין ולוותר על אלה שלא.

אגב אם כבר דיברנו על זה, איך אתה מגדיר את רמת החינוך והבריאות שאתה מקבל כיום ?

אתה יודע כמה אתה משלם על אותם שירותים ?

אם לא, אני מציע לך ללמוד את הנתונים ולעשות את המתמטיקה, אתה הולך להיות מופתע.

[יבגניפ]

לא חבר, פשוט לא.

רגולציה היא הסדרה של פעילות כלשהי ע"י גורם ממשלתי (בד"כ באמצעות חוקים ותקנות), אכיפה היא להוציא לפועל את אותה הסדרה.

כמו שטענתי כבר כמה פעמים כאן - רגולציה כבר יש מספיק, אכיפה לעיתים אין מספיק ולעיתים אין.

הדבר נכון גם בנוגע לדוגמא שהבאת עם הדירות - הרגולציה שתמנע את זה כבר קיימת, האכיפה לא.

תן לי לחדד:

אין שום רגולציה סביב כל החרא שמציף את רחובות תל אביב. ואין שום אכיפה.

אם אין רגולציה בטח שלא תהייה אכיפה. ובמקרה של מה שקורה עם כל השיט הדו גלגליע ברחבי תל אביב - העיריה ויתרה פשוט לחלוטין על הזכות והחובה שלה להתערב. אז אולי כשאתה מסתכל על זה, אתה רואה שוק תחרותי שמספק פתרון כלשהו לבעיה קיימת. וכשאני מסתכל על זה אני רואה ג'ונגל שבו כל אחד עושה מה שבא לו. ורגולציה היא לא רק חסמי כניסה, אלא גם הסדרת אופן הפעולה של החברות הנ"ל.

בקשר לפסקה השנייה -

נכון "ליברליזם ושוק חופשי" הם מושגים קצת יותר סקסיים עכשיו, אגב כנראה שפחות ממה שחשבנו אם בפועל כשאני פורס את המשנה הזו בפורום אינטליגנטי יחסית אני מותקף מכל כיוון.

אני אישית פועל כבר שנים לקידום ליברליזם (אגב בכל תחומי החיים ולא רק בכלכלה), כך שגם עכשיו אני משתדל לשמור על ענייניות ולא על פופוליזם.

מציע לך גם לבחון את הרעיונות לגופו של עניין ולא להסתנוור לטובה או לרעה מהטייטל וכך לגבש את תפיסת עולמך.

אני לא מסתוונר מכלום. אני מביא דוגמאות קונקרטיות. התחנה המרכזית החדשה בתל אביב זו דוגמא אחת. קורקינטים מחברות כמו ליים זו דוגמא אחרת. במקרה הראשון טייקון החליט שלא בא לו לתחזק יותר מסוף אוטובוסים. מה תעשה? במקרה השני אין רגולציה, אין אכיפה. החברות עושות מה שבא להן. התוצאה היא שכל יום אני שומע או רואה או חווה תאונות דרכים מסוגים חדשים. מה עכשיו?

 

תראה, אני לא חושב שמישהו מהמגיבים כאן למעט ההוא שרצה שהמדינה תקנה לו רכב, הוא מצביע חד"ש או מק"י פוטנציאלי. כולם נמצאים על איזה תפר שבין תמיכה בדמוקרטיה סוציאלית לבין שוק חופשי יותר. אישית אני לא באמת חושב שאפשר להגיד באופן גורף ובאמריה כללית שהמדינה, כל מדינה, היא רק מכשול בדרך לחיים טובים יותר. גם כי אני לא רוצה להדרס על ידי רוכבי קורקינטים (רוצה שהם ישלמו את המחיר על החרא שהם עושים) וגם כי אני רוצה מסוף אוטובוסים עם שירותים מתפקדים, גם אם זה לא משתלם לטייקון כזה או אחר.

[ChemGuy85]

לא מתחזק את התחנה המרכזית זה understatement. בקומות שלמות לא טורחים להדליק את האורות, דרגנועים לא עובדים, שירותים עוברים תחזוקת שבר, מהגרים השתלטו על חנויות.

 

התחנה המרכזית החדשה היא סוג של relic. עולם שקפא בזמן. הגרסה הישראלית לצ'רנוביל. חוויה להסתובב שם בעיקר באזורים של התחנה שננטשו עוד בשנות ה-90. לא צוחק.

 

בכל אופן, אני חושב שהרבה מאוד אנשים משלים את עצמם לגבי יכולת של כוחות השוק לפתור בעיות. אם לפני 100 שנים אנשים חשבו שקומוניזם יבנה עולם טוב יותר, היום חושבים שאם רק יתנו לכוחות השוק לעבוד באופן חופשי לחלוטין העולם יהפוך למדהים.

 

קורקינטים/אופניים חשמליים הם דוגמא נהדרת כיצד כוחות השוק הציפו את הערים באמצעי תחבורה ללא שום פיקוח, אכיפה, רגולוציה ותשתית נאותה. אם מישהו חושב שזה הפך את החיים במרכז לטובים יותר כנראה שהוא לא הולך מספיק ברגל.

עריכה אחרונה ב-23 למרץ, 2019 על ידי ChemGuy85

[pooh-bear]

לשאלתך - המדינות הנורדיות אכן בנויות על מודל מיוחד יחסית של מיסוי גבוה ושירותים איכותיים לאזרח, עם זאת מונהגת שם מדיניות שוק חופשי לגמרי (צא ולמד) וזה מה שגורם לשגשוג הכלכלי.

איך מיסוי גבוה ושירותים ממשלתיים הם שוק חופשי? אתה בטוח שאתה אמיתי? אולי במקום לשלוח אנשים ללמוד תחלוק איתנו את הידע המופלא שלך? לפחות שים איזה לינק בשביל החבר'ה?

 

בנוסף, משאבי טבע רבים והתנהלות כלכלית נכונה בהשקעה בקרנות (בניגוד לוונצואלה, מקסיקו, ברזיל) גרמו להון ממשלתי עצום (נורבגיה למשל) המאפשר את המדיניות הכלכלית עליה דיברת.

היי, ממשלה שמתנהגת בצורה אחראית! WTF? איפה השוק החופשי המופלא פה?

 

בנוגע לארה"ב,

ההשוואה ל-LA לא הייתה שלי, אני רק הגבתי. אין ספק, חינוך ובריאות יקרים מאוד בארה"ב.

LA היא דוגמה ומופת לתכנון עירוני גרוע (או אולי יותר נכון, חוסר תכנון). יש שם מטרו שפשוט לא יכול לכסות בצורה יעילה את כל השטח הענקי, פשוט כי אף אחד לא חשב לבנות לגובה (או שזה לא השתלם כלכלית למי שבנה ולא ראה מטר מקצה האף שלו). ולכן יש שם כאוס תחבורתי, ולא ברור איך אפשר לשפר אותו. סתם בתור דוגמא ממש צורמת - המטרו לא מגיע לשדה התעופה. ונסה בכלל להשתמש בתחבורה ציבורית למקומות טיפה יותר רחוקים, סאן דיאגו, לדוגמא - אתה צריך לקחת שאטל של חצי שעה מ-LAX לתחנת רכבת בדאון טאון ואז לתפוס רכבת לסאן דיאגו, וכל הקומבינה הזו לוקחת יותר זמן ועולה יותר כסף מלשכור רכב ב-LAX ולהחזיר אותו בסאן דיאגו. מניסיון. להלן, תחבורה ציבורית מוצלחת.

 

באופן כללי בכלכלה ליברלית ושוק חופשי - מוצרים איכותיים עולים הרבה מאוד כסף.

העניין הוא כזה : הכסף הזה יישאר אצלך בכיס ולא יהיה אצל המדינה (דרך מיסים), כך ש*אתה* תוכל לממן את המוצרים האיכותיים בהם *אתה* מעוניין ולוותר על אלה שלא.

אגב אם כבר דיברנו על זה, איך אתה מגדיר את רמת החינוך והבריאות שאתה מקבל כיום ?

אתה יודע כמה אתה משלם על אותם שירותים ?

אם לא, אני מציע לך ללמוד את הנתונים ולעשות את המתמטיקה, אתה הולך להיות מופתע.

באופן כללי, בכלכלה "ליברלית" אתה מקבל דיפרנציאציה חזקה בין מוצרים זולים ליקרים. ואז מי שיכול להרשות לעצמו מקבל שירותים מעולים, ומי שלא, מקבל שירותים גרועים (עד גרועים מאוד). בניגוד למצב "פחות ליברלי" שהרוב המכריע מקבל שירותים בינוניים ומי שממש יכול להרשות לעצמו מוצא את הדרך לקבל שירותים טובים יותר. זו שאלה לגיטימית, אני מעדיף חינוך סביר לכולם שנותן נקודת פתיחה סבירה גם למי שההורים שלו לא יכלו להרשות לעצמם מחינוך גרוע לחלק גדול באוכלוסיה וחינוך טוב לעשירים בלבד, אבל זו לגמרי נקודה שאפשר לדון בה.

 

ושוב, אם כבר עשית את המתמטיקה, שתף אותנו בבקשה בכמה משלם האזרח הממוצע על בריאות וחינוך למשפחה הממוצעת, ותחסוך מאיתנו בבקשה את הסיסמאות הריקות שאין מאחוריהן כלום ושום דבר.

[falou]

מסכים לכל דבריך.

 

לשאלתך - המדינות הנורדיות אכן בנויות על מודל מיוחד יחסית של מיסוי גבוה ושירותים איכותיים לאזרח, עם זאת מונהגת שם מדיניות שוק חופשי לגמרי (צא ולמד) וזה מה שגורם לשגשוג הכלכלי. בנוסף, משאבי טבע רבים והתנהלות כלכלית נכונה בהשקעה בקרנות (בניגוד לוונצואלה, מקסיקו, ברזיל) גרמו להון ממשלתי עצום (נורבגיה למשל) המאפשר את המדיניות הכלכלית עליה דיברת.

 

מה שמאפשר את כלכלת נורבגיה זה נפט. כסף בחינם, שאפשר רק לשרוף (כמו בוונצואלה).

 

הנורדיות גם בנויות על העובדה שהן לא הגנו על עצמן וחיות בחסות נאטו, בלי יותר מדי הוצאות ביטחון (להוציא, חלקית, שבדיה), וגם על הומגניות אתנית וחברתית, שמקלה על סולידריות.

[falou]

 

אני מניח שאתה מגיע על אופניים ליעד, עושה סידורים וחוזר לרכב על אופניים. אתה לא הולך רגל באופן קבוע ברחבי העיר.

 

אין לך על מה לבסס את ההנחה שלך, והיא לא נכונה.

 

95% מהרוכבים לא חושבים לרגע להאט ליד תחנות אוטובוס. .

 

56.3 אחוז כן מאיטים.

[SlowRide]

כנראה שזה פועל, אחרת איך אתה מסביר את העובדה שהמדינות הנורדיות מובילות בכל המדדים של איכות החיים?

פשוט מאד. יש להם נפט.

עריכה אחרונה ב-23 למרץ, 2019 על ידי SlowRide

[vadim6385]

גם בוונצואלה יש נפט, ואנשים הורגים אחד את השני על קילו מלח וגליל נייר טואלט

[oryo]

איך מיסוי גבוה ושירותים ממשלתיים הם שוק חופשי? אתה בטוח שאתה אמיתי? אולי במקום לשלוח אנשים ללמוד תחלוק איתנו את הידע המופלא שלך? לפחות שים איזה לינק בשביל החבר'ה?

.

 

א. זלזול לא אופייני לך, מיותר

 

ב. מיסוי גבוה ושירותים ממשלתיים אינם mutually exclusive עם שוק חופשי. החופש נובע מהיעדר חסמים ורגולציות מיותרות בשוק, אתה לגמרי יכול לגבות ימבה מסים מחד, ולתפקד עם שוק בחופש יחסי מאידך, וזה גם מה שהנורדיות עושות (לדעתי, ואני לא לבד).

 

לינק, כי ביקשת

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10212691351944286&id=1400792089

[sperial]

אור - כתבתי "המדינות הנורדיות" - אתה יודע, יש נורווגיה, אבל גם שוודיה, דנמרק, פינלד ואיסלנד. ולארבע האחרונות אין נפט וגז. אז הן גובות מיסים גבוהים ונותנות שירותים תואמים. ודרך אגב - אין שום סתירה בין מתן שירותים על ידי המדינה לבין יוזמה חופשית. הם מתקיימים יפה מאד זה לצד זה.

 

לגבי כמה אנימשלם תמורת חינוך ובריאות? טוב, לגבי חינוך אני כבר בסוף המסלול (אני צריך להעביר עוד בן אחד דרך מערכת ההשכלה העל תיכונית, אם וכאשר הוא יחליט שזה מה שהוא רוצה), אבל מערכת החינוך שאני קשור אליה (החילונית) עושה עבודה בכלל לא רעה, חוץ מחיסול החינטך המקצועי מסיבות פוליטיות, או, יותר נכון, PC. יש לנו צרה צרורה שנקראת המערכת הדתית והחרדית, אבל זה לא נושא הדיון הנוכחי.

 

לגבי מערכת הבריאות - עם כל כמה שהיא חנוקה היא עדיין מערכת מצויינת בקנה מידה של העולם המערבי. סל הבריאות הבסיסי, זה שחל על כל האוכלוסיה, רחב מאד, עם co-payments די סמליים. אז השירותים הניתנים לשכבות המבוססות זהים לאלה הניתנים לשכבות החלשות, עד כדי הבדלים גיאוגרפיים (וגם בעניין הזה יש שיפור, אם כי התהליכים הדרגתיים). יש לי רושם שגם האוצר הבין שהגישה של הפרטת שירותי הבריאות שבה נקט משך לא מעט שנים עולה למדינה ביוקר, ויש איזה ניסיון להחזיר את השירותים למערכת הציבורית. הבעיה היא שנדטבר בנזק גדול מאד שנעשה ויקח הרבה זמן לתקן אותו, גם אם יהיה רצון. בדיוק כשם שבניית מערכת הסעת המונים היא תהליך ממושך המצריך משאבים גדולים.