פרמית מקיף גבוה. שוקל לבטח רק צד ג'. דעתכם?

[xena]

כן, זה מה שאעשה. תודה לכולם.

[Nemesis]

מעבר לכך שאני לא בטוח עד כמה תתקבל תביעה להחזר הפרשי פרמיות עבור פרמיות שלא שולמו בפועל (כלומר אם עשית צד ג' בלבד ולא מקיף).

[bagira]

אני חושב שאין עוררין על העובדה שתביעה גורמת לאי העדר תביעות ולכן לייקור למשך 3 שנים אבל אכן, שופט פוץ עלול לשלוח אותו לתבוע כל שנה את היייקור לאותה שנה.

[Nemesis]

אכן, אבל אני חושב שלעיתים לא אוהבים לפסוק נזק תאורטי.

גם קשה יותר להוכיח את גובה הנזק.

 

על פניו מטרת התביעה היא להשיב לניזוק את הנזק שנגרם לו.

אבל אם הוא רכש רק ביטוח צד ג', הרי שהתובע התעשר בהפרש.

[malcishua]

אני לא מאלה שמחזיקים רכב חדש עם עו"ש בחובה אבל עדיין לא הייתי רוצה לאבד 90 אש"ח. אני רק לא בטוח עד כמה זה באמת הימור מסוכן. יותר נכון, יש שיאמרו שאם התוצאה בלתי נסבלת, היחסים לא משנים. למשל, אם הימור של 1 למיליון יכול להוביל לקטסטרופה, יש שלא יקחו אותו, ויש שיפעלו לפי הסטטיסטיקה ויאמרו שמיליון שקול ל"לא יקרה". אני שייך לסוג השני. לכן אני גם מחשב את הנסיבות (ברור שטוטאלוס זה פחות מ 1 למיליון, אבל זה עדיין תסריט נדיר).

הגישה שלך נכונה רק אם ההוצאה הכי גדולה האפשרית היא עדיין משהו שאפשר לעמוד בו. גם אם תוחלת ההפסד נמוכה (מכיוון שאירוע יקר מאוד קורה בהסתברות מאוד נמוכה), עדיין צריך לקחת בחשבון האם אפשר לעמוד במקרה הכי גרוע.

 

סתם כדי להמחיש את העניין, נניח שמציבים בפניך שתי אופציות: להפסיד מליון ש״ח בהסתברות של 1 למליון או להפסיד 10 שקלים בודאות. סביר להניח שתבחר באופציה השניה, למרות שתוחלת ההפסד בה גדולה פי 10.

 

אחת הטעויות הכי גדולות שאנשים עושים היא להניח שהסתברות נמוכה מאוד משמעה שהאירוע לא יקרה. האמן לי, אני עוסק (לצערי) בתחום שמערב הרבה סטטיסטיקה וכבר ראיתי התרחשויות של מאורעות מאוד לא סבירים.

 

בסופו של דבר, כל אחד עושה את ההחלטה שלו (בכל תחומי החיים) אילו סיכונים הוא מוכן לקחת ועם איזו רמת סיכון הוא יכול לחיות בשלום. כל בחירה היא לגיטימית לגמרי, אבל חשוב מאוד להבין את המשמעות של הבחירה לפני שעושים אותה.

[ישה]

^^^

 

למרפי יש שומרי דרך שמדווחים לו למי אין ביטוח ושם הוא דופק בדלת.

[bagira]

שלא לדבר על זה שהסוכנים של מרפי והסוכנים של קארמה יושבים על אותה רשת קשר...

[xena]

הגישה שלך נכונה רק אם ההוצאה הכי גדולה האפשרית היא עדיין משהו שאפשר לעמוד בו. גם אם תוחלת ההפסד נמוכה (מכיוון שאירוע יקר מאוד קורה בהסתברות מאוד נמוכה), עדיין צריך לקחת בחשבון האם אפשר לעמוד במקרה הכי גרוע.

 

סתם כדי להמחיש את העניין, נניח שמציבים בפניך שתי אופציות: להפסיד מליון ש״ח בהסתברות של 1 למליון או להפסיד 10 שקלים בודאות. סביר להניח שתבחר באופציה השניה, למרות שתוחלת ההפסד בה גדולה פי 10.

 

אחת הטעויות הכי גדולות שאנשים עושים היא להניח שהסתברות נמוכה מאוד משמעה שהאירוע לא יקרה. האמן לי, אני עוסק (לצערי) בתחום שמערב הרבה סטטיסטיקה וכבר ראיתי התרחשויות של מאורעות מאוד לא סבירים.

 

בסופו של דבר, כל אחד עושה את ההחלטה שלו (בכל תחומי החיים) אילו סיכונים הוא מוכן לקחת ועם איזו רמת סיכון הוא יכול לחיות בשלום. כל בחירה היא לגיטימית לגמרי, אבל חשוב מאוד להבין את המשמעות של הבחירה לפני שעושים אותה.

 

הסיבה היחידה לבחור 10 ש"ח היא כי זה רק 10 ש"ח. הדוגמה לא טובה. תאמר למשל להפסיד 10000 ש"ח (סכום בעל משמעות) או מיליון באחד למליון, אני לוקח את האפשרות להפסיד מיליון בלי למצמץ. למטה כבר תחום אפור לי.

 

עכשיו תאמר "אבל ראיתי מצבים שהמיליון מתממש". ברור. כל שבוע מישהו זוכה בלוטו, אבל זה מעולם לא היה אני וגם לא יהיה אני. להאמין שאזכה בלוטו, להתנהל כאילו אני הולך לזכות בלוטו, להגן על עצמי מפני מצב שבו אזכה בלוטו, הוא מבחינתי סוג של שגעון גדלות.

 

ואם נמשיך את הנקודה הזו, אולי במקרה הספיצפי הזה יש משהו שנקרא ביטוח מקיף שמגן עלי מפני אפשרות נדירה פחות או יותר, הרי שאנחנו לא מוגנים מעוד הרבה נדירויות שממתינות בפינה. במילים אחרות, אנחנו חשופים לעוד אנספור סטטיסטיקות נוראיות להן אין ביטוח מקיף ולא שום סוג של הגנה. זו המציאות.

 

עכשיו תשאלו "אז למה לכל הרוחות בכל זאת עשית ביטוח מקיף בסופו של דבר?". התשובה ברורה וקצרה: אשתי.

[malcishua]

^ אתה מפספס את הנקודה.

 

ממש לא טענתי שהשאלה אם לקנות ביטוח צד ג׳ שקולה לשאלה שנתתי. להיפך - אם השאלה לגבי הביטוח היתה כל כך קלה להכרעה, לא היינו מנהלים את הדיון הזה...

 

סה״כ טענתי שאנשים באופן כללי (ויש על כך מחקרים מאוד מבוססים) עושים החלטות לא רק בהתבסס על תוחלת הרווח/הפסד, אלא גם בהתבסס על הרווח/הפסד המקסימלים האפשריים. הבאתי בכוונה דוגמא קיצונית כדי להדגים מצב שבו תוחלת ההפסד גבוהה פי 10, ועדיין כל אדם נורמטיבי יבחר באופציה שבה התוחלת נמוכה יותר - בדיוק כדי לחסום את ההפסד המקסימלי.

 

הדוגמא שלך לא כל כך רלוונטית, כי האופציה האלטרנטיבית אצלך מגלמת תוחלת הפסד גבוהה פי 10000(!) מתוחלת ההפסד האלטרנטיבית. דוגמא רלוונטית יותר היתה למשל: להפסיד מיליון בסיכוי של 1 למיליון או להפסיד 10000 בסיכוי של אחד ל-1000 (תוחלת הפסד גבוהה פי 10). גם כאן היית מעדיף את האופציה הראשונה? אולי, אבל הרבה אנשים (ואולי אפילו רובם) יבחרו בשניה. בכל מקרה זה כבר לא כל כך ברור כמו בדוגמא הקודמת שלי, כי ההבדל פחות קיצוני.

 

אגב, אני ממש לא טוען שצריך תמיד לעשות ביטוח מקיף, ובטח לא טוען שאתה צריך לעשות כזה. אתה האדם שהכי מוסמך לעשות את ההחלטה הזו, פשוט בגלל שאתה זה שמכיר את כל הנתונים הרלוונטים, ואתה גם זה שישא בתוצאות ההחלטה. גם אני אישית החזקתי בעבר רכבים שלא ביטחתי בביטוח מקיף.

[xena]

אתה מסיק מסקנות רק בהתבסס על כמות ולא על איכות. לבחור בין לאבד אצבע לעומת לאבד את כל האברים יצור דילמה שעשויה להניב תגובות מטורפות למצב. לאבד שקל לעומת 100 שקלים לא יהווה יותר מידי בעיה, בין אם תבחר בזה או בזה. כשאתה מציב דוגמה שמערבת מצד אחד אפשרות שהנזק שלה לא משמעותי (אלא אם אתה הומלס ויש לך רק 10 ש"ח לאכול) לעומת מיליון ש"ח, זה בכלל לא משנה מה תוחלת ההפסד. אני מוכן אפילו לא לחכות להפסד ולזרוק 10 ש"ח. ואם זה גם מבטל אפשרות קלושה שאפסיד מיליון ש"ח, למה לא. בכיף. זו לא דוגמה שמגלמת כלום. אי אפשר לצאת מהמשל לנמשל.

 

ולשיפור שלך ולשאלתך, כן. אם ישנה אפשרות כל כך קלושה, אני אבחר אותה. 1:1000 זה גם קלוש בעיני. נסה לפזר 1000 קלפים ולקלוע לאחד. זה לא פשוט בכלל. במפעל הפיס מבינים את זה. אבל מאחר ומדובר ב 1000 ש"ח (ולא 10) ובשתי אפשרויות דיי קלושות, הייתי יושב רגוע בביטחון גמור שאף אחת מהן לא תקרה, ורק בכדי להבטיח את עצמי הייתי בוחר את האפשרות של המיליון. אבל לא הייתי קורא לזה בחירה כי בקלות דעתי הייתה נחה גם עם האפשרות של ה 1000 ש"ח.

 

מקווה שתראה שמתישהו המספרים לא יעזרו ומדובר כאן בהשקפות עולם שונות לדברים. יש, כמו שאמרתי, אנשים שיעשו הרבה מאוד בחיים האלה בכדי להבטיח "לא להפסיד מיליון" (זה יכול להיות מביטוחים שונים ועד להסתתר מגראד/קסאם למרות שהיחסים לטובתם), ויש שיזכרו את הקושי להרוויח כסף בבורסה למרות שמדובר ב 1:2 (קנייה/מכירה).

 

כשהמספרים נהיים ריאלים יותר, לא 1 למליון, אני בכלל מתקשה להבין למה הכוונה, למשל, ב 1:10 או 1:5, או באזור הזה. למשל, שיש סיכוי של 1 ל 5 שאחלה בסרטן אם (השלם את החסר). כשהסיכוי גדול ואני אדם אחד, זה כבר תמיד דומה ל 50:50, וזה שלגבי קבוצה של אנשים זה 1:5, לגבי האדם הבודד זה נחווה תמיד כ 50:50. אבל זה כבר נושא לדיון אחר.

[malcishua]

אתה מסיק מסקנות רק בהתבסס על כמות ולא על איכות. לבחור בין לאבד אצבע לעומת לאבד את כל האברים יצור דילמה שעשויה להניב תגובות מטורפות למצב. לאבד שקל לעומת 100 שקלים לא יהווה יותר מידי בעיה, בין אם תבחר בזה או בזה. כשאתה מציב דוגמה שמערבת מצד אחד אפשרות שהנזק שלה לא משמעותי (אלא אם אתה הומלס ויש לך רק 10 ש"ח לאכול) לעומת מיליון ש"ח, זה בכלל לא משנה מה תוחלת ההפסד. אני מוכן אפילו לא לחכות להפסד ולזרוק 10 ש"ח. ואם זה גם מבטל אפשרות קלושה שאפסיד מיליון ש"ח, למה לא. בכיף. זו לא דוגמה שמגלמת כלום. אי אפשר לצאת מהמשל לנמשל.

שוב, הבאתי דוגמא קיצונית ולא אופיינית דווקא כדי להראות שבמקרה הכללי קשה לנו יותר להכריע, שלא כמו בדוגמא הטריוויאלית שבה קל (בדיוק כמו שאתה כותב). כאמור, אם כל ההחלטות היו כאלה קיצוניות לא היה לנו על מה לנהל כאן דיון.

 

ולשיפור שלך ולשאלתך, כן. אם ישנה אפשרות כל כך קלושה, אני אבחר אותה. 1:1000 זה גם קלוש בעיני. נסה לפזר 1000 קלפים ולקלוע לאחד. זה לא פשוט בכלל. במפעל הפיס מבינים את זה. אבל מאחר ומדובר ב 1000 ש"ח (ולא 10) ובשתי אפשרויות דיי קלושות, הייתי יושב רגוע בביטחון גמור שאף אחת מהן לא תקרה, ורק בכדי להבטיח את עצמי הייתי בוחר את האפשרות של המיליון. אבל לא הייתי קורא לזה בחירה כי בקלות דעתי הייתה נחה גם עם האפשרות של ה 1000 ש"ח.

 

כשהמספרים נהיים ריאלים יותר, לא 1 למליון, אני בכלל מתקשה להבין למה הכוונה, למשל, ב 1:10 או 1:5, או באזור הזה. למשל, שיש סיכוי של 1 ל 5 שאחלה בסרטן אם (השלם את החסר). כשהסיכוי גדול ואני אדם אחד, זה כבר תמיד דומה ל 50:50, וזה שלגבי קבוצה של אנשים זה 1:5, לגבי האדם הבודד זה נחווה תמיד כ 50:50. אבל זה כבר נושא לדיון אחר.

אתה בדיוק מדגים את מה שכתבתי (בקטנה) בפוסט הראשון, שטעות נפוצה מאוד שאנשים נוטים לעשות היא להתייחס לכל הדברים שהם מחשיבים כ״נדירים״ כאילו הם נדירים באותה מידה, ויותר מזה, כאילו הם בוודאות לעולם לא יקרו.

 

מקווה שתראה שמתישהו המספרים לא יעזרו ומדובר כאן בהשקפות עולם שונות לדברים. יש, כמו שאמרתי, אנשים שיעשו הרבה מאוד בחיים האלה בכדי להבטיח "לא להפסיד מיליון" (זה יכול להיות מביטוחים שונים ועד להסתתר מגראד/קסאם למרות שהיחסים לטובתם), ויש שיזכרו את הקושי להרוויח כסף בבורסה למרות שמדובר ב 1:2 (קנייה/מכירה).

ברור שמדובר בשתי השקפות עולם שונות, וזה טבעי ולגיטימי. אבל אפשר להשתמש במספרים כדי להבין את ההבדלים הריאליים בין גישות העולם האלה ולכמת אותם, ואולי גם להבין מאיפה הן נובעות.

 

למשל, כשזה נוגע לביטוח (ובכלל החלטות כלכליות), כאמור לדעתי כדאי להתחשב בתוחלת הרווח או ההפסד (עד כמה שאפשר להעריך אותה) אבל גם ברווח/הפסד המקסימלים שניתן לעמוד בהם.

עריכה אחרונה ב-1 לאוגוסט, 2018 על ידי malcishua

[ישה]

אני אתרום לדיון המעמיק הזה

 

שהחבר שלי טבע בנהר שעומקו הממוצע חצי מטר.

 

ואחזור על מה שכתבתי בצורה קצת שונה

 

אם פגע בך הברק מה זה משנה מה היה הסיכוי לכך

 

העובדה זה קרה

 

והאם אז אני אוכל לעמוד על רגלי.

 

אם התשובה לכך חיובית תשקול לא לעשות ביטוח

 

בשאר המקרים תבטח.