תאונה במגרש חניה

[armagedon]

לפני מספר חודשים אשתי "נפגשה" בגברת במגרש חניה ליד הבית:

אשתי נסעה בכביש והגברת שניה יצאה ברברס מחניה ניצבת ו2 המכוניות התנגשו:

שלה פגוש וכנף אחורית ימנית ואצלנו פגוש קדמי ימני (ופנסים ימניים נשברו)

 

היא הודיעה לחברת הביטוח שלה שהיא לא אשמה ולכן חברת הביטוח שלה לא שלמה, לכן תיקנתי את הרכב שלי לבד (חלקים משומשים ופחחות ביתית) בעלות נמוכה למדי וחשבתי שגמרתי ענין.

 

כעת חברת הביטוח שלה פנתה אלי בשיבוב היות ו"ברור וידוע כי התאונה נגרמה באשמתי" ב20 אלף שח לערך (כולל ירידת ערך)

 

ברור לי שסיכויי התביעה נגדם היות והיא יצאה בצורה לא זהירה ברברס בחניה, אבל אם אנחנו כבר נפגשים בבית המשפט אני רוצה לתבוע פיצוי על הנזק שנגרם למכונית כפי שמוסך פחחות היה דורש.

 

יש אפשרות להוציא עכשיו דוח שמאות פגיעה על סמך התמונות שצילמתי סמוך לתאונה, שמראים בברור את הנזק?

 

תודה

[m3x7r3m3]

שמאות עושים לפני התיקון ולא אחריו.

 

מה גם שהם לא יפצו אותך על סכום שלא שילמת (כלומר עלות תיקון מלאה, בעוד אתה לא תיקנת תיקון מלא).

 

הבעיה שלך תתחיל במשפט כשחברת הביטוח השנייה תטען כי הרכב השני (שמבוטח אצלם) עמד במקום ואשתך נכנסה בו.

[Nemesis]

אני מקווה שיש לך תמונות של התאונה, אחרת העובדה שויתרת עלולה להיות לך לרועץ.

[armagedon]

ברור שיש תמונות של הרכבים (וגם שוטרים שהגברת השניה הזמינה וברחו ברגע שהבינו שאין נפגעים)

 

לצרכי המשפט האם זה משנה כהוא זה אם הרכב היה עדיין בתנועה אחורה או בלם חלקיק שניה לפני התאונה? איך השופט מחליט מי "יותר אשם" במקרה זה?

[ישראל אברהם]

אתה צריך להתייעץ עם שמאי אולי הוא על סמך התמונות שיש לך יכול לתת לך הערכת שמאות לגבי הנזקים, אני חושב שזה קשה ככה,

ולשאלתך לגבי אשם לא אשם בבית משפט , זה הכול תלוי גם אך אישתך תציג את המיקרה לשופט,לפי מה שאתה מתאר אישתך בכלל לא אשמה,

יש כאן בפורום שמאי אתה יכול להיתייעץ איתו.

[m3x7r3m3]

ברור שיש תמונות של הרכבים (וגם שוטרים שהגברת השניה הזמינה וברחו ברגע שהבינו שאין נפגעים)

 

לצרכי המשפט האם זה משנה כהוא זה אם הרכב היה עדיין בתנועה אחורה או בלם חלקיק שניה לפני התאונה? איך השופט מחליט מי "יותר אשם" במקרה זה?

 

כן זה משנה מאוד.

יש שלוש אופציות:

א. הרכב של אשתך עמד והרכב השני בנסיעה אחורנית פגע ברכב של אשתך - אשם הוא בקירוב של 100%.

ב. הרכב של אשתך נסע קדימה, והרכב השני נסע אחורנית עד שהנהגת ראתה את הרכב של אשתך ועצרה, ואשתך פגעה ברכבה (כלומר אשתך הייתה בתנועה והרכב השני לא) - אשתך אשמה בקירוב של 100%.

ג. שני הרכבים נסעו, אשתך קדימה, הנהגת השנייה אחורנית - שניהם אשמים, כנראה שהנהגת השנייה תקבל אחריות גבוהה יותר מכיוון שנסעה אחורנית.

[ישה]

כן זה משנה מאוד.

יש שלוש אופציות:

א. הרכב של אשתך עמד והרכב השני בנסיעה אחורנית פגע ברכב של אשתך - אשם הוא בקירוב של 100%.נכון

ב. הרכב של אשתך נסע קדימה, והרכב השני נסע אחורנית עד שהנהגת ראתה את הרכב של אשתך ועצרה, ואשתך פגעה ברכבה (כלומר אשתך הייתה בתנועה והרכב השני לא) - אשתך אשמה בקירוב של 100%.הרכב שנסע אחורה אשם ב כמעט 100 אחוז

ג. שני הרכבים נסעו, אשתך קדימה, הנהגת השנייה אחורנית - שניהם אשמים, כנראה שהנהגת השנייה תקבל אחריות גבוהה יותר מכיוון שנסעה אחורנית.

הרכב השני אשם

הערות בכחול

 

מי שנוסע אחורה במצב בו תיארת אשם ב 99% מהמקרים!!

[dubizubi]

מי שנוסע רוורס הוא האשם.

 

מקרה דומה קרה לאחד החברים שלי לפני חודשיים, הוא יצא ברוורס מחנייה, מישהו טס בערך על 70-90 קמ"ש בעיר (יפו) ונכנס בו, האשם היה חבר שלי בגלל שנסע ברוורס ועשה תאונה למרות שהנהג השני נסע מהר מדי ואף לא הסתיר זאת.

[m3x7r3m3]

הרכב השני אשם

הערות בכחול

 

מי שנוסע אחורה במצב בו תיארת אשם ב 99% מהמקרים!!

 

אם הרכב שיצא מהחנייה עצר בגלל שהיה מאחוריו רכב (כלומר תיאורטית אשתו של פות"ש), והרכב השני לא עצר, איך הרכב שיצא מהחנייה אשם כאשר הוא בבירור נתן זכות קדימה?

כמובן שמדובר על כך שהרכב שנוסע אחורנית לא נמצא בתנועה בכלל.

 

דובי זובי החבר שלך במקרה היה עדיין בנסיעה אחורנית?

[ישה]

m3x7r3m3

 

איך נתנה זכות קדימה שהאחורה שלה בחוץ ובולט בנתיב של הרכב של פות"ש

 

אתה יודע יש זמן תגובה יש זמן בלימה

[m3x7r3m3]

נניח רכב א' רוצה לצאת מחנייה ברוורס, מתחיל יציאה, הדרך פנויה.

מגיע רכב ב', נהג א' רואה אותו ועוצר כדי לתת לו לעבור, אממה, נניח 20 ס"מ מהרכב נמצאים כבר בתוך הנתיב, רכב ב' לא עצר מסיבה כזאת או אחרת, רכב א' בעמידה ורכב ב' גורם לתאונה.

 

כמובן שיש לנהג א' אחריות תורמת הגוברת ככל שרכבו בלט לתוך הנתיב, אך האשם הוא אצל נהג ב'.

[ישה]

לשון תקנה 45 לתקנות התעבורה

 

נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1) סיכון או פגיעה;

(2) הטרדה או הפרעה.

[m3x7r3m3]

מכיר את התקנה ישה, כשרכב א' נסע אחורנית לא היה רכב ב' באיזור ולכן נקט בכל האמצעים הדרושים.

ברגע שהשתנה המצב ויש רכב ב' הוא עצר, לא הספיק להעביר להילוך קדמי ולזוז, ורכב ב' נכנס בו.

[אלי אמרן]

לפני מספר חודשים אשתי "נפגשה" בגברת במגרש חניה ליד הבית:

אשתי נסעה בכביש והגברת שניה יצאה ברברס מחניה ניצבת ו2 המכוניות התנגשו:

שלה פגוש וכנף אחורית ימנית ואצלנו פגוש קדמי ימני (ופנסים ימניים נשברו)

 

היא הודיעה לחברת הביטוח שלה שהיא לא אשמה ולכן חברת הביטוח שלה לא שלמה, לכן תיקנתי את הרכב שלי לבד (חלקים משומשים ופחחות ביתית) בעלות נמוכה למדי וחשבתי שגמרתי ענין.

 

כעת חברת הביטוח שלה פנתה אלי בשיבוב היות ו"ברור וידוע כי התאונה נגרמה באשמתי" ב20 אלף שח לערך (כולל ירידת ערך)

 

ברור לי שסיכויי התביעה נגדם היות והיא יצאה בצורה לא זהירה ברברס בחניה, אבל אם אנחנו כבר נפגשים בבית המשפט אני רוצה לתבוע פיצוי על הנזק שנגרם למכונית כפי שמוסך פחחות היה דורש.

 

יש אפשרות להוציא עכשיו דוח שמאות פגיעה על סמך התמונות שצילמתי סמוך לתאונה, שמראים בברור את הנזק?

 

תודה

כן יש אפשרות להכין חוות דעת על סמך תמונות .ולציין זאת בחוות הדעת .כמובן שעדיף היה בסמוך לתאריך הארוע .

צור איתי קשר אנסה לעזור לך יותר .

[ישה]

מכיר את התקנה ישה, כשרכב א' נסע אחורנית לא היה רכב ב' באיזור ולכן נקט בכל האמצעים הדרושים.

ברגע שהשתנה המצב ויש רכב ב' הוא עצר, לא הספיק להעביר להילוך קדמי ולזוז, ורכב ב' נכנס בו.

 

עדיין אשם כי אם הוא לא היה לו זמן לזוז קדימה לרכב ב' לא היה זמן לבלום.

 

מה לא ברור

 

יש תאונות שהם בלתי נמנעות כמו איש שרץ בין שתי מכוניות לכביש ונדרס. כסיטואציה דומה ליציאת הרכב בין שתי מכוניות חונות.