"אובדן בלימה זמני"

[igalr]

רק כדי לחדד את הנקודה

להיות מעורב בתאונת דרכים זו לא עבירה ואין משמעה הרשעה מידית שהרי אז לא היה צורך בשופט.

הנאשם העלה גרסה שנתמכה בעדות מומחה ואילו התביעה לא סתרה את גרסת הנאשם.

כנראה שהנאשם היה עקבי בגרסה אותה מסר גם מידית אחרי האירוע לאור נסיבות כאלה מוזר שכל מה שבוחן עשה הוא לסוע קצת אחורה וקצת קדימה כדי לבדוק את המערכת הבלמים.

כשאין הוראות מיוחדות לנסיבות שהתעוררות השופט עושה אנלוגיה , את האנלוגיה הסנגור הגיש על מגש של כסף בדמות הנחיות פעולה במקרה של טענה שהתפוצץ צמיג, במקרה שבו הנהג טוען שהצמיג התפוצץ נדרשת בדיקת מעבדה מעמיקה ברור שנדרשת בדיקה מעמיקה במקרה של מערכת מורכבת בהרבה כגון מערכת בלימה.

[m3x7r3m3]

^

אני מקווה בשבילך שמדובר על סרקזם.

 

נראה לי שהסרקזם עולה מההודעה הזאת עד לתגובה הראשונה של השרשור

 

אובדן בלימה זמני? מה הכוונה? שבמקרה ובטעות באותו הרגע הבלמים איבדו מיכולתם, ואח"כ באורך נס הם הצמיחו "בשר" על הרפידות וחזרו לעבוד?

 

זה לא רלוונטי, עיקרון המשפט אומר שהתובע צריך להוכיח מעל לספק סביר (ויש אומרים מעל לכל ספק סביר)

הנתבע הצליח להעלות ספק, והתביעה לא ניסתה להוכיח כי הספק אינו קיים, הם הסתפקו בזה שכמעט תמיד מקבלים את טענות התביעה

[dny]

אובדן בלימה זמני? מה הכוונה?

זה דומה לעקרון של "אבדן שפיות זמני", כלומר - "אני אדם רגיל לחלוטין, מתרגז כשמרגיזים אותי, אבל כשרצחתי אותו הייתי מטורף לחלוטין ולא אחראי למעשי, אבל מיד אח"כ חזרתי לעצמי ועכשיו אני רגיל לגמרי ויכול לנהוג ולעשות כל דבר".

 

כנראה שגם הבלמים ברכב שמעו על זה, ופיתחו את אותו תסמין.

 

דני

 

נ.ב. כל הכבוד לעו"ד / נהג (מי שחשב על זה) על המקוריות.

[m3x7r3m3]

רק לצורך העניין הכללי, עד כמה שזכור לי בלמים מאבדים מהאפקטיביות שלהם כשהם מתחממים וזה עלול לגרום לירידה זמנית באיכות הבלימה

[shaulc]

toyota ?

[igalr]

מסתבר שזה לא כל כך מופרך :

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4402786,00.html

[Cuore Sportivo]

^

בשונה מהעניין המקורי, בדוגמא שהבאת טרחו לבצע בדיקות. במקרה עליו אנו דנים הנאשם הביא מומחה שטען "הדבר ייתכן ולכן אין לשלול זאת על הסף" והמשטרה כמובן עשתה עוד פחות מזה.

 

השופטת הביעה ביקורת על התנהלות הפרקליטות, ובצדק, על כך שלא טרחו לחקור את טענת הנאשם כלל. לעומת זאת, את טענת הנאשם, אשר מגובה בהצהרה (לא מבוססת על בדיקה) של מומחה כזה או אחר, קיבלה ללא עוררין. לפחות לי זה נשמע מוזר למדי.

[igalr]

^

בשונה מהעניין המקורי, בדוגמא שהבאת טרחו לבצע בדיקות. במקרה עליו אנו דנים הנאשם הביא מומחה שטען "הדבר ייתכן ולכן אין לשלול זאת על הסף" והמשטרה כמובן עשתה עוד פחות מזה.

 

השופטת הביעה ביקורת על התנהלות הפרקליטות, ובצדק, על כך שלא טרחו לחקור את טענת הנאשם כלל. לעומת זאת, את טענת הנאשם, אשר מגובה בהצהרה (לא מבוססת על בדיקה) של מומחה כזה או אחר, קיבלה ללא עוררין. לפחות לי זה נשמע מוזר למדי.

 

במקרה הפלילי הנאשם מעיד כשהנחת היסוד שמדובר בעדות אמת ולא עדות שקר לאחר מכן הנאשם או כל עד אחר נחקר חקירה נגדית שמנסה להציא את האמת מנקדות מבטה.

השופט מתרשם מרמת המהימנות של העדות ונותן לה משקל מתאים וכך השופט נותן משקל לכל עדות ועדות גם אם אלו עדויות סותרות ולבסוף מכריע וקובע עובדות משפטיות ולכן עד כמה שזה מוזר השופט יכול לקבוע שהיתה תקלה בבלמים בלי להזדקק למומחה אלה רק על סמך עדויות נאשמים/עדים.