יצוא הגז- למה עדיף להיות כמו טרינידד ולא להיות כמו בריטניה

[yehuda-k]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4391807,00.html

 

משתלם יותר להפוך את הגז לדלק נוזלי (מתנול) וליצא אותו במחיר מצוין.

"רק מדינות מפגרות מוכרות את הגז שלהן, וכל אלו שעשו זאת בעבר מצטערות על כך צער רב, כולל בריטניה, ארגנטינה ומצרים

...

הסעודים מנסים להקים ארגון דומה לאופ"ק ולהשתלט על כל ייצור המתנול בעולם. ניתן להשתמש בו כדלק למכוניות, להופכו לדי-אם-אי כדלק דיזל למשאיות

...

מדינת איים זערורית צפונית לחופי ונצואלה, בעלת אוכלוסייה של 1.3 מיליון תושבים. טרינידד-טובגו, שהייתה פעם ענייה מרודה, מוכרת כיום 32% מהייצוא העולמי של מתנול ו-27% מהייצוא העולמי של אמוניה, וזאת מבלי להזכיר עשרות מוצרים נוספים בעלי ערך מוסף אדיר, כולם תוצרי הגז הטבעי שלהם."

 

יהודה

[Charge]

אז מה התירוץ של ממשלתנו?

[lesles]

בורות וגזלנות, זה התירוץ של ממשלתנו.

[vadim6385]

שכחת את הרצון לראות מעבר לאף ולחשבונות הבנק הפרטיים של חברי הממשלה.

[yehuda-k]

http://www.themarker.com/dynamo/1.2045419

ישראל צריכה לשמור גז כדי לייצר ממנו דלק לתחבורה"

קבוצת דור־אלון אמנם שותפה במאגר תמר, אבל המנכ"ל, ישראל יניב, לא מתבייש לקרוא לריסון היצוא ולשריון גז לתעשייה הישראלית: "לאור המצב הגיאופוליטי, לא יהיה לנו קל להשיג נפט. לא יכול להיות ש-70% מהחשמל מיוצרים בגז בעוד 100% מהדלק לתחבורה תלויים בזרים"

...

בעלי דור־ אלון מחזיקים גם ב–4% מהזכויות במאגר הגז תמר, שמנהליו נאבקים כיום למען יצוא הגז

 

 

 

יהודה

[gt11]

למיטב ידיעתי אפילו לא צריך ללמוד את כל הנושא של תעשיית אמוניה מאפס, בעבר היה בישראל מפעל לייצור אמוניה מתוצרי נפט שנסגר עקב חוסר כדאיות כלכלית.

[yehuda-k]

אז מה התירוץ של ממשלתנו?

 

הדעה הקדומה שלי היא שהשיקולים בממשלה הם תערובת של טיפשות עם אינטרסנטים שבוחשים בענין.

 

מצאתי מאמר:

http://www.forbes.com/sites/peterdetwiler/2013/01/17/gas-to-liquids-plants-no-longer-exclusive-to-larger-players/

these plants cost about $100,000 for every b/d capacity, so a 1,000 barrel/day unit would cost roughly$100 mn. These economics work if the delta in price between petroleum and natural gas continues. With gas at $4 per mmBtu Lipski notes that you can produce a barrel of finished diesel product for $66.

 

כלומר הכדאיות תלויה בהפרש בין מחיר הדיזל (במקרה זה) ובין מחיר הגז. לזכרוני כבר הרבה שנים מחיר הדיזל גבוה בהרבה מה 66$ (לחבית?), והתהליך כדאי. אבל אולי בעתיד יקרה שהפער יצטמצם והתהליך לא יהיה כדאי. כלומר יש פה סיכון רחוק, בעוד שליצוא גז כנראה שהסיכון קטן.

 

בכל זאת:

Roman Abramovich, Russian billionaire and Chelsea Football club owner, investing £5m for a 3.5%

מתברר שהבעלים של צ'לסי מוכן לקחת את הסיכון הזה ולהשתתף בהשקעה בהקמת מתקן כזה באנגליה.

 

בקשר ל"חכמה" של הממשלה שלנו, בהודעה הבאה.

 

יהודה

[yehuda-k]

http://www.themarker.com/dynamo/1.2051004

"כיום כולם יודעים שצדקתי, אבל נבוכים להודות בכך"

 

מנכ"לית המשרד להגנת הסביבה, אלונה שפר־קארו, פורשת מתפקידה ערב הדיון בהמלצות ועדת יצוא הגז, שהיתה היחידה להתנגד להן ■ היא תוקפת את בעלי מאגר לווייתן:

 

שפר־קארו מאשימה את חברות הגז בניסיון ליצור מצג שווא לכאורה של היעדר ביקושים לגז בשוק המקומי: "אני שומעת יותר ויותר שהשותפות במאגר לווייתן לא מוכנות לדבר עם לקוחות על מכירת גז עד שלא יאשרו את המלצות ועדת צמח - ובכך הן מתחזקות את הפרדיגמה שלפיה אין ביקוש בשוק המקומי, כדי לשרת את היצוא", היא אומרת. "הם לא מוכנים לדבר עם יזמי אמוניה ומתנול, מייצרים תחושה מלאכותית כאילו אין ביקוש לגז, וכל עוד המונופול הזה יושב על השיבר ולא מוכן לדבר עם לקוחות פוטנציאלים - הוא מנציח אמירה שאין לה בסיס".

 

 

כל מילה נוספת מיותרת.

 

יהודה

[Keyser]

מה זה "מונופול", לעזאזל? באו כמה חברות, ופיתחו את המאגר. אם לגברת יש טענות, שתתכבד ותקים חברה לניצול משאבי גז בעצמה. אני לא מבין מאיפה החוצפה והטיפשות לבוא למישהו ולקבוע לו מה לעשות עם העסק שלו - בפרט כאשר הוא משלם לא מעט מס בזיכיון ותמלוגים. אם אנשים רוצים להתערב, שיפצו כל חברה שביצעה חיפוש שלא הצליח, או שיקימו אחת בעצמם.

[Cerebral Cortex]

אנשים שוכחים שהגז הזה לא נמצא על ידי כך שאיזה אל כזה או אחר הראה את מיקומו אלא אחרי שנים של חיפושים ועשרות אם לא מאות מליוני דולרים. דבר ראשון, בראש ובראשונה צריכים לשלם לאלה שהשקיעו כסף בכל העניין הזה. האם מדינת ישראל מסוגלת לשלם כזה סכום? אף אחד לא הסכים להשקיע למשל 100 מיליון דולר בשביל לקבל אותם אחרי 30 שנים. אם אני לא טועה, המדינה הסכימה למסות את החברות שהשקיעו רק אחרי שאלה ירוויחו את מה שהן השקיעו פלוס 100 אחוזים מההשקעה.

[yehuda-k]

מה זה "מונופול", לעזאזל? באו כמה חברות, ופיתחו את המאגר. אם לגברת יש טענות, שתתכבד ותקים חברה לניצול משאבי גז בעצמה. אני לא מבין מאיפה החוצפה והטיפשות לבוא למישהו ולקבוע לו מה לעשות עם העסק שלו - בפרט כאשר הוא משלם לא מעט מס בזיכיון ותמלוגים. אם אנשים רוצים להתערב, שיפצו כל חברה שביצעה חיפוש שלא הצליח, או שיקימו אחת בעצמם.

ברור שליזם מגיע להרויח, וועדת ששינסקי גם קבעה שהמס הזה יתחיל רק לאחר כמה שנים שבהם היזם ירויח יפה מאוד. השאלה היא מה קורה בשנים שאחר כך. אנחנו לא ממציאים מחדש את הגלגל אלא פועלים כמו מדינות רבות אחרות שממסות חזק את הרווחים ממחצבים (למשל נפט או גז) ואפילו מלאימות אותם לגמרי ( כפי שעשו בזמנו הסעודים).

 

כלומר מדובר על תקופה שבה היזם מרויח מעל ומעבר אבל הזכויות שלו אינם לנצח. מצב דומה קיים בתחום התרופות והפטנטים, שכולם פגי תוקף לאחר זמן מסוים. הרעיון הוא שממציא הפטנט \ חברת התרופות יתוגמלו יפה במקרה של הצלחה, אבל לאחר זמן מסוים גובר השיקול של טובת האיש הקטן, שאין יותר סיבה שהוא ישלם כל כך הרבה.

 

 

אנשים שוכחים שהגז הזה לא נמצא על ידי כך שאיזה אל כזה או אחר הראה את מיקומו אלא אחרי שנים של חיפושים ועשרות אם לא מאות מליוני דולרים. דבר ראשון, בראש ובראשונה צריכים לשלם לאלה שהשקיעו כסף בכל העניין הזה. האם מדינת ישראל מסוגלת לשלם כזה סכום? אף אחד לא הסכים להשקיע למשל 100 מיליון דולר בשביל לקבל אותם אחרי 30 שנים. אם אני לא טועה, המדינה הסכימה למסות את החברות שהשקיעו רק אחרי שאלה ירוויחו את מה שהן השקיעו פלוס 100 אחוזים מההשקעה.

נכון, כפי שכתבתי וועדת ששינסקי גם קבעה שהמס הזה יתחיל רק לאחר כמה שנים שבהם היזם ירויח יפה מאוד.אין ויכוח על כך שהיזם צריך להרויח יפה מאוד לתקופה מסוימת, אבל גם שטובת האזרח הקטן גוברת לאחר כמה שנים.

 

ודרך אגב, לא מדובר פה על מיסוי ואפילו לא הקטנת רווחים, אלא על פרישת הרווחים על יותר שנים. אם מחיר הגז יעלה עם הזמן, הרווחים אפילו יגדלו.

 

יהודה

[Cerebral Cortex]

יהודה, הדיל היה אם אינני טועה שהמדינה מתחייבת לתת לחברות להרוויח את מה שהם השקיעו פלוס את אותו סכום בתור רווחים. נניח שהם השקיעו 50 מיליון דולר. אז המדינה מתחייבת לא לשים עליהם יד עד אשר הם יכסו את ההוצאה של ה 50 מיליון פלוס רווח של 50 מיליון. כמה זמן זה ייקח? אני אשמח אם תביא את הסכום האמיתי שהם שילמו. אני בטוח שזה היה מעל 50 מיליון דולר או שקל (לא זוכר בדיוק).

[St. Bob]

למי שלא יודע, ישנה תוכנית לאומית להתייעלות אנרגטית שהכין משרד התשתיות

חלק משמעותי בתוכנית הוא הקמת קרן ועידוד עסקים קטנים ובינוניים למעבר לשימוש בגז טבעי במקום בדלקים פוסיליים ובחשמל

(כל מפעל בעל צרכי חימום\קירור\חשמל יכול להרוויח מחיבור לרשת הולכת הגז)

 

בחוק ההסדרים האחרון התוכנית בוטלה. מעניין למה...

[yehuda-k]

יהודה, הדיל היה אם אינני טועה שהמדינה מתחייבת לתת לחברות להרוויח את מה שהם השקיעו פלוס את אותו סכום בתור רווחים. נניח שהם השקיעו 50 מיליון דולר. אז המדינה מתחייבת לא לשים עליהם יד עד אשר הם יכסו את ההוצאה של ה 50 מיליון פלוס רווח של 50 מיליון. כמה זמן זה ייקח? אני אשמח אם תביא את הסכום האמיתי שהם שילמו. אני בטוח שזה היה מעל 50 מיליון דולר או שקל (לא זוכר בדיוק).

 

לפי דו"ח ששינסקי, "הנהגת היטל רווחי נפט וגז - הנהגת היטל פרוגרסיבי. שיעור ההיטל ייקבע בהתאם ליחס שבין ההכנסות המצטברות בניכוי הוצאות שוטפות, תמלוגים והיטל ששולם בשנים קודמות, לבין ההשקעה הכוללת בחיפוש ובפיתוח ראשוני של המאגר. הוועדה החליטה כי ההיטל לא ייגבה עד לשלב שבו יעמוד יחס זה על יחס של 1.5 (החזרת ההשקעה במלואה בתוספת 50%, לפני מס חברות). שיעורו הראשוני של ההיטל יעמוד על 20% ויעלה בהדרגה עד לגובה של 50% בהתאם לגובהם של רווחי היתר (יחס של 2.3)."

אולי לזה התכוונת.

ההמלצות הן מסובכות אבל לא נראה שתוקפים את ההנמקה למסקנות - "למערכת המוצעת השפעה נמוכה יחסית על החלטות ההשקעה של היזמים שכן המס יוטל על רווחי יתר לאחר החזר עלות ההשקעה בצירוף תשואה נאותה. המערכת המוצעת הדרגתית ומתאימה למכלול רחב של מצבי עולם ואף מגיבה באופן דינאמי לשינויים במחיר או בהיקף הגז המשווק כמו גם לצרכי השקעה משתנים."

כלומר ניסו לאזן בין מה שמגיע ליזם להרויח, ובין השאיפה שגם הציבור יהנה, אם גם בשלב מאוחר יותר.

 

למי שלא יודע, ישנה תוכנית לאומית להתייעלות אנרגטית שהכין משרד התשתיות

חלק משמעותי בתוכנית הוא הקמת קרן ועידוד עסקים קטנים ובינוניים למעבר לשימוש בגז טבעי במקום בדלקים פוסיליים ובחשמל

(כל מפעל בעל צרכי חימום\קירור\חשמל יכול להרוויח מחיבור לרשת הולכת הגז)

 

בחוק ההסדרים האחרון התוכנית בוטלה. מעניין למה...

צודק. חבל מאוד.

 

יהודה

[yehuda-k]

אז מה התירוץ של ממשלתנו?

 

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000856987

 

מדוע כן:

"תגיע העלות הכוללת של הפקת הדלקים ל-58 דולר לחבית, כלומר זול בכמעט 50% ממחיר חבית הנפט הבינלאומי מסוג ברנט, שמשמש את תעשיית הזיקוק בישראל" , תלוי בהנחות מסוימות.

 

מדוע לא:

"עלות ההשקעה בהקמת מפעל GTL גבוהה מאוד. כ"ץ מעריך כי יידרש סכום של 6.9 מיליארד דולר להקמת מפעל שיפיק 140 אלף חביות ליום. פרויקטים כה גדולים עלולים להסתבך כפי שקרה לאחרונה במיזם פרל של רויאל דאץ' וסאסול בקטאר שעלותו הסופית תגיע לכ-17 מיליארד דולר. כ"ץ מודה שהגשמת החזון שלו מותנית בחמישה תנאים: הכנסת מנגנון הצמדה של מחיר הגז למחיר הסולר להסכם עם ספק הגז, התחייבות ממשלתית שלמפעל יהיה גז ל-30 שנה, הסרת התנגדויות וחסמים מצד גורמי רגולציה, הרחבת תשתיות הולכת הגז מהמאגרים וסיוע ממשלתי לגיוס המימון להקמת המפעל. תחזית: למיזם ה-GTL אין סיכוי להמריא אם לא יימצא גורם עסקי רב עוצמה שידחף אותו. את הגז שדרוש למתקן GTL החליטה בינתיים הממשלה לשמור לטובת מתקן הנזלת גז LNG לצורך יצוא. העלות של שני המתקנים דומה אך למתקן ה-LNG כבר יש משקיעים שמוכנים "לשים כסף": חברת וודסייד האוסטרלית והשותפים לזכויות במאגר לוויתן."

 

 

כלומר, הרווח הצפוי תלוי בפער שבין מחיר הגז ומחיר הנפט. אם הנפט יוזל יחסית לגז, הרווח יצטמצם.

 

 

לדעתי, גם אם לא יקימו מפעלים כאלה (ליצור דלק ואמוניה מהגז הטבעי) לא צריך ליצא גז בכלל. צריך להשאיר גז גם לדור הבנים שלנו.

 

 

 

יהודה