מבחן בטיחות "מי יותר משוגע"

[davemustaine87]

שוב אתה מבסס את מה שאתה אורמעל פי מה שניראה לך, ולא על פי המציאות. לא שמעת פעם שמראה עיניים יכול להטעות?

מציע לך קצת לקרוא על הנושא ולהבין שפח חזק לא בהכרח = בטיחות.

כמו שכבר אמרו לך-

לא משנה איך נראית המכונית אחרי ההתנגשות, משנה איך נראים הנוסעים שיוצאים ממנה.

 

וחוץ מזה, הוולו החדשות גם מתקפלות כמו נייר, בדיוק כמו כול הרכבים, לפי טענתך. בשביל מה לעשות את זה אם יש להם שילדה מנצחת? לא היה פשוט יותר להכניס כריות אוויר ואמצעי בטיחות אקטיביים אחרים בשלדות הקיימות, וזהו?

[sronis]

הייתי רוצה שחברות הרכב כיום יקשיחו תקנים פי כמה וכמה. תקנים מחמירים כמו איכות פח גבוהה יותר, מערכות ABS שיתריעו על כשלים טכניים בכל ארבעת הגלגלים(דהיינו חיישנים) ושיהיה תקן קבוע לכולם. והייתי אומר גם הקפדה פי כמה על החברות היפניות שמייצרות לאורך כל הדורות מכוניות זולות מדי...פטנטנים חמודים אבל..

 

החיסרון של הרכבים של פעם שאין להם מערכת ABS וכריות אוויר ושלל דברים שברכב חדש יש. אם תשים את כל אלה בישנות אנחנו מקבלים שילוב טוב.

 

איכות פח - חסר משמעות לבטיחות.

חברות יפניות - מייצרות היום מכוניות לא פחות בטוחות ממקבילותיהן בשאר העולם.

שים ABS במכונית ישנה וזה יעזור להפחית כמות תאונות, לא להקטין את התוצאות שלהן.

שים כריות אוויר - יעזור בהתנגשויות איטיות יחסית. התנגשות קצת יותר מהירה ותא הנוסעים מתקפל בצורה ששום כרית אויר לא תעזור.

[goldstar]

איכות פח - חסר משמעות לבטיחות.

חברות יפניות - מייצרות היום מכוניות לא פחות בטוחות ממקבילותיהן בשאר העולם.

שים ABS במכונית ישנה וזה יעזור להפחית כמות תאונות, לא להקטין את התוצאות שלהן.

שים כריות אוויר - יעזור בהתנגשויות איטיות יחסית. התנגשות קצת יותר מהירה ותא הנוסעים מתקפל בצורה ששום כרית אויר לא תעזור.

 

שאלה מאחד שלא מבין כלום בנושא.

כל מבחני הריסוק שזכיתי לראות היו תאונות חזיתיות במהירות גבוהה ביותר.

אולם בפועל, רק אחוז קטן של התאונות הן תאונות כאלה.

רוב התאונות מתרחשות במהירות נמוכה בהרבה מ-100 קמ"ש, וכמעט תמיד אינן חזיתיות (בשל תגובות הנהגים שנקלעים למצוקה). בתאונה של חזית-דופן במהירות 50 קמ"ש נניח, האם באמת לאיכות הפח של הדלתות ולעוביו אין משמעות לבטיחות הנוסעים של הרכב הנפגע בדופן?

[yochay_s]

http://www.youtube.com/watch?v=LmRkPyuet_o דרך יוטיוב

 

לצערי לא מצאתי הרבה מבחני ריסוק במהירות של 120 קמ"ש ומעלה לרכבים יפנים/קוריאניים הנפוצים בארץ

 

דרך אגב, אני מודע לעובדה שבסרטון המכוניות לא היו מקבלות דירוג גבוה.

מצד שני במהירות נמוכה יותר שעושים כיום את המבחנים הנזק היה הרבה יותר קטן ובמהירות כזאת אני בספק אם 90 אחוז מהרכבים החדשים של היום היו מקבלים איזשהו ניקוד. לנוסעים אחוריים לעומת זאת הסיכוי לשרוד קיים ועוד איך

[yochay_s]

איכות פח - חסר משמעות לבטיחות.

חברות יפניות - מייצרות היום מכוניות לא פחות בטוחות ממקבילותיהן בשאר העולם.

שים ABS במכונית ישנה וזה יעזור להפחית כמות תאונות, לא להקטין את התוצאות שלהן.

שים כריות אוויר - יעזור בהתנגשויות איטיות יחסית. התנגשות קצת יותר מהירה ותא הנוסעים מתקפל בצורה ששום כרית אויר לא תעזור.

 

אתה חושב שהיעדר דשבורד גדול ועשיר וחומת אש בין המנוע לתא הנוסעים עושה את ההבדל?

[A_lex]

בימינו אין צורך ברכב גדול וכבד ש"בנוי כמו טנק" כדי לשמור על תא הנושאים שלם. תראה את המבחן הבא של הסמארט ותראה שגם היא יכולה לשמור על תא נוסעים שלם. אבל תסתכל עד הסוף ותקשיב טוב למה שנאמר שם: "האמת המפחידה היא שהאנשים בשני הרכבים כנראה לא היו שורדים".

 

n3bFhVvdlaI דרך יוטיוב

[חן ג.]

שאלה מאחד שלא מבין כלום בנושא.

כל מבחני הריסוק שזכיתי לראות היו תאונות חזיתיות במהירות גבוהה ביותר.

אולם בפועל, רק אחוז קטן של התאונות הן תאונות כאלה.

רוב התאונות מתרחשות במהירות נמוכה בהרבה מ-100 קמ"ש, וכמעט תמיד אינן חזיתיות (בשל תגובות הנהגים שנקלעים למצוקה). בתאונה של חזית-דופן במהירות 50 קמ"ש נניח, האם באמת לאיכות הפח של הדלתות ולעוביו אין משמעות לבטיחות הנוסעים של הרכב הנפגע בדופן?

 

מבחני הריסוק דווקא מתקיימים על פי התרחישים הטיפוסים להתנגשויות, ולאו דווקא במהירויות גבוהות במיוחד. מבחן הריסוק החזיתי מדמה התנגשות חזית אל-חזית בכביש חד-מסלולי במהירות 64 קמ"ש. זאת מפני שבדיקות הראו שבזמן סטיה של רכב מהנתיב, שני הרכבים המעורבים בתאונה מספיקים להוריד מהירות מ-90-100 קמ"ש ל-64 קמ"ש בממוצע.

 

כמו כן, נבחנת פגיעת חזית-צד במהירות 50 קמ"ש (טיפוסי בצומת עירוני גדול), פגיעת צד בעמוד מתכת קשיח ב-30 קמ"ש המדמה את התרחיש הנפוץ של ירידה מהכביש בהחלקה ופגיעה בצד בעמוד תאורה. בשנים האחרונות נכנסה גם פגיעה בהולך רגל ב-40 קמ"ש (מהירות טיפוסית - ודי גבוהה - להיתקלות בהולך רגל) ופגיעה מאחור במהירות 25 קמ"ש.

 

גם ואפילו בעיקר בפגיעת צד יש יתרון לרכב המודרני. ברכב המודרני יש אזור קריסה (קטן אמנם) בדלתות, הסופג חלק מן האנרגיה ומפנה אותה מעלה לתקרה ומטה לרצפה והרחק מן הנוסעים. כמו כן משולבים בחלקן הפנימי של הדלתות קורות חזקות היוצרות כלוב מוגן בתוך תא הנוסעים.

 

לכך יש להוסיף חגורות מודרניות המספקות תמיכה טובה יחסית בפגיעה צדית, מושבים תומכים בעיקר במושב האחורי שבמכוניות ישנות היה בנוי כספסל אחד כך שהנוסעים היו מוטחים זה בזה, בעוד ברכב המודרני ניתן להבחין בנקל בחלוקה בין המושבים מאחור.

 

לגבי פגיעה בחפץ מוצק במהירויות של למעלה מ-100 קמ"ש. בדיקות כאלו הינן מחמירות מדי ולא מראות שום דבר. עוד לא נוצר רכב הכביש שנוסעיו במושבים הקדמיים יוכלו להינצל מפגיעה בעצם מוצק ודומם במהירות שכזו. לנוסעים בשורת המושבים השניה סיכוי קטנטן לשרוד בהתנגשות שכזו, ואם יש שורות נוסעים נוספות אז אולי אפשר להתחיל לדבר על פצועים ולא על הרוגים.

[~MeiR~]

במילים אחרות - כל מה שכתבת הוא שטויות. די הגיוני, כי אתה מצהיר בעצמך שהגעת מארץ הטרולים

 

 

זה לא חדש, כל פעם כשאני רואה הודעה/נושא שלו אני נראה ככה:

 

[goldstar]

מבחני הריסוק דווקא מתקיימים על פי התרחישים הטיפוסים להתנגשויות, ולאו דווקא במהירויות גבוהות במיוחד. מבחן הריסוק החזיתי מדמה התנגשות חזית אל-חזית בכביש חד-מסלולי במהירות 64 קמ"ש. זאת מפני שבדיקות הראו שבזמן סטיה של רכב מהנתיב, שני הרכבים המעורבים בתאונה מספיקים להוריד מהירות מ-90-100 קמ"ש ל-64 קמ"ש בממוצע.

 

כמו כן, נבחנת פגיעת חזית-צד במהירות 50 קמ"ש (טיפוסי בצומת עירוני גדול), פגיעת צד בעמוד מתכת קשיח ב-30 קמ"ש המדמה את התרחיש הנפוץ של ירידה מהכביש בהחלקה ופגיעה בצד בעמוד תאורה. בשנים האחרונות נכנסה גם פגיעה בהולך רגל ב-40 קמ"ש (מהירות טיפוסית - ודי גבוהה - להיתקלות בהולך רגל) ופגיעה מאחור במהירות 25 קמ"ש.

 

גם ואפילו בעיקר בפגיעת צד יש יתרון לרכב המודרני. ברכב המודרני יש אזור קריסה (קטן אמנם) בדלתות, הסופג חלק מן האנרגיה ומפנה אותה מעלה לתקרה ומטה לרצפה והרחק מן הנוסעים. כמו כן משולבים בחלקן הפנימי של הדלתות קורות חזקות היוצרות כלוב מוגן בתוך תא הנוסעים.

 

לכך יש להוסיף חגורות מודרניות המספקות תמיכה טובה יחסית בפגיעה צדית, מושבים תומכים בעיקר במושב האחורי שבמכוניות ישנות היה בנוי כספסל אחד כך שהנוסעים היו מוטחים זה בזה, בעוד ברכב המודרני ניתן להבחין בנקל בחלוקה בין המושבים מאחור.

 

לגבי פגיעה בחפץ מוצק במהירויות של למעלה מ-100 קמ"ש. בדיקות כאלו הינן מחמירות מדי ולא מראות שום דבר. עוד לא נוצר רכב הכביש שנוסעיו במושבים הקדמיים יוכלו להינצל מפגיעה בעצם מוצק ודומם במהירות שכזו. לנוסעים בשורת המושבים השניה סיכוי קטנטן לשרוד בהתנגשות שכזו, ואם יש שורות נוסעים נוספות אז אולי אפשר להתחיל לדבר על פצועים ולא על הרוגים.

 

תודה על התשובה המפורטת.

 

ברור שהרכבים של היום בטוחים יותר, אין לי ספק בכך.

אבל אני שואל על הפח בלבד.

כלומר אם נתעלם מאמצעי הבטיחות כגון אזור קריסה, חגורות וכריות אוויר,

האם לאיכות הפח עצמה אין שום משמעות בתאונות כאלה?

הפח אינו מקטין בשום צורה את הפגיעה בתא הנוסעים?

נשמע תמוה. להדיוטות כמוני לפחות.

[חן ג.]

שכבת פח החיצונית היא דקורטיבית בלבד, ואין לה משמעות. אבל תהיה בטוח שתא הנוסעים עצמו ממוגן בפח חזק מאוד מבפנים. ישנן קורות מיגון חזקות מאוד בדלתות, בקיר האש ובקורות התקרה. גם מכל הדלק ממוגן על מנת למנוע ביקוע. הדוגמה של מבחן הריסוק של הסמרט שהובאה במעלה השרשור היא דוגמה טובה לכך.

[חן פרחי]

כל המכוניות החדשות, כמעט ללא יוצא מן הכלל, נראות זוועה לאחר התנגשות, גם במהירויות לא מאד גבוהות, מאחר ותא המנוע "נעלם" לעיתים כליל.

אבל ההעלמות הזו הצילה את חיי הנוסעים ברכב, מאחר והיא ספגה את כל אנרגיית ההתנגשות.

סאאב ווולבו היו חלוצות השימוש באזורי קריסה ומוטות הגנה בדלתות, אך גם המכוניות החדשות שלהם יתקפלו ויספגו את אנרגיית ההתנגשות, בדיוק כמו כל מכונית חדשה אחרת.

גם מרצדס, למרות שמעולם לא התגאתה בכך, השקיעה רבות בבטיחות.

[sronis]

לצערי לא מצאתי הרבה מבחני ריסוק במהירות של 120 קמ"ש ומעלה לרכבים יפנים/קוריאניים הנפוצים בארץ

 

דרך אגב, אני מודע לעובדה שבסרטון המכוניות לא היו מקבלות דירוג גבוה.

מצד שני במהירות נמוכה יותר שעושים כיום את המבחנים הנזק היה הרבה יותר קטן ובמהירות כזאת אני בספק אם 90 אחוז מהרכבים החדשים של היום היו מקבלים איזשהו ניקוד. לנוסעים אחוריים לעומת זאת הסיכוי לשרוד קיים ועוד איך

 

א. זה ניסוי ריסוק ב-120 מייל לשעה, כלומר 200 קמ"ש.

ב. ניסויי ריסוק במהירות של 100 קמ"ש לא יתנו הרבה מידע בטכנולוגייה של היום, פשוט כי אף מכונית לא תהיה מסוגלת לשמור על הנוסעים שלה בפגיעה חזיתית במהירות כזו.

ג. רובן המוחלט של התאונות מתרחשות במהירות נמוכה יותר, או שאין בהן עצירה מיידית (כמו שנאמר, זו לא הנפילה שהורגת אותך, זו העצירה הפתאומית).

[yochay_s]

ג. רובן המוחלט של התאונות מתרחשות במהירות נמוכה יותר, או שאין בהן עצירה מיידית (כמו שנאמר, זו לא הנפילה שהורגת אותך, זו העצירה הפתאומית).

 

ניסוי אכזרי ביותר, אני יודע.

 

רובן המוחלט של התאונות נובע מצד אחד שנוהג במהירות הנמוכה מ-100 קמ"ש והצד השני לעומת זאת עומד פאסיבי ומקבל את עוצמת המכה.

אם ישנו רכב שיצליח לספוג מכה חזקה ממהירות גבוהה, לא רק שהוא יצליח לשמור על נוסעיו בחיים אלא ישמור גם על נוסעיו בעת התנגשות ברכב אחר.

 

תאר לך מצב היפוטתי של רכב היוצא מצומת ורכב שני הבא מהכביש המהיר ואינו מספיק לבלום עד כדי עצירה, במצב כזה רכב בעל כושר ספיגה קטן יקבל מכה אדירה וכל נוסעיו יכולים להרג.

לפני כמה חודשים מצב זה התרחש על כביש הסרגל, מסוג התאונות שקוראות לא מעט פעמים והתוצאות טרגיות.