שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Night Driver]

לפני 6 דקות, ליפיגו כתב:

 

 

ממש לא רק בית המשפט נטל לעצמו בפיראטיות זכויות חקיקה לצערי.

דוגמא: כנסת ישראל חוקקה חוק שאסור להגיש תלונת שווא במשטרה. ומי שעושה את זה נחקר ונענש (כולל כלא). 

אבל מי היא בכלל הכנסת אה? נא להכיר:  "הנחיה 2.5 של פרקליטות המדינה" AKA "הנחיית עדנה ארבל" שקובעת שאין לחקור נשים על תלונת שווא או עדות שווא (כלומר תפירת תיק פלילית) נגד גבר.  אז יש חוק.. ויש מה שיותר חשוב, "הנחיה" להתעלם מהחוק.

התוצאה היתה כמובן שלא מעט חיי גברים נהרסו לחלוטין בעקבות תלונת שווא שניצלו את ה"הנחיה".

 

מסכים איתך שזה עוול ולא במקום. אם תקרא אחורה תראה שגם אמרתי שצריך לבצע לא מעט תיקונים.

לפני 6 דקות, ליפיגו כתב:

ושיהיה ברור, אם הכנסת היתה מחוקקת משהו כזה, אז ניחא, לפחות מי שהיה מגיש את החוק הזה ותומך בו היה נותן את הדין בפני הציבור בבחירות הבאות, אבל לא.. פרקליטת המדינה, נתנה "הנחייה" למשטרה והופה! חוק חדש. 

אם הכנסת היתה מחוקקת חוק כזה אז עד היום יכולנו לפנות לבג"ץ נגד האפלייה המגדרית. עכשיו גם את זה לא נוכל לעשות יותר.

לפני 6 דקות, ליפיגו כתב:

 

בסופו של דבר רוככה "ההנחיה" ואחרי 12 שנה של התעללות מוסדית בגברים חפים מפשע, באה "הנחיה" חדשה, שמותר לחקור מי שמגיש תלונת שווא ומעיד עדות שקר (כלומר הפרקליטות מוכנה לקיים את החוק), אבל נדרש אישור מיוחד של פרקליט להגיש כ"א (גם זה לא לשון החוק כמובן אבל מי הם בכלל המחוקקים?..)

 

 

היו עתירות לבג"ץ בנושא?

(שואל ברצינות כדי להבין מה עומק הכשל).

[David32]

לפני 8 דקות, Night Driver כתב:

אם הכנסת היתה מחוקקת חוק כזה אז עד היום יכולנו לפנות לבג"ץ נגד האפלייה המגדרית

אגב, מתוך עיניין נטו, למי פונים בנוגע ל'הנחיות' כאלה והחוקיות שלהם? 

[ליפיגו]

  

לפני 29 דקות, RK כתב:

דוגמא מעולה. באמת, לא בציניות. עוול נוראי.

 

ושום דבר ממה שמתוכנן עכשיו לא מטפל בזה ולא יטפל בזה, כמו שלא יטפל בשום דבר שרלוונטי לאזרח מן השורה.

 

זה לא נכון איש. מה שמתוכנן עכשיו מסדיר (כלומר מחזיר) את הפרדת הרשויות לפי תפקידן. 

ובשלבים הבאים של הרפורמה בהחלט מתוכננן מנגנון ביקורת אפקטיבי על הפרקליטות. 

אני לא הייתי מציע לאיש לזלזל בנחישות של יריב לוין.

אני אגב מבטיח לכם.. שהוא יהיה ראש ממשלה.

הוא צעיר מביבי ב 20 שנה. 

 

 

אף אחד לא מרוצה מזה שישראל היא

- מדינה עם אחוזי הרשעה גבוהים במיוחד.

- הסנגוריה הציבורית כמעט ולא קיימת.

- ישנה סחבת בלתי אנושית בבתי המשפט. 

אני לא יודע איך מישהו חושב שמנגנון פרקליטות - בית משפט לא זקוק לתיקון.

 

לפני 23 דקות, Night Driver כתב:

 

מסכים איתך שזה עוול ולא במקום. אם תקרא אחורה תראה שגם אמרתי שצריך לבצע לא מעט תיקונים.

אם הכנסת היתה מחוקקת חוק כזה אז עד היום יכולנו לפנות לבג"ץ נגד האפלייה המגדרית. עכשיו גם את זה לא נוכל לעשות יותר.

היו עתירות לבג"ץ בנושא?

(שואל ברצינות כדי להבין מה עומק הכשל).

 

אם תשים לב, רוב השופטים בעליון מגיעים מהפרקליטות\מהתביעה\יועמ"ש (ביניש, ארבל, ברק, מזוז ועוד.) איך אמר אהרון ברק? "משפחה". 

לכן בתי המשפט לא מתערבים בפרקליטות, ובפרט כאשר היא מורידה מהם עומס (פחות חקירות, משפטים).

בתי המשפט שיתפו פעולה, כולל מקרים בהם נשים הודו שהכל עלילה, נכשלו בפוליגרפים מספר רב של פעמים וכו.  גיבוי. 

המערכת כולה רועדת מהפרקליטות וכמובן משדולות הנשים, כולל בכנסת (ימין ושמאל). שופטים חוששים לפסוק פיצוי לגברים שהוכח שבילו שבועות במעצר שווא.

זה מה יש. זו המערכת. 

 

בסוף אחד הדברים שסייעו "לרכך" היה שישראל חתמה על כמה וכמה אמנות שלא מאפשרות יחס מפלה בתיקי גירושין בין גברים ונשים, ו"ההנחיה" הזו מפרה אותה בפראות. 

 

פסקת ההתגברות "סוג של" היתה עוזרת כאן, שהרי מישהו היה מחוקק חוק האוכף שיווין מגדרי בתלונות שווא. מישהו היה רץ לבג"צ. בג"צ היה הולך אוטומטית עם הפרקליטות בשל "עילת הסבירות" שהוא כמו ג'וקר במשחק קלפים  (השופטים מחליטים שסביר מאוד כי הסיכון בעליה בתופעת האלמ"ב וסיכון חיי הנשים גוברת על כמה אלפי מקרים של מעצר שווא כיוון שמעצר שווא לא מסתיים ברצח..  וכו...).

במקרה הזה, אם לחוק יש רוב של 61 (ולא יהיה - זו תהיה הצעת חוק פרטית ולא ממשלתית. לא נראה לי שמישהו יכניס חיי גברים גרושים להסכם קואלציוני), אז פסקת ההתגברות תאכוף את החוק ללא יותר מ 4 שנים (זו ההצעה).

כשאם השופטים יחליטו פה אחד לבטל את החוק (אני די בטוח תהיה פשרה ברוב המיוחס) , אז הוא כמובן יבוטל. 

 

 

 

 

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-21 לפברואר, 2023 על ידי ליפיגו

[Night Driver]

לפני 27 דקות, David32 כתב:

אגב, מתוך עיניין נטו, למי פונים בנוגע ל'הנחיות' כאלה והחוקיות שלהם? 

בגץ.

לפחות עד אתמול.

לפני 15 דקות, ליפיגו כתב:

  

 

זה לא נכון איש. מה שמתוכנן עכשיו מסדיר (כלומר מחזיר) את הפרדת הרשויות לפי תפקידן. 

ובשלבים הבאים של הרפורמה בהחלט מתוכננן מנגנון ביקורת אפקטיבי על הפרקליטות. 

אני לא הייתי מציע לאיש לזלזל בנחישות של יריב לוין.

אני אגב מבטיח לכם.. שהוא יהיה ראש ממשלה.

הוא צעיר מביבי ב 20 שנה. 

 

 

אף אחד לא מרוצה מזה שישראל היא

- מדינה עם אחוזי הרשעה גבוהים במיוחד.

- הסנגוריה הציבורית כמעט ולא קיימת.

- ישנה סחבת בלתי אנושית בבתי המשפט. 

אני לא יודע איך מישהו חושב שמנגנון פרקליטות - בית משפט לא זקוק לתיקון.

 

 

אם תשים לב, רוב השופטים בעליון מגיעים מהפרקליטות\מהתביעה\יועמ"ש (ביניש, ארבל, ברק, מזוז ועוד.) איך אמר אהרון ברק? "משפחה". 

לכן בתי המשפט לא מתערבים בפרקליטות, ובפרט כאשר היא מורידה מהם עומס (פחות חקירות, משפטים).

בתי המשפט שיתפו פעולה, כולל מקרים בהם נשים הודו שהכל עלילה, נכשלו בפוליגרפים מספר רב של פעמים וכו.  גיבוי. 

המערכת כולה רועדת מהפרקליטות וכמובן משדולות הנשים, כולל בכנסת (ימין ושמאל). שופטים חוששים לפסוק פיצוי לגברים שהוכח שבילו שבועות במעצר שווא.

זה מה יש. זו המערכת. 

 

בסוף אחד הדברים שסייעו "לרכך" היה שישראל חתמה על כמה וכמה אמנות שלא מאפשרות יחס מפלה בתיקי גירושין בין גברים ונשים, ו"ההנחיה" הזו מפרה אותה בפראות. 

 

פסקת ההתגברות "סוג של" היתה עוזרת כאן, שהרי מישהו היה מחוקק חוק האוכף שיווין מגדרי בתלונות שווא. מישהו היה רץ לבג"צ. בג"צ היה הולך אוטומטית עם הפרקליטות בשל "עילת הסבירות" שהוא כמו ג'וקר במשחק קלפים  (השופטים מחליטים שסביר מאוד כי הסיכון בעליה בתופעת האלמ"ב וסיכון חיי הנשים גוברת על כמה אלפי מקרים של מעצר שווא כיוון שמעצר שווא לא מסתיים ברצח..  וכו...).

במקרה הזה, אם לחוק יש רוב של 61 (ולא יהיה - זו תהיה הצעת חוק פרטית ולא ממשלתית. לא נראה לי שמישהו יכניס חיי גברים גרושים להסכם קואלציוני), אז פסקת ההתגברות תאכוף את החוק ללא יותר מ 4 שנים (זו ההצעה).

כשאם השופטים יחליטו פה אחד לבטל את החוק (אני די בטוח תהיה פשרה ברוב המיוחס) , אז הוא כמובן יבוטל. 

 

 

 

 

 

 

 

 

תשמע, אם תטפל בפראנויה שלך החיים שלך יהיו הרבה יותר קלים.

חוקקו חוק כזה ובגץ פסל אותו?

עתרו לבגץ לגבי הנוהל והוא דחה את העתירה?

הוגש כתב אישום נגד אישה ששיקרה ובית המשפט זיכה אותה בטענה שזה הנוהל?

[יבגניפ]

לפני 34 דקות, ליפיגו כתב:

אף אחד לא מרוצה מזה שישראל היא

 

כל מה שמתואר יושג כמובן דרך ביטול השוויון כערך שהמחוקקים או השופטים צריכים להתייחס אליו, אפשרות להעביר כל חוק כחוק יסוד ובכך למנוע הרמטית ביקורת שיפוטית עליו. בדוק. מזל שלוין הצעיר פה.

 

עתידות בזוקה: בעוד עשר שנים לא יהיה לו על מי לשלוט כאן. כל מי שיוכל יברח. ואלו שמנשקים את הידיים של ביבי לא הולכים לסגוד באותה ההתלהבות ללוין גם ככה. אלא אם ישקיע בשיעורי משחק ופיתוח קול כמו המלך הנוכחי.

[RK]

לפני 4 שעות, יובל .מ. כתב:

קווים אדומים וזה..

בדיוק ההבדל בין ״טוב לי״ לבין ״רע לאחרים״.

[David32]

לפני 31 דקות, Night Driver כתב:

בגץ

אז למה אף אחד לא הגיש?

באמת אבל.

אני נגיד לא הייתי מודע לזה בכלל, מה שנקרא 'היום למדתי'.

נגיד בדקתי עכשיו, ואם אני לא טועה עתירה לבגץ עולה קצת פחות מ 2000 שקל, פלוס עורך דין פלוס זה, מה, אין אף אחד שנפגע עם כמה אלפי שקלים שרוצה לתקן את העוול הזה?

 

או שאולי אני טועה וזה ממש לא עובד ככה?

[Night Driver]

זהו שאין לי מושג ובגלל זה גם שאלתי.

כנראה שאף אחד מהנפגעים לא חיפש נקמה אלא לשכוח מזה ולחזור לחייו.

[mikyl]

 

לפני 6 שעות, יובל .מ. כתב:

לרשום שוב שאני חושב שלפיד, גנץ, לוין ורוטמן צריכים להגיע לנשיא בלי אולטימטומים ולהגיע למתווה טוב יותר?

 

זה כמו להביא דחפור, להתחיל להרוס את הבית ולדרוש להגיע להסכמה על איזה שיפוצים לעשות.

לפני 5 שעות, David32 כתב:

נו הנה, מה הבעיה, 2.2 מיליון אנשים הצביעו בעדו, או משהו, נראה לי זאת הייתה הטענה. אז הם רוצים שיממנו לו הכול, למה לא, רצון העם.

 

הבעיה היא שלשלם תצטרך כל המדינה חוץ מהחלק לא מבוטל מאותם 2.2 מיליון.  

לפני 5 שעות, Night Driver כתב:

בתי המשפט הורו על פינוי חאן אל אחמר שהממשלה הימנית לא רוצה לפנות, מנעו פינוי מאחזים לא חוקיים, אישרו לנאשם בפלילים לחזור לזירת הפשע כראש ממשלה ועוד. על איזו נטייה ברורה אתה מדבר?

 

שכחת להוסיף שאותו בית משפט לא מנע מפשיסט תומך טרור להשתתף בבחירות.  

לפני 4 שעות, SlowRide כתב:

ההבדל הוא שהצבא והמשטרה לא נשלטים ע"י דתיים משיחיים.

 

גם בטורקיה זה היה ככה. חכה, לאט לאט.

[SlowRide]

ביבי כזה ימין חזק, התחייב לא להסדיר ישובים חדשים ולתת הטבות כלכליות לפלסטינים. לא נורא, העיקר שהוא לא יושב עם מפלגות ערביות.

כדאי לקנות דולרים...

 

[Night Driver]

לפני שעה, mikyl כתב:

 

שכחת להוסיף שאותו בית משפט לא מנע מפשיסט תומך טרור להשתתף בבחירות

קשה לזכור את כל מה שפסקו לטובת הימין. זה המון.

[falou]

לפני 3 שעות, ליפיגו כתב:

 

 

ממש לא רק בית המשפט נטל לעצמו בפיראטיות זכויות חקיקה לצערי.

דוגמא: כנסת ישראל חוקקה חוק שאסור להגיש תלונת שווא במשטרה. ומי שעושה את זה נחקר ונענש (כולל כלא). 

אבל מי היא בכלל הכנסת אה? נא להכיר:  "הנחיה 2.5 של פרקליטות המדינה" AKA "הנחיית עדנה ארבל" שקובעת שאין לחקור נשים על תלונת שווא או עדות שווא (כלומר תפירת תיק פלילית) נגד גבר.  אז יש חוק.. ויש מה שיותר חשוב, "הנחיה" להתעלם מהחוק.

התוצאה היתה כמובן שלא מעט חיי גברים נהרסו לחלוטין בעקבות תלונת שווא שניצלו את ה"הנחיה".

 

ושיהיה ברור, אם הכנסת היתה מחוקקת משהו כזה, אז ניחא, לפחות מי שהיה מגיש את החוק הזה ותומך בו היה נותן את הדין בפני הציבור בבחירות הבאות, אבל לא.. פרקליטת המדינה, נתנה "הנחייה" למשטרה והופה! חוק חדש. 

 

בסופו של דבר רוככה "ההנחיה" ואחרי 12 שנה של התעללות מוסדית בגברים חפים מפשע, באה "הנחיה" חדשה, שמותר לחקור מי שמגיש תלונת שווא ומעיד עדות שקר (כלומר הפרקליטות מוכנה לקיים את החוק), אבל נדרש אישור מיוחד של פרקליט להגיש כ"א (גם זה לא לשון החוק כמובן אבל מי הם בכלל המחוקקים?..)

 

 

 

בנוסף על מה ש-RK כתב, זו הנחיה של הפרקליטות, לא פסיקה של בית המשפט.

מה בין זה ובין הרפורמה, אני לא מבין.
אני רוצה להזכיר, הממשלה בוחרת את ראש הפרקליטות.

[Night Driver]

לפני 11 שעות, Night Driver כתב:

גם פה כמו מקודם אנחנו רואים חלק מהדברים.

מי ערב לנו שהיתה הסכמה וברגע האמת היא לא כובדה?

כדי לדעת מה באמת קרה צריך את החלק בין שני הקטעים שמשום מה אף אחד לא רוצה לחשוף.

 

ואני מאמין שאף אחד לא חושד בי שאני מתומכיה.

וכמו שחשבתי האמת נמצאת באמצע.

 

מסתבר שהיו הבנות שכולם חוץ משני מפגינים כיבדו ואותם שניים נמצאים עכשיו במעצר.

[ליפיגו]

לפני שעתיים, falou כתב:

 

בנוסף על מה ש-RK כתב, זו הנחיה של הפרקליטות, לא פסיקה של בית המשפט.

מה בין זה ובין הרפורמה, אני לא מבין.
אני רוצה להזכיר, הממשלה בוחרת את ראש הפרקליטות.

 

זה נכתב בהמשך לאמירה שבית משפט נטל לעצמם זכות את הזכות לחוקק, ואני הוספתי שלא רק בית המשפטו אלא גם הפרקליטות מחוקקת. 

אז אני לא מבין לשם מה אתה חוזר על דברי.  קרא שוב, בקונטקסט.

 

לעניין אחר, מינוי הפרקליט המדינה ופיטוריו, מינוי יועץ משפטי ופיטוריו צריכים להיות בכוחה של הממשלה.

 

מאחר והחוק אינו דטרמיניסטי בהגדרה (שהרי אחרת לא ברור מדוע צריכים הרכב של יותר משופט אחד), אין סיבה שהממשלה תוגבל לפרקליט מדינה ויועץ משפטי שבוחר בפרשנות הפוכה לשל השר הממונה. ובטח שלא "תירש" פרקליט מדינה שמונה ע"י חבר שלו בממשלה אחרת. 

 

יועץ משפטי יכול להתנגד למינוי של פרקליטים בכירים ואכן עושה את זה, רק תקרא קצת איך מנדלבלט נלחם והתנגד למינוי כל פרקליט מדינה שאינו לרוחו (כלומר לרוח מי שמחזיק אותו בביצים).  או תעמק במה שעוללו לניזרי. ויש עוד הרבה דוגמאות. 

 

חלק מהרפורמה הוא מינוי יועצים משפטיים כמשרות אמון של הממשלה.

אבל אין טעם לפתוח את הדיון הזה שוב.

 

 

[sperial]

לא. בית המשפט אינו מחוקק, ובודאי שהפרקליטות אינה מחוקקת.

 

בית המשפט מפרש את החוק, או קובע נורמות כאשר אין לבעיה הניצבת לפניו תשובה בחוק. ולפרקליטות יש נהלים פנימיים בדיוק כשם שלמשטרה יש כאלה (למה סף אכיפת מהירות הוא 150 או 20 קמ"ש מעל המותר, וגם משתנה לפי הנסיבות?) אתה יכול לטעון שהנהלים האלה שגויים, מישהו אחר יטען להפך, אבל עדיין לא מדובר בחוק. ודרך אגב, זה בדיוק המקום שבו יתכן שיש מקום להתערבות של בית המשפט בעילת הסבירות, שאותה אתה להוט לבטל.