שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[יבגניפ]

איזה מזל שיש אינטרנט, למי שרוצה מדי פעם לבדוק איך הדברים נראים בעולם האמיתי.

חיפוש קצר בגוגל מזכיר את זה ואת זה. אה וגם זה.

[m3x7r3m3]

זה להבדיל מהיהודים בארץ הקודש, הם עוברים כבר 70שנים של תקופה מאוד רעה

 

זה תלוי יהודי של איזה זרם אתה

 

איזה מזל שיש אינטרנט, למי שרוצה מדי פעם לבדוק איך הדברים נראים בעולם האמיתי.

חיפוש קצר בגוגל מזכיר את זה ואת זה. אה וגם זה.

 

ומה הקשר שלהם בדיוק?

 

-------------------------------------

 

מתישהו דיברנו על החטיבה להתיישבות, אז מסתבר שרק 5.7% מהתקציב שלה הולך להתנחלויות ושראשי הרשויות של עוטף עזה מתנגדים לסגירת החטיבה להתיישבות (שזה הגיוני אם רואים שבערך שליש מהתקציב הולך לעוטף עזה)

עריכה אחרונה ב-9 למרץ, 2015 על ידי m3x7r3m3

[dny]

היהדות, מנגד, תמיד הייתה דת של שלום.

אם אתה מתכוון למין סוג של "להושיט את הלחי השניה" בסגנון ישו, אז בהחלט לא.

 

בגלל זה האל הוא "אלוהי צבאות", בגלל זה אנחנו אמורים ליישב את הארץ, לבנות את בית המקדש ולהשמיד את העמלק.

לאלוהים יש הרבה שמות. גם "אל נקמות", למשל. אבל יש כאן נקודה מעניינת: בין אכזריות מוחלטת לבין רפיסות מוחלטת יש עוד הרבה אפשרויות. מעניין שגם אתה וגם באגירה מתייחסים לעניין בצורה בינארית בלבד - אם לא מושיטים את הלחי השניה אז דאע"ש. אין עוד אפשרויות.

 

אה. בעצם שכחתי. לפני כמה עמודים כבר כתבת למה זה בסדר - כי אתה מאמין בזה שזהו רצון האל. כן, מאוד שונה מהמוסלמים שאתה יוצא כאן נגדם.

כנ"ל. ולענין: היהדות שונה מאד מהאסלאם (ומהנצרות) בנושא הזה. היא קצת דומה לבודהיזם (בהקשר זה!). כלומר: גם הנצרות וגם האסלאם שואפות לכך שכל העולם יהיה נוצרי או מוסלמי; שתיהן מפעילות לחץ על אחרים לקבל את דעתן - הנצרות בצורה של מסיונריות, האסלאם בחרב. המטרה אחת.

היהדות (וגם הבודהיזם), לעומת זאת, אינה שואפת לגרום לכל העולם להיות יהודי. לכן, אם עם אחר רוצה לקחת את ארץ ישראל, צריך להלחם בו, אבל אם עם אחר גר בארץ אחרת ומאמין באמונות אחרות - אין עם זה שום בעיה. לנוצרי או למוסלמי, לעות זאת, יש בעיה עקרונית עם זה שיש בעולם אדם אחד ויחיד שאינו נוצרי או מוסלמי.

 

והציווי להשמיד את עמלק והאינטרפטציה המודרנית המתועבת ש"עמלק" זה הפלסטינים ו"תורת המלך", זה הכל אנשים שוחרי שלום, כן?

מי (לא איזה ילד בטוקבק, אלא אדם רציני) טוען שהערבים נחשבים כעמלק? זה חדש לי. אשמח לדעת מאיפה זה בא.

 

לגבי הספר המדובר, קראת אותו? אתה יודע מה כתוב בו?

 

תבדוק רק מה מקור המילה אלגברה.

הפרסים קדמו לאל חאריזי. היוונים קדמו להם. והבבלים קדמו להם. הוא אשר אמרתי: הערבים הביאו דברים שהיו לפניהם, וניכסו לעצמם את הכל. בדיוק כפי שהם טוענים שבית המקדש לא היה מעולם, ודוד המלך ומשה רבנו היו מוסלמים, וכן הלאה.

 

דני

[m3x7r3m3]

אני אגב אוסיף שהיהדות לפעמים ממש צריכה שיהיו לא יהודים זמינים - למשל גוי של שבת, שנת שמיטה וכו'.

[יבגניפ]

כן, לאלוהים יש הרבה שמות. זה קשור גם בחיבור מיתוסים קדומים יותר (הוא לא תמיד היה אחד ויחיד, אלא עוד חבר בפנתאון כזה או אחר), אבל זה פחות רלוונטי.

 

ההבדל בין תפיסת העולם שלך לזו של דעאש היא בכמות. זה הכל. בעולם שלי להרוג זה רע. בעולם שלך זה רע בתנאי. בעולם של דעאש זה אולי רע בתנאי אחר. אז כן, העולם הוא בינארי בהקשר הזה - יש כאלו שממציאים הצדקות למה מותר להם להרוג. יש כאלו שלא רוצים להרוג.

 

היהדות הייתה דת מסיונרית בעברה. כבר נכתב על זה מספיק.

חלק מ"הערבים" (או שזה המוסלמים? יש הבדל) גם כתבו איזה ספר או שניים ששימשו באוניברסיטאות אירופאיות במשך מאות שנים. איבן קאלדון, סתם כדוגמא, נחשב עד עצם היום הזה לאחד מההיסטוריונים מהפילוסופים הגדולים של שלהי ימי הביניים, למרות שהיה מוסלמי.

[m3x7r3m3]

יבגני אני לא מסכים איתך בעליל. יש הבדל בין הגנה עצמית (כלומר הריגת מי שרוצה להרוג אותך) ובין הריגה של אנשים שלא תקפו ולא תיכננו לתקוף אותך ולא רצו לתקוף אותך.

[יבגניפ]

אמיר, אם אתה עדיין עוקב - במיוחד בשבילך

[ליין מן]

אמיר, אם אתה עדיין עוקב - במיוחד בשבילך

אני מקווה כי העבודות שאתה מגיש מתבססות על יותר דיוקים

זו כתבה המוגשת לך לעוסה ומגמתית ואתה לא מזהה זאת. ( ו מי אב הבית - עיתון הארץ )

ו מנגד יש כתבה נוספת אשר טוענת כי נתניהו יהיה ראש הממשלה בודאות ( מסתמך על אתרי הימורים ברשת)

מכאן יש להבין כי חבל על ההשקעה שלנו בבחירות - http://www.themarker.com/wallstreet/1.2581337

 

שתי הכתבות הללו לא משקפות כלום , ובחור אנליטי חכם לא היה מתבסס על-כך.

אבל מאחר והכתבה תואמת את השקפת עולמך , לכן אתה ניתלה על כל כתבת קנה רצוץ.

 

וזה הפחד מהשמאל ומהמחנה הציוני של ציפי ובו'זי.

הלהיטות ל משיח עכשיו , שלום עכשיו בכל מחיר , גם אם אין כרגע עם מי לדבר. ( ואת זה אומרים האמריקאיים )

לכן ל יש עתיד יש מקום מרכזי בבחירות - היא המפלגה היחידה היכולה למרכז את ראש הממשלה הנבחר למרכז שפוי ,

ולפתרונות כלכליים לשכבות הבניים.

מניעת ריצה של בו'זי ציפי להסכם בכל מחיר להראות שהם יכולים לעשות הסכם,, ובכייה לדורות.

ואם נתניהו יבחר , יש עתיד תמרכז לשקיפות בהתנהלות האישית והכלכלית, והתאמות כלכליות בתקציב המדינה לשכבות הבניים.

 

אייל.

[bagira]

מה אתה כ"כ מודאג מזה ש"בוז/יוציפי ירוצו למשא ומתן? גם ברק, גם אולמרט הציעו ל"אין פרטנר" כל מה שהוא רק רצה וה"אין פרטנר לא חתם.

 

גם עכשיו, גם אם בוז'י וציפי ירוצו לשולחן המשא ומתן (לא שאני מצליח לראות בזה משהוא רע, משע ומתן זה תמיד טוב), אני עדיין לא רואה את ה"אין פרטנר" חותם על משהוא, אז האופציוצ מהמשא ומתן הן :

 

בצד ה"רע" - לא יקרה כלום, האין פרטנר שוב יקבל רגליים קרות אבל אנחנו נוריד את העולם מהגב שלנו עם כל הטענות שלהם, אנחנו עשינו את שלנו!

בצד ה"טוב" - יקרה נס והאין פרטנר פתאום יחליט לחתום ויהיה פה איזה סוג של "שלום". מה רע? זה לא מה שכולם רוצים?

 

מכל צד שאני בוחן את זה, אני לא רואה איפה המגרעה של "בוג'י וציפםי ירוצו לשולחן המו"מ"

 

 

ורק לסיום, ברמת הדיון הפוליטי גרידא, אני לא רואה איך שמאל מצליח להעביר כזו החלטת ממשלה, מהלך שכזה חייב (שוב פוליטית-פרלמנטרית) להתבצע ע"י מפלגת שלטון ימנית שנתמכת מהאופוזיציה במפלגות השמאל. ההפך זה לא יעבוד.

[dny]

בעולם שלי להרוג זה רע.

בעולם שלי הילוך שלישי זה רע. לא משנה מתי, איך, כמה ולמה; זה פשוט רע וזהו.

 

דני

[יבגניפ]

אייל, מי שמחפש משיח עכשיו אלו הם דווקא מצביעי יש עתיד. מישהו כאן כתב על זה לפני כמה עמודים, ועל זה מבוסס כל הקונספט של יאיר. כך הוא גם התנהל עם ההבטחות לשנות מקצה לקצה תוך שנתיים.

 

אני מבין שהנושא הפוליטי קרוב ללב של כולנו וכולנו מרגישים מחויבים להגן על כבוד המפלגה שאנחנו מאמינים בה, ובכל זאת.

אני לא יודע לאן כיוונת עם הכתבה על המהמרים. אני כן לא רואה סיבה לפקפק בטענות שהועלו בכתבה שאני קישרתי אליה. יש לך נתונים שמוכיחים אחרת (ולא טענות כלליות על למה זה לא נראה לך)? אשמח לקרוא. עד אז, אני לא רואה סיבה לא להאמין לטענות מהמאמר שיאיר לא באמת חייב חרדים בלימודי ליבה, או כל דבר דומה אחר.

 

אגב, מסכים עם בגירה גם בנושא המו"מ. ניהול כזה לא אומר הגעה להסדר.

 

עריכה: דני, אז אל תשתמש בהילוך שלישי. אני מבין שהפילוסופיה שלך משכנעת אותך, עד כדי עיוורון ואמונה מוחלטים בצדקת הדרך. אבל ההתפלספויות לא מובילות לשום מקום. אתה מנסה לתאר אלימות טובה (או לכל הפחות לגיטימית) ואלימות רעה. בזה אתה זהה לכל שאר מאמיני העולם שחושבים שדווקא הסיבה שלהם להרג השונים מהם היא לגיטימית. נח לך לחיות עם זה? אתה חושב שבבוא היום תגיע לגן עדן? מעולה. הבדל של ממש בתפיסה בינך לבין אלו שאתה כ"כ בז להם אין.

עריכה אחרונה ב-10 למרץ, 2015 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

באגירה יש רע שיכול לצאת מזה, מעלים את אבו מאזן על העץ שאח"כ הוא לא יכול לרדת ממנו.

 

ראה ערך הצעת אולמרט לאבו מאזן, האחרון פשוט לא ענה, וציפה להמשיך את המו"מ מאותה נקודה בדיוק עם ביבי (רציפות השלטון לא? אה זה תופס רק על הסכמים חתומים) ולקח 9 חודשים של הקפאת בנייה ועדיין לא הצליחו לשכנע אותו לחזור לשולחן מו"מ, וכשבסוף החזירו אותו לשולחן הוא שוב התעקש להמשיך מאותה הצעה שאמנם הייתה מקובלת על אולמרט, אבל בוודאי לא על ביבי.

 

יבגני 2 דברים:

1. אני לא חושב שלפיד בנה על קדנציה של שנתיים

2. מעניין מה תעשה אם מגיע מולך אדם עם סכין ורוצה ללהרוג אותך, תגיד לו "אני לא מאמין בלהרוג אנשים"?

עריכה אחרונה ב-10 למרץ, 2015 על ידי m3x7r3m3

[falou]

מעניין אם יש קשר כלשהו בין הדברים.

 

באגירה ענה לך.

 

בודאי שלא. הרי אין שום דרישה עקרונית מצד האסלאם להפיץ את האסלאם באלימות דווקא. איש מעולם לא אמר "דין מוחמד בסייף", או כינה כל ארץ שאינה תחת שלטון מוסלמי בשם "מקום המלחמה" ("דאר אל חרב"). דברים כאלו לא יעלו על הדעת, כמובן.

 

זה קיים גם בנצרות (מסעי הצלב) ואפילו במקורות היהודים (אתה רוצה כמה ציטוטים מהמקורות?).

לזמנם, הכוחות האיסלמיים לא היו יותר אלימים מכוחות אחרים.

 

אני גם רוצה להזכיר לך שהמשטרים הכי רצחניים בהיסטוריה לא קשורים לאיסלאם. יש לך את הנאצים (שורשים נוצריים), הקומיניזם תחת לנין וסטאלין, סין של מאו, יפן האימפריאליסטית... אם אתה רוצה ללכת אחורה, אז המונגולים של ג'ינג'ס חאן (האימפריה הנרחבת ביותר של העולם העתיק).

 

כמו שכל אדם אלים, הוא קודם כל אלים, אח"כ מחפש אידיאולוגיה מתאימה, כך משטרים אלימים נוצרים מתוך נסיבות, אחרי זה מוצאים צידוק.

 

אני יודע שזה מאוד אופנתי להאשים את האלימות בדת, אבל זה הפוך. קודם כל יש רצון (או צורך או דחף) לאלימות, אח"כ מחפשים הצדקות. הדחף לפעולה אלימה הוא הרבה יותר בסיסי, אבולוציונית, מהמוסר. אלימות יש גם אצל קופי אדם...

[יבגניפ]

אני חושב שדני עושה דבר קצת יותר גרוע מלהאשים את הדת באלימות. הוא "מזדעזע" מהאלימות שהוא מייחס לאסלאם לא כי האלימות מפריעה לו כקונספט, אלא כי הוא מאמין שהאל שלו מעוניין בכלל באלימות אחרת.

 

אני אזכיר שוב שלא מזמן כ"כ היו רבנים שהתנגדו למפעל הציוני, בגלל שהבינו שיישומו יהיה בהכרח מלווה בשימוש באלימות.

[yehuda-k]

היכונו לבחירות הבאות

("הארץ" ,נחמיה שטרסלר, היום 10.3.15 )

 

"עכשיו זה די ברור. הממשלה החדשה שתקום אחרי הבחירות הקרובות תחזיק מעמד פחות מזו הנוכחית. סביר להניח, שהיא גם תהיה ממשלת שיתוק כמו זו הנוכחית. זו הדרך שבה מובילה אותנו שיטת הממשל הקיימת. לפי הסקרים, שתי המפלגות הגדולות, המחנה הציוני והליכוד, ישיגו 23 מנדטים בלבד. זה כוח זעום שלא מאפשר הקמת ממשלה מתפקדת. השוואה בינלאומית מלמדת, שמדובר בשיעורי התמיכה הנמוכים ביותר שמקבלות מפלגות שלטון, מבין המדינות הדמוקרטיות.....הבעיה בשיטת הממשל הנוכחית אינה טמונה רק בקיומן של בחירות כל שנתיים, אלא בחשש של ראש הממשלה שמא חבריו בקואליציה יפילו אותו בכל רגע נתון. לכן הוא מתנהג מהיום הראשון של הקדנציה כאילו הבחירות הבאות מחכות מעבר לשער. לכן הוא לא מתכנן לטווח ארוך. הוא יודע שאם ינסה לבצע פרויקטים שדורשים זמן, כמו למשל רכבת תחתית בתל אביב, הוא ישקיע את הכסף והמאמץ, אבל מישהו אחר יגזור את הסרט. אז למה לו?...

איטליה. ב–2005 שונתה שם שיטת הממשל, כך שהמפלגה שמקבלת את מרב הקולות זוכה ב–55% מסך המושבים בפרלמנט, וכך התייצב השלטון.

ביוון היתה בעיה דומה של חוסר יציבות. ב–2012 הוחלט שהמפלגה שתקבל את מרב הקולות תזכה בתוספת של שישית מסך המושבים בפרלמנט, והמערכת הפוליטית התייצבה...

מה שיאפשר הקמת קואליציה יציבה לארבע שנים, שתהיה מסוגלת לבצע רפורמות כלכליות וגם לפתוח בתהליך מדיני. אבל עד ששיטת הממשל תשונה, לא כל כך חשוב מי ינצח בבחירות בשבוע הבא. הממשלה הבאה תהיה כל כך לא יציבה עד שהיא תשרוד אפילו פחות זמן מזו הנוכחית. היכונו לבחירות הבאות ב–2017, או אפילו ב–2016. "

 

יהודה