רעיונות בנוגע למצלמות המהירות החדשות ולהקטנת כמות התאונות

[חן ג.]

מסכים לחלוטין. אבל למה לעשות את זה כשכבר עשו את זה בבריטניה וגילו שהמצלמות לא תורמות להורדת תאונות הדרכים ו/או למניעת הרוגים

 

זה טיעון בעייתי, מפני שכדי להקיש מהמקרה הבריטי למקרה הישראלי עליך להוכיח מספר הנחות: שאכיפת המהירות בבריטניה אכן היתה אפקטיבית (מה שרוני מכוון אליו), שהמקרה הבריטי דומה למקרה הישראלי ושמה שקרה בבריטניה הוא מה שיקרה בישראל בתנאים הנתונים. אין שום הוכחה להנחות הללו ולכן, אם אנחנו כמי שמוחאים נגד אכיפת המהירות נשתמש בנתון הזה, אנחנו נשגה בכשל של מעגליות ותהיה לנו בעיה.

[sronis]

ברשותך, אתייחס לכל אחת מההערות שלך.

 

 

 

יש הרבה דברים למנוע תאונות והרוגים בתאונות. אחת מהן היא אכיפה מוגברת. הבעיה שרוב המדינות בוחרות רק להגיד שהם רוצות להקטין את כמות התאונות וההרוגים.

ברגע שינסו להקטין את עבירות התנועה שגורמות לתאונות, אז תורגש הפחתה בהרוגי תאונות הדרכים. בנוסף, המדינה תרגיש ירידה בכמות הכסף שנכנס...

 

המשטרה בסה"כ מבצעת את מה שמשרד התחבורה והמשרד לביטחון פנים אומרים לה לעשות, ואלו טוענים למטרת על של הורדת כמות התאונות וההרוגים. אולי אתה צודק - צריך לפנות ישירות אליהם.

 

בנוגע למהירות הנסיעה - זה לא שאלה של "אם אתה רוצה לעבור על החוק". עובדתית, 90% ויותר מהנהגים בכביש החוף עוברים על החוק היבש, כשהם נוסעים בממוצע 120 קמ"ש במרבית הקטעים בו (במקום 100). אם המטרה היא לא לקנוס 90% מהציבור אז יש שתי אפשרויות: א. להציב שלטים לפני המצלמה שמתריעים על קיומה (כמו שיש במדינות רבות אחרות!). ב. להתקין את המצלמות במקומות בהם אשכרה יש סכנה בנסיעה של 120 קמ"ש.

כמובן שיש גם אפשרות שלישית - לא לעשות כלום ורק לצפות בהנאה בדו"חות הנערמים. מעניין אם אח"כ קברניטי הפרוייקט יהנו לראות את מספרי ההרוגים לא צונחים...

 

אגב, אם המצלמות כל כך טובות, למה שלא ישימו מצלמה כל קילומטר? אז בטוח שכולם יסעו 100 על כביש החוף. רק מעניין מה תהיה דעת הקהל הציבורית בנושא אחרי שזה יקרה...

 

רוני

[dkny2]

הדבר הכי אבסורד במצלמות זה שבמקום להתרכז בנהיגה אתה מתרכז בלוח השעונים שלא תעבור ,

באם עברת (מכוניות חדשות מאוד שקטות ומגיעות בקלות למהירות הזו) אז הבלימה היא ה דבר המסוכן יותר מהמהירות שבה הרוב נוסעים.

[Allen Iverson]

הדבר הכי אבסורד במצלמות זה שבמקום להתרכז בנהיגה אתה מתרכז בלוח השעונים שלא תעבור ,

באם עברת (מכוניות חדשות מאוד שקטות ומגיעות בקלות למהירות הזו) אז הבלימה היא ה דבר המסוכן יותר מהמהירות שבה הרוב נוסעים.

 

בדיוק.. זה מה שיקרה.

 

אנשים יתרכזו יותר בלחפש מצלמות ופחות בכביש ומכאן יוצא שמס' התאונות יכול רק לעלות.

 

במקום להשקיע את הכסף בלשפץ ולהאיר כבישים חשוכים למשל, מבזבזים חצי מיליארד על השטות הזו..

 

אין שכל

[dkny2]

בדיוק.. זה מה שיקרה.

 

אנשים יתרכזו יותר בלחפש מצלמות ופחות בכביש ומכאן יוצא שמס' התאונות יכול רק לעלות.

 

במקום להשקיע את הכסף בלשפץ ולהאיר כבישים חשוכים למשל, מבזבזים חצי מיליאטד על השטות הזו..

 

אין שכל

 

 

השתגעת???

 

תשתיות לא הורגות,חוסר תאורה גם לא הורג,שיטת לימוד הנהיגה הרי היא גם בין הטובות בעולם (לא לשכוח את המראה הפנורמית שמצילה חיים) .

 

רק הנהג ורכב מהיר הם הגורם היחידי לתאונות הדרכים -"ושלא יעבדו עליכם .."

 

 

 

 

נ.ב

נכתב תחת שתייה מרובה עד מופרזת של אלכוהול .

[חן ג.]

 

שיטת לימוד הנהיגה הרי היא גם בין הטובות בעולם

 

 

אבל היא גם לא מהגרועות שבעולם. ברוב המדינות המתוקנות תהליך הכשרת הנהג אינו מורכב או ארוך משמעותית מזה שבישראל. השיטה המקובלת (בתנאי שמבצעים אותה נכון) היא בהחלט טובה ואפילו מספקת.

[ישה]

טוב שהזכרת לי. יש לך את פסיקת בג"ץ בנושא הזה?

 

בכל מקרה, הכוונה היא לפחות להעלות את זה לסדר היום הציבורי - לחייב מישהו לתת דין וחשבון בנושא. אם אפשר עוד לפני הפרישה המלאה של המצלמות - מצוין. אם לא, אז לפחות שהמשטרה תצטרך להצדיק את הבחירה במקומות הללו ובמהירויות הללו.

קבל באהבה

בגצ מצלמות מהירות.doc

[blackice]

בנוגע למהירות הנסיעה - זה לא שאלה של "אם אתה רוצה לעבור על החוק". עובדתית, 90% ויותר מהנהגים בכביש החוף עוברים על החוק היבש, כשהם נוסעים בממוצע 120 קמ"ש במרבית הקטעים בו (במקום 100). אם המטרה היא לא לקנוס 90% מהציבור אז יש שתי אפשרויות: א. להציב שלטים לפני המצלמה שמתריעים על קיומה (כמו שיש במדינות רבות אחרות!). ב. להתקין את המצלמות במקומות בהם אשכרה יש סכנה בנסיעה של 120 קמ"ש.

מכיר את העובדה הזו. והיא לא מזיזה במאומה למחליטי ההחלטות במדינת ישראל. מבחינתם, 90 קמ"ש זו המהירות שצריכה להיות בכבישי הארץ. (אני גם מאמין שהשוטרים שמדקלמים את המשפט:"טסת במהירות של 110 קמ"ש", לא באמת מאמינים בו...)

 

כמובן שיש גם אפשרות שלישית - לא לעשות כלום ורק לצפות בהנאה בדו"חות הנערמים. מעניין אם אח"כ קברניטי הפרוייקט יהנו לראות את מספרי ההרוגים לא צונחים...

אבל זה לא באמת מעניין אותם, כי הציבור לא ממש מתעניין בזה. זה לא פופולרי להוריד את כמות תאונות הדרכים, אלא להגיד שעושים את זה. (וזה הבדל גדול!)

 

אגב, אם המצלמות כל כך טובות, למה שלא ישימו מצלמה כל קילומטר? אז בטוח שכולם יסעו 100 על כביש החוף. רק מעניין מה תהיה דעת הקהל הציבורית בנושא אחרי שזה יקרה...

אף אחד לא טען שהמצלמות טובות. כמו שאמרתי, במחקרים שנעשו בעולם (בריטניה והולנד, ממה שאני זוכר.), המצלמות לא ממש שיפרו משהו בבטיחות בדרכים (וננטרל רגע את כל ההשפעות שצוינו לעיל. כמובן, שהנהג האנגלי, קצת יותר אדיב מהישראלי וגם זה מוסיף.). אף אחד לא טיפש מספיק בשביל לחשוב שהמצלמות באמת באות לתת מענה לתאונות הדרכים (טוב, למעט אור ירוק... ). לכולם ברור לשם מה הם מוצבות בכבישים רחבים ונוחים לנהיגה.

 

נברתי קצת באתר המשטרה בניסיון להבין מי העבירה שגורמת להכי הרבה תאונות דרכים (יש רשימה, אבל לא מדורגת.). במה שיש שם, לא ניתן להבין, אבל הצלחתי לדלות כמה נתונים מעניינים.

סטייה מנתיב - עבירה שכולנו יודעים שגורמת לתאונות דרכים. אחוז הדוחות שניתנו : 5%! (מאתר המשטרה: סטיות ונתיבים)

אי שמירת מרחק - על כמה תאונות קדימה אחורה אנחנו שומעים?. אחוז הדוחות שניתנו: 0%! (לא מוזכר)

אי מתן זכות קדימה - אמנם זוהי אחריות של שני הצדדים, אבל אין בעיה לאכוף. אחוז הדוחות שניתנו: 10%. (מאתר המשטרה: אי ציות לתמרורים אחרים - אני מנחש שזה כולל את אי מתן זכות קדימה. אין התייחסות ספציפית לעבירה הזו.)

הולכי רגל - הכי הרבה הרוגים בשנה. 10%. (מאתר המשטרה: התנהגות הולכי רגל)

וכמובן, גולת הכותרת, מהירות מופרזת - כולנו יודעים שזה לא הגורם הכי משפיע על תאונות הדרכים. 16%! (מאתר המשטרה: מהירות.)

 

2 נתונים מעניינים. חניה מהווה כ- 9% מכלל הדוחות. אי שימוש באמצעי בטיחות מהווה כ- 21% מהדוחות.

 

רוצה פתרונות? מבטיח להעביר אותם לשר כץ (שיתעלם מהם באלגנטיות שיש רק לשר כץ...)? בבקשה:

סטייה מנתיב:

ניידות שפשוט מסתובבות בכבישים וכמובן, נותנים דוחות על כל סטייה מנתיב ללא "הודעה מוקדמת" (שימוש באיתות).

עוד פתרון - מצלמות. לא מצלמות מהירות, מצלמות עומס. שם ניתו לראות בבירור את כל הסטיות שהנהגים עושים. למה לא להתשמש בהן?

 

אי מתן זכות קדימה:

שוב, אכיפה. בנוסף, להגדיל את העונש על כזו עבירה במידה ונגרמת תאונה. (נניח קנס מוגדל של 2000 ש"ח ושלילה לחצי שנה.)

 

אי שמירת מרחק:

שוב אכיפה.

לבדוק עם מרכזי המחקר בארץ אם ניתן למצוא מכשיר שיכול למדוד מרחק בין שני מכוניות נוסעות.

 

הולכי רגל:

העלאת הקנסות. חציה שלא במעבר חציה - 500 ש"ח וכו'...

 

מהירות מופרזת:

קנס ינתן רק במידה ותהיה תאונה (בדיוק כמו באי מתן זכות קדימה. קנס מוגדל ושלילה.) או בחריגה מעל 30 קמ"ש למהירות המותרת. כמובן, בהתייחס רק למהירות בינעירונית.

 

אני מאמין שאלו פתרונות מעשיים וישימים אפילו ממחר בבוקר. רק שמישהו יקח יוזמה ויבצע את העניין. אני מבטיח לך שתוך שמה נראה ירידה בכמות תאונות הדרכים. (לא בנפגעים. בזה יש תמיד ירידה עקב שיפור הבטיחות ברכבים.)

[mikyl]

מטרתה המוצהרת של המשטרה היא לאכוף את החוק

מטרתה של המשטרה היא למנוע את העבירה. חבר שלי זוכה בטענה הזאת בבית משפט.

קיבלת דו"ח , כתיבת מכתב בבקשה לבטל את הדו"ח , תשובה שלילית בקשה להישפט.

כמו שכבר נכתב, רוב האנשים יפחדו מעונש גדול פי כמה בבית משפט (ואולי בצדק).

פתרון אפשרי, זה רעש בכלי תקשורת. אם הם יציגו מצלמות באור שלילי (מסחטת כסף), פוליטיקאים יכולים לתת רוורס. כבר קרה בזמן עתירה לבג"צ.

פתרון נוסף ויותר ראלי הוא GPS מעודכן.

[ofir]

אי שמירת מרחק:

שוב אכיפה.

לבדוק עם מרכזי המחקר בארץ אם ניתן למצוא מכשיר שיכול למדוד מרחק בין שני מכוניות נוסעות.

 

 

 

1. יש מכשיר שמודד אי שמירת מרחק

קוראים אותו מרו"ם

http://www.speedtraps.co.il/php/traps/old.php?groupi=traps&id=34

 

2. המדינה רוצה לזמבר את מי שיבקש להישפט, ככה סתם:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3949562,00.html

[blackice]

מטרתה של המשטרה היא למנוע את העבירה. חבר שלי זוכה בטענה הזאת בבית משפט.

יכול להיות. הכוונה שלי הייתה, שהמשטרה אינה קובעת כלום. היא רק מבצעת את מה שאומרים לה.

 

1. יש מכשיר שמודד אי שמירת מרחק

קוראים אותו מרו"ם

http://www.speedtraps.co.il/php/traps/old.php?groupi=traps&id=34

 

וכמו שכתוב באתר, הוא כבר לא בשימוש. בנוסף, הבנתי שהמכשיר גם לא היה מדויק כ"כ...

[חן ג.]

אי שמירת מרחק - על כמה תאונות קדימה אחורה אנחנו שומעים?. אחוז הדוחות שניתנו: 0%! (לא מוזכר)...שוב אכיפה. לבדוק עם מרכזי המחקר בארץ אם ניתן למצוא מכשיר שיכול למדוד מרחק בין שני מכוניות נוסעות.

 

אכיפה (כפי שנאמר, בעזרת המרו"ם שהוצא בינתיים משירות לאחר שניצלו אותו למדידת מהירות...) לא תועיל כיון ששמירת רווח חוקית היא של שניה אחת שהיא לחלוטין לא מספקת מבחינת בטיחות. שמירת רווח נכונה היא לפחות שתי שניות (וגם יותר כתלות בתנאים) וגם צריך לשמור מרחק אחורה ולפחות לצד אחד.

[חן פרחי]

וישנה גם האפשרות שאני חוזר ומציע אותה שוב ושוב - העלאת המהירות המירבית המותרת בכבישים מתאימים, בתאום עם משרד התחבורה והמשרד לבטחון פנים.

בשנה האחרונה הועלתה המהירות המירבית המותרת במספר כבישים, וזו התחלה מעודדת בהחלט, צריך רק לדאוג להחיל אותה על עוד כבישים ראויים.

יחסית לשרי תחבורה קודמים, ישראל כץ קשוב יחסית ומביע דעות הגיוניות, כך שבפעולה נכונה אפשר בהחלט להגיע לתוצאות.

עתירה לבג"ץ נגד המדינה שאוכפת את חוקיה ?

נדון לכשלון מראש.

[ישה]

וישנה גם האפשרות שאני חוזר ומציע אותה שוב ושוב - העלאת המהירות המירבית המותרת בכבישים מתאימים, בתאום עם משרד התחבורה והמשרד לבטחון פנים.

בשנה האחרונה הועלתה המהירות המירבית המותרת במספר כבישים, וזו התחלה מעודדת בהחלט, צריך רק לדאוג להחיל אותה על עוד כבישים ראויים.

יחסית לשרי תחבורה קודמים, ישראל כץ קשוב יחסית ומביע דעות הגיוניות, כך שבפעולה נכונה אפשר בהחלט להגיע לתוצאות.

עתירה לבג"ץ נגד המדינה שאוכפת את חוקיה ?

נדון לכשלון מראש.

 

רבי חן

 

העתירה היא לא האם המדינה צריכה לאכוף את חוקיה , (חוק בלתי חוקי הבג"ץ פוסל ) אלא על יישום לא נכון של החלטות הממשלה בנושא.

 

מצלמת מהירות בכביש לא אדום עומדת בניגוד מוחלט להחלטת הממשלה ולהצהרות הדרג המקצועי , וזו עילה לבג"ץ.

 

רק חבל שהבג"ץ שהוגש בזמנו נכשל בגלל חובבנותו