אז מה, עוד סיבוב בעזה?

לפני שתי הודעות ציטטתי את דבריך. למעשה נובע משם שהשמאל הקיצוני לא רק רוצה פיגועים' date=' אלא גם פועל לקידומם.[/i']

לא רק שהראיתי שלשונית אתה טועה, ושהטענה שלך לא מבוססת על הבנת השפה העברית, אלא שעוד טרחתי להסביר באופן מפורט יותר, ולהצביע לך על הטעות שלך.

אתה פשוט מסרב לקבל את זה שאתה קראת משפט מסוים והבנת ממנו מה שאתה רוצה.

השמאל הקיצוני בהחלט פועל לקידום פיגועים, אלא שלא בכוונת מכוון כי אם מתוך רשלנות.

אני מאוד מקווה שהשמאל הקיצוני לא רוצה פיגועים.

ח

יפשתי בכל הכוח ולא מצאתי בהודעתך זכר לרשלנות. את הרשלנות הוספת אח"כ.זו שיטה אצלך- לשנות את טיעוניך תוך כדי ויכוח ואח"כ להיתמם.

כן, את הרשלנות הוספתי באופן מפורש כדי להבהיר לך, עוד כשחשבתי שזאת הייתה בסה"כ אי הבנה שלך את הטקסט.

בכל מקרה גם מהטקסט המקורי לא ניתן להבין זאת.

זאת אגב לא שיטה, אני כותב הודעה, אתם מבינים ממנה מה שנוח לכם להבין, אני מנסה להסביר לכם בדיוק למה הכוונה, ובעיניכם זה שינוי טיעונים.

פשוט כי הטיעון בעיניכם השתנה, אבל הטיעון לא השתנה.

חיפשתי בהודעתך זו את השותפות הזמנית שציינת כעת' date=' לא מצאתי. אתה כן?[/i']

גם זה חלק מהנסיון להסביר לכם איך הבנתם עקום את מה שכתבתי ישר.

אני בטוח שאם תחפש, ב-10 הודעות הסבר שלי תמצא עוד הרבה מילים שלא היו בהודעה המקורית שהייתה דיי קצרה.

מה הקשר בין מחט לצלחת? הרי שאלתי עוד דברים. במקום לענות' date=' אתה מכניס עוד ועוד עיזים. בכל פעם שאתה מובס בדיון אתה משנה את הנושא. תחליף שטיק מדי פעם.[/color']

רק כדי שתבין מה זו שותפות אינטרסים זמנית ואיך היא יכול להשתנות בין רגע.

תוך כמה שנים בודדות למשל שותפות האינטרסים בין מובארק וישראל התפרקה עם השתלטות מורסי, פתאום שותפות האינטרסים ירדה כמה מדרגות, ואז הלך מורסי ובא א-סיסי, ופתאום יש שותפות האינטרסים עלתה כמה מדרגות אפילו יחסית לזו עם מובארק.

גם שותפות האינטרסים בין השמאל הפוסט-ציוני לארגוני הטרור היא זמנית, שכן המטרות שלהן מתנגשות באופן בלתי ניתן ליישוב, זה רוצה מדינה ובה חיים יהודים כאחד מתוך הלאומים, וזה רוצה מדינה נקייה מיהודים.

אגב אם כבר הדיון, אני הייתי אומר שאתם שניכם עליתם על עץ גבוה גבוה כי הבנתם מה שרציתם להבין ולא מה שכתוב, ולכן אתם בורחים מדיון בנושא ומנסים להעליב.

אני לא נעלב בקלות, ובניגוד לאחרים פה בפורום אני גם לא הולך לבכות למנהלים "הבחור עם הבעיות בהבנת הנקרא כתב שאני מובס" או "הבחור השני עם הבעיות בהבנת הנקרא קרא לי שקרן".

אגב יש שאומרים שדיון לגופו של כותב במקום דיון לגופו של עניין זה סימן להפסד בויכוח.

להלן רשימת הספונסרים של השרשור:

 

[ATTACH=CONFIG]391253[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]391254[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]391255[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]391256[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]391257[/ATTACH]

 

קדחתם. ואין לזה שום קשר כבר למבצע שהיה (עודנו?) בעזה.

איזה שטויות אתה מדבר, רשימת הספונסרים הרבה יותר רצינית:

זה שונה כי באחד כתוב במפורש ברשלנות ובשני לא.

אז אתה מסכים שבפוסט הראשוני שלך לא ייחסת לשמאל רשלנות, נכון? אם לא מייחסים במפורש רשלנות, איך עוד אפשר להבין את הטקסט? יופי, כפעולת זדון. ההתפלספויות הלשוניות שלך לא רלוונטיות. שים לב מה כבר בתגובה הראשונה אליך פנדוב שאל אותך. אתה, כהרגלך, בחרת לכתוב על נושא אחר ופרצת במסה על המהגרים בארה"ב.

א. יש לנו התקדמות, אתה לא חושב שהשמאל הפוסט-ציוני עושה פיגועים בתוך מדינת ישראל.

שים לב איך אתה בונה את הטענות שלך: לשיטתך, אמור להיות ברור לכונלו כבר מהפוסט הראשון שהשמאל תורם לפיגועים ברשלנותו. כלומר למרות כל ההתפלספויות על נושא, נשוא ומושא, אתה לא מכחיש שהשמאל הוא שחקן פעיל אצלך, ופעולתו תורמת לטרור. יופי. אז עם מה אנחנו נשארים? עם טענה עקומה שאם אני לא חושב שהשמאל תומך בטרור בזדון, אז ברור שלזה התכוונת. אבל רגע. אני גם לא חושב שהוא תורם לפיגועים ברשלנות. אבל אתה כן. או שבעצם לא?

אני לא ביקשתי ממך הבדלים תרבותיים(..) גם לא טענתי שיש קשר בין תפיסות הדת בכל אחת מהתקופות.

אני כן אמרתי שבשורה התחתונה(..) בכל התקופות הללו הכלל היה שאין סובלנות כלפי דתות שונות מדת השלטון.

כשאתה כותב את המשפט השני המצוטט כאן, אתה מקשר בין תפיסות דתיות של התקופות השונות. אתה טועם שיש מכנה משותף - חוסר סבלנות. מכנה משותף זה סוג של קשר. אתה אכן לא ביקשת הבדלים תרבותיים, אלא שאתה יודע.. נו.. זה חלק מהנושא שאנחנו מדברים עליו. דת היא מאפיין תרבותי, יש שיגידו המהותי ביותר של ימי הביניים וכנראה גם של העת העתיקה. כשאתה דן ביחס לדתות השונות בכל תקופה, אתה דן בתרבות של אותה התקופה.

אני בהחלט מבצע קשר בין אנשים מאיזורים שונים, מרקעים דתיים שונים,

(..)

על סמך חוסר הסובלנות הדתית שהייתה באותה תקופה (ככלל),(...) וכן, ככלל, זה אפיין את השבטים הערביים, וגם את הרומאים, ואת היוונים, ועוד לא מעט אחרים.

אני טוען שבשורה התחתונה בכל התקופות הנ"ל (ועוד תקופות) סובלנות דתית של השלטון כלפי מיעוטים הייתה החריג ולא הכלל.

אתה טועה: (אל תדאג, לא על הסיבות): אחד, שתיים, שלוש (מותאם במיוחד לגיל הרך). אם תחפש מספיק, תגלה שהיהודים והנוצרים היו דווקא היוצאים מן הכלל. נראה לי שכבר כתבתי לך כמה פעמים שבשביל לטעון צריך להכיר את הנושא, לא? אז אולי במקום לרמוז ש"נצחת" (למרות שלפני רגע טענת שאתה לא מדבר במונחים כאלו) כי קראתי לך בור, תבין שאתה פשוט.. בור? אתה לא לבד, אל תדאג.

רומן, אתה צודק

פנדוב, אתה עוד יותר צודק

הי מממ3,

ברשותך, בעקבות פיסקתך האחרונה אקפוץ לרגע לנושא שציינת: יחסים בין אדם וחברו:

ובכן, אני שמח שאינך נעלב בקלות. זו תכונה טובה שבוודאי משמשת אותך רבות.

הגם שהגדרת אותי כמתקשה בהבנה- מן הסתם לא כמחמאה, הרי שגם אני לא נעלב בקלות- לא ממך בכל אופן.

העובדה שציינתי - שאתה מובס בויכוח, היא ציון מצב ספציפי, לא תכונה קבועה שלך- אני מקווה, אם כך הבנת, הרי שמדובר בקושי הבנה שלך וצר לי על כך.

לא פניתי למנהלים בשל שמות שקראת לי, קשה לי להאמין שיבגני כן.אבל יש לך טענה פחדנית שלך שאחד מאיתנו עשה זאת[זו טענה פחדנית כי אינך נוקב בשם מפורש, כדי להימנע מן האמת].

אני חושב שהתרגיל הזה שלך הוא תרגיל דמאגוגי ושפל. כמובן, אין זה מעיד על תכונה קבועה אלא מצב שאדם נקלע אליו בשעת הדחק.

אבל

שים לב, שאני מתיחס למעשה או אמירה ספציפית שלך ואיני מכנה אותך בשמות או מייחס תכונות. אפילו כעת.

אם תבדוק כיצד כתבתי עד כה, תראה שפה נקייה, אפילו כשלא התיחסתי אליך, כתבתי לך" מה הקשר בין מחט לצלחת" ולא הסיומת היותר מוצלחת.

באשר ליבגני, אתם מתכתבים לא מעט והוא אכן קרא לך שקרן .זו ודאי לא מחמאה ולא נעים לשמוע אך כמדומני, הוא ביסס טיעונו זה ולא סתם זרק לאויר כדי להעליב.[אם תשאל אותו, אולי ילמד ממך ויגיד שלא כוון לכך, אלא היתה כאן רשלנות]

אני מקווה שהצלחתי במעט לטהר את האוירה שהעכרת, אם כי אני מקווה- לא בכוונה.

בכל אופן, לפני קריאת דבריך האחרונים צץ לי רעיון ואשתף אותו איתך:

לך להתקלח.

למה להתקלח? לא, אני לא רומז שאתה מלוכלך אלא כי אני התקלחתי לא מזמן ולפתע" אאוריקה"[זה אומר שהיתה לי הארה]

חשבתי כך: אני מנסה לפרש דבריך, אך כנראה מתקשה בכך וטוען שאתה משנה את דבריך בצורה מניפולטיבית. אתה טוען שלא.

הנה הצעתי הנוחה לך: צטט אתה את הודעתך הרלוונטית[904 אני חושב] ותן לה פרשנות- הסבר בצמוד לכתוב למה התכוונת לטובת קשי הבנה שכמוני ובא לציון גואל.[נראה שהנתק בין הטקסט להסבר הוא מקור הבעייה]

הצעה נוספת לניתוב אנרגיה חיובית: ידידנו צ'אר'ג התייעץ לפני מספר ימים על פראג, שנינו ענינו לא. כעת הוא מצוי במצב לא נעים[ראה שרשור שלו] הוא ביקש למחוק השרשור כך שאני מציע שתפנה אליו, כמוני בפרטי עם עצה או שתיים. פחות להמשך הדרך בבעיה, יותר לאקט המיידי- שייסע יטייל ויהנה.

איך אומרים אחינו, מממ3: חייך, הכל לטובה.

יבגני, התכוונת שרומן צודק[אח, הרומאים הללו] ובאגירה עוד יותר צודק, לא אקח לו קרדיט.

לגבי מממ 3, הוא כבר לא מאשים שמאל קיצוני ברצח אלא עבר לרשלנות. אבל...הוא מקפיד לכתוב שהם עושים זאת מתוך רשלנות"כך הוא מקווה".

אני תוהה למה כוונתו ב"כך הוא מקווה",שמא הוא מקווה שזה נובע מרשלנות אך מקנן בו החשש שמא זה בכוונה?

לאאאאא... בטח לא הבנתי נכון, אם ירצה- יסביר.

איזה כייף , תפסתם על-חם את התפל - והעיקר מה זה חשוב .

אז בלי להעלב -

הדובים כותבים שירה והשיירה עוברת .

יבגני ( לא שיקר , ציטט , העלים , הוריד מידע ) כדי להצדיק את תורתו .

- על כך נאמר - "הוא יודע לדבר בשבע שפות, אבל לא לחשוב אפילו בשפה אחת. - עברית "

ואמר כי זה מותר - הוא מסתמך על אילנות גבוהים ( ויקיפדיה קטן עליו ), אנחנו ישראלים ולא מבינים נאורות עולמית .

אבל - כאשר החמאס יקבל את אשר יבגני רוצה לתת לו -

יבגני יגלה כי יבגני ואייל בסירה/טיירה אחת , את כולנו החמאס בשם הנאורות יעף מהגגות למטה -

ואפשר כי אז פנדוב יכתוב על-כך אפוס היסטורי - אני רק המשורר , למה שמעתם לנו .

( נ.ב ראיתם את הרקטות היוצאות ( בשם הנאורות ) לעבר ישראל מאזורי האוכלוסיה )

אייל .

פנדוב לא יכתוב שום דבר, כי ישחה לצד כולנו. גם יבגני הודה לפני עמודים רבים שאין לו פתרון מעשי, כמו שאין לאף אחד בשרשור, אבל השיח חזר והידרדר לויכוח האם אנחנו טובים או התגלמות ה-kkk במזה"ת. כל זה לא משנה.

אין לי פתרון מעשי, נכון. אני חושב שגם למנהיגנו אין, ולכן אנחנו משמרים על סטטוס קוו שבפועל אומר שפעם בשנתיים חווים מבצע כזה.

שוב, אפשר לחזור בלופ ולהגיד שאם היינו יותר כוחניים, אז הכל היה נפתר, אבל זה לא ריאלי.

אפשר גם להגיד את מה שאני אומר, והוא שאמור ליפול האסימון גם אצל ביבי שעכשיו הוא צריך ליזום ולא רק להגרר. האם זה יצליח? לא בהכרח, אבל זה משהו שאפשר לקדם. טרנספר, לעומת זאת, או כיבוש מחדש של עזה אלו הן לא באמת אופציות רציניות על שולחנו של אף מנהיג בארץ, שהוא לא דני דנון.

ליין מן, אני שמח שאתה קובע שאני לא חושב כי הדעות שלנו שונות. אני לא מתכוון להכנס גם איתך לעוד ויכוח אישי על כלום ועל עליונת הגישה הילדותית של "אני יודע כי אני יודע". תמשיך לזלזל באילנות הגבוהים. ככה בדיוק אתה מקבל דורות שלמים, שמזלזלים בלמידה של כל דבר אפשרי, לא יודעים דבר על העם הזה או על ההיסטוריה שלו, על השואה במקרה הטוב שמעו מחבר בפייסבוק, אבל מציפים את הפייסבוק שלהם בתמונות של דגל ישראל וכותבים כל שני וחמישי סטטוסים על עליונותם המוחלטת אל מול הגויים. גרסת שנות ה2000 ללומפן פרולטריאט, ב-30 אג'.

מי שאשם, בכל מקרה, בכך שצריך לדון היום עם החמאס, זה לא אני ולא אנשי השמאל האחרים בישראל, שההשפעה שלהם על השיח והלך הרוח כאן שואפת למינוס. לא אני מנעתי ממנהיגי ישראל להגיע להסדר עם הפלסטינאים במשך עשרות שנים ולא אני תמכתי בעליית החמאס על חשבון הפתח ואחרים. אל תעלב גם אתה, אבל אנא, חסוך ממני את הויכוח על "הם אף פעם לא רצו שלום". אין לי חשק לנהל אותו בפעם המיליון.

שוב טעית רומן, בימים אלו ממש אני עובד על ה"טאבלט- מצוף" שלי.

לא אני מנעתי ממנהיגי ישראל להגיע להסדר עם הפלסטינאים במשך עשרות שנים

תסמונת האשה המוכה במיטבה.

עשינו משהו לא בסדר, בגלל זה הם לא רוצים לעשות איתנו שלום. אם רק נשתדל עוד קצת...

דרך אגב, אפשר כבר לזהות את השרשור מהחלל.

אז נשמע לך כתסמונת האישה המוכה. בסדר, נו. אתה מוזמן לחזור 50 עמודים אחורה ולקרוא מה כתבתי על זה ליהודה ואחרים כאן. גם לך אני לא הולך להסביר שוב שאנחנו לא בדיוק קורבן פסיבי בסכסוך הזה, ולא היינו כזה גם לפני 100 שנה.

אז אתה מסכים שבפוסט הראשוני שלך לא ייחסת לשמאל רשלנות, נכון? אם לא מייחסים במפורש רשלנות, איך עוד אפשר להבין את הטקסט? יופי, כפעולת זדון. ההתפלספויות הלשוניות שלך לא רלוונטיות. שים לב מה כבר בתגובה הראשונה אליך פנדוב שאל אותך. אתה, כהרגלך, בחרת לכתוב על נושא אחר ופרצת במסה על המהגרים בארה"ב.

אתה שוב טועה, ושוב מוכיח את חוסר היכולת שלך להבין טקסט כתוב בעברית.

אתה אולי לא יודע, אבל ההנחה המשפטית היא שזה רשלנות עד שיוכח זדון, אלא אם כן נניח אתה חי בצפון קוריאה.

אבל מכיוון שאתה חי בישראל, פה התפיסה המשפטית היא כזו.

אצלך משום מה הכל עובד הפוך.

שים לב איך אתה בונה את הטענות שלך: לשיטתך, אמור להיות ברור לכונלו כבר מהפוסט הראשון שהשמאל תורם לפיגועים ברשלנותו. כלומר למרות כל ההתפלספויות על נושא, נשוא ומושא, אתה לא מכחיש שהשמאל הוא שחקן פעיל אצלך, ופעולתו תורמת לטרור. יופי. אז עם מה אנחנו נשארים? עם טענה עקומה שאם אני לא חושב שהשמאל תומך בטרור בזדון, אז ברור שלזה התכוונת. אבל רגע. אני גם לא חושב שהוא תורם לפיגועים ברשלנות. אבל אתה כן. או שבעצם לא?

אני יודע מה אני טענתי, גם אחרים יודעים מה אני טענתי, אתה ופנדוב משום מה היחידים שחושבים הפוך מכולם ומבינים הפוך מכולם.

אני מנסה להוכיח לך שאתה קורא חצאי משפטים ומחפש להתנגח, וגם זאת ע"י הוכחה חד משמעית שאי אפשר לקרוא את המשפט שכתבתי בצורה אחרת, ובטח שאי אפשר לקרוא את המשפט בצורה שאתם קראתם, כאילו השמאל הפוסט-ציוני עושה בעצמו פיגועים.

ושוב אתה מוכיח בעיות בהבנת הנקרא, שאלתי אותך שאלה פשוטה - האם השמאל הפוסט-ציוני מבצע פיגועים (ולא תומך, או מאפשר, מבצע) בתוך שטח ישראל, איך מפה הגעת לשאלה שאצלך בציטוט "אם אני לא חושב שהשמאל תומך בטרור בזדון אז ברור שלזה התכוונת." - זו הרי בכלל לא השאלה שלי.

כשאתה כותב את המשפט השני המצוטט כאן, אתה מקשר בין תפיסות דתיות של התקופות השונות. אתה טועם שיש מכנה משותף - חוסר סבלנות. מכנה משותף זה סוג של קשר. אתה אכן לא ביקשת הבדלים תרבותיים, אלא שאתה יודע.. נו.. זה חלק מהנושא שאנחנו מדברים עליו. דת היא מאפיין תרבותי, יש שיגידו המהותי ביותר של ימי הביניים וכנראה גם של העת העתיקה. כשאתה דן ביחס לדתות השונות בכל תקופה, אתה דן בתרבות של אותה התקופה.

אז אין קשר, אבל בעצם יש קשר של חוסר סבלונת. או שאין קשר? אה, זה בטח רשלנות. הבנתי אותך עכשיו. זה לא בזדון.

אתה שוב נופל לבחינת הסיבות ולא התוצאות.

לא חייב להיות קשר בסיבות כדי שיהיה קשר בתוצאות.

אתה טועה: (אל תדאג, לא על הסיבות): אחד, שתיים, שלוש (מותאם במיוחד לגיל הרך). אם תחפש מספיק, תגלה שהיהודים והנוצרים היו דווקא היוצאים מן הכלל. נראה לי שכבר כתבתי לך כמה פעמים שבשביל לטעון צריך להכיר את הנושא, לא? אז אולי במקום לרמוז ש"נצחת" (למרות שלפני רגע טענת שאתה לא מדבר במונחים כאלו) כי קראתי לך בור, תבין שאתה פשוט.. בור? אתה לא לבד, אל תדאג.

קראת את הדוגמאות שלך?

1. קיוויתי שאם קישרת כבר לעמוד 196 אז יש שם משהו ששווה קריאה, אבל מה יש שם? תיאור על המבנה המשפחתי באימפריה הרומית! שתחת בעלותו נמצאת אשתו, והנכדים, והבנות שאינן נשואות, והנשים של הבנים שלו וכו'.

2. שוב חזרת להפנות לספר של 400 עמודים (לא כולל ביבליוגרפיה!) בלי אפילו לתת ציטוט? אני לא מתכוון לקרוא את כל הספר כדי להגיב לך.

3. קראת את הלינק הזה? אין כאן שום התייחסות לשום סובלנות דתית, מה כן יש פה? שהרומאים באופן כללי נטו להוסיף לעצמם אלילים של העמים שהם כבשו, למשל אלים מצריים או איראניים. אבל רגע, הרומאים הפגאניים לא אימצו את האל היהודי נכון? אז נתת פה לינק עם תוכן לא רלוונטי בכלל.

נשאר לי רק להגיד לך שאתה זורק קישורים מתוך תקווה שאף אחד לא יפתח אותם ויקרא באמת, כי אחרת, איפה הקשר בין הטענה ללינקים?

אגב היה פה דיון מקביל שאולי פספסת, הפסד לא בהכרח אומר ניצחון. זה שאתה מפסיד בויכוח כי אתה כותב שטויות, ואז מקשר לשטויות שלא קשורות לשטויות הראשונות שלך, לא אומר שאני ניצחתי, אולי אני טועה באותה מידה, רק שאתה נכשל בלהוכיח את זה.

בינתיים בוא תסביר לי איך אתה זה שטוען לכזאת הרמוניה בין דתות בעולם העתיק והקישורים שלך הם לכך שבבעלות האב נמצאת אשתו, והילדים שלו, והנשים של הילדים שלו, והבנות הלא נשואות שלו והעבדים שלו, ועוד לינק אחד על זה שהרומאים נטו להוסיף לעצמם עוד אלילים, אבל זה לא מסתדר עם הטענה הראשית שלך, כי את האל היהודי הם לא הוסיפו לעצמם.

הי מממ3,

ברשותך, בעקבות פיסקתך האחרונה אקפוץ לרגע לנושא שציינת: יחסים בין אדם וחברו:

ובכן, אני שמח שאינך נעלב בקלות. זו תכונה טובה שבוודאי משמשת אותך רבות.

הגם שהגדרת אותי כמתקשה בהבנה- מן הסתם לא כמחמאה, הרי שגם אני לא נעלב בקלות- לא ממך בכל אופן.

הגדרתי אותך כמתקשה בהבנה כי אני כתבתי משפט, הבנת אותו אחרת מאשר שניתן להבין בעברית תקנית, ומאז כבר כמה דפים וכנראה מעל ל-10 תגובות אני מנסה להסביר לך, בעברית (פה אולי התקלה שלי, אולי צריך להסביר בשפה אחרת), למה בעברית המשמעות של המשפט היא כזו.

וזו לא מחמאה כפי שזה אינו עלבון, אם הכוונה הייתה עלבון לא הייתי מנסה להסביר לך עד עכשיו.

ולפי הדלפות אחרונות של החומר של סנואדן אז מסתבר שהתאפשר לחמאס להתמודד בבחירות הנ"ל עקב לחץ של קטאר על ארה"ב.

 

אגב באופן היסטוריה השמאל היה בשלטון בישראל לאורך הרבה יותר שנים מאשר הימין, ככה שאם כבר, אז לאנשי השמאל יש חלק גדול יותר באשמה בכך שאין שלום.

הי מממ3

ראיתי שיש תשובה שלך אז הלכתי להביא לי פיצוחים, תכף אשוב.

אתה שוב טועה, ושוב מוכיח את חוסר היכולת שלך להבין טקסט כתוב בעברית.

אתה אולי לא יודע, אבל ההנחה המשפטית היא שזה רשלנות עד שיוכח זדון.

אז עכשיו הבנת טקסט תלויה ברקע המשפטי שלי? אנחנו בבית משפט? השמאל עומד על דוכן הנאשמים?

חשבתי שאנחנו בפורום, בו כל אחד מביע את הדעה שלו. כל דעה שנכתבת כאן עומדת במבחן תפיסות משפטיות בישראל? או שרק שלך בהכרח כן? אני צריך לבדוק מה הרקע המשפטי של כל מגיב ובהתאם לדעת איך לבחון את הפוסטים שלו?

ושוב אתה מוכיח בעיות בהבנת הנקרא, שאלתי אותך שאלה פשוטה - האם השמאל הפוסט-ציוני מבצע פיגועים (ולא תומך, או מאפשר, מבצע)

השמאל לא מבצע פיגועים. גם לא טענתי שאתה אומר שהוא מבצע אותם. גם לא פנדוב. טענו שאתה מאשים את השמאל בתמיכה אקטיבית בביצוע פיגועים. ואתה אפילו לא מתכחש לזה, רק אומר שזה "ברשלנות", או "כך לפחות אתה מקווה".

אתה שוב נופל לבחינת הסיבות ולא התוצאות.

לא חייב להיות קשר בסיבות כדי שיהיה קשר בתוצאות

אתה קשרת בין תקופות ודתות שונות. לפני זהטענת שאתה לא מקשר, למרות שקישרת. עכשיו אתה בעצם מקשר אבל בתוצאות.

זו לא התפתלות? מה השורה התחתונה? אתה חושב שגיור לא היה אפשרי כי אתה חושב שגיור לא היה אפשרי?

או שאתה חושב שבגלל שבמאה ה11 היו מסעות צלב, זה אומר שבמאה הראשונה לפני הספירה גיור לא היה אפשרי?

קראת את הדוגמאות שלך?

כן, קראתי. אפילו הספקתי לעבור על כ150-200 עמודים מהספר. בתגובה קיבלתי ממך בולשיט נוסף.

אם כתוב שחור על גבי לבן שהרומאים אימצו אלים מהפנתאון של עמים אחרים, זה אומר שלא רק שהם לא רדפו בני דתות אחרות, הם אפילו אמצו את אותן הדתות, כלומר שהייתה סובלנות דתית. יש לך דרך אחרת להפגין סבלנות דתית?

אבל השקר שלך, הפעם, אפילו יותר עלוב. טענת שגיור בעולם הקדום לא היה אפשרי כי לא הייתה סבלנות דתית. על זה היה הויכוח וטענת שזה היה הכלל. אז הנה, מסתבר שהרומאים, שאותם הבאת כדוגמא, היו מוכנים לקבל אלים של עמים אחרים. אז למה לא יכול להיות שהערבים קיבלו את זה היהודי?

ד"א, גם הרומאים קיבלו את האל היהודי בסוף. הם הפכו את הנצרות לדת הרשמית של האימפריה ב-320 ומשהו. קטע מגניב. ד"א 2, זה שאבי את המשפחה קבע את דת בני הבית (בהנחה שלשם כיוונת) לא סותר את העובדה שאבי המשפחה גם יכל.. להתגייר.

אם וכן, לפני הנצרות הם קיבלו את כל שאר האלים חוץ מזה היהודי. זה אומר שיהודים היו היוצא מן הכלל, מה שנדרש להוכיח. זה קרה, אגב, לא בגלל שהרומאים לא היו סובלניים. היהדות (כמו הנצרות) היא זו שדורשת אקסקלוסיביות דתית, לא הפגניות הרומאית או כל פגניות אחרת, ידידי הבור. בכל מקרה, תופעות של גיור היו גם היו קיימות גם ביוון וגם ברומא, עוד לפני הופעת הנצרות. אני יכול לקשר אותך גם לספר מרתק בנושא זה, אבל בתגובה תכתוב לי משהו כמו "אבל כתוב שם שהרומאים גם נהנו מקרבות גלדיאטורים, ויכול להיות שגלדיאטורים היו יהודים אז לא הוכחת כלום". חבל על המאמץ, לא?

הייתי מוכן לשלם עשרה שקלים כדי לדעת אם אתה מאמין לעצמך, או שאתה ממשיך להתווכח מתוך אינרציה.

אבל אני מניח שהתשובה ברורה. מחכה לקוצר רוח לתגובה הבאה שלך, שתכלול איזו התפתלות בנושא הסבלנות הדתית, עוד איזו אמירה לא קשורה על קשר שאין או יש ועוד הפגזות של מונחים שאתה לא יודע מה הם אומרים.

הי מממ 3

סיימתי לקרוא.

אני קורא לאט כדי להימנע מבעיות הבנה.

אני כותב משפטים קצרים כדי למנוע גם ממך אי הבנה.

מסקנות בהמשך.

תודה.