רכישת אפודים זוהרים לחברי מועדון החמש

[maier]

כמו שניכתב כבר

 

עדיין אין תקן לאפוד .

 

 

ירון מאיר

[ארנון]

למה? מה רע בייעול בטיחות אלו אשר עומדים בשולי הכביש ונקטפים ללא עת, על-ידי מכוניות חולפות?

 

אני בעד, מאוד בעד.

גם אני בעד...

 

ונגד קיטורים לשם קיטורים

ואני ברשותכם, נגד.

לא שאני, חלילה, מתנגד לשמירה על חייהם של שוכני השוליים. נהפוך הוא.

אני פשוט חושב ששום אפוד זוהר לא יוכל להגן על הטמטום האינטגרלי שטבוע בנהג הישראלי, ושבא לידי ביטוי בתובנותיו הבאות:

 

הנהג שעצר על השוליים:

1. תיסמונת "היקום כולו כפוף להגיון שלי" : "אז חניתי עם שני גלגלים בולטים לתוך הנתיב. שטויות. המכונית שלי ממש בולטת. בטוח זה שמגיע מאחור ב 120 קמ"ש יבחין בשטויות שאני עושה ויעקוף".

2. תיסמונת "בת יענה" : אם אני רואה את המכוניות שמתקרבות אליי, ברור שהן רואות אותי, לא ?

3. תסמונת "חליק, אחי. די עם הכבדות" : "ללכת עכשיו 200 מטר עם המשולש ? נראה לך ? לך אתה!"

4. תסמונת "טוב שיש חשמל. חסוך שלא יחסר" : "להפעיל מהבהבי חירום ? ואיך בדיוק אני אתניע עם מצבר גמור אחרי שאני אחליף גלגל ? לא צריך. אף אחד לא יפגע בי. הסברתי כבר בסעיף 1 ו 2".

 

הנהג שמרחף לעבר המלכודת שמונחת לפניו על השוליים:

1. "בחיים לא התנגשתי באף אחד. מכאן נובע שבחיים גם לא אתנגש".

2. "לא צריך לשים אורות גבוהים מדי פעם. ממילא יש בחוץ חושך."

3. "תיכף מגיעים הביתה, וממילא אני לא רואה כלום. אולי כדאי שאני אשחק עם הרדיו. או אדבר בטלפון. אני יודע. אני אדבר בטלפון ואשחק ברדיו, ואשלח SMS. וארים את הבמבה שהילד הפיל. ואפהק. אולי אני אנמנם קצת וזהו."

 

יש מספיק ודי דרכים להימנע מתאונות עגומות שכאלה, ויש די והותר הוראות בספר התקנות שנועדו להתמודד עם המצבים הללו. אין שום סיבה לחייב את כל נהגי ישראל ב (עוד) מס, כדי לשמור על חייהם של מי שמנסים בכל מחיר לאבד אותם.

 

אני מתקשה לקבל את השיטה של הטלת גזרה קולקטיבית על כולם כדי להתמודד עם התנהגות מטופשת וחסרת אחריות של בודדים.

יש כאן דפוס חוזר על עצמו של ממסד אימפוטנט, שלא מסוגל (או רוצה) להתמודד עם הקטל בכבישים, ולכן מייצר עוד ועוד תקנות שנחיצותן מוטלת בספק (ראה ערך חובת הדלקת אורות בשעות היום בחורף, גם בימים שטופי שמש, וזאת כשממילא יש תקנה בספר החוקים המחייבת הדלקת אורות כשתנאי הראות מחייבים זאת. וראה ערך שלט "נהג חדש", שאף נהג ותיק לא טורח להוריד כשבנו מסיים לנהוג במכונית. וראה ערך חובת החזקת פח אשפה ברכב - שתמיד נשאר נקי, כמו המאפרות. את הטינופת זורקים החוצה מהחלון.)

[השושנים]

שמעתי שהקנס לנהג שאין ברכבו אפוד זוהר יהיה 250 ש"ח טבין ותקילין. אני מניח שייתנו גרייס של כמה חודשים עד שיתחילו לקנוס אנשים על כך - לרן השושנים הפתרונים.

 

אגב, ערכתי משאל קטן בקרב כמה אנשים בסביבתי הקרובה (משפחה, חברים, עבודה) ואף אחד לא שמע על החוק!

אולי לא פירסמו זאת מספיק?

לצערי טרם מונתי לנציג דובר מח' התנועה, או ראש את"ן, ולכן אין לי לא פיתרונים ולא פיתרונות.....

הצעה שלי לרכוש את האפוד, גם כך העלות זניחה, להניח אותו בתא הכפפות ולהשתמש בו בטסט וכשצריך, אני בטוח שבעוד מס' ימים יתחילו כל החברות המסחריות לחלק מתנות אפודים כאלה, עיתונים יומיים למנויים רשתות, וכו... העלות ליח' אפסית כאשר קונים כמות גדולה והפירסום שווה את זה....אז כל אחד שיעשה את החישוב שלו.....רן

http://img166.imageshack.us/img166/3827/newimage6jx.jpg

[Fitch]

מה עם התקן באמת?

 

וארנון, סיכמת יפה את מודעות הנהג לכביש בארצינו!

[M.Azulay]

יש כאן דפוס חוזר על עצמו של ממסד אימפוטנט, שלא מסוגל (או רוצה) להתמודד עם הקטל בכבישים, ולכן מייצר עוד ועוד תקנות שנחיצותן מוטלת בספק (ראה ערך חובת הדלקת אורות בשעות היום בחורף, גם בימים שטופי שמש, וזאת כשממילא יש תקנה בספר החוקים המחייבת הדלקת אורות כשתנאי הראות מחייבים זאת.

 

אני לא חושב שיש במשרדים הממשלתיים זמן לחשוב על פטרון בעיות, הם פשוט עסוקים בליתפור מכרזים למכרים שיתגמלו אותם אח"כ......

(רואים את זה כל יום בכול מקום..... בכבישים, ברחובות, במבני הציבור ועוד....)

 

 

משה.

[אבי נוף]

עוד חוק פטרוני מטומטם ופופוליסטי תוצרת ממשלת ישראל הי"ד

 

 

ממש לא, דבר בטיחותי ונחוץ. (מה גם שהעלות אפסית).

 

רון.

 

-נ.ב. היוזמה של המועדון בהחלט מבורכת, האם יש מקום לחברי מועדון שאינם מחזיקים ברכב אספנות?-

לדעתי טוב יעשה מועדון ה-5 אם ימכור לכל אחד, גם לא לחברי מועדון, בסה"כ זה הרי מגדיל את הפירסום של המועדון.

בברכה - אבי.

[רנו]

חבל שזה לא בגדר המלצה בלבד

העיגון של זה בחוק משמעותו

 

יד על עלומה שדאגה לאינטרס כלכלי של עצמה

ודאגה להעביר בחוק את הנושא

מעניין מאוד מי מייצר את האפודים

 

מישהו זוכר את החיוב לפחי אשפה באוטו?

[slavochk]

די!!!

 

נמאס לשמוע שכל חוק או תקנה הם "קומבינה" ש"מישהו" ש"מקורב" ל"מישהו" הצליח לארגן ע"מ לסדר לעצמו "לעשות קופה" על חשבון מישהו.

 

אפודים אלו לא מיוצרים בארץ קרוב לודאי (כנראה בסין...).

כל אחד עם קצת יוזמה יכול היה לקבל נתח מהעוגה המדוברת - ליבא ולמכור לפרנסתו.

 

אגב, שמעתי שכשהעלו את התקציבים לנכים, זו היתה בעצם קומבינה של יבואן כסאות גלגלים...

נשמע מטופש? ככה בדיוק נשמעות הבכיות הנלעגות על "קומבינת האיפודים"...

 

תפסיקו להתבכיין על כל דבר...

 

גלעד

[רנו]

אנחנו פשוט מציאותיים

 

שמעתה על החוק שבכול אוטו חייב להיות

פח אשפה

היה חוק כזה ולא יכולת לעבור טסט בלי

פח אשפה היית מציג אותו עם הרשיונות

היום משהו בודק?

[ארנון]

אין כאן שום קומבינה. לא צריך לייחס לח"כים שלנו תחכום שאין להם.

 

מדובר בשליפה (כמו כמעט כל ההחלטות שהתקבלו כאן אי פעם בנושא תאונות דרכים) שהגה ח"כ גלעד ארדן - ח"כ אינסטנט מבית היוצר של הליכוד ויו"ר ועדת המשנה לתאונות הדרכים.

כל התבטאויותיו של האיש בנושא הן מסכת פופליזם שנועדה לתפוס את כותרת העיתון ביום שאחרי תאונה קשה. לצערנו, הוא גם יושב בכנסת (הרדודה ביותר שהיתה לנו אי פעם), ולכן שליפותיו היום הופכות לחוק מדינה מחר.

 

מלבד חוק האפודות הזוהרות שלו, זכינו להברקות נוספות מבית מדרשו, כמו ההצעה לשלול את רשיונו של נהג שהיה מעורב בתאונה קטלנית, מבלי שיהיה צורך להוכיח את אשמתו. (הנה מה שחושב פרופסור למשפטים על ההברקה הזו), וגם החוק המאפשר להחרים מכונית שביצעה עברת תנועה (גם אם הנהג שביצע את העבירה הוא כלל לא הבעלים של הרכב).

 

הבעיה עם חוקי האיוולת הללו כפולה:

1. ראשית, הם נשארים בספר החוקים שנים רבות לאחר שהח"כ הפופוליסט, נישא על גלי הרייטינג הרגעיים של "רשיון להרוג" של חיים הכט, עוזב את הכנסת.

2. הם מייצרים מראית עין שקרית כאילו מישהו בממסד באמת מנסה להילחם בנגע תאונות הדרכים, ובעצם מספקים אליבי לכל העוסקים במלאכה להמשיך לא לעשות כלום.

[נמרוד רחמימוב]

גם אני בעד...

 

ונגד קיטורים לשם קיטורים

אני גם נגד קיטורים שמשמשים להטעיית אנשים אחרים, ואני מתכוון אליך ארנון. זה לא פעם ראשונה שאני שם לב שאתה מדבר בפסקנות על דברים שאין לך מושג בהם:

 

מדובר בשליפה (כמו כמעט כל ההחלטות שהתקבלו כאן אי פעם בנושא תאונות דרכים)

אפודים זוהרים הינם אמצעי בטיחות חשוב ממדרגה ראשונה במניעת פגיעה בהולכי רגל לצד כבישים.

המחקרים המקוריים בוצעו על מנת להקטין את כמות הפגיעות אצל פועלים שעבדו בתיקון כבישים מהירים, והוכח בהם מעבר לכל ספק כמה שהאמצעי הזה יעיל. נהג רואה הולך רגל לבוש בגדים כהים בלילה במרחק שהוא קטן בשישים אחוז ממרחק הבלימה הדרוש במהירות של 90 קמ"ש. ללא אפוד זוהר, אין כל סיכוי שיבלום בזמן.

 

התקנה החדשה איננה שליפה פופוליסטית, אלא תוצר של חשיבה אחראית ומסודרת, כמו רוב התקנות למניעת תאונות דרכים. מי שרוצה לקטר על ה 20 ש"ח או על אי-הנוחות שבלבישת האפוד, יכול לקטר כאוות נפשו אבל קביעה פסקנית מצד בורים והדיוטות בנוגע לאי-נחיצות האביזר, היא הטעיה שתוביל למוות.

 

מצורף מאמר לדוגמא המדגים את חשיבות האפוד.

 

נמרוד

visibility on roadside.pdf

[ארנון]

שלום נמרוד.

...ואני מתכוון אליך ארנון. זה לא פעם ראשונה שאני שם לב שאתה מדבר בפסקנות על דברים שאין לך מושג בהם:

קשה להתעלם מהציניות המבעבעת מהודעותך בפורום. משזכיתי גם אני לחוות אותה מופנה ישירות אלי, כבר אין לי את הזכות להתעלם.

איני מתכוון לחוות דעה על נטייתך ללהג בנחרצות על ידיעותיהם ופרופיל אישיותם של אנשים שאינך מכיר. בפסיכולוגיה אני באמת לא מבין הרבה, וברור שחוות דעת מלומדת על הצורך שלך לרומם את עצמך על ידי זלזול באחרים מצריכה סוג של הכשרה מקצועית, שלי אין.

 

מה שברור לי הוא שלעתים, בלהטך לנפנף במידע שיש לך אתה נוטה לדמיין שמישהו אמר משהו שאינך מסכים איתו, כדי שיתאפשר לך לחלוק עם חברי הפורום את ידיעותיך הרבות. בכל זאת, מנוי על ג'ורנל מקצועי ממנו אפשר לשלוף מאמרים, ממקם אותך מעל שאר בני האנוש.

 

ולענייננו. הבאת מחקר המלמד על התועלת שבאפודים זוהרים. זה היה מועיל אילו באיזה מקום הייתי טוען שאין בהם תועלת, ואני לא אמרתי משהו שאפשר להבין ממנו דבר שכזה. אתה דמיינת שאמרתי, כדי שתוכל להעלות לפורום מחקר ולהשתלח בי.

 

אין לי שום ויכוח איתך על התועלת שבאפוד זוהר, וגם את זה יכולת להבין אילו טרחת לנסות להבין מה אני אומר, במקום להתרכז בלחשוב מה אתה רוצה לענות לי.

 

טענתי היא כלפי התנהלות הממסד, שגרמה לתקנה הזו להיוולד.

אתה קורא לזה "חשיבה אחראית ומסודרת". אני - מתוך עיסוק די מעמיק בנושא לא מעט שנים - אכנה את זה "שליפה פופוליסטית", ברשותך.

 

מי שנמצא על הכביש, מחויב להפעיל את בינתו כדי להימנע מלהרוג ו\או ליהרג. וזה אומר, למשל, שאם אתה עוצר באיזור חשוך, אתה צריך להוציא את המשולש הזוהר, לצעוד כמה מאות מטרים לאחור (ולא שלושה מטרים, כנהוג במקומותינו), ולהניחו באופן שיחרוג מעט לתוך הנתיב ויחייב את הנהגים המתקרבים להתרחק מהשוליים.

• אתה חייב להעמיד את הרכב רחוק ככל האפשר מהשוליים (ולא עם שני צמיגים בתוך הנתיב, כנהוג).
  
• אתה חייב להעמיד את הרכב לימין נתיב הנסיעה (ולא משמאל, עם שני צמיגים החורגים לתוך נתיב העקיפה).
  
• אתה חייב לנקוט במירב האמצעים כדי שהרכב יראה למרחק.
  
• אתה חייב להבין שאתה במצב סיכון גבוה, ולהשתדל לא להניח את גופך במרכז נתיב הנסיעה כשאתה משחרר את הברגים של הגלגל.
  

את כל הפעולות הללו אתה חייב לעשות. הן כתובות בספר החוקים ואתה עבריין אם אינך מבצע אותן. למרבה הפלא, לעתים תכופות אני מבחין בנהגים שאינם מבצעים את הפעולות הללו, למרות שהקנס עליהן הוא עונש מוות, ולא 250 ש"ח.

 

אז עכשיו באה המדינה, וממציאה תקנה פופוליסטית (שוב, סלח לי) כדי למנוע תאונות כאלה, בעוד מה שהייתי מצפה ממדינה שעוסקת, לטענתך ב"חשיבה אחראית ומסודרת", זה לנסות להבין מדוע תאונות כאלה מתרחשות, ולנסות למנוע אותן.

 

למנוע אותן, למשל, בהסברה. ("כדאי לכם לנהוג כמפורט למעלה כדי לשמור על חייכם. וכדאי לכם לשקול להחזיק אפוד זוהר ברכב. לא חובה, אבל כדאי").

או ,למשל, באכיפה חסרת פשרות שתטיל קנסות של אלפי שקלים על מי שעוצר בצד הדרך ולא מציב משולש אזהרה כחוק.

למשל בחיוב מע"צ להתקין תאורה בנקודות תורפה בהן השוליים צרים (וגם בהגשת כתבי אישום נגד מי שסלל אותם מלכתחילה בניגוד לתקן).

 

זה שאתה מנפנף במחקר שמסקנתו שאפודים זוהרים משפרים את ראות הלובשים אותם לא מחדש לאף אחד כלום. רוצה עוד נושא למחקר ? בבקשה:

"האם חיוב כל אזרח לשאת במכוניתו גנרטור ופרוז'קטור בעוצמה של 2000W לפחות לשם הארת איזור העבודה תתרום למניעת תאונות?"

 

רוצה את התוצאה שיקבלו החוקרים ? " נשיאת גנרטור ופרוז'קטור בכל מכונית בהחלט תתרום למניעת תאונות".

וגם תקצר את זמן החלפת הפנצ'ר, כי אפשר יהיה לראות את הברגים יותר טוב.

 

אז מה אתה מציע ? שנחייב את כל הנהגים להצטייד בציוד כזה ? או שזה כבר יקר מדי, ו 20 ש"ח זה הגיוני ?

 

יש לך אולי מחקר שמונה את המדינות המערביות בהן יש תקנת חובה לשאת אפוד זוהר כמו אצלנו ? או שכרגיל אנחנו אור לגויים, ושם, בניגוד אלינו, החלטות בנושאי תחבורה לא מתקבלות כתוצר של "חשיבה אחראית ומסודרת" כמו אצלנו ?

 

התקנה הזו תהפוך לאות מתה, בדיוק כמו כל תקנות האינסטנט האחרות שהממסד מנפק (ושוב, ראה ערך התקנה המחייבת להדליק אורות בחורף גם בימים אביביים שטופי שמש, כשיש כבר תקנת תעבורה מקבילה, שאיש לא טרח לאכוף).

איש לא יטרח לאכוף אותה, בדיוק כפי שאיש לא טורח לאכוף את התקנות שכבר קיימות בספר החוקים, ושתכליתן למנוע ממך להיהרג כשעצרת עם מכוניתך על השוליים בשעות החשיכה.

 

כל שישאר ממנה הן כמה כותרות בעיתון עם שמו של חבר הכנסת ארדן, מס של 20 ש"ח נוספים על נהגי ישראל (המכניסים לקופת המדינה 20 מיליארד ש"ח בכל שנה ומקבלים בחזרה פחות מ- 10%), והרוגים על השוליים, כרגיל.

 

רוצה דוגמה ל"חשיבה מסודרת ואחראית" שלעולם לא תתרחש כאן ? אם לממן אפוד כזה לשלושה מליון נהגים עולה 20 מליון ש"ח (בהנחה שאחד עולה שישה ש"ח. הוא הרי עולה פחות), והתרומה ממניעת תאונות דרכים תהה כה גדולה, אולי כדאי לחלק אותו לאזרחים בחינם ? אחרי הכל, הם משלמים בכל שנה 1000 ש"ח רק על הזכות לעלות עם מכוניתם על הכביש.

 

דברים כאלה לא מתרחשים כאן. אם כבר, הם מתרחשים רק במדינות עם חשיבה מסודרת ואחראית. כאן, אנשים נהרגים וימשיכו להרג, גלעד ארדן יקירך ימשיך לשאוב את רעיונותיו מחיים הכט, ואתה תמשיך למחוא כפיים לפופוליזם הזול ולהתייצב כל שנה לטסט עם אפוד זוהר ופח אשפה.

ובמקביל, תמשיך לטפטף ארס כלפי מי שמעז להסתייע בחשיבה עצמאית בעודו אמור להגות בכתביך יומם וליל ולקבל את ניסוחיך הסוחפים.

[Benni Haspel]

ארנון..ממש קשה להתמודד עם הכללות שכמובן באות מנטית לבך. אתה מאשים את נמרוד בהבעת דעה על אנשים שאתה לא מכיר אבל את הנהג הישראלי אתה מכיר ועושה את האמא של ההכללות. חוצמיזה אתה מחייב את האפוד או לא?. האם "הנהג הישראלי", שהכללת כל כך בשלמות בהודעה הראשונה לא זקוק דווקא בגלל זה לאפודים האלה?

אין לי כח להמשיך לעבור על הלהג שלך. אבל דבר אחד אני מסכים אתך. פסיכולוג אתה לא. אז אל תכליל באותה "ידענות" בה אתה מאשים מישהו אחר...

אה..בקשר להשוואה עם חו"ל: אתה, המומחה הגדול יודע שנהג הישראלי הוא "מיוחד" הרי בדקת והכללת. אז מה כאן הקשר לחו"ל? הנהג הישראלי זקוק לחוק מיוחד..לא? (זה בציניות).

ומה הקשר בין המפלגה של ח"כ ארדן ובין החוק? אה..גם זאת הכללה על כל חברי הכנסת של הליכוד... נו טוףף

[ארנון]

שלום בני.

 

אני מבין שאתה מתחבר לגישה של נמרוד - חיווי דעה באופן אישי על הכותב, ולא על עמדתו המנומקת - שמותר בהחלט לא להסכים לה, אבל רצוי גם לנמק מדוע.

 

בקצרה:

אני בעד שימוש באפוד זוהר, אך נגד כפיית רכישתו בכסף על ידי האזרח.

אני נגד החובה להחזיקו ברכב - כיוון שאין לי ספק שאיש לא יאכוף זאת.

אני בעד אכיפה אמיתית של החובה לסמן רכב תקוע במשולש אזהרה. הקפדה על חובה זו מצמצמת משמעותית את הצורך באפוד. משולש אזהרה שמוצב כראוי מפנה את תשומת לב הנהג למפגע כשיש לו די והותר זמן להאט ולסטות.

אני נגד "פתרונות קסם" שנרקחים בכל פעם שיש ריכוז של תאונות, ושלרובם ככולם יש משמעות קוסמטית בלבד, בד"כ.

 

צר לי שבחרת לתקוף אותי באופן אישי. לטעמי, מנהל פורום צריך להימנע מחיווי דעה על אישיותם של הקוראים\כותבים בפורום (אלא אם אתה משוכנע שהודעותי מסבות נזק. עד כה לא קיבלתי ממך או מאחרים אינדיקציה שכזו, ולא ברמז).

כשמנהל פורום אינו נוהג כך, ומשתלח בקווי האופי של הכותבים, הנזק האמיתי שנגרם הוא כלפי הקוראים השקטים של הפורום. אלה שנמנעים בד"כ מכתיבה. הם מבינים מכך שעליהם לשקול כל מילה שיכתבו, פן עמדתם תרגיז את המנהל.

[gluk]

אין כאן שום קומבינה. לא צריך לייחס לח"כים שלנו תחכום שאין להם.

 

מדובר בשליפה (כמו כמעט כל ההחלטות שהתקבלו כאן אי פעם בנושא תאונות דרכים) שהגה ח"כ גלעד ארדן - ח"כ אינסטנט מבית היוצר של הליכוד ויו"ר ועדת המשנה לתאונות הדרכים.

כל התבטאויותיו של האיש בנושא הן מסכת פופליזם שנועדה לתפוס את כותרת העיתון ביום שאחרי תאונה קשה. לצערנו, הוא גם יושב בכנסת (הרדודה ביותר שהיתה לנו אי פעם), ולכן שליפותיו היום הופכות לחוק מדינה מחר.

 

מלבד חוק האפודות הזוהרות שלו, זכינו להברקות נוספות מבית מדרשו, כמו ההצעה לשלול את רשיונו של נהג שהיה מעורב בתאונה קטלנית, מבלי שיהיה צורך להוכיח את אשמתו. (הנה מה שחושב פרופסור למשפטים על ההברקה הזו), וגם החוק המאפשר להחרים מכונית שביצעה עברת תנועה (גם אם הנהג שביצע את העבירה הוא כלל לא הבעלים של הרכב).

 

הבעיה עם חוקי האיוולת הללו כפולה:

1. ראשית, הם נשארים בספר החוקים שנים רבות לאחר שהח"כ הפופוליסט, נישא על גלי הרייטינג הרגעיים של "רשיון להרוג" של חיים הכט, עוזב את הכנסת.

2. הם מייצרים מראית עין שקרית כאילו מישהו בממסד באמת מנסה להילחם בנגע תאונות הדרכים, ובעצם מספקים אליבי לכל העוסקים במלאכה להמשיך לא לעשות כלום.

 

צודק, גם במה שכתבת מקודם. בעיקרון, אפוד כזה באוטו באמת לא מזיק, ואף כמובן, יכול להציל חיים, רק שקשה מאד להציל את מי, שלא רוצה להינצל! הרי, כמו שזה נראה - זה באמת יהיה מונח באוטו מתחת לכסא עד לטסט/ביקורת בטיחות, ללא חינוך והסברה, ובזה כמובן, שאף אחד לא ייתעסק! ובלי זה - כל הפלצה כזאת היא בגדר של מס חובה נוסף, ותו לא! בדיוק, כמו מטף כיבוי חובה למסחריות- חצי ממטפי כיבוי (אם בכלל קיימים) הם לא תקינים - למישהו אכפת?- העיקר, שישימו V בטסט...

 

ושוב, לא רק שאין לי משהו נגד זה - להפך הוא הנכון, זה באמת משהו, שחיוני שיהיה, רק בתנאי אחד- שיישתמשו בו עקב מודעות, ולא ייזרקו באוטו רק בגלל שחייבים!