רכישת אפודים זוהרים לחברי מועדון החמש

[ארנון]

כבר התחלתי לחשוש שאני מובן רק לעצמי.

[Benni Haspel]

שלום בני.

 

אני מבין שאתה מתחבר לגישה של נמרוד - חיווי דעה באופן אישי על הכותב, ולא על עמדתו המנומקת - שמותר בהחלט לא להסכים לה, אבל רצוי גם לנמק מדוע.

 

בקצרה:

אני בעד שימוש באפוד זוהר, אך נגד כפיית רכישתו בכסף על ידי האזרח.

אני נגד החובה להחזיקו ברכב - כיוון שאין לי ספק שאיש לא יאכוף זאת.

אני בעד אכיפה אמיתית של החובה לסמן רכב תקוע במשולש אזהרה. הקפדה על חובה זו מצמצמת משמעותית את הצורך באפוד. משולש אזהרה שמוצב כראוי מפנה את תשומת לב הנהג למפגע כשיש לו די והותר זמן להאט ולסטות.

אני נגד "פתרונות קסם" שנרקחים בכל פעם שיש ריכוז של תאונות, ושלרובם ככולם יש משמעות קוסמטית בלבד, בד"כ.

 

צר לי שבחרת לתקוף אותי באופן אישי. לטעמי, מנהל פורום צריך להימנע מחיווי דעה על אישיותם של הקוראים\כותבים בפורום (אלא אם אתה משוכנע שהודעותי מסבות נזק. עד כה לא קיבלתי ממך או מאחרים אינדיקציה שכזו, ולא ברמז).

כשמנהל פורום אינו נוהג כך, ומשתלח בקווי האופי של הכותבים, הנזק האמיתי שנגרם הוא כלפי הקוראים השקטים של הפורום. אלה שנמנעים בד"כ מכתיבה. הם מבינים מכך שעליהם לשקול כל מילה שיכתבו, פן עמדתם תרגיז את המנהל.

הבהרה לך ולאחרים

 

זה שאני מנהל פורום, לא מונע ממני להשתתף בפורום. ואם אתה לא סומך על האינטגריטי שלי, אז זכותך להתלונן. מעבר לכך יש לי חופש דיבור כל עוד זה בהתאם לכללי הפורום..

לכן תמיד כמנהל אני כותב באותיות נטויות וצבעוניות.

קאפיש?

ולגופו של ענין:

מהכירותך "המעמיקה" את הנהג הישראלי (מעניין מי מדבר כאן על אופי...) אתה יודע שרק בכפייה יהיו אפודים כאלה ברכבים.

ואם אחד..רק אחד, יציל חיי אדם או ימנע פציעה חמורה, דיינו.

[ארנון]

דעתי האישית היא שהיותך מנהל פורום אינו מונע ממך להשתתף בו באופן פעיל, אבל כן אמור למנוע ממך להיכנס לעימותים אישיים עם כותבים אחרים, כל עוד אינם עוברים על חוקי הפורום.

 

הפטנט הזה של אותיות נטויות כשאתה מדבר כמנהל, לא עובד. אתה מנהל הפורום, תמיד. דבריך נתפסים ככאלה, תמיד. הכיתוב הירוק שבו כתוב שמך (וה- Title הברור שמופיע מתחתיו לקשיי התפיסה) מחייב שתמיד הודעותיך יתפסו ע"י קוראים באופן שונה מכותב רגיל.

תאמין לי, היה לי בתפוז שם עם צבע כחול כמה שנים טובות. ככה זה עובד, ולא משנה איך תנסה להפוך את זה, וכמה נטויות יהיו האותיות שבהן אתה כותב.

 

כשאתה מצדד בחוו"ד על אופיי, שולל את המענה שלי לאותה חוות דעת, ומגדיל לעשות ומצרף חוו"ד משלך, אתה אולי חושב שאתה עושה זאת כאיש הפרטי בני, אבל בעצם להודעות שאתה כותב יש פריבילגיה אחת שאין להודעות של אחרים: בעצם כתיבתן, אתה מבהיר שהעמדה שלך היא קונצנזוס בפורום, כי המנהל לעולם לא ימחק אותה...

וכך מבינים ומפנימים זאת שאר החברים בפורום.

 

ושוב, לגופו של עניין: לא יודע אם רק בכפייה יהיו אפודים כאלה ברכב. אף אחד לא ניסה כאן אי פעם לבצע הסברה מקיפה ועניינית. אם היו טוחנים כל ערב תשדיר שירות שהיה מחדד לאנשים את עובדת היותם בלתי נראים בלילה, אולי היית רואה הקפדה יתירה על העמדה נכונה של משולש אזהרה. ואז, אולי, היה צורך מופחת באפוד זוהר.

 

ושוב - אין לי בכלל בעיה עם אפוד זוהר, פס זוהר, או זוהר בהלול. יש לי בעיה עם תקנות שנשלפות מהשרוול, משיגות כמה כותרות בעיתון, אינן משפרות במאום את המצב (כיוון שמי שלא מעמיד משולש אזהרה באמצע הלילה לא פוחד מאכיפה, ולא מבין שהוא בסכנת מוות, ולכן גם לא יטרח ללבוש את האפוד), אך מייצרות מראית עין ש"מישהו עושה משהו כדי למנוע תאונות".

 

דרך אגב (סתם טיפ למחשבה) - חלק לא מבוטל מהנהגים ילבישו את האפוד על כסא הנהג (כי הרי אסור לשים אותו בתא המטען). במכונית עם כריות אוויר צידיות יכולה להיות לכך השפעה קריטית על תפקודן בתאונה. מישהו יבצע הסברה בסוגייה הזו, להבנתך ?

[הנסיך.]

אני גם נגד קיטורים שמשמשים להטעיית אנשים אחרים, ואני מתכוון אליך ארנון. זה לא פעם ראשונה שאני שם לב שאתה מדבר בפסקנות על דברים שאין לך מושג בהם:

 

 

התקנה החדשה איננה שליפה פופוליסטית, אלא תוצר של חשיבה אחראית ומסודרת, כמו רוב התקנות למניעת תאונות דרכים. מי שרוצה לקטר על ה 20 ש"ח או על אי-הנוחות שבלבישת האפוד, יכול לקטר כאוות נפשו אבל קביעה פסקנית מצד בורים והדיוטות בנוגע לאי-נחיצות האביזר, היא הטעיה שתוביל למוות.

 

מצורף מאמר לדוגמא המדגים את חשיבות האפוד.

 

נמרוד

נמרוד, אני בספק אם אנחנו חולקים מגורים תחת אותם גבולות טריטוריאליים...

חשיבה אחראית? מסודרת? של מי?

כמו רוב התקנות? איזה תקנות? הגבלת מהירות כאילו כלי הרכב עומדים במקום מאז שנות החמישים?

או אולי תקנות הנוגעות לבקרת איכות \ ביצוע עבודות תשתית?

 

אלה לא ה20 שקל או אי הנוחות, אלה טענות מופרכות.

זו הרכיבה הפופוליסטית והנסיונות להקסים ב"תרופות פלא".

ואתה יודע מה, זה מזכיר לי את אותה ועדת שיינין [ככה קראו לחברה שישבו על חשבוננו וכל מה שהצליחו לחלץ מעצמם היתה המלצה להשיט "מס בטיחות" על ציבור הנהגים?] שאת מסקנותיה העלה לא מזמן יואל פלרמן בפורום הרכב הכללי...

 

 

כמובן קל לבוא ולומר "אלה רק 20 שקל" - באמת כלום לעומת חיי אדם, אבל שוב, תסמונת האישה המוכה, אחרי שנים של הזנחה מישהו זורק רעיון אווילי וזוכה למנת תשומת לב כאילו תיקן באחת את תשתיות הכבישים וחינך חמישה דורות של נהגים לתרבות נהיגה נכונה.

במקום שנתרכז בדבר האמיתי אנחנו נניח בתא הכפפות שלנו עוד חתיכת פלסטיק זוהר, לטובת יצרן \ יבואן כזה או אחר שקנה את עולמו בזכות חצי-תקנה-דמיקולו שתציל את חייהם של 3 אנשים בשנה [ותעשיר את חייהם של 30 עשרות מונים]

 

 

 

רון.

ויש אפילו הצעת ייעול, את האפוד נוכל להניח בפח שאנחנו מחוייבים ממילא להניח באוטו, כמעט מצעד איוולת לתכנון נכון של פתרון בעיות התאונות בישראל.

[kompy]

מי אמר שאין תקן לאפוד-זוהר?!

קבלו דוגמה למוצר אשר נבדק ע"י מ.ת.י.(אין האמור פה ישמש להמלצה למוצר זה או להשמיץ אחר).

 

לאחר חיפושים נרחבים(נו באמת, לקח לי בדיוק דקותיים בגוגל), מס' התקן לאפוד זוהר הוא:1258/4.

 

עמית

[spidrman]

אמא-לאאא אילו ויכוחים...

 

לא אכנס אליהם אבל ישנה קבוצה מאד חשובה שגם אני נמנה עליה שכדאי לה לשקול את ענין האפוד הזוהר גם בלילה וגם ביום וכוונתי היא לרוכבים על דו גלגלי!

 

חלק גדול מאד מהתאונות שבין רכב לאופנוע נגרמות בגלל שנהגי הרכבים פשוט לא מבחינים באופנוע או לא מעכלים את מה שהם רואים והאופנוע נטמע ב"נוף" שמסביב.

 

כן חובה לא חובה,כן מחוקקים חכמים לא מחוקקים חכמים,האפוד יעיל ומאד מומלץ ללבוש אותו בעת רכיבה על דו גלגלי,גם ביום. ניתן לרכוב אפוד טיפה יותר גדול וללבוש אותו גם מעל מעיל העור (והוא יהיה מעיל אור). ישנם אפודים איכותיים שעולים יותר עם סגירה איכותית ועם כיסים.

 

שווה! מציל חיים!

 

ושיהיה אחד גם ברכב...

 

נסיעה טובה...

[אבי נוף]

לא היה לי כח להכנס לכל הויכוח המיותר (לדעתי) הזה. אולם שים לב רון לחיי האנשים שאתה כותב שאפשר להציל!

תגובתי באדום.

 

אלה לא ה20 שקל או אי הנוחות, אלה טענות מופרכות. אלו בהחלט ה-20 שקל והרצון למצוא בכל דבר דופי.

 

 

במקום שנתרכז בדבר האמיתי אנחנו נניח בתא הכפפות שלנו עוד חתיכת פלסטיק זוהר, לטובת יצרן \ יבואן כזה או אחר שקנה את עולמו בזכות חצי-תקנה-דמיקולו

שתציל את חייהם של 3 אנשים בשנה [ותעשיר את חייהם של 30 עשרות מונים]

האם באמת לא שווה עבור 20 שקל להציל חייהם של 3 אנשים? ? ?

 

 

 

רון.

שבת שלום - אבי.

[הנסיך.]

לא היה לי כח להכנס לכל הויכוח המיותר (לדעתי) הזה. אולם שים לב רון לחיי האנשים שאתה כותב שאפשר להציל!

תגובתי באדום.

 

שבת שלום - אבי.

אבי ברור שווה להציל את חייהם של 3 אנשים ולו במחיר, אבל זה לא העקרון.

העקרון הוא שמתקבעת פה גישה לפיה האזרח קונה את השירותים מהמדינה בכסף שהוא מעבר לתשלומי המיסים שלו.

האזרח משלם על שירותים אלמנטריים שהוא אמור לקבל מהמדינה בתמורה לתשלום שוטף של מחיה פה.

על זה כל הכעס.

אלה לא ה20 שקל ולא הנסיון להטיל דופי או למצא פגם בכל דבר.

 

זה הכעס על השתרשות תופעה שחמורה הרבה יותר.

 

 

רון.

[נמרוד רחמימוב]

 

נמרוד, אני בספק אם אנחנו חולקים מגורים תחת אותם גבולות טריטוריאליים...

חשיבה אחראית? מסודרת? של מי?

כמו רוב התקנות? איזה תקנות? הגבלת מהירות כאילו כלי הרכב עומדים במקום מאז שנות החמישים?

או אולי תקנות הנוגעות לבקרת איכות \ ביצוע עבודות תשתית?

 

אלה לא ה20 שקל או אי הנוחות, אלה טענות מופרכות.

זו הרכיבה הפופוליסטית והנסיונות להקסים ב"תרופות פלא".

 

 

אחרי שנים של הזנחה מישהו זורק רעיון אווילי וזוכה למנת תשומת לב כאילו תיקן באחת את תשתיות הכבישים וחינך חמישה דורות של נהגים לתרבות נהיגה נכונה.

 

אתה צודק מאוד בביקורת שאתה מעלה לגבי איכות תשתיות הכבישים והצורך בחינוך נהגים לנהיגה נכונה, אבל אין לזה שום קשר לתקנת באפודים הזוהרים. גם תחושתך שהמדינה צריכה לספק את כל השירותים לאזרח בתמורה למיסים שהיא גובה איננה נכונה.

 

כאחד שנמצא בקבוצה שנושאת על גבה את רוב נטל המס במדינה, אני מאושר מזה שהמדינה לא חושבת שהיא צריכה לספק מתקציבה את כל השירותים לאזרח. אם זו היתה הגישה, הייתי משלם מיסים עיקריים (מס הכנסה, ביטוח לאומי, ומע"מ) של 95% מהכנסתי במקום 70% כיום.

 

הדבר הכי קל בעולם הוא לבוא בביקורת. אני מבטיח לך שהפוליטיקאים לא חשבו בעצמם על מרבית החוקים שהם חוקקו. בכל משרד ממשלתי יש אנשי מקצוע שמגבשים את התקנות והחוקים ודוחפים אותם דרך השר הממונה או חברי כנסת אחרים. כששר או ח"כ מתראין בטלוויזיה בנושא מסוים, הוא עושה את עבודתו הפוליטית בכך שהוא מקדם את התמיכה הציבורית בנושא (וגם מקדם את עצמו באותה ההזדמנות). הרבה יותר קשה להפיל חוק אם יודעים שהנושא זוכה לתמיכה ציבורית.

מניעת תאונות דרכים זה נושא רב-היבטי. יש הרבה משתנים שמשפיעים עליו, וכשמגבשים תקנה כזו או אחרת מנסים לשקול את כל היבטיה. אני לא אטען באופן גורף שכל ההחלטות שנתקבלו בנושא מניעת תאונות דרכים היו נכונות, אבל רובן המכריע כן מבוסס היטב באופן מחקרי.

 

רוצה דוגמאות? בבקשה:

 

אורות ביום יש המון מחקרים המדגימים את החשיבות של אורות יום ( daytime running lights) במניעת תאונות. זה נכון שהמשמעות באופנוענים רבה יותר(27% פחות תאונות!), אבל גם במכוניות היא קיימת (בערך 3%). היא משמעותית במיוחד בזוית השמש בחורף ובמיוחד בארצות צפוניות, אבל גם בישראל נמצאה משמעות להפעלת אורות משך כל החורף - גם בימים בהירים.

רשיון נהיגה מדורג. הצעירים כאן בפורום מקטרים, אבל ההגבלות על נהיגת צעירים מעוגנות היטב במחקרים, ומוסיפות לסיכוי שיגיעו להיות נהגים ותיקים.

בדיקות רפואיות לנהגים מבוגרים. ובמיוחד בדיקת ראיה. נהגים מבוגרים הם כעקרון נהגים מאוד בטוחים אם אין להם בעיה רפואית המשפיעה על יכולת הנהיגה. עוד תקנה חשובה.

שלילות מנהליות. מרגיז, אכזרי, לעיתים לא צודק, אבל מאוד יעיל. הפחד שלנו מאובדן רשיון הנהיגה הוא מאוד גדול ונמצא יעיל פי עשרה ויותר במניעת תאונות מכל אמצעי אחר.

הגבלת מהירות. נכון - אתה ואני ואולי גם כל שאר 14,606 חברי קארזפורום יכולים לנהוג בבטחה במהירויות גדולות בהרבה מהמהירות החוקית. אבל יש עוד כשלושה מליון נהגים אחרים במדינה שאין להם את הכישורים האלה, וכולנו חולקים את אותם כבישים. כשאתה נוסע בכביש בין עירוני 140 אתה מסכן לא רק את עצמך, אלא גם את אשתי שנוסעת באוטו עם ילדי במהירות של 85. מהירות היא גורם סיכון מספר אחד - יותר מכל גורם אחר - להתהוות של תאונת דרכים ולחומרתה. מרגיז, מתסכל, אבל אלו העובדות.

 

קל מאוד לבוא בטענות. קל מאוד לצעוק "פופוליזם, שחיתות, טימטום". כל מה שצריך בשביל זה זה מיתרי קול או מקלדת של מחשב. הרבה יותר קשה לעשות את העבודה היומיומית של מניעת תאונות. בשביל זה צריך לערוך מחקרים, לכנס מומחים, לתכנן תוכניות, להשיג תקציבים, לשכנע את הציבור, לאכוף את החוקים , ואח"כ עוד לספוג ביקורת מתמשכת. C'est la vie.

 

נמרוד

[gluk]

אמא-לאאא אילו ויכוחים...

 

לא אכנס אליהם אבל ישנה קבוצה מאד חשובה שגם אני נמנה עליה שכדאי לה לשקול את ענין האפוד הזוהר גם בלילה וגם ביום וכוונתי היא לרוכבים על דו גלגלי!

 

חלק גדול מאד מהתאונות שבין רכב לאופנוע נגרמות בגלל שנהגי הרכבים פשוט לא מבחינים באופנוע או לא מעכלים את מה שהם רואים והאופנוע נטמע ב"נוף" שמסביב.

 

כן חובה לא חובה,כן מחוקקים חכמים לא מחוקקים חכמים,האפוד יעיל ומאד מומלץ ללבוש אותו בעת רכיבה על דו גלגלי,גם ביום. ניתן לרכוב אפוד טיפה יותר גדול וללבוש אותו גם מעל מעיל העור (והוא יהיה מעיל אור). ישנם אפודים איכותיים שעולים יותר עם סגירה איכותית ועם כיסים.

 

שווה! מציל חיים!

 

 

ושיהיה אחד גם ברכב...

 

נסיעה טובה...

זה בדיוק הראיון! הדברים צריכים להיעשות מתוך ההבנה וההיגעיון, ולא מתוך חובה, שאף אחד לא מבין ולא רוצה להבין, ובאופן חלקי גם בגלל, שכאשר דוחפים לך משהו בכח, אתה אוטומטית נהיה "אנטי" (לא כולם, ברור, אבל חלק מהאנשים בטוח)! אני ואתה, למשל, אופנוענים, ואנחנו יודעים, עד כמה חשוב, שייראו אותנו בכביש, עד כמה חשוב להיסתכל במראות, עד כמה חשוב לאותת ולתת זמן לפני סטיה מהנתיב. כמה "נהגים פשוטים" יודעים את זה? אז מה, שיש חוק - כמה אנשים בפועל, למשל מאותתים לפני סטיה מהנתיב? ומישהו בודק את זה? - וזה יכול להרוג. בפרוש. שוב, החוק קיים, אבל עד שלא תהיה הסברה רצינית, מובנת ומנומקת - לא יזוז שום דבר!

 

העניין הוא לא לדחוף לאנשים בכח חתיכת פלסטיק, אלא להסביר, שחתיכת הפלסטיק הזו יכולה להציל להם את החיים! תאמינו לי, שברגע, שבן אדם יבין את זה - הוא בעצמו ירוץ, ויקנה את האפוד!

 

אתן דוגמה טובה: נניח, שלא הייתה בארץ (כפי שיש את זה בכמה מדינות, אגב) חובה להרכיב קסדה כשאתם רוכבים על האופנוע? הייתם רוכבים בלי? ומעיל - אין שום חוק, שמחייב, אבל כמה אופנוענים "רציניים" באמת רוכבים בלי? - לא הרבה, כי הם מבינים, מה עלול ליקרוא בלי! ומעיל (וכל השאר ציוד בטיחות לאופנוע) עולה "קצת" יותר מ-20 ש"ח!

 

ואני, למשל, תמיד נוסע עם האורות דלוקים (גם באוטו), לא חשוב באיזה שעה, באיזה כביש ובאיזו עונה, גם כאשר אינני חייב - כי אני יודע, שבכל מצב ראוים את האוטו יותר טוב, כשהוא עם האורות! אז, בשביל חסכון מזערי בדלק/נוריות - בחיאת! זה שווה את זה!

[ארנון]

רוצה דוגמאות? בבקשה:

 

אורות ביום ...זה נכון שהמשמעות באופנוענים רבה יותר(27% פחות תאונות!), אבל גם במכוניות היא קיימת (בערך 3%). היא משמעותית במיוחד בזוית השמש בחורף ובמיוחד בארצות צפוניות, אבל גם בישראל נמצאה משמעות להפעלת אורות משך כל החורף - גם בימים בהירים.

רשיון נהיגה מדורג. ...בדיקות רפואיות לנהגים מבוגרים...

סליחה שאני שוב הורס את החגיגה. מה הקשר בין התקנות הללו ? אתה עושה סלט מתקנות שאין בינן שום קשר. איך בדיוק אתה מערבב תקנת אורות ביום ("שליפה" פופוליסטית אחרי ריכוז תאונות דרכים) עם בדיקות רפואיות לנהגים מבוגרים (חשוב, וגם הגיוני) ?

וחוץ מזה, 3% השפעה במכוניות ? לא רק שזה על סף טעות סטטיסטית, אלא שהמידע הזה, ככל הידוע לי, לא מגיע מישראל. וההתייחסות לזווית השמש בחורף הישראלי לעומת החורף בפינלנד, למשל, היא, איך להגיד... .

 

שלילות מנהליות... מרגיז, אכזרי, לעיתים לא צודק, אבל מאוד יעיל. הפחד שלנו מאובדן רשיון הנהיגה הוא מאוד גדול ונמצא יעיל פי עשרה ויותר במניעת תאונות מכל אמצעי אחר.

אפשר גם לטעון שקטיעת איברים מוכיחה עצמה בסעודיה כשיטה מאוד יעילה, ובכל זאת משתדלים להימנע משימוש בה בארץ, למרות שבוודאי תהיה לה השפעה על מספר העברות.

 

תשובה יותר עניינית: אמצעי יעיל פי עשרה במניעת תאונות ? יעיל פי עשרה ממה ? מגדר הפרדה ? מאכיפה משטרתית יעילה ? מקמע של הבאבא-סאלי ? איך בדיוק מדדו את זה ? הפעילו אכיפה מנהלית וכמות התאונות צנחה בשיעור גבוה פי עשר מכל טכניקה אחרת שנוסתה ?

אני דווקא מכיר נתונים של המשטרה שמדברים על ירידה רציפה במספר התאונות לאורך מספר שנים - כפועל יוצא של שיפור תשתיות, שיפור בטיחות כלי הרכבים וכיוב'. לא כפועל יוצא של השלילה המנהלית הנהוגה אצלנו. (או כפועל יוצא של החובה להדליק אורות בחורף. או להחזיק פח ברכב. או להדביק פסים זוהרים. או להפסיק להדביק אותם).

 

הגבלת מהירות... כשאתה נוסע בכביש בין עירוני 140 אתה מסכן לא רק את עצמך (ההדגשה שלי), אלא גם את אשתי שנוסעת באוטו עם ילדי במהירות של 85.

 

מהירות היא גורם סיכון מספר אחד - יותר מכל גורם אחר - להתהוות של תאונת דרכים ולחומרתה.

בינגו! הגענו לגביע הקדוש. עכשיו אתה רשמית דובר הממסד.

המהירות היא גורם סיכון מספר אחד ! להתהוות תאונת דרכים !?!?

 

מהירות היא חלק אינטגרלי מכל תאונת דרכים.

לראיה, אף מכונית חונה אינה הורגת.

מבחני ריסוק נערכים במהירות איטית יחסית של 64 קמ"ש. במהירות 90 קמ"ש אין לי, לך ולאשתך שנוסעת באוטו עם ילדיך יותר מסיכוי קלוש לשרוד תאונה חזיתית. ובכל זאת, אתה מאפשר לה לנוע במהירות בלתי הגיונית שכזו. איך אתה מסביר את זה שלהסתכן ב- 90קמ"ש זה בסדר, אבל להסתכן במהירות גבוהה יותר זה כבר לא בסדר ?

 

אם התחלנו את הדיון בתקנות ששאין להן צידוק מקצועי, עכשיו אנחנו נוגעים ב"אמא" של כל התקנות הללו. הנה דברים שכתבתי על כך במקום אחר לפני מספר ימים. (מקווה לא לשמוע ממך שגם בנושא זה איני מבין מאום)

[לארק]

140 קמ"ש בקרוז קונטרול בכביש 6? אתה נורמלי? אתה בודק לפני ההמראה את עמודי התאורה בכביש שבגלל תכנון לקוי אין דבר שימנע ממך להתנגש בהם? או את תעלת ההפרדה באמצע הכביש שרק גורמת למכוניות להתהפך? או את השוליים הלא קיימים, שלא מאפשרים עצירה בטוחה. הרי סיפרת לנו במאמר נוקב בוויינט על המארבים שמקיימים השוטרים בכביש, מארבים שגורמנים לחסימת חצי מהנתיב בימני בכל פעם שהוא עוצרים נהג. ואתה בכל זאת ממשיך לטוס שם? גבר-גבר אמיתי.

 

חובת הדלקת אורות, או חובת נשיאת אפוד, לא באים במקום הצורך בסלילה ותיקון של כבישים, או אכיפה נכונה יותר. אבל יש להם תרומה משלהם להפחתת תאונות הדרכים. יש מקומות שהתערבות הממשל רצויה ומוצדקת. יש לך למשל מחקר שמפריך את התועלת שבהדלקת אורות?

 

הייתי מצפה ממי שיש לו את היומרה ללמד את כל העולם איך להילחם בתאונות דרכים, לדעת שברוב התאונות מספיקים הנהגים להאט את מהירות נסיעתם לפני הפגיעה ברכב השני, בגדר, או בעמוד. נסיעה ב-90 קמ"ש לא תוביל ברוב המקרים לכך שהמכה תתרחש ב-90 קמ"ש, אלא בכמה עשרות קמ"שים פחות. אחרת אחוז ההרוגים בתאונות בכבישים בין עירוניים היה קרוב ל-100 אחוז.

 

כושר כתיבה לא יכול להפוך דמגוגיה זולה לתורה עובדתית הגיונית ומשכנעת. המסר היחיד שעולה מהודעותיך הוא "תעזבו אותי באמא'שכם". אתה יותר חכם מכולם, אתה נוהג יותר טוב, החוקים פשוט לא חלים עליך. אני מקווה רק שיום אחד אתה תתבגר, שזה לא יהיה מאוחר מדי ובעיקר, שזה לא יהיה על גופתי.

[ארנון]

אם התובנות היחידות שהפקת מקריאת המאמר הן ש- 140 קמ"ש זו "המראה", שאני "גבר-גבר", צריך להתבגר (וגם "לא נורמלי" כי אני מעז להשתמש בבקרת שיוט), אז קטונתי. מאחל לך המשך התכרבלות חמימה בחיק קיבעון "המהירות הורגת" שהמדינה טיפטפה לך לתת מודע לאורך שנים. לילה טוב. סע בזהירות.

[לארק]

ושוב הדמגוגיה. לא כולם נוסעים בכביש 6 על 140. או על 200. יש גם קבוצה לא קטנה של נהגים שנוסעים, תאר לעצמך!, במהירות שקבע המחוקק. בכביש הדו נתיבי והצפוף הזה לנסוע 140 בקרוז קונטרול כשלידך "זוחל" לו מר כהן בסובארו DL שלו ב-110 זו סתם נהיגה מסוכנת. הבנת את זה מיכאל, פרננדו, או נייג'ל, מי שאתה לא חושב שתהיה?

[השושנים]

ידידי

דומני שקצת נסחפנו וסטינו מהנושא....יוזמה מבורכת של המועדון לרכישה מוזלת של אפודים בצירוף הלוגו של המועדון למען יראו ויפנימו.....

ארנון לצפות מהממשלה שתנפק לך אחד בחינם זה בדיוק כמו לצפות לחינוך חינם לילדים (או מחשב לכל תלמיד)......

נימרוד ההחלטות בממשלה מתקבלות לא תמיד(שים לב כמה אני עדין) על פי כללי ההיגיון הצרוף אבל....גם שעון מקולקל מראה פעמים ביום את השעה המדוייקת, או כמו שאומרת סבתא ננה "גם תרנגול עיוור מוצא מדי פעם גרגר..."

אם בעצם לבישת האפוד הזוהר כנדרש היצלנו לו אדם אחד הרי שעשינו את שלנו....ומצידי שג'ודי תקבל את הקרדיט....

*ימונה קובי אוז לשר התחבורה לאלתר......