-שמור מרחק!-

[Jeka]

זה האיביזה שנכנסה בך?

אז לפי התמונות שהבאתה ולפי מה שאמרו כאן בקשר לספיגת אנרגיה האיביזה ספגה את רובה בגלל זה אצלך זה הושפע פחות.. יש מצב שאני צודק?

[ג'רמי]

יש שאסי??????????

אולי רק קצה

העיקר כולם בריאים.

 

תסתכל על הגג בצד ימין מעל קורה B.

תראה איך יושבת הדלת האחורית-ימנית.

 

זה שאסי.

 

ולכספר - יש פגיעה בשתי הכנפיים הקדמיות. אין לי מושג איך ולמה.

[maxim]

מקדימה לא קרה כלום כי האוטו לא פגע בכלום מקדימה.

 

אבל רואים בצדדים קמטים...

 

המרכב התעוות מהפגיעה, זה מה שנקרא ספיגת אנרגיה. הרכב נהרס אבל הנהגת לא נפגעה. זה מה שעשוי לגרום לאנשים לחשוב שמכוניות לא בטוחות, כשבעצם הן כן (לעומת אמריקאית משנות תרפפ"ו, שבתאונה לא נמעכת כלל, וכל אנרגיית התאונה מתרכזת לגופו המסכן של הנהג ).

 

אני חושב שאני הוכחה חיה להפך ממה שאמרת כרגע... האמריקאית שלי התעקמה (הגג, הבגאז קצת , והשאסי צד שמאל) ואני בקושי הרגשתי מכה... הדיסק ברדיו קפץ לי לרגע..

 

 

WOW!!!!!!!!!!!!!!!

המכה הייתה כל-כך חזקה שהיא עברה עד לתחנת הרדיו והרעידה להם את הרדיו דיסק שקפץ להם הדיסק ושמעת את זה ברדיו שלך??????

[אורן 16V]

מקדימה לא קרה כלום כי האוטו לא פגע בכלום מקדימה.

 

אבל רואים בצדדים קמטים...

 

המרכב התעוות מהפגיעה, זה מה שנקרא ספיגת אנרגיה. הרכב נהרס אבל הנהגת לא נפגעה. זה מה שעשוי לגרום לאנשים לחשוב שמכוניות לא בטוחות, כשבעצם הן כן (לעומת אמריקאית משנות תרפפ"ו, שבתאונה לא נמעכת כלל, וכל אנרגיית התאונה מתרכזת לגופו המסכן של הנהג ).

 

אני חושב שאני הוכחה חיה להפך ממה שאמרת כרגע... האמריקאית שלי התעקמה (הגג, הבגאז קצת , והשאסי צד שמאל) ואני בקושי הרגשתי מכה... הדיסק ברדיו קפץ לי לרגע..

 

 

WOW!!!!!!!!!!!!!!!

המכה הייתה כל-כך חזקה שהיא עברה עד לתחנת הרדיו והרעידה להם את הרדיו דיסק שקפץ להם הדיסק ושמעת את זה ברדיו שלך??????

 

תזכיר לי לשבת לך על האוטו

[איציק נ.]

בטיחות פאסיבית לפי הספר!

 

הרכב סופג את כל האנרגיה, מתעוות, והנוסע/ת יוצאים ללא פגע!

 

אגב - לא כך נראית הפונטו אחרי מתיחת הפנים?

 

זה מאוד נחמד שהרכב סופג את המכה, אבל ישנם מקרים שזה ממש קיצוני ומביא לעיוות של כל המרכב (או לנזקים אחרים) מתאונה דיי קלה.

 

זה מזכיר לי שלפני מספר שנים מישהו נכנס ברכב של חבר שלי (מגאן קופה 97') בכנף השמאלית האחורית.

הנזקים היו פשוט מזעריים (מבחינת רכוש כמובן...בנפש לא היו שום נפגעים) אך הרכב קיבל מכה בקצה השילדה והמשענת של מושב הנהג נ-ש-ב-ר-ה (הגלגל שיניים שמחזיק אותה) - מה שהצריך טיפול יסודי אצל רפד רכב והחלפת הגלגלי שיניים.... וכאן עוד מדובר בתאונה במהירות אפסית עם מעט מאוד נזקים.

 

באותו הנושא, פונטו שנת 98' שקיבלה מכה בפינה השמאלית הקידמית העבירה את כל המכה לצידו הימני של הרכב, בחיבור שבין הגג למשקוף בין 2 הדלתות...

הדבר הצריך יישור של 2 קורות האורך בתא המנוע + תיקון של הגג. האמת ? לא הרגשתי בטוח לנסוע ברכב הזה לאחר מכן.

 

איציק

[chli]

האמת אני לא הייתי מרגיש לנסוע ברכב הזה גם לפני המכה...

[idokk]

קודם כל - הנזק - משאיות זה נזק עצום !! הן פוגעות מעל הפגוש והנקודות שנועדו לכך וכל האנרגיה נספגת ע"י חלקים שלא נבנו לך והן יקרים ושבירים, במקום בשאסי שיכול (ונבנה) להזרים את האנרגיה בצורה טובה לכל כוון שלא יהיה. בגלל זה כל מיני קורות אורך , דלתות , כנפיים , ומה שלא תרצו זזים ונוסעים לכל כוון.

 

בנוסף - לדעתי כל התיאוריה של איזורי קריסה היא מפגרת ( חכו יש לי הסבר !! )

1) העובדה שחצי אוטו מתפרק לא אומרת שהוא בהכרח ספג הרבה מהמכה, אלא שהוא לא היה בנוי לכך לספוג.

2) לדעתי אם אתה חגור עם חגורה אקטיבית , ועם מושב תומך וכרית אוויר , אתה תצא שלם, כל נזק אחר הוא מיותר וסתמי

3) וזוהי הנקודה העיקרית - שימו לב, האוטו חטף מכה בבגאז ,והנה איזורי הקריסה גרמו לפעולת שרשרת שבגללה צריך להחליף חצי אוטו והנהג לכאורה נשאר מוגן ושלם. אבל בין השורות אנחנו כבר יודעים שהרווח על האוטו הוא בחלפים שבו ולא במכונית עצמה, וכן איזורי הקריסה מייצרים המון חלפים למען ה"בטיחות", אז מי שינסה לשכנע אותי בכך שליצרנים אין אינטרס ברור לבנות עוד ועוד איזורי קריסה הוא אידיוט, בגלל האינטרס הזה אני מתנגד בבירור לכל הרעיון של האיזורים.

4) יש לא מעט אמריקאיות שיכלו להכנס בהכל בלי שיקרה להן כלום (אני וחבר נכנסנו בקונטיינר עם חיפושית והפגוש אפילו לא התעקם, לא נשרט) ועם האיבזור הנכון גם הנהג היה יוצא מזה.

5) תחשבו בהיגיון רגע ... מה יותר קל לתכנן : אוטו שמתפרק עד הסאשי כל פעם שיורקים עליו או אוטו שלא ישבר בכלל (עיין ערך חיפושיט) , לדעתי האוטו העמיד יותר יקר יותר לתכנון , יכול להיות שכדי שהאוטו יתפרק בצורה מסויימת צריך יותר מאמץ באל אני עדיין חושב שהיצרן מרוויח פה

6) עצם ההשלמה עם ההתפרקות מאפשרת ליצרן לחסוך בכל מיני דברים , לדוגמא פגושים מפלסטיק שאמור לספוג משהו. דוגמא נוספת היא שהיצרנים כבר לא משתמשים בברזל או פלדה אלא בפח מעוקם , שלדעתי הוא זול יותר.

 

תחשבו שוב על תיאוריית איזורי הקריסה כששתי ההנחות הללו עומדות לפניכם

א) החלפים הם הרווח. (כידוע)

ב) מה שטוב ליצרן רע לך. (תחשבו לעומק ותראו שזה נכון , אחרת תתנו דוגמא שזה לא ככה ונמשיך משם)

 

שלכם - K .

[Casper]

אז ככה....

 

1. בוא אני אסתור את התאוריה שלך בניסוי בסיסי בפיזיקה. קח ביצה, עטוף אותה בחומרים רכים כמו ספוג, גומי וכו'. קח עוד ביצה ועטוף אותה בחומר קשיח או שים אותה בקופסא קשיחה.

הפל את שני הביצים (לא שלך) מגובה 20 ס"מ, מי לדעתך תשאר שלמה? אני אתן לך רמז...לזאת שנעטפה בחומר רך יש סיכוי טוב יותר להשאר שלמה. על אותו עיקרון זה עובד ברכב.

 

2. יצרני רכב נמדדים כיום ע"פ בטיחות הרכבים שלהם יותר מכל דבר אחר ובטח שהרבה יותר מבעבר. כל רכב חדש נבדק מהר מאוד במבחני ריסוק כדי לתת את האינפורמציה לצרכנים, זה אינטרנס של היצרנים.

 

3. הרבה יותר יקר לתכנן רכב "חכם" עם אזורי ספיגת אנרגיה, הגה קורס, תא נוסעים "ידידותי" לפגיעות ראש וכו'. לכן הטענה שלך פשוט לא נכונה. הרבה יותר זול לתכנן מכוניות "של פעם" משום שפשוט לא הושקעה יותר מדי מחשבה בבטיחות. לא תמיד מה שחזק יותר הוא יקר יותר או בטוח יותר.

 

4. אני תמיד אעדיף פונטו על חיפושית בכל מה שנוגע לבטיחות פאסיבית (גם אקטיבית). אם אתה לא מבין למה אז תבקש הסבר ממני, אולי אתה לא ממש מבין בבטיחות ברכב, רק אולי.

[idokk]

לאט לאט

 

 

. בוא אני אסתור את התאוריה שלך בניסוי בסיסי בפיזיקה. קח ביצה, עטוף אותה בחומרים רכים כמו ספוג, גומי וכו'. קח עוד ביצה ועטוף אותה בחומר קשיח או שים אותה בקופסא קשיחה.

הפל את שני הביצים (לא שלך) מגובה 20 ס"מ, מי לדעתך תשאר שלמה? אני אתן לך רמז...לזאת שנעטפה בחומר רך יש סיכוי טוב יותר להשאר שלמה. על אותו עיקרון זה עובד ברכב.

 

לא על זה דיברתי ... אני דיברתי על מצב בו האדם כן קשור למרכב , יש לו משענת ראש נגד צליפת שוט , יש לו כרית אוויר על ההגה , החגורה אקטיבית, והכסא משובח , במצב כזה הנהג בטוח יותר במרכב קשיח , אם אתה רוצה להעביר את האנאלוגיה לביצה אז זה יילך ככה : ביצה אחת תהייה עטופה במגוון חומרים רכים וסופגים אבל בתוך מיכל רך שמתפרק , ש"סופג" את המכה , והביצה השנייה תהייה עטופה באותם החומרים בדיוק אבל פשוט במיכל קשיח למדיי שלא יספוג כלום , אני לא חושב שיהיה הבדל בתוצאות בין המרכבים השונים. למעט העובדה שבמרכב הרך תצטרך להחליף את כל המרכב אחרי ניסוי אחד.

 

נקודה נוספת היא שאחרי שבנית את המרכב הרך מחדש (אחרי התיקון של התאונה) אני לא חושב שהוא יהיה בטוח כמו פעם.

אני לא מדבר על לחזור לשנות ה60 העליזות , אלא על להפסיק לבנות דברים שמתפרקים בכוונה תחילה.

 

. יצרני רכב נמדדים כיום ע"פ בטיחות הרכבים שלהם יותר מכל דבר אחר ובטח שהרבה יותר מבעבר. כל רכב חדש נבדק מהר מאוד במבחני ריסוק כדי לתת את האינפורמציה לצרכנים, זה אינטרנס של היצרנים.

 

לא רלוונטי : זה לא רלוונטי לדיון מה יותר בטוח, אלא לדיון האם זה משתלם ליצרן ... ואני לא בטוח שאיזורי ההתרסקות יעילים לתוצאות הללו אבל הם מאוד יעילים למערך התיקונים של היצרן.

 

. הרבה יותר יקר לתכנן רכב "חכם" עם אזורי ספיגת אנרגיה, הגה קורס, תא נוסעים "ידידותי" לפגיעות ראש וכו'. לכן הטענה שלך פשוט לא נכונה. הרבה יותר זול לתכנן מכוניות "של פעם" משום שפשוט לא הושקעה יותר מדי מחשבה בבטיחות. לא תמיד מה שחזק יותר הוא יקר יותר או בטוח יותר.

 

כנ"ל , אנחנו לא חוזרים לשנות החמישים מבחינת תכנון וחומרים, אלא לא משתמשים בספיגת אנרגיה ע"י מכלולים מכניים אלא ע"י מכלולים בטיחותיים יעודיים, ולא סביר שתצליח לשכנע אותי שלשבור גיר זה סופג אנרגיה כמו שזה מכניס כסף.

ואגב אני התכוונתי יותר לבניה של המרכב עצמו (תא הנוסעים והקשתות שלו), ועובדה שברכבי מירוץ (כל אלו שאני ראיתי בטלוויזיה) יש צינורות גדולים שמרותכים היטב זה לזה כדי לשמור על הנהג שלם, צינורות מאסיביים ולא איזה פח שמכופף ב800 זווית שונות כדי לגרום לחתיכת מתכת של 2 מ"מ להיות עמידה. ואל תדקלם לי שמכוניות F1 מתפרקות עד רמת הבורג כדי להגן על הנהג , כי הן נוסעות פי 5 יותר מהר מהמהירות הממוצעת על הכביש, וב500 קמש קשה לבנות משהו עמיד , הן מתפרקות כי זה יעיל מבחינת משקל ומעוד בחינות שונות ומשונות שהן לא ממש בטיחות.

 

. אני תמיד אעדיף פונטו על חיפושית בכל מה שנוגע לבטיחות פאסיבית (גם אקטיבית). אם אתה לא מבין למה אז תבקש הסבר ממני, אולי אתה לא ממש מבין בבטיחות ברכב, רק אולי.

 

גם אני אעדיף פונטו על חיפושית פשוט כי הפונטו חדשה יותר וזה חשוב נורא ( אני לא אתחיל לפרט את הסיבות כי שנינו יודעים אותן והשעה 1:30 בלילה)

אני פשוט לא מאמין שיש צורך אמיתי שרוב באוטו יהרס בכדי לספוג את האנרגיה של התאונה.

בנוסף רוב התאונות מתרחשות במהירות נמוכה שבה אין הרבה משמעות לרמת הבטיחות של האוטו (עד 50 קמ"ש) ואם יהיו בו אביזרי בטיחות בסיסיים בלבד הנהג יצא בסדר אבל האוטו יושמד לגמרי (אני השמדתי ככה רנו קליאו ב30 קמ"ש , 30 !! , ואני בספק עם העובדה שהרדיאטורים, התושבות של המנוע,ושל הגיר והקלאץ, הכנפיים , והמכסה מנוע, והגיר עצמו שהיו צריכים להחליף עזרו לרכך את המכה , אם היבואן היה יודע שהוא ירוויח כל כך הרבה הוא היה שוכר משאיות שיכנסו באנשים, מישהו סגר יופי של קופה על התאונה הזו ב30 קמש , ולמרבית הפלא , למרות שהייתי חגור עדיין דפקתי ת'שיניים בהגה, למרות הקריסה העצבנית.) קח את מקרה הפונטו שלפנינו, אם אתה חושב שהכנפיים נשברו כדי להגן על הנהגת זו זכותך, אני חושב שהן נשברו כי זה רווחי מאוד שהן ישברו ככה .

 

יש עוד עשרות דוגמאות לעלויות התיקונים של איזורי קריסה ,לסיכום : אם זה יעיל לבטיחות - סביר להניח שזה יעיל בצורה כלשהיא לבטיחות של המכונית הקורסת , אבל לדעתי זה פשוט רעיון שהומצא ע"י היצרנים וידידיהם הרבים כדי למקסם רווחים בטענה שזה בטוח. ואל תשכח שגם מה שאתה קורא בעיתוני הרכב מושפע מהאיטרסים של היצרנים .

[darkstar]

כנ"ל , אנחנו לא חוזרים לשנות החמישים מבחינת תכנון וחומרים, אלא לא משתמשים בספיגת אנרגיה ע"י מכלולים מכניים אלא ע"י מכלולים בטיחותיים יעודיים, ולא סביר שתצליח לשכנע אותי שלשבור גיר זה סופג אנרגיה כמו שזה מכניס כסף.

ואגב אני התכוונתי יותר לבניה של המרכב עצמו (תא הנוסעים והקשתות שלו), ועובדה שברכבי מירוץ (כל אלו שאני ראיתי בטלוויזיה) יש צינורות גדולים שמרותכים היטב זה לזה כדי לשמור על הנהג שלם, צינורות מאסיביים ולא איזה פח שמכופף ב800 זווית שונות כדי לגרום לחתיכת מתכת של 2 מ"מ להיות עמידה. ואל תדקלם לי שמכוניות F1 מתפרקות עד רמת הבורג כדי להגן על הנהג , כי הן נוסעות פי 5 יותר מהר מהמהירות הממוצעת על הכביש, וב500 קמש קשה לבנות משהו עמיד , הן מתפרקות כי זה יעיל מבחינת משקל ומעוד בחינות שונות ומשונות שהן לא ממש בטיחות.

1)דבר ראשון נפילת המנוע והגיר בתאונה נועדה כדי שחלקי מתכת לא ישסעו את בשרך תוך כדי תאונה.

2)אתה באמת רוצה ליסוע בתוך כלוב התהפכות במכונית שלך?

3)שלדה של מכונית מרוץ זה משהו אחר ובמיוחד של מקלארן F1 הן עשויות מ carbon fiber . חומר הרבה יותר קל והרבה יותר קל ממתכת.

4)ב 50 קמ"ש זה לא צחוק . במהירות כזאת "נמוכה" יכולות להיות תאונות מחרידות.

לא על זה דיברתי ... אני דיברתי על מצב בו האדם כן קשור למרכב , יש לו משענת ראש נגד צליפת שוט , יש לו כרית אוויר על ההגה , החגורה אקטיבית, והכסא משובח , במצב כזה הנהג בטוח יותר במרכב קשיח , אם אתה רוצה להעביר את האנאלוגיה לביצה אז זה יילך ככה : ביצה אחת תהייה עטופה במגוון חומרים רכים וסופגים אבל בתוך מיכל רך שמתפרק , ש"סופג" את המכה , והביצה השנייה תהייה עטופה באותם החומרים בדיוק אבל פשוט במיכל קשיח למדיי שלא יספוג כלום , אני לא חושב שיהיה הבדל בתוצאות בין המרכבים השונים. למעט העובדה שבמרכב הרך תצטרך להחליף את כל המרכב אחרי ניסוי אחד.

 

נקודה נוספת היא שאחרי שבנית את המרכב הרך מחדש (אחרי התיקון של התאונה) אני לא חושב שהוא יהיה בטוח כמו פעם.

אני לא מדבר על לחזור לשנות ה60 העליזות , אלא על להפסיק לבנות דברים שמתפרקים בכוונה תחילה.

 

לא משנה בכמה חומרים רכים אתה תהייה מוקף מה שקובע את חומרת הפציעה בתאונה זה הזעזוע שנוצר כתוצאה מהאנרגיה הנכנסת לתא הנהג.

לא שמעת על תאונות שמתו בהן אנשים מפציעות פנימיות שטפי דם פנימיים

עם כמעט אפס פגיעות חיצוניות?

המכוניות החדשות מתוכננות שכמה שפחות אנרגיה תיכנס

חוץ מזה במהירויות מסוימות לא משנה עד כמה המרכב קשה אתה תהפוך לאקורדיון...

[Casper]

בעולם שכולו טוב כולנו היינו נוסעים עם ריתמות 4 נק' עיגון ויושבים בבאקטים. זה לא ככה כי זה לא נוח, לא פרקטי ולא זול.

 

אני בטוח שאתה מבין שככל במרכב הרכב סופג פחות אנרגיה (קרי חזק יותר) כך יותר אנרגיה עוברת אל גוף הנהג.

 

מכוניות מירוץ ממוגנות בצורה כזו מאסיבית כי:

*אין שיקולים של עלות יצור במכונית מירוץ

*אין שיקולים של צריכת דלק הגיונית במכוניות מירוץ

*למרות שכן יש משמעות למשקל הרכב, מכוניות מירוץ חזקות (כוח מנוע) פי כמה ממכונית רגילה

*הסיכוי שנהג מכונית מירוץ יזדקק למיגונים אלו הוא "קצת" יותר גדול מהסיכוי שנהג על הכביש הציבורי יזדקק להם, ובטח שלא מדובר על אותן מהירויות.

 

אני אגיד לך ככה, אם בתאונה שצילמתי היתה מעורבת פונטיאק מתחילת שנות ה-90....רוב הסיכויים שהנהגת היתה חוטפת זעזוע מוח/צליפת שוט. במקום זה היא רק היתה קצת בהלם ולא נזקקה לטיפול רפואי.

 

לסיום, תאורית הקונספירציה שלך די נחמדה ואפילו לוגית במידה כזו או אחרת. השאלה שצריכה להשאל היא מה אתה מקבל בטוטאל?

אתה מקבל רכב בטוח יותר!!! תאמין לי שאתה מעדיף לשלם או לתבוע את הביטוח בעוד כמה אלפיות במקום לסבול מכאבי גב/צואר בכל פעם שיש חילופים במזג האויר, וזה עוד במקרה הטוב...תחשוב על המקרה הגרוע.

אז בשורה התחתונה אתה מקבל רכב בטוח יותר ששומר עליך יותר טוב. גם ככה יש ברוב המקרים ביטוח מקיף (בטח שבמכוניות חדשות "קורסות" שהן חלק ממזימת היצרנים לטענתך).

[אייל]

יש שאסי??????????

אולי רק קצה

העיקר כולם בריאים.

 

תסתכל על הגג בצד ימין מעל קורה B.

תראה איך יושבת הדלת האחורית-ימנית.

 

זה שאסי.

 

ולכספר - יש פגיעה בשתי הכנפיים הקדמיות. אין לי מושג איך ולמה.

 

 

אין ספק שזה שאסי

לדעתי הרכב פגש את שתי גדרות הבטיחות משני הצדדים ומכאן הנזק לכנפיים.