נוהל הפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte, נוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte

[Keyser Söze 25]

שלום רב,

 

ניתקלתי בפסק דין תת"ע 1926-02-17, בו הנאשם זוכה מכיוון שמפעיל הממל"ז לא הסתייע באתת, עת מדד מהירות בלילה בכביש בין 2 נתיבים או יותר.

פסק הדין מציין כי הנאשם הגיש לבית המשפט את המסמכים המפרטים את הנהלים המחייבים מפעילי ממל"ז (ובדגש - בהפעלת לילה), ואלו הם:

• נוהל הפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte
  
• נוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte
  

 

מתוך פסק הדין:

"על פי נוהל הבטיחות שהגיש הנאשם, נ/8, נדרש מפעיל ממל"ז, המבצע אכיפה בלילה, בכביש בין שני נתיבים ומעלה, להסתייע באתת – ראה עמוד 5 לנוהל, סעיף 6.

עסקינן בכביש ובו 4 נתיבים, בשעה 01:00 ולכן, לא תיתכן מחלוקת כי עד התביעה נדרש, על פי הנוהל המשטרתי, להסתייע באתת בעת ביצוע האכיפה

...

מכאן, שהעד חרג מהנוהל המשטרתי, עת ביצע אכיפה במועד העבירה."

 

 

אבקש את עזרת חברי הפורום בעניין זה. אבקש חבר אשר מסמכים אלו מצויים בידו - לסורקם ולהעלות לפורום, או אם ישנו חבר שניתקל כבר במסמכים אלו ברשת - לספק לינק אליהם.

 

המון תודה!

[נהגת שודים 13]

היכן פס"ד?

היכן נכתב שזוכה וכתב האישום בוטל?

 

 

 

 

ל'

[erez59 5]

הקישור מופיע בהודעת פותח השרשור

[נהגת שודים 13]

תודה רבה.

 

 

 

 

 

ל'

[ישה 245]

שלום רב,

 

ניתקלתי בפסק דין תת"ע 1926-02-17, בו הנאשם זוכה מכיוון שמפעיל הממל"ז לא הסתייע באתת, עת מדד מהירות בלילה בכביש בין 2 נתיבים או יותר.

פסק הדין מציין כי הנאשם הגיש לבית המשפט את המסמכים המפרטים את הנהלים המחייבים מפעילי ממל"ז (ובדגש - בהפעלת לילה), ואלו הם:

• נוהל הפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte
  
• נוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte
  

 

מתוך פסק הדין:

"על פי נוהל הבטיחות שהגיש הנאשם, נ/8, נדרש מפעיל ממל"ז, המבצע אכיפה בלילה, בכביש בין שני נתיבים ומעלה, להסתייע באתת – ראה עמוד 5 לנוהל, סעיף 6.

עסקינן בכביש ובו 4 נתיבים, בשעה 01:00 ולכן, לא תיתכן מחלוקת כי עד התביעה נדרש, על פי הנוהל המשטרתי, להסתייע באתת בעת ביצוע האכיפה

...

מכאן, שהעד חרג מהנוהל המשטרתי, עת ביצע אכיפה במועד העבירה."

 

 

אבקש את עזרת חברי הפורום בעניין זה. אבקש חבר אשר מסמכים אלו מצויים בידו - לסורקם ולהעלות לפורום, או אם ישנו חבר שניתקל כבר במסמכים אלו ברשת - לספק לינק אליהם.

 

המון תודה!

 

הנאשם זוכה מחמת הספק כיוון שהשוטר הלוזר (בחולם) ציין כי לרכב של הנאשם היו פנסי קסנון , ואילו לרכב של הנאשם לא היו כאלה.

 

הנוהל שבו נדרש הפעלת אתת בלילה הוא כדי לשמור על בטחונם של השוטרים שלא ייפגעו בתאונה כתוצאה מן האכיפה, ולא קשור לאיכות האכיפה.

 

לכן לא מהכיוון הזה באה הישועה לנאשם.

 

לשם כך הנוהל הוא שבשעת לילה אתה לא קופץ לכביש לעצור את הרכב הנמדד אלא נוסע אחריו עד לעצירתו הבטוחה.

[malcishua 151]

הנאשם זוכה מחמת הספק כיוון שהשוטר הלוזר (בחולם) ציין כי לרכב של הנאשם היו פנסי קסנון , ואילו לרכב של הנאשם לא היו כאלה.

 

הנוהל שבו נדרש הפעלת אתת בלילה הוא כדי לשמור על בטחונם של השוטרים שלא ייפגעו בתאונה כתוצאה מן האכיפה, ולא קשור לאיכות האכיפה.

 

לכן לא מהכיוון הזה באה הישועה לנאשם.

 

לשם כך הנוהל הוא שבשעת לילה אתה לא קופץ לכביש לעצור את הרכב הנמדד אלא נוסע אחריו עד לעצירתו הבטוחה.

זו כמובן הפרשנות שלך.

 

השופטת ציינה שלושה נימוקים לזיכוי הנאשם (תחת ״דיון והכרעה״). הראשון הוא עניין הקסנון שציינת. השני הוא החריגה מהנוהל המשטרתי שביצע השוטר (הסתייעות באתת). השלישי הוא הרושם האמין שעשה עליה הנאשם בעדותו.

 

לא נכתב בשום מקום מה המשקל של כל נימוק, לכן אין בסיס עובדתי לקביעתך כי עניין הקסנון הוא זה שזיכה את הנאשם. אפילו אם נניח שהוא היה הנימוק העיקרי (ואין עדות לכך), סביר להניח שגם לנימוקים האחרים היה משקל גדול בהכרעה.

[ישה 245]

. "מכל האמור לעיל, ייתכן והעד שגה בזיהוי הרכב העבריין, כפי שטען הנאשם ולכל הפחות, עלה בידי הנאשם לעורר ספק סביר באשר לזיהוי הרכב.

לאור כל האמור לעיל, הנני מזכה את הנאשם מ המיוחס לו בכתב האישום."

 

זה הסיכום של השופטת

[malcishua 151]

״מכל האמור לעיל״ מתייחס לכל האמור לעיל, כלומר כל הסעיפים ולא רק הסעיף הראשון הנוגע לקסנון.

 

שים לב שבסעיף הראשון, השופטת כתבה בפירוש שמשקל הראיות לכך שאין קסנון ברכבו הוא לא משמעותי, ולכן יש בהן רק משום ״ראשית ראיה״ לתמיכה בגרסתו.

 

לדעתי, בהעדר שני הסעיפים האחרים (חריגה מהנוהל, אמינות הנאשם), לא בטוח שהפסיקה היתה נותרת בעינה.

עריכה אחרונה 26 במרץ, 2018 על ידי malcishua

[Keyser Söze 25]

תודה לכל חברי הפורום שטרחו להגיב.

 

אכן, כפי שאומר malcishua, בפסק הדין שהבאתי מדובר במכלול ראיות שהביאו להכרעת הדין כפי שהיא.

אלא שהמקרה שלי דומה למדי בכך שאני מטיל ספק בזיהוי נכון של השוטר את הרכב העבריין, ופסק דין זה חשוב לי.

 

אני עתיד לפרט את המקרה הפרטי שלי, ואם מקרה זה אינו מעניין את הקורא, הוא מוזמן לדלג עד לפיסקה האחרונה (ספויילר - אין שם שום דבר חדש, אני רק מבקש שוב את המסמכים):

 

המקרה שלי:

אני נעצרתי על ידי שוטר שהראה לי תוצאות מדידה של ממל"ז, ואשר לטענתו, נמדדו עת לזר עלי. הממל"ז הראה מהירות של 139 קמ"ש (בכביש בו המהירות המותרת היא 90), ובמרחק 193 מטר.

המדובר בכביש 70, בדרך ממחלף סומך צפונה. השעה הייתה 19:02, שעון חורף, והחשכה ירדה זה מכבר.

 

הייתי המום. הכחשתי, ואמרתי שנסעתי כחוק. שאלתי אם הוא בטוח שלזר עלי ואם היה איתי בקשר עין עד לרגע העצירה. הצעתי, שייתכן שלזר על ג'יפ שנסע לפני. עוד אמרתי, כי המהירות הזו לא מאפיינת אותי כפי שיוכל להיווכח מצפיה בהיסטוריית ההרשעות שלי במסוף, ובוודאי, שעה שכל משפחתי איתי ברכב.

 

תחת פרק ד' בדו"ח, "נסיבות המקרה", השוטר טרח לציין פעמיים כי שמר איתי על קשר עין (ככל הנראה בעקבות העובדה ששאלתי אותו על כך), אך לא ציין דבר אודות הג'יפ שהיה לפני:

"הנהג הנ"ל הגיע מכיוון דרום לצפון בנתיב השמאלי בעקיפת רכב פרטי אחר. אני עמדתי סטטי בשול הימני. הפעלתי ממל"ז מחוץ לניידת ממושב הנהג. בצעתי הצבעה עם קרן הלייזר למרכז הרכב נקלט על מהירות. מיד נסעתי אחריו כשחלף על פניי תוך שמירה על קשר עין רצוף עם הרכב עד שהגעתי לרכב שחזק לנתיב הימני. סימנתי לנהג לעצור בשוליים, הנהג עצר מיד קשר עין רצוף עד לעצירתו בק"מ 54.5. ניגשתי לנהג, היה איתו משפחתו ברכב, הראיתי לנהג את המהירות והמרחק על צג המכשיר והוסברה לו מהות העבירה."

 

תחת פרק ה' בדו"ח, "דברי מקבל הדו"ח", כתב:

"אני נסעתי לפי החוק. אולי הרכב שנסע לפני הג'יפ התכוונת אליו ולא אלי. ויש לי משפחה ברכב וזה לא תואם את המהירות שבה אני נסעתי."

אציין בהערת אגב, ולהשלמת התמונה - בעל רשיון מזה 25 שנים, 7 הרשעות סך הכל, 3 מהן על מהירות:

 

1. פנס דרך שרוף (ב-1993, כנהג חדש, נתפסתי ביציאה מכרמיאל - אזור מואר לחלוטין, ללא יכולת להבחין שנשרף הפנס, והשוטר, על אף שהנורה הוחלפה במקום ובנוכחותו - ראה נהג חדש, ונתן את הדו"ח)
   
2. מהירות (ב-1997, כשהייתי צעיר ופוחז, 140 קמ"ש כביש הערבה, כשעזבתי את אילת אחרי שחייתי בה כשנה לטובת עבודה מועדפת)
   
3. חנייה (ב-1998 בתל אביב, איך לא?...)
   
4. מהירות (ב-1998, 119 קמ"ש בדרך למילואים, בדרך לבאר שבע)
   
5. נסיעה בנת"צ (ב-2000, בכביש עכו-חיפה, כשרציתי לפנות ימינה, ועברתי לנתיב התחבורה הציבורית כ-15 מטר לפני השלט)
   
6. נסיעה ללא חגורה (ב-2000, בחיפה, הלכתי לאיבוד, לא היה ווייז. עצרתי בעצור בצומת T, ראיתי שוטרים מלפנים וקצת לשמאל, כנראה תופסים על אי עצירה בעצור. יצאתי מהצומת שמאלה לכיוונם, וכשהייתי ממש קרוב אליהם, שחררתי את החגורה, עצרתי ויצאתי לשאול אותם "איך מגיעים ל...". התשובה הייתה קנס)
   
7. מהירות (ב-2012, 67 קמ"ש ברעננה, על אופנוע, בכביש של 60)
   

 

נחזור לעניין:

בסופו של יום אני, עיקר הטענה שלי היא כי המדובר בטעות בזיהוי, וכי השוטר לא לזר עלי (סיטרואן C4 פיקאסו אפור בהיר ומאובק), אלא על ג'יפ שנסע לפני (ג'יפ טויוטה לבן, אם זיהיתי נכון).

נוסיף לכך את האמור בתיק תעבורה 17717/97 מדינת ישראל נ' נחמיה וולוורט ואח', שקובע כי בהפעלת לילה, על רכב המטרה להיות בודד בכביש (והרי השוטר עצמו אומר שעקפתי רכב אחר, ואינו מכחיש את הג'יפ שהיה לפני)

יחד עם פסק הדין שציינתי עם פתיחת השרשור, באשר לדרישה להימצאות אתת בהפעלת לילה (שכמובן לא היה),

ולבסוף - התנאים הטופולוגים של מקום עמידתו של השוטר - במעלה שלוחה, לפני שיא גובה ושלאחריה ירידה תוך כדי עיקול ימינה - כל אלה יש בהם כדי להסביר את הטעות של השוטר, ולמעשה להקים נסיבות דומות לאלו שהביאו לזיכוי הנאשם בתתנ"ע 1926-02-17.

 

אז, ראשית כל, אשמח לדעתכם, ואם יש בידכם מידע נוסף שיכול לסייע, ושנית - אני צריך את המסמכים שציינתי בפתיחת השרשור:

• נוהל הפעלת ממל"ז מסוג UltraLyte 20-20
  
• נוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז מסוג UltraLyte 20-20.
  

יש אותם למישהו, והוא יכול לצרפם, או לינק אליהם, אם הם ניתנים למציאה ברשת?

 

ושוב תודה!

[ישה 245]

אצרף לינק בו תראה כי אין צורך שתהיה רכב בודד.

 

https://www.carsforum.co.il/vb/attachment.php?attachmentid=494443&d=1506371455

 

מה תאריך הדן"ח?

 

האם אזור האכיפה היה מואר?

[ישה 245]

עם כל הכבוד לדעתו של מלכישוע דעתי שונה.

 

הנאשם טען עוד לפני המשפט כי יש כשל בזיהוי כי השוטר רשם כנראה בדוח שלרכב היה קסנון ולרכבו של הנאשם לא היו פנסים כאלה.

 

לכן הוא צירף למשפט מסמכים המוכיחים כי לרכב לא היו פנסי קסנון.

 

למה כתבה השופטת כי מדובר בראשית ראיה, כי הדרך הנכונה היא כי כותב המסמך הוא זה שמגיש לבית המשפט באמצעות תצהיר והוא מועמד לחקירת הצד שכנגד.

 

רק אז , ואם מה שכתב לא הופרך בחקירה מדובר בראיה.

 

הנאשם לא עשה כן, למרות זאת השופטת האמינה לדבריו.

 

אכתוב שוב, כי אי עמידה בהוראות הבטיחות לא מעידה על איכות האכיפה, כמובן שאם הנאשם היה מביא עוד כשלים בעבודת השוטר זה היה מצטרף גם לעובדה שלא מילא אחר הוראות המשטרה.

 

אבל כאן לא זה היה המקרה, אלא אם היו לרכב פנסי קסנון כעדותו של השוטר או לא.

 

השופטת קיבלה את טיעוני הנאשם ( שלוו במסמכים ) שלרכב לא היה פנסי קסנון ולכן הגיע למסקנה כי השוטר מדד רכב אחר, ולכן הזיכוי.

 

לפי המהירות אתה צריך לשלם "רק" קנס ולקבל 10 נקודות.

 

כאמור נוהל הבטיחות לא יושיע אותך, בנוהל הפעלת הממל"ז יש את אותה דרישה של שטח מואר כפי שמופיע בקישור שהבאתי.

 

פסק הדין המקיף של השופט אביטל חן שהבאת הוא של בית משפט השלום בלבד,ואינו מחייב, לאחריו ניתן פסק דין בבית המשפט העליון תיק 4682/01 שהוא פסק דין מחייב.

 

שם לא מדובר בהפעלת לילה אבל.

[Keyser Söze 25]

ישה,

הדו"ח "טרי"; ניתן ב-16.03.2018.

יש חשיבות לעניין?

[ישה 245]

החשיבות הייתה כדי לבדוק האם האכיפה בוצעה בלילה לפי הגדרת המחוקק

 

ואכן ביום הזה השמש שוקעת בערך ב 1750 עוד רבע שעה מביאה אותנו ל 1805 ואם האכיפה הייתה ב 1902 אז אכן מדובר בלילה.

[Keyser Söze 25]

החשיבות הייתה כדי לבדוק האם האכיפה בוצעה בלילה לפי הגדרת המחוקק

 

ואכן ביום הזה השמש שוקעת בערך ב 1750 עוד רבע שעה מביאה אותנו ל 1805 ואם האכיפה הייתה ב 1902 אז אכן מדובר בלילה.

 

אה, כן. את זה כבר בדקתי שאני יכול להוכיח (זמני שקיעת השמש, בתוספת רבע השעה על פי הגדרת ״לילה״ בתקנות התעבורה).

 

שוב תודה!

[Keyser Söze 25]

פסק הדין המקיף של השופט אביטל חן שהבאת הוא של בית משפט השלום בלבד,ואינו מחייב, לאחריו ניתן פסק דין בבית המשפט העליון תיק 4682/01 שהוא פסק דין מחייב.

 

שם לא מדובר בהפעלת לילה אבל.

כן, את הלכת לוי-עטיה אני מכיר. שים לב שבהכרעתו, מסתמך השופט א. לוי על פסק הדין של השופט אביטל חן שציינתי. ואכן, גם בפסק דינו, השופט אביטל חן אינו קובע כי קיימת דרישה שהרכב יהיה בודד בשעות שאינם שעות הלילה. השופט אביטל חן, במפגן של עבודה יסודית, מקיפה ומעמיקה - תר, מבחין, ומציין מגבלות של הפעלת הממל״ז גם בשעות הלילה, האף ששאלות אלו לא הועלו על שולחנו.

 

השופט א. לוי, בהכרעתו בפסק דין לוי עטיה ״מסכם״ מתוך עבודתו של השופט אביטל חן את המסקנות המתאימות למקרים שהובאו לפניו; ומכיוון שהמקרים שהובאו לפניו לא חלו בשעת לילה - הרי אינו טורח לציין את המגבלות החלות בהפעלת לילה.

 

אמירה הנכונה היא, כי היות ופסק הדין בתיק ולוורט ניתן בערכאה נמוכה (״רק״ של בית משפט השלום) - הרי שאינו מחייב. אולם לטעמי, אין בהיעדרם של מגבלות הפעלת הלילה מפסק דין לוי עטיה להוכיח או לקבוע כי שגויות היו מסקנותיו של השופט אביטל חן, או לקבוע כי מסקנותיו אינן חייבות; אדרבא - פסק דין לוי עטיה מסתמך, מתבסס, ומקבל במלואם את המסקנות בתיק ולוורט, ובכך מחזק ומתקף את עבודתו הנרחבת והמקיפה של השופט אביטל חן.