נוהל הפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte, נוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז מסוג 20-20 UltraLyte

[Keyser Söze]

עדכון:

עכשיו יצאתי מאולם בית המשפט.

התובע הציע לי להפחית את העבירה מ-134 קמ"ש ל-115.

המשמעות - במקום 1500 שח קנס ו-10 נקודות, 250 שח קנס, בלי נקודות.

ביקשתי את בית המשפט שהות על מנת לשקול את ההצעה, ונקבע דיון (השראה לכתב האישום המתוקן) לחודש הבא.

ממש קשה לי להודות בעבירה שלא ביצעתי, אבל 250 שח בלי נקודות ובלי סיכון יכול להיות שיקול.

דעות? המלצות?

[Be roo]

בה בהחלט שיקול. החסרון (מלבד הקנס ותחושת העוול) הוא הרשעה שתמנע ממך זכאות להמרה באזהרה בשנים הקרובות אבל אם הסיכוי לדו״ח נוסף בחמש השנים הקרובות הוא קטן גם ככה, אז החסרון לא משמעותי.

[ישה]

האם התובע נימק את הסכמתו להפחתה במהירות?

 

או במסגרת סחר הסוסים שהתנהל ביניכם?

[Keyser Söze]

זה לא שהוא הסכים, הוא יזם.

אני ביקשתי ממנו לראות את חומר החקירה, הוא כתב לעצמו (והצצתי) שהשוטר לא ציין מה היה מצב העקיפה (תחילת עקיפה, עיצומה, או סופה), ושבנספח לדו"ח, השוטר לא ציין שבדיקות תחילת וסוף המשמרת תקינות (כתוב שמדד מול עמוד תאורה כ-21, וכתוב התוצאות - 60, 0) אבל לא כתובה המילה "תקין".

ואז הוא אמר לי: "נוריד לך ל-115, זה 250 קנס בלי נקודות, אתה תגיד שאתה מודה ונגמור עם זה".

אמרתי לו שאני לא אודה, ושאני אבקש שהות להשיב.

השופטת הקריאה לי את האישום המקורי. השבתי ששוחחתי עם התובע, הוא הציע לי שינוי, ואני מבקש שהות על מנת לחשוב על הצעתו.

היא קבעה מועד הקראה חדש לחודש הבא.

כך נגמר.

 

השאלה היא לגבי העובדה שהשוטר לא כתב "תקין", אלא רק את התוצאות (שהם תקינות לחלוטין - מהירות 0, ומרחק 60).

כלומר - השוטר ציין את תוצאות הבדיקה, שהם תקינות על פי הנוהל. קל להשוות את תוצאות הבדיקה ולהיווכח שהן תקינות על פי הנוהל. האם פרט טכני, שולי לטעמי, שלא כתב "תקין" יכול "להפיל" את התיק? ידוע למישהו על בג"צ בנושא?

או שאני מסתכן?...

[ישה]

היה פס"ד שבו השוטר סימן V כלומר תקין אבל לא כתב תקין ואז הדו"ח נפל

 

ובפס"ד אחר בערכאה יותר גבוהה לזכרוני , ביטל השופט כשטות שלא נכתב תקין אלא רק סומן V, שמשמעו תקין

 

אבל מאז ניתנו הוראות לשוטרים כי ייכתב תקין

 

כשיהיה לי זמן אנסה לחפש לך את פסקי הדין.

 

מיקום הרכב לדעתי לפחות פחות משמעותי כי הלייזר יודע לפגוע בול ברכב אליו מכוונים והימצאות רכב בנתיב השני לא משפיעה על התוצאה

[Keyser Söze]

טוב,

אז ברע״פ 4150/15 גד בר כוכבא נ׳ מדינת ישראל אישרר בית המשפט העליון כי סימון V משמעו ״תקין״, אף אם לא ציין זו במפורש המפעיל.

כמו שציינתי, אני גם סבור שמדובר בפרט טכני ושולי, ולכן לא ברור אם כן, מדוע סימן לעצמו זאת התובע...

 

בעפ"ת 56226-04-18 קיבל המחוזי את הטענה כי הוראת השימוש באתת בלילה תכליתה בטיחות המפעיל בלבד, ואין בה בכדי להשליך על אמינות ונכונות המדידה.

הגם שאני מסכים שאין בהיעדר אתת בכדי להשליך על תוצאות המדידה, הרי שתפעול בניגוד לנהלים מעיד בהכרח על היעדר מיומנותו של המפעיל. מן הטעם הזה, נכון היה עושה בית המשפט המחוזי לו היה מקבל את הערעור.

יתרה מכך, תפעול ללא אתת מעיד על ״להיטות יתר״ באכיפה, שכן, אם לקבל את הטענה שמדובר בנוהל שמטרתו להבטיח את בטיחות המפעיל, הרי שתפעול בהיעדרו של אתת משמעו שהשוטר פועל תוך סיכון בטיחותו האישית על מנת לאכוף את העבירה (ונזכיר - לא מדובר על ״ניטרול״ מחבל).

אבל המחוזי החליט לדחות את הערעור...

 

מכאן, ככל הנראה, לא יהיה קרב פשוט, והניצחון לא מובטח לי.

בשיקול של סיכון מול תועלת - נראה לי שאאמץ את הצעת התובע, ונסגור על 250 קנס ו-0 נקודות.

 

לכל מי שטרח וניסה לסייע - תודה!

[ישה]

מסכים איתך לשם שינוי

 

רק תבקש שיסבו את העבירה לנהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך תקנה 51 ( שעליה באמת אין נקודות ) ולכך כיוון בוודאי התובע ולא על תקנה 54 שהיא עבירת מהירות מעל המותר כפי שאתה מואשם כעת.

עריכה אחרונה ב-17 לפברואר, 2019 על ידי ישה