דו"ח על פלאפון

[fatboy1340]

לפי הבנתי - הדו"ח נפל בגלל שהתעורר ספק באמינות השוטרת (וזאת בגלל שלנהג הייתה מצלמת דרך ברכב). בדו"ח היו 2 הטעיות מרכזיות :1. מקום עצירת הנהג (שוטרת טענה - תחנת אוטובוס, במצלה נראה שהעצירה הייתה בשול). 2. רמת שקיפות חלון הנהג ברכב (שוטרת טענה שהוא שקוף, בפועל היה מושחר).

לדעתי חשוב להבחין בכך שלא הוטל ספק בעצם ביצוע העבירה, אלא ברמת האמינות של השוטרת הספציפית. לא בטוח שיש מה לקחת מהמקרה הזה וללמוד ממנו להבא. פרט אולי ,לכדאיות התקנת מצלמת דרך ברכב.

[trekampt]

היו עוד סיבות:

1. הדוח לא מולא כראוי, חסרים פרטים על הטלפון.

2. השוטרת התגלתה כלא אמינה פעם נוספת שאמרה כי ייתכן שהוא השתמש בוייז בזמן שאכל לחמניה וזה נוגד את טענתה שהצמיד את הטלפון בזמן שיחה.

 

אחרי שאתה מראה שישנו ספק סביר לגבי אמינותה של השוטרת זה מספיק כי גם השופט מבין שלא כולם מבצעים את עבודתם ללא דופי ומכאן שיש גם ספק בנוגע לביצוע העבירה.

 

אני גם מקווה חשוב שיעלה החלק של החקירה הנגדית.

[Gidimi]

אומנם מצלמה זה מצרך חובה, אבל בלי עורך דין אף אחד לא ייתן לך לחקור את השוטר (גם לא חמש דקות) עד שיכשל בעדותו על איזשהו פרט מהותי.

 

שופט לא נותן למשפט תעבורה על עבירה של אלף שקל להתנהל יותר מכמה דקות בודדות.

 

בלי עורך דין לצידך, כמעט כל ניסיון חקירה שלך את השוטר יסתכם בטענה של השוטר בסגנון של "אני לא זוכר, אני עוצר עשרות נהגים ביום, אני לא יכול לזכור מקרה ספציפי שקרה לפני כמה חודשים, מה שרשמתי בדו"ח ובתיאור המקרה זה מה שהיה"

וכמובן שהשופט יגבה את השוטר וינפנף אותך אחרי חצי דקה.

 

פרט נוסף מעניין הוא שכדי לחמוק מהרשום בכתב האישום, הנהג הודה בעקיפין בשתי עברות אחרות ולמרות זאת זוכה לגמרי (חלונות כהים ברכב ואי אחיזה של ההגה בשתי ידיים בזמן האכילה).

גם פה, בלי עורך דין תעלול כזה לא היה מצליח.

או שהשופט יבקש מהתביעה לתקן את כתב האישום (וכמובן מרשיע אותך בעברות הנוספות) או שמרשיע בכל זאת, באיזה סעיף אחר כאוות נפשו (גם אם לא מופיע בכתב האישום) ושולח אותך לדרכך.

 

במשפט תעבורה, בלי עורך דין לצידך השופט לא פועל תמיד לפי החוק והכללים, כי הוא יודע שאתה לא יודע היכן מותר לו לעשות מה שבא לו והיכן לא.

[sperial]

ערן - צריך להסיר בפניך את הכובע. גם כי הצלחת להאריך את המשפט למשך הזמן הנדרש כדי לחקור את השוטרת, וכמובן על התוצאה המוצלחת.

 

לגבי משטרת ישראל - אנחנו מכירים את הסיפור על שוטרים שסורחים, זוכרים את פרשת הלייזר מנשר. האם השוטרת אבדה את תפקידה או הודחה מהמשטרה? הרי היא העידה עדות שקר בבית המשפט, ולפי הכתבה אמינותה הוטלה בספק עוד מארועים קודמים.

[ישה]

לפי הבנתי - הדו"ח נפל בגלל שהתעורר ספק באמינות השוטרת (וזאת בגלל שלנהג הייתה מצלמת דרך ברכב). בדו"ח היו 2 הטעיות מרכזיות :1. מקום עצירת הנהג (שוטרת טענה - תחנת אוטובוס, במצלה נראה שהעצירה הייתה בשול). 2. רמת שקיפות חלון הנהג ברכב (שוטרת טענה שהוא שקוף, בפועל היה מושחר).

לדעתי חשוב להבחין בכך שלא הוטל ספק בעצם ביצוע העבירה, אלא ברמת האמינות של השוטרת הספציפית. לא בטוח שיש מה לקחת מהמקרה הזה וללמוד ממנו להבא. פרט אולי ,לכדאיות התקנת מצלמת דרך ברכב.

 

אתה לא מבין כנראה את מה שקרה

 

כדי להזים את טענות השוטרת והעד שהיה איתה צריך לחקור, ואז האמת תצא לאור.

 

את זה עשה העו"ד המלומד.

 

הזיכוי מלמד שלא הייתה עבירה בניגוד למואדם אצלך.

[non22]

ערן - צריך להסיר בפניך את הכובע. גם כי הצלחת להאריך את המשפט למשך הזמן הנדרש כדי לחקור את השוטרת, וכמובן על התוצאה המוצלחת.

 

לגבי משטרת ישראל - אנחנו מכירים את הסיפור על שוטרים שסורחים, זוכרים את פרשת הלייזר מנשר. האם השוטרת אבדה את תפקידה או הודחה מהמשטרה? הרי היא העידה עדות שקר בבית המשפט, ולפי הכתבה אמינותה הוטלה בספק עוד מארועים קודמים.

לצערי אני בטוח שהיא ממשיכה ותמשיך בדרך שלה ובתפקיד שלה.

(יש לי חבר שוטר באיזור, אמר שכנראה שמע אותה בקשר לפני כמה ימים,אמר ערסית מגעילה כזאת)

עד עכשיו אני מתבאס שבמקרה שלי המצלמה לא צילמה והייתי עושה קצת רעש על זה אולי היה משנה משהו.

עריכה אחרונה ב-16 לפברואר, 2018 על ידי non22

[fatboy1340]

אתה לא מבין כנראה את מה שקרה

 

כדי להזים את טענות השוטרת והעד שהיה איתה צריך לחקור, ואז האמת תצא לאור.

 

את זה עשה העו"ד המלומד.

 

הזיכוי מלמד שלא הייתה עבירה בניגוד למואדם אצלך.

 

אתה לא מבין את מה שקרה, כנראה. תקרא שוב את הכרעת השופטת. בחקירה נגדית של השוטרת, הסניגור הראה שהדו"ח שהוגש אינו מציג מצג אמיתי של המצב. בנוסף - תשובות סותרות של השוטרת (למשל בנוגע לעניין הפעלת הוויז) גרמו לשופטת להטיל ספק באמינותה בכלל, וזה גם מה שצויין בהכרעת הדין. פשוט צריך לקרוא בין השורות, אם אתה מסוגל לכך, כמובן. להבדיל - היה מקרה לפני שנים מספר, שנהג רכב קיבל דו"ח על מהירות גבוהה, הלך למעבדה והביא אישור לכך שרכבו זה אינו מסוגל בכלל להגיע למהירות זו, ולכן זוכה( כלומר הייתה פה טעות מדידה).

[ערן דמרי]

אומנם מצלמה זה מצרך חובה, אבל בלי עורך דין אף אחד לא ייתן לך לחקור את השוטר (גם לא חמש דקות) עד שיכשל בעדותו על איזשהו פרט מהותי.

 

שופט לא נותן למשפט תעבורה על עבירה של אלף שקל להתנהל יותר מכמה דקות בודדות.

 

בלי עורך דין לצידך, כמעט כל ניסיון חקירה שלך את השוטר יסתכם בטענה של השוטר בסגנון של "אני לא זוכר, אני עוצר עשרות נהגים ביום, אני לא יכול לזכור מקרה ספציפי שקרה לפני כמה חודשים, מה שרשמתי בדו"ח ובתיאור המקרה זה מה שהיה"

וכמובן שהשופט יגבה את השוטר וינפנף אותך אחרי חצי דקה.

 

פרט נוסף מעניין הוא שכדי לחמוק מהרשום בכתב האישום, הנהג הודה בעקיפין בשתי עברות אחרות ולמרות זאת זוכה לגמרי (חלונות כהים ברכב ואי אחיזה של ההגה בשתי ידיים בזמן האכילה).

גם פה, בלי עורך דין תעלול כזה לא היה מצליח.

או שהשופט יבקש מהתביעה לתקן את כתב האישום (וכמובן מרשיע אותך בעברות הנוספות) או שמרשיע בכל זאת, באיזה סעיף אחר כאוות נפשו (גם אם לא מופיע בכתב האישום) ושולח אותך לדרכך.

 

במשפט תעבורה, בלי עורך דין לצידך השופט לא פועל תמיד לפי החוק והכללים, כי הוא יודע שאתה לא יודע היכן מותר לו לעשות מה שבא לו והיכן לא.

 

כמה שטויות בתגובה אחת! מאיפה אתה מביא את הטענה כי הודה והודה כאילו הואשם בעבירות שציינת! לגבי החקירה נגדית והזמן, שטות נוספת, תחקור טוב, אל תחזור על שאלות, תתקדם בסדר הכרונולוגי, תראה לבית משפט כי הספק הסביר קיים, אין סיבה ולו אחת שבית המשפט יעצור אותך! אתה יודע מה ההבדל בין נאשם שהולך לבד לבין ייצוג עם עורך דין?! הוא, כאשר בית המשפט סתם יעצור את העורך דין בחקירה, אז העורך דין אמור להבהיר לבית המשפט שיש לו קו חקירה שצריך למצות, אכן אם ימרח את בעת המשפט, יעצר! זו גדולתה של החקירה הנגדית, אז בבקשה גם שאתה טוען טענות, תן להן קצת חיזוק מושכל! שבת שלום

[ערן דמרי]

אומנם מצלמה זה מצרך חובה, אבל בלי עורך דין אף אחד לא ייתן לך לחקור את השוטר (גם לא חמש דקות) עד שיכשל בעדותו על איזשהו פרט מהותי.

 

שופט לא נותן למשפט תעבורה על עבירה של אלף שקל להתנהל יותר מכמה דקות בודדות.

 

בלי עורך דין לצידך, כמעט כל ניסיון חקירה שלך את השוטר יסתכם בטענה של השוטר בסגנון של "אני לא זוכר, אני עוצר עשרות נהגים ביום, אני לא יכול לזכור מקרה ספציפי שקרה לפני כמה חודשים, מה שרשמתי בדו"ח ובתיאור המקרה זה מה שהיה"

וכמובן שהשופט יגבה את השוטר וינפנף אותך אחרי חצי דקה.

 

פרט נוסף מעניין הוא שכדי לחמוק מהרשום בכתב האישום, הנהג הודה בעקיפין בשתי עברות אחרות ולמרות זאת זוכה לגמרי (חלונות כהים ברכב ואי אחיזה של ההגה בשתי ידיים בזמן האכילה).

גם פה, בלי עורך דין תעלול כזה לא היה מצליח.

או שהשופט יבקש מהתביעה לתקן את כתב האישום (וכמובן מרשיע אותך בעברות הנוספות) או שמרשיע בכל זאת, באיזה סעיף אחר כאוות נפשו (גם אם לא מופיע בכתב האישום) ושולח אותך לדרכך.

 

במשפט תעבורה, בלי עורך דין לצידך השופט לא פועל תמיד לפי החוק והכללים, כי הוא יודע שאתה לא יודע היכן מותר לו לעשות מה שבא לו והיכן לא.

 

ערן - צריך להסיר בפניך את הכובע. גם כי הצלחת להאריך את המשפט למשך הזמן הנדרש כדי לחקור את השוטרת, וכמובן על התוצאה המוצלחת.

 

לגבי משטרת ישראל - אנחנו מכירים את הסיפור על שוטרים שסורחים, זוכרים את פרשת הלייזר מנשר. האם השוטרת אבדה את תפקידה או הודחה מהמשטרה? הרי היא העידה עדות שקר בבית המשפט, ולפי הכתבה אמינותה הוטלה בספק עוד מארועים קודמים.

 

פשוט תעשו 1+1 פשוט! יש את המקרה של חבר הקבוצה אשר פתח את הפוסט. יש את המקרה שלנו. יש לי עוד שני דוחות וסרטון של נאשמים אחרים אשר כולם אבל כולם טוענים שלא דיברו ועצרה אותם כמה מאות מטרים ואף יותר ממקום ביצוע העבירה לכאורה, כך שברור שהנהג לא ידע בבטחה מה קרה! על כל זה יש זיכוי נוסף על אותה שוטרת באותו בית משפט… גם שם ראתה טלפון במקום אוזניה, אז באמת כמה אפשר להיות מטומטם ולחשוב כאילו הנהג אשם?!?!? במצב שלנו הלכנו עד הסוף מבלי להסתכל אחורה! גם שהתביעה הציעה לנו הסדר של 250 ש"ח ללא נק' דחינו אותו, כאשר חלקכם בטוח הייתם מסכימים לו גם אם לא הייתם מבצעים את העבירה. אז במקום לשאול אם שווה שלקח עורך דין מבחינת עלות תועלת, תהנו מהתוצאה שהבאנו לכם, כי אני בטוח שאם יקרה למי מכם מקרה דומה באותן נסיבות הוא לא יהסס להגיש בקשה להישפט לטעון את הטענות הנכונות ובסוף לשלוף את הזיכוי….

[ישה]

אתה לא מבין את מה שקרה, כנראה. תקרא שוב את הכרעת השופטת. בחקירה נגדית של השוטרת, הסניגור הראה שהדו"ח שהוגש אינו מציג מצג אמיתי של המצב. בנוסף - תשובות סותרות של השוטרת (למשל בנוגע לעניין הפעלת הוויז) גרמו לשופטת להטיל ספק באמינותה בכלל, וזה גם מה שצויין בהכרעת הדין. פשוט צריך לקרוא בין השורות, אם אתה מסוגל לכך, כמובן. להבדיל - היה מקרה לפני שנים מספר, שנהג רכב קיבל דו"ח על מהירות גבוהה, הלך למעבדה והביא אישור לכך שרכבו זה אינו מסוגל בכלל להגיע למהירות זו, ולכן זוכה( כלומר הייתה פה טעות מדידה).

 

אם זוכה / זוכה מחמת הספק , לא הייתה עבירה כי היא לא הוכחה..

[ישה]

בינתיים אני לפחות לא מצליח לעלות לא את הכרעת הדין ולא את הנוהל.

[sperial]

חבר'ה, בבקשה לצנן את הרוחות.

 

לגבי ייצוג של עורך דין - מה לעשות, בית משפט פועל לפי נהלים קפדניים ולא אוהב שמפריעים לו או מבזבזים את זמנו. לכן מי שאינו מכיר את המערכת ואינו מיטיב לחשוב בזריזות ולהתבטא בסיטואציות האלה עדיף שיסתייע בעורך דין. הפרסומת של לבנת פורן כל כך נכונה (חוץ ממה שלא הייתי שוכר את שירותיה אלא שירותי עורך דין).

[ערן דמרי]

אומנם מצלמה זה מצרך חובה, אבל בלי עורך דין אף אחד לא ייתן לך לחקור את השוטר (גם לא חמש דקות) עד שיכשל בעדותו על איזשהו פרט מהותי.

 

שופט לא נותן למשפט תעבורה על עבירה של אלף שקל להתנהל יותר מכמה דקות בודדות.

 

בלי עורך דין לצידך, כמעט כל ניסיון חקירה שלך את השוטר יסתכם בטענה של השוטר בסגנון של "אני לא זוכר, אני עוצר עשרות נהגים ביום, אני לא יכול לזכור מקרה ספציפי שקרה לפני כמה חודשים, מה שרשמתי בדו"ח ובתיאור המקרה זה מה שהיה"

וכמובן שהשופט יגבה את השוטר וינפנף אותך אחרי חצי דקה.

 

פרט נוסף מעניין הוא שכדי לחמוק מהרשום בכתב האישום, הנהג הודה בעקיפין בשתי עברות אחרות ולמרות זאת זוכה לגמרי (חלונות כהים ברכב ואי אחיזה של ההגה בשתי ידיים בזמן האכילה).

גם פה, בלי עורך דין תעלול כזה לא היה מצליח.

או שהשופט יבקש מהתביעה לתקן את כתב האישום (וכמובן מרשיע אותך בעברות הנוספות) או שמרשיע בכל זאת, באיזה סעיף אחר כאוות נפשו (גם אם לא מופיע בכתב האישום) ושולח אותך לדרכך.

 

במשפט תעבורה, בלי עורך דין לצידך השופט לא פועל תמיד לפי החוק והכללים, כי הוא יודע שאתה לא יודע היכן מותר לו לעשות מה שבא לו והיכן לא.

 

ערן - צריך להסיר בפניך את הכובע. גם כי הצלחת להאריך את המשפט למשך הזמן הנדרש כדי לחקור את השוטרת, וכמובן על התוצאה המוצלחת.

 

לגבי משטרת ישראל - אנחנו מכירים את הסיפור על שוטרים שסורחים, זוכרים את פרשת הלייזר מנשר. האם השוטרת אבדה את תפקידה או הודחה מהמשטרה? הרי היא העידה עדות שקר בבית המשפט, ולפי הכתבה אמינותה הוטלה בספק עוד מארועים קודמים.

 

אם זוכה / זוכה מחמת הספק , לא הייתה עבירה כי היא לא הוכחה..

 

הויכוח אתך מיותר!

[Gidimi]

כמה שטויות בתגובה אחת!

 

 

 

קיבלת כמה חיבוקים על זה שמשכת חקירה שלוש שעות והשתן עלה לך לראש.

 

 

רק לפני כמה הודעות על זלזול בך התחננת להתנצלות מאביG

ועכשיו אתה פותח עלי כי לא הבנת\הסכמת עם מה שכתבתי

 

 

קצת פרופורציות, עדיין לא זיכית את דמיאניוק

 

 

איפה בדיוק השטויות בהודעה שרשמתי?

האם מותר להתקין חלונות כהים ברכב כן או לא? האם אחד מהסברי הנהג היו כי יש לו חלונות כהים באוטו שלא איפשרו לשוטרת אם עמדה איפה שעמדה לראות מה קורה בפנים כן או לא?

האם משני אלה לא ניתן להסיק כי הנאשם הודה בעברה אחרת כדי להתחמק מהעבה שבכתב האישום?

 

האם גם היית מייעץ לנהג להביא תירוץ שנסע 150 קמ"ש ולכן לא יתכן שהשוטר ראה מה עשה בתוך האוטו?

[ערן דמרי]

בינתיים חברים שלך כן ראו אותה וגם את הנוהל, אף קראו אותה ואפילו הסיקו שהחקירה 26 עמודים כי ראו שהכרעת הדין מתחילה מעמוד 27. אז במקום לכתוב ולכתוב עד כמה אתה צודק ואחרים טועים לך תקרא אותה (הייתי בטוח שכל התשובות שלך לאחר שישראל אותה… ) אז אולי תשנ"ה את גישתך וראייתך. בכל אופן להבא נותנים לך חומר, קרא אותו ואחר כך תתווכח. לדבר באויר הכי קל….