תקנה 21 ג- דו"ח על נסיעה עם רגל שמאל מורמת +שוטר שלא ציין פרטיו בדו"ח.

[ניקו פ.]

כדי שלא יהיה ויכוח על משהו, צריך להיות מגובים במחקרים, ואז אולי גם להתאים את החוק, כפי שיש חוק על אחיזת הגה בשני ידיים, לקבוע בחוק מדרס רגליים על רצפת הרכב בלבד, בינתיים אין את זה. ויש ויכוח כל עוד אין מחקרים שמאוששים את מה שלי ולך נראה כך לכאורה.

 

ולא, ישיבה ברגל שמאל מקופלת לא מונעת אחיזת הגה בשתי ידיים, בוודאות.

במזדה שהיתה לי, הרגל היתה נרדמת כשהיא מונחת במקום המיועד לה בגלל אי הנוחות החריגה בה, אז אולי לתת דוח גורף לכל בעלי המזדות על נהיגה בקלות ראש?

לא חושב שישבה כזו גורם לרגל להרדם.

 

שוב פעם, נכון שניהול הדיון, כפי שניתן להבין מהדברים שלי לעיל, זה הליך ארוך שידרוש אמצעים, שלכאורה, כלכלית נטו, לא כדאי לעשות זאת, ובדיוק על כך בונים נותני הדוחות הללו, שהרוב המוחלט יחליטו לשלם ולא להתברבר עם זה. וזה מסוכן בפני עצמו, אם תחשוב על זה.

אם הצדק הוא מה שמפריע, ניתן בהחלט לנהל על כך דיון, שבמשפט אמת, עם שופט לא מוטה תביעה, אני לא בטוח בכלל שבסופה הרשעה, אם כל הסלידה האישית שלי מהנוהג.

 

עזוב בוא לא ניכנס לויכוח לא רלוונטי. אנחנו גם לא יודעים איך הרגל שלה הייתה מונחת ומה היא החזיקה או לא. בוא נניח שאין שום פגיעה ביכולת הנהיגה של נהג עם רגל שמאל על הדשבורד. ונניח, שישיבה כזו לא מעצימה את הנזק הנגרם בתאונה.

אתה באופן אישי, היית מטריח את עצמך לגשת למשפט [זמן, דלק/תח"צ, כאב ראש] בשביל קנס של 500 שקלים והסיכוי המאוד נמוך שיבוטל?

כמוך, אני מדבר בפן הענייני נטו. לא מעניין אותי צדק, כי כמו שישה אומר: צדק זה שם של כוכב. בעיניי, אין כאן הצדקה אמיתית לגשת להישפט.

[OJetta]

אני חושב שעניתי על זה - הייתי משלם ושוכח.

אבל, שואל השאלה לא שאל לגבי הפרקטיות, אלא על גבי ישימות.

**עריכה**

על כל פנים, עכשיו אחרי מאמץ רב הצלחתי לקרוא את מה שכתב השוטר בדו"ח, והוא אכן מצוין שהרגל היתה על הדשבורד, ואף מבצבצת החוצה, ולא כפי שסברתי בתחילה (מכופפת על הכסא),

ועל כן, אני משנה את דעתי, והנני סבור שיש פה בהחלט רמת רשלנות שכל בר דעת היה מבחין בה. והדו"ח הזה מוצדק, לא מאמין שיהיה שופט שיהיה סבור אחרת.

מצטער, אך באמת התאמצתי לקרוא את הדו"ח, למרות הקושי, מאחר ולא האמנתי שמישהי תנהג עם רגל על דשבורד , הייתי סבור שמדובר בקיפול על כסא בלבד, שזה גם לא סמפטי מבחינתי, אך לא ראוי לקבל על זה דוח דומה.

עריכה אחרונה ב-10 ליולי, 2015 על ידי OJetta

[ניקו פ.]

אני מסכים אתך שאפשר היה להסתפק באזהרה. מצד שני, זה גם סביר לתת את הדו"ח. שיקולו של השוטר. הוא והנהגת היחידים לדעת מה באמת היה שם [כי כתב של שוטרים אי אפשר להבין, ופות"ש לא תיאר בבירור היכן הייתה הרגל]. בנוסף, אי ידיעת החוק אינה פוטרת מהחוק וכדומה.

אגב, בשביל מקרים בהם הרשלנות זועקת יש את סעיף 62 (2).

אגב2, עוד לא נתקלתי באשה אחת שנוהגת עם רגליים על הדשבורד ודווקא כן בגבר אחד.

[OJetta]

^^ מסכים עם כל מילה.

[Ron Poh]

אני חושב שעניתי על זה - הייתי משלם ושוכח.

אבל, שואל השאלה לא שאל לגבי הפרקטיות, אלא על גבי ישימות.

**עריכה**

על כל פנים, עכשיו אחרי מאמץ רב הצלחתי לקרוא את מה שכתב השוטר בדו"ח, והוא אכן מצוין שהרגל היתה על הדשבורד, ואף מבצבצת החוצה, ולא כפי שסברתי בתחילה (מכופפת על הכסא),

ועל כן, אני משנה את דעתי, והנני סבור שיש פה בהחלט רמת רשלנות שכל בר דעת היה מבחין בה. והדו"ח הזה מוצדק, לא מאמין שיהיה שופט שיהיה סבור אחרת.

מצטער, אך באמת התאמצתי לקרוא את הדו"ח, למרות הקושי, מאחר ולא האמנתי שמישהי תנהג עם רגל על דשבורד , הייתי סבור שמדובר בקיפול על כסא בלבד, שזה גם לא סמפטי מבחינתי, אך לא ראוי לקבל על זה דוח דומה.

ומה ההבדל אם הרגל מונחת על הדשבורד או מונחת על הכיסא?

רגל ימין מתפקדת באותה צורה בשני המקרים, לידיים יש אותה גישה להגה בשני המקרים.

נזק לנהגת במקרה של תאונה יהיה שונה בשני המקרים, אך לא בגלל זה ניתן הדו"ח.

[OJetta]

יש הבדל עצום, רגל שמאל מונחת על הדשבורד, משנה זוית ישיבה למעשה מצב של שכיבה, ובהכרח משפיע הן על יכולת התגובה, והן על שדה הראיה. ובעצם מבטא זלזול במהלך הנהיגה.

רגל שמאל מקופלת, זה זוית ישיבה שנוחה לחלק מהנשים, אולי יש בה טעם לפגם, אך ההשפעה שלה על הנהיגה מינורית, ושונה בהרבה.

אני לא משוכנע שהנזק יהיה גבוה יותר כשרגל מקופלת. תעשה כמה ניסויים ותחזור אלי.

[Ron Poh]

תשלח את החברה שלך לעשות ניסויים.

(ולא כתבתי שהנזק יהיה יותר גבוה בצורת ישיבה כזאת או אחרת)

[d300]

נהיגה בנונשרלנטיות, בעברית צחה "לא איכפתית".

[sperial]

ומה ההבדל אם הרגל מונחת על הדשבורד או מונחת על הכיסא?

רגל ימין מתפקדת באותה צורה בשני המקרים, לידיים יש אותה גישה להגה בשני המקרים.

נזק לנהגת במקרה של תאונה יהיה שונה בשני המקרים, אך לא בגלל זה ניתן הדו"ח.

בנהיגה - הרמת הרגל משמעה השענת הגב לאחור, ואם לא מדובר בכדורסלנית WNBA צמצום משמעותי של שדה הראיה. סביר שגם אחיזה פחות שולטת בהגה.

 

בתאונה - חשוב על כרית אויר שפוגעת ברגל המושטת לפנים ושוברת את הירך. זה ההבדל בין אשה עם כמה שריטות בחזה וכוויות שטחיות בפנים לבין אשה עם ירך שבורה, במקרה הטוב סדרה של כמה ניתוחים ושיקום של חצי שנה-שנה, במקרה הרע דימום למוות לפני שהאמבולנס מגיע.

 

תודה הנהגת לשוטר שלא זימן אותה למשפט על נהיגה בקלות ראש, כיון שבהחלט מדוטבר בנהגת המזלזלת בבטיחותה ובטיחות הסובבים אותה.

[khc]

חברים, מדובר בבת זוג של חבר לעבודה, לא מכיר אותה אישית. כשביקש לשמוע את דעתי ומה לעשות בנוגע לדו"ח, הבנתי ממנו בתחילה שרגלה היתה על הכסא ולא על הדשבורד .

דעתי היתה שמכוון שיש נקודות בדו"ח עדיף לנסות לערער או להישפט.

בכל מקרה הצעתי לו להמתין יומיים ולשמוע את חוכמת ההמונים הנחבאת בקארספורום.

תודה על העצות והדעות הכנות. המסר יועבר.

וכן, רגל על הדשבורד זה דבר גרוע, עדיף 6 נקודות על פני כסא גלגלים.

[Ron Poh]

בנהיגה - הרמת הרגל משמעה השענת הגב לאחור, ואם לא מדובר בכדורסלנית WNBA צמצום משמעותי של שדה הראיה. סביר שגם אחיזה פחות שולטת בהגה.

 

בתאונה - חשוב על כרית אויר שפוגעת ברגל המושטת לפנים ושוברת את הירך. זה ההבדל בין אשה עם כמה שריטות בחזה וכוויות שטחיות בפנים לבין אשה עם ירך שבורה, במקרה הטוב סדרה של כמה ניתוחים ושיקום של חצי שנה-שנה, במקרה הרע דימום למוות לפני שהאמבולנס מגיע.

 

תודה הנהגת לשוטר שלא זימן אותה למשפט על נהיגה בקלות ראש, כיון שבהחלט מדוטבר בנהגת המזלזלת בבטיחותה ובטיחות הסובבים אותה.

השאלה שלי הופנתה ל OJetta שמדבריו ניתן להבין שהנחת רגל על הכיסא לא מצדיקה דו"ח ורק אם הרגל מונחת על הדשבורד יש הצדקה לדו"ח.

אני טוען שלעניין הדו"ח אין חשיבות בכלל אם הרגל הייתה מונחת כך או כך, מיקומה של רגל שמאל הוא על רצפת הרכב ועל כך ניתן הדו"ח.

[sperial]

אני מסופק אם השוטר היה מבחין בשוק המקופלת על המושב. רגל המציצה מהחלון פשוט מזמינה טיפול.

ולא מודבר בתופעה חדשה. אם אחפש באלבומים אמצא משהו דומה מלפני 35-40 שנה. כל כך בלט לי ש"בזבזתי" פריים במצלמת הפילם שלי. לא לדאוג. אבא שלי נהג, לי עדיין לא היה רשיון.

[OJetta]

השאלה שלי הופנתה ל OJetta שמדבריו ניתן להבין שהנחת רגל על הכיסא לא מצדיקה דו"ח ורק אם הרגל מונחת על הדשבורד יש הצדקה לדו"ח.

אני טוען שלעניין הדו"ח אין חשיבות בכלל אם הרגל הייתה מונחת כך או כך, מיקומה של רגל שמאל הוא על רצפת הרכב ועל כך ניתן הדו"ח.

זה בדיוק מה שאני טוען, ואני עומד על דעתי שיש הבדל, ורגל מקופלת לא תקבל דו"ח.

זה בדיוק ההבדל בין להשתין בברכה, ללהשתין ממקפצה.

ושוב, במידה ומישהו לא הבין את עמדתי, אני סולד מנהיגה עם רגל מקופלת על המושב, אך כל עוד אין חוק ברור בעניין, לדעתי, אין במקרה זה הצדקה לדו"ח. (בניגוד למקרה האמור בו הגברת התבלבלה בין נהיגה לשיזוף - נונשרלנטיות - אימצתי )

אין טעם להגיב לזה, ברורה לי עמדתך. נשאר חלוקים.

[סיוויק 08]

על נהיגה עם רגל שמאל מחוץ לחלון (?) [הבנתי נכון ??!] טרם שמעתי ולא ראיתי.

תגיד לחבר שלך שיעזוב אותה כי מי שמייצר כזה שופוני מטופש... וכו' וגו'

 

איך אומר המשפט הסיני העתיק: "הסיבה היחידה לשים רגליים על דשבורד זה אם יש מישהו אחר שהברכיים שלו על השטיחון ברצפה."

 

אולי היא עדיין בשלב אימוני הפישוק.

[ניקו פ.]

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?459573-%D7%A8%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%96-%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A6%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%AA-%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%A9%D7%9C-%D7%93%D7%91%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9D&p=4802936&viewfull=1#post4802936

 

למקרה שפספסתם