האם מיעוט מס' הצלינדרים מגדיל את יעילות המנוע?

[Fkl0ster]

השאלה נשאלת בעקבות תהייה, האם יש יתרון כלשהו למנוע מופחת צלינדרים, עבור הנהג?

 

למשל, אני יכול להניח שבהינתן נפח מנוע מסוים, הפחתה במס' הצלינדרים משמעה הקטנת שטח הפנים של הבוכנות - מה שמקטין הפסדי אנרגיה. כמו כן, למנוע כזה פחות מאסה ופחות חלקים נעים, מה שעובד לטובת אותו עניין.

 

פיספסתי עוד יתרונות? עד כמה יתרונות אלו באים לידי בטוי בצריכת הדלק להערכתכם?

 

ספציפית, מעניין אותי לדעת איך המקבילה של פולקסווגן למנוע שלי מתפקדת. הנתונים אצלי דומים באורח פלא ל-1.2TSI של VAG (אצלי יש 0.6 קג"מ יותר, אבל 3 כ"ס פחות). מדובר ביחידת כוח חדשה של ב.מ.וו, הבנויה בשיטה מודולארית ולה 3 צלינדרים בלבד.

 

מה השוני בין המנועים מבחינה טכנולוגית? איזה מהם יותר מתקדם, ולמה?

[Buki]

לא יודע להתייחס ספציפית לשני המיועים האלו, אבל בעיקרון הקטנת מספר צילינדרים כן מגדילה את יעילות המנוע מהסיבות שהזכרת.

 

אבל יש בעיות אחרות:

 

 

נניח בנינו מנוע 1.2 עם צילינדר אחד.

הצילינדר מאוד גדול, בוכנה גדולה וכבדה, בנקודה מתה עלינה ותחתונה "קשה" לה לשנות כיוון תנועה עקב המשקל הרב. כלומר מנוע כזה יהיה מוגבל בסל"ד.

 

כמו כן הוא ירעד ולא יהיה מאוזן. הספקת הכוח שלו לא תהיה רציפה, אלא רק פעימת כוח אחת על כל שני סיבובים.

 

יצרנים בדרך כלל לא מייצרים מנועים לרכב פרטי עם נפח גדול יותר מ 500-600 סמ"ק פר צילינדר.

 

כלומר מנוע בנפח 2.5 ליטר ומעלה לרוב יהיה עם יותר מ 4 צילינדרים.

[COMMANDER]

מנועי 3 צילינדרים יהיו קלים יותר , קומפקטים יותר, וחסכוניים בדלק בהשוואה למנוע 4 צילינדרים באותו נפח. החסרון יהיה בכך שהם יפעלו בסל"ד גבוה יותר (כדי לספק אינרציה על מנת להתגבר על כך שיש פעימת עבודה כל 120 מעלות, לעומת כל 90 במנוע 4 בוכנות), ועקב זאת יהיו רועשים יותר ופעולתם פחות "עגולה".

מנוע קל וקומפקטי מאפשר ביצועים טובים והגדלת הנפח הנציל של פנים הרכב. כל זאת כמובן בהשוואה של מנועים בנפח זהה.

במנועי 3 צילינדרים מודרניים הצליחו להתגבר על הבעיה העיקרית של רעידות משניות.