תאונה כאשר לצד הפוגע אין ביטוח צד ג'

[igalr]

יגאל, אני אסביר לאט שתבין מהר:

 

* התנהגות דווקנית של התובע - כמו מה? ואיך רלוונטי?

* פגוש חדש - אם היה ניתן להשיג פגוש בדיוק באותו מצב של לפני התאונה היה רלוונטי, איך תדע אם הוא באותו מצב? אין בדיקה מוסמכת לפגוש לפני התאונה ולשני הצדדים יש אינטרס ברור, לפוגע אינטרס להגיד שהפגוש היה ישן ושבור, לנפגע אינטרס להגיד שהפגוש היה חדש ונוצץ. איפה האמת? אני מזכיר לך שבנקודת הזמן מול השופט אין מידע על מצב הפגוש לפני הפגיעה.

* הנתבע היה מוכן לתקן במוסך מורשה והתובע פתח הליך משפטי - לא רלוונטי בעליל לאשמה ולפיצוי, אולי רלוונטי להוצאות משפט וגם זה לא בטוח.

* 55 ס"מ מהמדרכה ולא 40, אדום לבן, 12 מטר מצומת וכל האשמות התורמות - אשמה תורמת, אלא שהאשמה התורמת תקבע כמה מהפיצוי ייפול על נהג זה וכמה על הנהג השני, סה"כ סכום הפיצוי עדיין נגזר ישירות מדו"ח השמאי.

 

בקיצור, אין שום יכולת לשופט לקבוע שנהג א' אחראי בלעדי לתאונה, שדו"ח השמאי מאשר X נזק, ובכל זאת סכום הפיצוי יהיה שבר כלשהו של X.

 

אני שמח שאתה מסכים איתי שהתעקשות תביא אותה למצב שבו היא תתקן במוסך שלה ותשלם סכום X

ובעתיד אולי תצליח להוציא מהצד השני X אבל כנראה בפועל תקבל פחות מ X

 

ולכן המסקנה היא שאם המוסך של הבחור הוא מוסך סביר ולא איזה קומבינת מדרכה כדאי לשקול את האופציה הזו ברצינות.

[m3x7r3m3]

אין שום ספק שבערכאות משפטיות היא תצא בהפסד.

גם אם תקבל X, גם אם תקבל הוצאות משפט מלאות, גם אם תקבל את כל הכסף מיידית ולא תצטרך לרדוף אחריו עם הוצל"פ, היא עדיין תפסיד אי אילו שקלים שייפלו בין הכיסאות, ותמיד נופל משהו בין הכיסאות.

 

ועדיין בעיני הצבת התנאי של הפוגע שהוא יפצה אך ורק אם תתקן במוסך לבחירתו זו חוצפה ממדרגה ראשונה, והייתי תובע אותו כדי לפרק לו את הצורה בבית המשפט ולחרבן לו את החיים אח"כ עם הוצל"פ.

נקמנות לשמה, ועדיין הייתי הולך בדרך הזו עם חוצפן כזה.